Decizia comercială nr. 1602/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...) R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA C., DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
D. C. Nr. 1602/2011
Ședința publică de la 15 A. 2011
PREȘEDINTE G.-A. N. JUDECĂTOR S. AL H. JUDECĂTOR A. C. GREFIER A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții B. M.-Z. și B. C. M. împotriva sentinței civile nr. 8255 din (...) pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj, în contradictoriu cu intimații SC B. C. R. SA și SC S. C. S., având ca obiect recurs la hotărârea de declinare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat
M. S. M. pentru recurenți și avocat C. B. pentru intimata B. C. R., lipsă fiind restul părților.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că nu s-a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar aferente recursului declarat. La data prezentului termen de judecată s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare, transmisă prin fax, formulată de către intimata SC S. C. S.
C.ea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4 C., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C. Reprezentantul recurenților depune la dosar împuternicirea avocațială și dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei. Reprezentanta intimatei depune la dosar împuternicire avocațială și întâmpinare,din care se comunică un exemplar și cu reprezentantul recurenților. Reprezentanta intimatei susține excepția tardivității recursului, invocată prin întâmpinare, solicitând admiterea acesteia cu consecința respingerii ca tardiv a recursului formulat. Reprezentantul recurenților solicită respingerea excepției, arătând că recursul a fost depus la poștă cu scrisoare recomandată, în termenul prevăzut de lege, conform recipisei poștale pe care o prezintă spre vedere instanței. C.ea, după deliberare, respinge excepția tardivității, constatând că recursul a fost depus în termenul legal. În continuare, C.ea pune în discuție admisibilitatea recursului declarat, raportat la prevederile legii nr. 2., art. X., cu raportare și la art. 725 C. Reprezentantul recurenților arată că nu sunt incidente dispozițiile Legii nr. 2., acțiunea fiind introdusă înainte de intrarea în vigoare a acestei legi, prin urmare, recursul este admisibil. Reprezentanta intimatei arată că recursul este inadmisibil, cererea de recurs fiind formulată după intrarea în vigoare a Legii nr. 2.. C.ea, constatând că nu sunt alte cereri de formulat, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului. Reprezentantul recurenților solicită admiterea recursului, acesta fiind întemeiat, raportat la primul capăt de cerere, neevaluabil în bani, care atrage competența de soluționare în primă instanță de către Tribunalul Comercial Cluj. Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat, și menținerea hotărârii atacate. Petitul al doilea al cererii introductive deduce judecății o pretenție cu caracter patrimonial, al cărei cuantum a fost precizat la 4.000 lei, astfel că în primă instanță, competența aparține judecătoriei C.-N.. Solicită obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariu avocațial, conform notei de cheltuieli pe care o depune la dosar. C.ea reține cauza în pronunțare. C.EA Prin Sentința comercială nr. 8255 din (...) pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. (...) s-a admis excepția necompetenței materiale a T.ui C. C. și, în consecință: a fost declinată competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanții B. M. Z. și B. C. M.împotriva pârâtelor SC B. C. R. SA și SC S. C. S., în favoarea Judecătoriei C.-N.. Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul comercial a reținuturmătoarele: Analizând excepția necompetenței materiale, tribunalul a reținut că prin cererea de chemare în judecată dedusă judecății, reclamanții au solicitat anularea clauzelor dintr-un act juridic, ca urmare a caracterului abuziv al acestora și restituirea diferenței dintre suma încasată și cea legal datorată. Cu privire la natura evaluabilă/neevaluabilă în bani a acestor litigii, instanța a reținut decizia nr.3. pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii, prin care C.ea a stabilit că dispozițiile art. 1 pct. 1, art. 2 pct. 1 lit. a și b și art. 2821 alin. 1 din C. de procedură civilă, se interpretează în sensul că, în vederea determinării competenței materiale de soluționare în primă instanță și a căilor de atac, sunt evaluabile în bani litigiile civile și comerciale având ca obiect constatarea existenței sau inexistenței unui drept patrimonial, constatarea nulității, anularea, rezoluțiunea, rezilierea unor acte juridice privind drepturi patrimoniale, indiferent dacă este formulat petitul accesoriu privind restabilirea situației anterioare. Sub aspectul valorii, tribunalul a reținut că valoarea contractului de credit este de 30.000 EUR, astfel încât este evident faptul că valoarea clauzelor a căror nulitate s-a solicitat și care vizează dobânda, nu este superioară valorii de 100.000 lei prevăzută de textul legal care reglementează competența instanțelor judecătorești după valoare. Astfel, raportat la considerentele reținute și la valoarea obiectului cererii de chemare în judecată, competența de soluționare a prezentei cauze, aparține Judecătoriei C. N.. Ca atare, în temeiul dispozițiilor legale mai sus invocate, instanța a admis excepția necompetenței materiale a T.ui C. C. și a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei C.-N.. Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții B. M.-Z. si B. C.-M., solicitând casarea hotararii atacate si trimiterea cauzei pentru continuarea judecatii la Tribunalul Comercial Cluj. În motivare s-a arătat că: I. ADMISIBILITATEA RECURSULUI Avand in vedere ca, asa cum apare pe portalul instantelor, hotararea de declinare a competentei din data de (...) este calificata de Tribunalul Comercial Cluj ca fiind irevocabila, si avand in vedere ca, prin L. nr.2., art.I pct.20, a fost modificat alin.3 al art.158 C., in sensul ca sentinta de declinare a competentei "nu este supusa niciunei cai de atac" (anterior aceasta fiind recurabila in termen de 5 zile de la pronuntare) se pune problema admisibilitatii caii de atac promovate de reclamanți. Apreciază totusi ca subzista in continuare posibilitatea recursului in ipoteza reclamanților, intrucat un text de lege permite in mod expres respectiva posibilitate. Astfel, art.X. alin.2 clin L. nr.2. prevede in mod clar ca: "(2) D. art. 20, art. 105 alin. 1, art. 129 alin. 5 și 51, art. 136, art. 158 alin. 3, art. 159, art. 1591, art. 2812, art. 297 alin. 1, art. 304 pct. 3, art. 312 alin. 61, art. 315 alin. 31, precum și ale art. 329-3307 din C. de procedură civilă, republicat, cu modificările și completările ulterioare, precum și cu cele aduse prin prezenta lege, se aplică numai proceselor, cererilor și sesizărilor privind recursul în interesul legii, începute, respectiv formulate după intrarea în vigoare a prezentei legi. Textul citat suprima deci calea de atac a recursului la declinarea de competenta doar in acele procese care au fost incepute ulterior intrarii ei in vigoare, nu si in cele pornite anterior. L. nr.2. a intrat in vigoare in 25 noiembrie 2010, ori procesul reclamanții l-au declansat in 8 septembrie 2010, deci anterior intrarii in vigoare a legii si chiar anterior publicarii ei in Monitorul Oficial ((...)). Avand in vedere textul citat, considera deci ca se mentine posibilitatea de a formula recurs in contra declinarii de competenta, iar mentiunea din hotarare in sensul "irevocabilitatii"; ei are a fi privita prin prisma principiului conform caruia caile de atac sunt consacrate de lege, nu stabilite de judecator. II. TEMEINICIA RECURSULUI Apreciază ca sentinta de declinare a competentei in favoarea Judecatoriei C.-N. este gresita. Asa cum a aratat in raspunsul la intampinari, conform art.14 din L. nr.193/2000: "Consumatorii prejudiciați prin contracte încheiate cu încălcarea prevederilor prezentei legi au dreptul de a se adresa organelor judecătorești în conformitate cu prevederile C.ui civil și ale C.ui de procedură civilă. Asadar, spetei nu ii sunt aplicabile dispozitiile art.12 din lege, ce confera o competenta materiala exclusiva judecatoriei de la domiciliul ori sediul comerciantului, ci ii sunt aplicabile normele comune din procedura civila. Conform art.2 pct.l lit.a) teza a II-a din procedura civila, tribunalul are competenta materiala in cererile al caror obiect este neevaluabil in conform art .17 din cod, cererile accesorii sunt de competența instantei chemate a judeca cererea pricipala. In speta, capatul de cerere principal este primul petit formulat, de constatare a caracterului abuziv al unor clauze si inlaturare a lor, prin raportare atat la imprejurarea ca petitul al doilea nu poate fi conceput decat in functie de existenta C. de exclusiva bani, iar competenta celuilalt (are asadar un caracter accesoriu), raportare la interesul general al reclamantilor. Iar primul capat de cerere reclamanții il apreciază ca fiind neevaluabil in bani intrucat, desi o evaluare in bani a inlaturarii respectivelor clauze esteposibila pentru trecut, ea este totusi imposibila pentru viitor, nefiind cu putinta a stabili de pe acum care ar fi variatiile dobanzii pe care B. (ori cesionarul) le-ar impune contractului de credit dedus judecatii. Mai mult decat atat, inlaturarea clauzelor abuzive are efect si pentru viitor, iar chestiunea imposibilitatii de evaluare in bani pentru viitor este mai pregnanta decat pentru trecut (in sensul ca suma de bani in prezent imposibil de evaluat, pe care ar "castiga-o" reclamantii prin aplicarea unei sentinte de admitere a actiunii, va fi mult mai mare in viitor decat cea pretinsa pentru trecut, conform celui de-al doilea petit), intrucat contractul de credit este relativ la inceputul executarii lui. Fiind in prezenta unui litigiu comercial in care capatul de cerere principal este preponderent neevaluabil in bani, competenta de prima instanta apartine T.ui C. C., iar sentinta de declinare a competentei este, prin consecinta, gresita. (Nu cunosc motivarea acestei hotărâri la data redactarii prezentului, dar imperativul motivării recursului i-a obligat sa mentioneze acele elemente în baza cărora cred că T. C. a dat hotărârea sa. In masura in care ar exista chestiuni noi cuprinse in motivarea declinarii de competență, de care vor lua cunostinta ulterior, își vom îngadui a formula o completare a motivelor de recurs.) Pârâta intimată SC B. C. R. SA B. a formulat întâmpinare la recursuldeclarat de reclamanți, prin care solicită respingerea recursului în principal ca tardiv introdus iar în subsidiar ca nefondat, pentru următoarele considerente: 1. Pe cale de excepție invocă tardivitatea introducerii recursului Hotărârea atacată de recurentii B. M. Z. si B. C.-M. a fost pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în data de (...). Prin această hotărâre, instanța a admis excepția lipsei competenței materiale a T.ui C. C. și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C.- N.. Potrivit art. 158 Cod procedură civilă, termenul de recurs în acest caz particular, este de 5 zile de la pronunțarea hotărârii. Conform ștampilei T.ui C. și conform informațiilor de pe portalul instanței de judecată, prezenta cale de atac a fost declarată în data de 9 decembrie 2010, după expirarea termenului de recurs de 5 zile. În temeiul prevederilor art. 312 Cod procedură civilă raportat la art. 158 alin. 3 Cod procedură civilă, solicită respingerea căii de atac ca fiind tardiv introdusă. 2. Pe fond, cu privire la temeinicia recursului. Competenta de solutionare a unei cauze se determina prin raportare la pretentia dedusa judecății. Analizând cererea de chemare în judecată, observă că pretențiile susceptibile de a determina competenta materială a instanței sunt determinate de cele două capete de cerere. Capătul 1 de cerere deduce judecății o pretenție fără conținut patrimonial, respectiv constatarea caracterului abuziv a două prevederi contractuale. Strict, prin raportare la acest capat de cerere, competența ar aparține T.ui, în conformitate cu art. 2 pct.l lit. a C. pr. civ. Capătul 2 de cerere (teza a doua) deduce judecății o pretenție cu conținut patrimonial, al cărui cuantum a fost precizat de reclamanți la termenul din data de (...) la suma de 4.000 lei. În funcție de aceste precizări, instanța de fond a stabilit competența materială,în favoarea Judecătoriei C.-N.. În plus, în susținerea poziției sale procesuale, invocă: i) prezenta cerere nu e grevată pe prevederile art. 12 din L. nr. 193/2000, împrejurare de natură a atrage competența Judecătoriei, ci pe prevederile art. 14 din același act normativ; ii) prin D. nr. 3., Î. a statuat ca în vederea determinării competentei materiale, sunt evaluabile in bani litigiile comerciale avand ca obiect constatarea nulitatii unor acte juridice, indiferent daca este formulat petitul accesoriu privind restabilirea situatiei anterioare. Așadar, în lumina considerațiilor de mai sus si a valorii pretenției deduse judecății, competența materială aparține Judecătoriei. În mod corect și legal, Tribunalul Comercial Cluj a constat că prezenta cauză este una evaluabilă în bani și că raportat la cuantumul pretențiilor reclamanților aceasta ar fi sub pragul de 100.000 lei prevăzut de art. 2 din C. de procedură civilă ca fiind limita peste care competența materială aparține T.ui. Pentru toate aceste considerente, solicită respingerea recursului în principal ca tardiv iar în subsidiar ca neîntemeiat și obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată. La data de (...) pârâta intimată SC S. C. S. B. a formulat întâmpinaresolicitand instantei: respingerea recursului formulat de catre recurentii- reclamanti ca inadmisibil. In fapt, prin recursul formulat recurentii -parati critica Sentinta C. nr. 8255/2010 prin care Tribunalul Comercial Cluj a declinat competenta de solutionare a prezentei cauze catre Judecatoria C. N.. Conform dispozitiilor C.ui de P. C., astfel cum acesta a fost modificat prin L. nr. 2., art. 158 alin. 3 prevede faptul ca "D. instanta se declara necompetenta, hotararea nu este supusa nicunei cai de atac". Avand in vedere cele mentionate anterior, solicita instantei respingerea recursului formulat impotriva sentintei comerciale nr.8255/2010 ca inadmisibil. In drept: art. 158 alin. 3 Cod P. C., art. X. alin. 2 L. nr. 2.. Asupra cauzei de față curtea constată următoarele Prin Sentința comercială nr. 8255 din (...) pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. (...) s-a admis excepția necompetenței materiale a T.ui C. C. și, în consecință: a fost declinată competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanții B. M. Z. și B. C. M.împotriva pârâtelor SC B. C. R. SA și SC S. C. S., în favoarea Judecătoriei C.-N. Conform dispozitiilor C.ui de P. C., astfel cum acesta a fost modificat prin L. nr. 2., (incepând cu (...)), art. 158 alin. 3 prevede faptul ca "D. instanta se declara necompetenta, hotararea nu este supusa nicunei cai de atac". De asemenea, L. nr. 2., prevede la art. X. alin. 2 faptul ca "D. art. 20, art. 105 alin. 1, art. 129 alin. 5 și 51, art. 136, art. 158 alin. 3, art. 159, art. 1591, art. 2812, art. 297 alin. 1, art. 304 pct. 3, art. 312 alin. 61, art. 315 alin. 31, precum și ale art. 329-3307 din C. de procedură civilă, republicat, cu modificările și completările ulterioare, precum și cu cele aduse prin prezenta lege, se aplică numai proceselor, cererilor și sesizărilor privind recursul în interesul legii, începute, respectiv formulate după intrarea în vigoare a prezentei legi.". Cum recusrul a fost declarat împotriva unei hotărâri de declinare pronunțate după intrarea în vigoare a Legii nr 2. rezulta ca hotararile de declinare pronuntate ulterior intrarii in vigore a legii, sunt irevocabile, parteaputând eventual invoca exceptia necompetentei materiale in fața instanței căreia i s-a declinat solutionarea cauzei. Imprejurarea ca actiunea a fost formulata anterior intrarii in vigoare a legii 2. nu poate fi reținută, având în vedere și dispozitiile art 725 cod proc civila prin raportare la art X. al 2 din L. nr 2.. Interpretarea recurentei contravine însăși rațiunii pentru care a fost edictată legea micii reforme (accelerarea judecății și reducerea duratei procedurilor judiciare), motiv pentru care va respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamanții B. M.-Z. și B. C.-M. împotriva sentinței civile nr. 8255/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C., pe care o va menține în întregime PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamanții B. M.-Z. și B. C.-M. împotriva sentinței civile nr. 8255/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C., pe care o menține în întregime. D. este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din data de (...). { F. | Președinte, G.-A. N. Judecător, S. Al H. Judecător, A. C. Grefier, A. B. } Red.G.A.N./dact.L.C.C. 2 ex./(...)jud.fond: N. Koșa
| ← Decizia comercială nr. 311/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 1/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu... → |
|---|
