Decizia comercială nr. 171/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 171/2011
Ședința publică de la 29 S. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. M.
Judecător R.-R. D.
Grefier M. T.
S-au luat în examinare apelurile formulate de pârâta U. A. SA (D.
A. U. V. I. G. SA) și U. T. B. SA, împotriva sentinței comerciale nr.
8226/2010, pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu reclamantul B. D., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelanta Uniqua A., avocat C. L. I., cu delegație la dosar, pentru apelanta U., avocat P. N. L., cu delegație la dosar și intimatul B. D. personal, asistat de avocat B. E. M., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. , după care, nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordp cuvântul în susținerea apelurilor.
Reprezentanta pârâtei apelante U. A. SA solicită admiterea apelului propriu așa cum a fost formulat, modificarea hotărârii atacată, în sensul respingerii acțiunii reclamantului. În subsidiar, solicită admiterea apelului, modificarea hotărârii atacate, în sensul stabilirii că diferența rămasă de achitat reclamantului se cifrează la suma de 2881 lei. Sub ambele aspecte solicită cheltuieli de judecată, reprezentând taxele judiciare de timbru și timbru judiciar.
Reprezentanta U. T. B. SA solicită admiterea apelului propriu așa cum a fost formulat, schimbarea în parte a hotărârii atacate, în sensul acordării cheltuielilor de judecată. Cât privește apelul pârâtei U. A. SA solicită respingerea acestuia și menținerea hotărârii în ceea ce privește obligațiile statuate în sarcina acesteia, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta reclamantului intimat B. D. solicită respingerea apelului pârâtei U. A. SA și admiterea apelului formulat de U. T. B. SA cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtei apelante U. A. SA arată că nu se opune la admiterea apelului formulat de U. T. B. SA, cu condiția ca acestea să fie suportate de reclamantul intimat, în ipoteza admiterii apelului.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința comercială nr. 8226 din 30 noiembrie 2010 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C. s-a admis în parte cererea formulată de reclamantul B. D. în contradictoriu cu pârâta SC U. A. SA.
S-a admis cererea de chemare în judecată a altei persoane care ar putea să pretindă aceleași drepturi ca și reclamantul formulată dereclamantul B. D. împotriva intervenientei în interes propriu SC U. Ț. B. SA
și, în consecință:
A fost obligată pârâta SC U. A. SA să plătească reclamantului B. D. suma de 109.962 lei, reprezentând diferență de despăgubire datorată în temeiul poliței generale de asigurare completă a locuinței seria AL nr.
110630/16 august 2007, precum și dobânda legală în materie comercială aferentă acestei sume, începând cu data de 24 aprilie 2008 și până la achitarea integrală a debitului.
S-au respins, ca neîntemeiate, pretențiile suplimentare ale reclamantului.
A fost obligată pârâta SC U. A. SA să plătească reclamantului B. D. suma de 6165,89 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
S-a respins, ca neîntemeiată, cererea intervenientei în interes propriu
SC U. Ț. B. SA de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor sale de judecată.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a constatat că pârâta datorează reclamantului suma reprezentând despăgubiri ca urmare a producerii riscului asigurat reținând faptul că la încheierea contractului de asigurare părțile au avut în vedere o valoare de piață mai mică a clădirii decât cea rezultată în urma expertizării nu echivalează cu o subasigurare a imobilului.
A reținut instanța că subasigurarea ca excepție de la asigurarea bunurilor la una dintre cele 3 valori avute în vedere în mod expres de părți la încheierea contractului, respectiv valoarea de înlocuire, valoarea reală și valoarea de piață trebuia prevăzută expres de către părți în cuprinsul contractului ea neputând fi presupusă deoarece reprezintă o excepție de la regula plății despăgubirii în limita cuantumului pagubei conform art. 27 din Legea nr. 136/1995.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel pârâții.
În motivarea apelului pârâtei SC U. A. SA s-a solicitat în principal respingerea cererii de chemare în judecată, iar în subsidiar modificarea hotărârii și stabilirea sumei de 2.881 lei ca diferență de despăgubire conform concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauză.
În motivarea apelului apelanta arată că instanța de fond a dat o interpretare greșită normelor legale aplicabile și probelor administrate în cauză.
Arată apelanta că suma asigurată a fost stabilită la valoarea de
138.821 lei de către reclamant, așa cum rezultă din cererea chestionar și din contractul de asigurare.
Arată apelanta că nu a participat în nici un fel la evaluarea imobilului de către reclamantă și nici nu i s-a adus la cunoștință raportul de evaluare.
Arată apelanta că asigurarea a fost încheiată ca o condiție impusă de existența unui contract de credit, atât sub aspectul încheierii contractului cât și al valorii asigurate.
Referitor la eventuala acceptare a subasigurării imobilului apelanta susține că art. 28 din Legea nr. 136/1995 prevede că despăgubirea cuvenită se reduce corespunzător raportului dintre suma asigurată prevăzută în contract și valoarea bunului, dacă nu s-a convenit altfel.
În raport de această dispoziție legală susține apelanta că valoarea bunului la momentul producerii riscului asigurat era mai mare decât suma asigurată, astfel încât despăgubirea se reduce corespunzător în raport de suma stabilită prin contract și valoarea bunului la momentul producerii riscului asigurat.
În finalul motivării apelului apelanta a criticat hotărârea și sub aspectul stabilirii cuantumului valorii lucrărilor necesare pentru readucerea imobilului în starea anterioară producerii incendiului.
Pârâta U. Ț. B. SA - fila 17 a formulat apel prin care a solicitat schimbarea în parte a hotărârii atacate doar sub aspectul cheltuielilor de judecată solicitate și dovedite cu documentele justificative depuse la dosar.
În motivarea apelului apelanta a arătat că pârâta U. A. SA a căzut în pretenții față de reclamant astfel încât în temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.civ. trebuia să fie obligată și la plata cheltuielilor de judecată către copârâta U. Ț. B. SA.
Reclamantul B. D. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului pârâtei U. A. SA și admiterii apelului pârâtei U. Ț. B. SA
- fila 25.
Analizând apelurile prin prisma motivelor invocate Curtea rețineurmătoarele:
Speța pune în discuție modul de aplicare a dispozițiilor art. 28 din
Legea nr. 136/1995.
Acest text legal prevede următoarele: ART. 28
"În cazul în care contractul de asigurare s-a încheiat pentru o suma asigurata, inferioară valorii bunului, despăgubirea cuvenită se reduce corespunzător raportului dintre suma prevăzută în contract și valoarea bunului, dacă nu s-a convenit altfel prin contract.";
Au rezultat din probele administrate în fața instanței de fond că la data producerii riscului asigurat (incendiului) valoarea reală a imobilului asigurat era mult mai mare decât valoarea declarată cu prilejul asigurării.
Curtea reține că între cele două evenimente, respectiv încheierea poliței de asigurare și producerea riscului asigurat a existat un interval de timp suficient pentru ca valoarea reală a imobilului să fie adusă la cunoștința asigurătorului pentru a se regla între aceștia problemele legate de valoarea asigurată și ratele de asigurare ce trebuiau plătite de către cel asigurat.
Curtea reține în același timp faptul că reclamantul a fost inițiatorul contractului de asigurare din motive personale și că el este cel care a declarat asigurătorului valoarea la care dorește să asigure imobilul.
Curtea reține din conținutul art. 28 din Legea nr. 136/1995 că este necesară o convenție expresă lipsită de echivoc între părți din care să rezulte o altă înțelegere a acestora referitoare la valoarea bunului și suma asigurată.
Nu se poate reține din simpla împrejurare a semnării contractului că pârâta în calitate de asigurător ar fi achiesat la o subasigurare a imobilului în condițiile în care nu s-a dovedit că la acel moment al încheierii contractului ar fi existat între părți discuții ( „convenit";) referitoare la valoarea declarată în raport de valoarea reală a imobilului.
Curtea reține împrejurarea că reducerea despăgubirii operează în toate situațiile, cu excepția celor în care s-a dovedit existența unei înțelegeri diferite între părți, ceea ce nu este cazul în prezenta cauză.
Instanța de fond a acordat prioritate unei înțelegeri apreciată ca fiind tacită existentă între părți deși față de textul legal este necesar ca aceea convenție să fie anterioară și să poată fi dovedită fără nici un fel de echivoc ca existând între părți.
În consecință, față de cele menționate anterior, în temeiul art. 296
C.pr.civ. văzând conținutul dispozițiile art. 28 din Legea nr. 136/1995
Curtea va admite apelul formulat de către SC U. A. SA și va schimba hotărârea apelată în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.
Referitor la apelul SC U. Ț. B. SA Curtea reține că acesta a avut în vedere obligația de plată a cheltuielilor de judecată în fața instanței de fond. F. de împrejurarea că în apel hotărârea instanței de fond a fost schimbată în sensul respingerii acțiunii introductive nu se poate reține culpa procesuală a pârâtei SC U. și deci nu se poate stabili obligația acesteia de plată a cheltuielilor de judecată.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.civ. deoarece s-a aflat în culpă procesuală reclamantul va fi obligat să achite pârâtei SC U. A. SA suma de
1905,12 lei și 5 lei cheltuieli de judecată în apel reprezentând taxă de timbru.
PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite apelul declarat de U. A. SA B., împotriva sentinței comerciale nr. 8226/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C., pe care o schimbă în parte, în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamantul B. D.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de B. D. împotriva
SC U. Ț. B..
Respinge apelul SC U. Ț. B. și respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Obligă reclamantul să achite U. A. SA suma de 1905,12 lei taxă de timbru și 5 lei, timbru judiciar.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).{ F. |
PREȘEDINTE,
D. M.
JUDECĂTOR,
R.-R. D.
GREFIER, M. T.
}
Red.D.M./dact.L.C.C.
6 ex./(...)
Jud.fond: F.s-Iancu Moțu
| ← Decizia comercială nr. 628/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 916/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
