Decizia comercială nr. 1938/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA C.,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1938/2011
Ședința a de 11 mai 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. B. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR M. H. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. L. - prin P. împotriva sentinței civile nr. 11 din data de (...) de T. B.-N., în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu reclamanta SC G. B. S., având ca obiect - ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat este legal timbrat, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 5 lei, achitată cu chitanța nr. 999 din (...), aflată la fila 15 din dosar și timbru judiciar de 0,15 lei.
Se constată că recursul este declarat în termen iar recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 242 al.2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art. 582 C.pr.civ. și art. 3 pct.3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar. CURTEA Prin Sentința civilă nr. 11 din (...) pronunțată de T. B.-N. în dosarul nr. (...) s-a admis cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta SC G. B. S., B. în contradictoriu cu pârâta C. L., prin primar, și în consecință: - a fost obligată pârâta să permită reclamantei liberul acces la imobilul de natură teren în suprafață de 6,394 ha proprietatea pârâtei, pe care se află depozitate materiale și utilaje necesare desfășurării activității economice a reclamantei, până la soluționarea irevocabilă a cauzei ce face obiectul dosarului (...) a T. B.-N.. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținuturmătoarele: Intre părți la 16 mai 2008 s-a încheiat contractul de închiriere nr. 3013, în temeiul căruia intimata a pus la dispoziția reclamantei cu titlu deînchiriere terenul situat în extravilanul localității, proprietatea sa, în suprafață de 6,394 ha, pentru efectuarea lucrărilor de organizare privind reabilitarea DN 17 B.—Tureac, durata închirierii fiind stabilită pentru doi ani, începând cu (...), iar tariful de închiriere a fost stabilit la 5000 euro/an pe întreaga suprafață. După încetarea locațiunii, prin ajungerea contractului de închiriere la termen, bunurile reclamantei au rămas pe același amplasament, acestea fiind, potrivit probatoriului administrat, o stație de betoane și o stație de preparare a mixturilor asfaltice, precum și alte bunuri necesare îndeplinirii activității sale economice. Pe fondul unor neînțelegeri între părți privitoare la plata unor sume de bani reprezentând chirii și alte obligații, la care reclamanta s-a obligat față de pârâtă, la data de (...) intimata C. L. prin factorii săi de răspundere au interzis reclamantei accesul la terenul pe care se află situate bunurile sale, prin poarta de acces, care este singura cale de acces pe terenul respectiv. In aceste circumstanțe, reclamanta a formulat o acțiune de drept comun înregistrată sub nr. (...) la T. B.-N., solicitând prin prezenta cerere de ordonanță președințială, obligarea pârâtei să-i permită accesul liber la imobilul pe care l-a deținut cu titlu de chirie și pe care se află depozitate bunurile proprietatea sa, necesare desfășurării activității economice, până la soluționarea irevocabilă a prezentei cauze. Prin prisma materialului probator administrat instanța a constatat ca fiind îndeplinire atât condiția urgenței ce constă în necesitatea asigurării accesului reclamantei la respectivul imobil, în vederea desfășurării activităților de natură economică, fiind prezumată producerea unor pagube în patrimoniul acesteia și care nu s-ar putea repara, reclamanta având în incinta respectivă stația de betoane și stația de preparare a asfaltului , prin care își asigură materialul necesar îndeplinirii activității. E. îndeplinită și condiția vremelniciei măsuri, instanța obligând pârâta să permită reclamantei liberul acces la imobilul de natură teren, pe care se află situate bunurile sale, până la soluționarea cauzei ce face obiectul dosarului nr. (...). Desigur, în respectiva cauză, după administrarea întregului material probator, pe care părțile urmează să-l propună, instanța va pronunța o hotărâre pe fondul cauzei, prin care va rezolva diferendul dintre părți, atât în ceea ce privește pretențiile invocate de către pârâtă privitoare la obligațiile asumate de reclamantă, prin contractul de închiriere. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C. L. prin primar solicitând admiterea recursului, modificarea in tot a sentintei atacate, respectiv respingerea cererii formulate de intimată ca neintemeiata. În motivare s-a arătat că: Prin cererea formulata T. B.-N., intimata S. G. B. S. B., a solicitat obligarea pârâtei sa permita accesul liber la imobilul teren in suprafata de 6.394 ha, situat in localitatea L., proprietatea C.i L.. A aratat in intampinarea formulata faptul ca, cererea intimatei nu indeplineste conditiile prevazute de art.581(1)/CpC pentru a fi admisa. Conditia urgentei nu este indeplinita deoarece intimata si-a incetat de mai mult timp activitatea comerciala in acest punct de lucru inchiriat de la pârâtă. In prezent utilajele detinute de catre aceasta pe terenul inchiriat se afla in stare de conservare, fiind doar pazite de agenti de paza angajati de intimata. Afirmatiile intimatei cum ca activitatea acesteia s-ar bloca, precum si faptul ca "permiterea accesului in desfășurarea activității comerciale este de maxima urgenta" sau ca s-ar produce grave prejudicii materiale care nu s-armai putea repara etc. sunt simple sustineri fara a se aduce nici macar un singur argument probator in favoarea acestora. Acuzatiile intimatei ca i-ar interzice accesul la acest punct de lucru nu au fost probate in nici un fel, fiind ne-adevarate. E. adevarat in schimb faptul ca, in conformitate cu I. C. nr. 229/CC/2010 pronuntata de T. B.-N., asupra bunurilor intimatei a fost instituit un sechestru asigurator. Din acest punct de vedere este firesc că intimata nu poate incalca dispozitiile hotararii judecatoresti in sensul de a-si evacua utilajele detinute in acest perimetru. A mai aratat de asemenea, faptul ca In prezent intimata foloseste in mod abuziv (fara nici un titlu) acest teren aflat in proprietatea comunei L., contractul cu nr. 3013/(...) a expirat la data de (...). In acest sens pârâta a formulat chiar o actiune in pretentii in fata T. B.-N. (Dosar nr.(...)) pentru ca intimata sa fie obligata la plata prejudiciilor aduse prin lipsa de folosinta a acestui teren. Arata faptul ca, pana la data depunerii acestui recurs, pârâtei nu i-a fost comunicata sentinta pronuntata in Dosarul cu nr. (...), solutia afland-o de la arhiva T. B.-N. Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate șiprin raportare la dispozițiile art. 304 pct. 9, 3004 ind. 1 Cod proced.civilă, Curtea constată următoarele: Reclamanta SC G. BOEGEL S. solicită, pe cale de ordonanță președințială, asigurarea la imobilul situat în loc. L., teren în S. de 6,394 ha, proprietatea recurentei C. L., deținut de către reclamanta intimată în baza contractului de închiriere nr. 3013/(...). Conform disp. art. 581 C.pr.civ., instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intirziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari. Cererea de ordonanta presedintiala se va introduce la instanta competenta sa se pronunte asupra fondului dreptului. Din interpretarea textului s-a dedus că pentru a se putea pronunța o ordonanță președințială, trebuie să se justifice existența urgenței, a vremelniciei și a neprejudecării fondului. S-a mai arătat în doctrină și faptul că atunci când pe această cale procedurală sumară se solicită luarea unei măsuri echivalente unei obligații de a face, trebuie să se verifice în favoarea căreia dintre părțile din proces operează aparența dreptului, măsura nejustificându-se decât în cazul în care se impune datorită unor acte abuzive ale pârâtului. In speta, conditia vremelniciei este singura care, in aparenta, este indeplinita, in conditiile in care se solicită luarea măsurii până la soluționarea irevocabilă a dos. (...). In privinta urgenței, se constata faptul intimata si-a incetat activitatea comerciala la punctul de lucru situat în imobilul inchiriat de la pârâtă. Contractul de închiriere nr. 3013/(...) încheiat între părți a expirat la (...), poziția procesuală a C.i denotând în mod neechivoc intenția de a nu mai prelungi contractul. Mai mult, prin I. C. nr. 229/CC(...) pronuntata de T. B. - N. în dosar nr. (...), asupra bunurilor intimatei a fost instituit un sechestru asigurator, utilajele detinute de catre aceasta pe terenul inchiriat se afla in stare de conservare, fiind pazite de agenti de paza angajati de intimata. Prin urmare, afirmația reclamantei intimate potrivit căreia i se interzice accesul la propriile utilaje este nereală, în condițiile în care propriii săi angajați le păzesc. Față de aceste împrejurări, în baza art. 312 Cod proced. civilă, Curtea va admite recursul declarat de pârâta C. L. - prin P., împotriva sentinței civile nr. 11 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. B.-N. pe care o va modifica în sensul că va respinge cererea formulată de reclamantul SC G. B. S. În baza art. 274 Cod proced. civilă, Curtea va obliga intimata- reclamantă să achite pârâtei-recurente suma de 605,15 lei, cheltuieli de judecată în recurs reprezentând taxă timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial. PENTRU ACE. MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul declarat de pârâta C. L. - prin P., împotriva sentinței civile nr. 11 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. B.-N. pe care o modifică în sensul că respinge cererea formulată de reclamantul SC G. B. S. Obligă intimata-reclamantă să achite pârâtei-recurente suma de 605,15 lei, cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 11 mai 2011. Red.M.H./dact.L.C.C. 3 ex./(...) Jud.fond: I. P.
| ← Decizia comercială nr. 140/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 241/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
