Decizia comercială nr. 1939/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA C.Ă,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1939 /2011
Ședința a de 11 mai 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. B. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR M. H.
GREFIER D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta SC A. D. R. M. E. împotriva sentinței comerciale nr. 840/CC/2010 din data de (...) de Tribunalul
Comercial Cluj, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâta SC B. C. SRL și terțul poprit P. C. B. și B. GFOUPE SOCIETE GENERALE SA, având ca obiect - poprire asiguratorie - ridicare poprire asiguratorie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenta- reclamantă prin avocat B. L. I., în substituirea d-nei avocat S. C., care depune la dosar delegație de substituire din (...), lipsind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs.
P.cedura de citare este legal îndeplinită.
De la dosar lipsește dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, datorate pentru recursul declarat.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...), recurenta a depus la dosarul cauzei, în trei exemplare, un înscris prin care se solicită instanței că se ia act că recursul declarat împotriva sentinței comerciale nr. 846/CC/(...), a rămas fără obiect.
C.ea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.10 al. 2 din Legea nr.554/2004 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. C.ea, raportat la obiectul cererii de recurs, constată că recurenta nu datorează taxă judiciară de timbru și timbru judiciar pentru calea de atac promovată. Reprezentantul recurentei-reclamante susține cererea depusă, așa cum aceasta a fost formulată, în sensul că recursul promovat a rămasă fără obiect, învederând instanței că ulterior promovării recursului, Tribunalul Comercial Cluj a pronunțat o hotărâre prin care s-a admis cererea de restituire a diferenței de cauțiune. În acest sens, a fost depusă la dosar copia Încheierii comerciale nr. 403/2011 din (...), pronunțată în dosar nr. (...) al T. C. C. După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., C.ea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar. C.EA Din examinarea actelor dosarului constată următoarele: Prin sentința civilă nr.864 pronunțată la data de (...) în dosar nr.(...) al T. C. C. a fost admisă în parte cererea formulată de A. D. R. M. E. L. în contradictoriu cu S. base C. SRL și cu terții popriți S. P. C. Banc S.A, S. B. G. Societe Generale S.A și pe cale de consecință a fost dispusă ridicarea măsurii popririi asiguratorii care a fost înființată prin încheierea comercială nr.458/CC/2010 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosar nr.(...) asupra conturilor bancare deținute de debitoarea S. B. C. SRL și terții popriți S. P. C. B. S.A și S. B. Group Societe Generale S.A. Totodată a fost respinsă cererea având ca obiect restituirea cauțiunii în cuantum de 130.000 lei. Pentru a dispune astfel instanța a reținut că prin încheierea nr.458/CC/2010 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosar nr. (...) a fost admisă în parte cererea creditoarei A. D. R. M. E.-L. în contradictoriu cu debitoarea SC B. C. SRL și cu terții popriți SC P. C. B. SA și SC B. G. SOCETETE GENERALE SA și s-a dispus înființarea popririi asupra conturilor debitoarei, în limita sumei de 495.279,77 lei, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. (...). S-a stabilit în sarcina creditoarei obligația de a plăti o cauțiune de 99.055 lei și s-a constatat că suma a fost consemnată. Din copia recipisei de consemnare nr. 646283/1/(...) rezultă că s-a plătit de creditoare cu titlu de cauțiune suma de 130.000 le, cauțiunea fiind consemnată în dosarul în nr. (...) al T. C. C. Cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr. (...) până la a cărei soluționare irevocabilă s-a dispus înființarea popririi asigurătorii nu a fost încă soluționat, însă creditoarea A. D. R. M. E. a solicitat ridicarea acestei măsuri considerând că aceasta nu mai este necesare deoarece terții popriți i-au comunicat faptul că debitoarea nu are disponibilități bănești în conturile poprite. Prevederile art.595 coroborate cu prevederile art. 597 c.p.civ. reglementează situația în care se poate ridica măsura popririi asigurătorii, respectiv la cererea debitorului, în cazul în care cererea principală în temeiul căreia a fost încuviințată măsura asigurătorie, a fost anulată, respinsă sau perimată prin hotărâre irevocabilă, ori reclamantul a renunțat la judecată. Insa în cazul de fața măsura ridicării popririi asigurătorii nu se încadrează în această normă specială. Cu toate acestea, instanța apreciază ca cererea creditoarei este pe deplin justificată. Astfel, creditorul este cel care poate solicita instituirea popririi asigurătorii atunci când consideră că măsura este necesară pentru a-și asigura executarea creanței după obținerea titlului executoriu. În aceeași măsură, creditorul poate solicita ridicarea acestei măsuri atunci când consideră că menținerea acesteia nu mai este necesară, motiv pentru care se va admite în parte cererea creditoarei și se va dispune ridicarea măsurii asigurătorii care a fost înființată prin încheierea comercială nr. 458/CC/2010 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosar nr. (...) asupra conturilor bancare deținute de debitoarea SC B. C. SRL la terții popriți SC P. C. B. SA și SC B. G. SOCETETE GENERALE SA. Conform art. 723 indice 1 al 3 c.pr.civ., cauțiunea de eliberează celui care a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel îndreptățit în cauză nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite, până la împlinirea termenului de 30 de zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă, s-a soluționat fondul cauzei. Față de împrejurarea că fondul cauzei nu a fost soluționat încă și nu există nici o dovadă a faptului că debitoarea nu urmărește obligarea părții adverse la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate, instanța apreciază ca nu sunt îndeplinite condițiile prevazute de art. 723 indice 1 al 3 c.pr.civ., astfel ca se va respinge cererea creditoarei avînd ca obiect restituirea cauțiunii în cuantum de 130.000 lei. Împotriva soluției menționate a declarat recurs A. D. R. M. E. L. solicitândadmiterea acestuia, modificarea în parte a sentinței în sensul admiterii cereriide restituire a sumei de 30945 lei cu titlu de cauțiune ca fiind nedatorată cu cheltuieli de judecată. În susținere se arată că a formulat cerere de restituire a popririi asiguratorii și a sechestrului asigurator împotriva debitoarei S. B. C. SRL cerere ce a făcut obiectul dosarului nr. (...) aflat pe rolul T. C. C. Prin citația emisa la data de (...) instanța de judecata ne-a pus in vedere sa achitam o cauțiune in cuantum de 130.000 lei aferenta măsurii popririi asiguratorii si o cauțiune in cuantum de 130.000 lei aferenta măsurii sechestrului asigurator. Debitoarea a achitat cauțiunea in cuantum de 130.000 lei aferenta măsurii asiguratorii, conform recipisei de consemnare a cauțiunii seria TA nr. 1864533 din data de (...). Ulterior, la data de (...) a depus la dosarul cauzei o adresa prin care a arătat faptul ca a fost consemnata cauțiunea in cuantum de 130.000 lei aferenta măsurii popririi asiguratorii, indicând totodată faptul ca înțelege sa nu își mai mențină cererea de sechestru asigurator formulata in cauza. Prin încheierea comerciala nr. 458/CC/2010 pronunțata in sedința Camerei de C. din data de (...), instanța de judecata a revenit asupra masurilor dispuse prin citație si a stabilit in sarcina subscrisei o cauțiune in cuantum de doar 99.055 lei aferenta măsurii popririi asiguratorii, constatând faptul ca subscrisa am consemnat deja aceasta cauțiune. Prin urmare, având in vedere faptul ca prin încheierea din data de (...) instanța de judecata a revenit asupra masurilor dispuse prin citatia din data de (...) rezulta ca debitoarea a achitat in plus fata de cele dispuse de către instanță suma de 30.945 lei, suma achitata de aceasta fara temei legal, aceasta suma nefiind datorata. Cu toate acestea, instanța de judecată nu s-a pronunțat deloc asupra cererii acesteia de restituire a sumei de 30.945 lei, cu titlu de diferență de cauțiune nedatorată. Mai mult așa cum rezultă din sentința atacată instanța de judecată reține o stare de fapt contrară realității. Astfel, se reține că poziția debitoarei a fost aceea că a fost susținut faptul că ar fi achitat două sume cu titlu de cauțiune pentru aceeași măsură de poprire asiguratorie, și anume o cauțiune de 130.00 lei și alta de 99.055 lei .Or instanța de judecată s-a aflat într-o gravă eroare asupra celor susținute de aceasta în ședința publică din data de (...). Așa cum a arătat anterior, a susținut doar că avea obligația de a achita o cauțiune de 99.055 lei, și nu de 130.000 lei, drept pentru care se impune oricum să i se restituie diferența de sumă respectiv suma de 30.945 lei, sumă nedatorată de aceasta cu titlu de cauțiune. Raportat la această in speță dispozițiile art. 723 ind. 1 alin. (3) nu sunt aplicabile pentru restituirea diferenței de cauțiune in cuantum de 30.945 lei. Aceasta întrucât aceste prevederi legale se refera la restituirea cauțiunii depusa, al cărei cuantum a fost stabilit de către instanța de judecata, obligație pe care a îndeplinit-o deja, iar nu la suma achitata de aceasta a in plus fata de cea stabilite de instanța, aceasta nefiind datorata. Ulterior la (...) prin înscrisul depus la fila 18 dosar A. D. R. E. -L. a solicitat instanței a se lua act de faptul că recursul a rămas fără obiect. În acest sens se arată că ulterior pronunțării sentinței civile recurate a fost formulată o cerere de restituire a cauțiunii în cuantum de 30.945 lei consemnată cu titlu de cauțiune în dosar nr.(...) și a fost soluționată prin admitere cu dispoziția de a se restitui cauțiunea. Prin urmare obiectul recursului constituindu-l restituirea sumei de 30945 lei și fiind dispusă restituirea recursul se arată este fără obiect. Ulterior prin reprezentant recurenta învederează instanței situația privind lipsa de obiect. Analizând recursul declarat C.ea reține următoarele: Recurenta prin demersul său a relevat că în condițiile codului de procedură civilă pentru instituirea măsurilor asiguratorii a achitat cu titlu de cauțiune o sumă mai mare decât cea stabilită inițial. Suma achitată în plus a fost solicitată a fi restituită însă instanța prin hotărârea recurată nu s-a pronunțat asupra acestui aspect. Până la termenul stabilit pentru recurs s-a adresat instanței competente cu o nouă cerere de restituire a diferenței, cerere ce a fost admisă potrivit încheierii nr.403 din (...) pronunțate în dosarul nr.(...). In aceste condiții în care hotărârea ultima de restituire a cauțiunii vizează aceeași sumă diferența achitată în plus, demersul în fața instanței de recurs împotriva hotararii anterioare rămâne fără obiect și ca atare urmează a fi respins. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca fără obiect recursul declarat de A. D. R. M. E. - L. împotriva sentinței civile nr.846 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al Tribunaluui C. C. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. P.nunțată în ședința publică din 11 mai 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. B. F. T. M. H. D. C. GREFIER Red.F.T./S.M.D. 2 ex./(...) Jud.fond.S. Ivănescu
| ← Decizia comercială nr. 592/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 82/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
