Decizia comercială nr. 1488/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA C.Ă, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1488/2011
Ședința 08 A. 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE G.-A. N. JUDECĂTOR S. AL H. JUDECĂTOR D. M. GREFIER A. B.
S-a luat în examinare în vederea pronunțării - recursul declarat de debitorul S. O.-I. împotriva încheierii comerciale nr. 4. pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj, în contradictoriu cu intimații SC W. T. S. și S. D., având ca obiect sechestru asigurator.
Se constată că la data de 6 aprilie 2011 s-au înregistrat la dosarul cauzei concluzii scrise formulate de intimata SC W. T. S., iar la 7 aprilie 2011 s-au înregistrat concluzii formulate de recurentul S. O.-I.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 1 aprilie
2011, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea fiind amânată pentru termenul de azi.
C.EA
Prin Încheierea comercială nr. 445/C din (...) pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. (...) s-a admis cererea formulată de creditoarea SC W. T. S. în contradictoriu cu debitorii S. O.-I. și S. D. având ca obiect sechestru asigurător.
S-a dispus înființarea în favoarea creditoarei SC W. T. S. a unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile aflate în proprietatea debitorilor S. O.-I. și S. D. pentru recuperarea creanței în cuantum de 178.178 euro, respectiv a echivalentul în lei la cursul BNR din data plății și a creanței de 42.913 euro, echivalentul a 184.096 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Între creditoarea SC W. T. S., în calitate de promitentă cumpărătoare, si debitorii S. O. I. și S. D., în calitate de promitenți vânzători, a fost încheiat la data de (...) un antecontractul de vânzare cumpărare a uni bun viitor. Debitorii s-au obligat să finalizeze lucrările de execuție a apartamentului până la sfârșitul lunii decembrie 2007 și să transmită dreptul de proprietate asupra bunului pentru prețul de 225.000 euro, preț din care creditoarea susține că a plătit suma de 178.178 euro.
Prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC W. T. S. împotriva pârâților S. O. I. și S. D., cerere înregistrată la Tribunalul Comercial
Cluj sub nr. (...), s-a solicitat rezoluțiunea antecontractului de vânzare cumpărare și obligarea pârâților la restituirea avansului achitat de 178.178 euro și la plata daunelor interese compensatorii în cuantum de 42.913 euro, echivalentul a 184.096 lei.
Deși creditoarea și-a întemeiat cererea și pe dispozițiile art. 581 C., instanța a apreciat că luarea măsurii sechestrului asigurător se poate dispunenumai în conformitate cu dispozițiile art. 591 și următoarele C., respectiv art. 908 C., care instituie normele de procedură aplicabile unei astfel de cereri. C. de ordonanță președințială și cererea de instituire a măsurilor asigurătorii sunt supuse unor reguli de procedură speciale și distincte, iar procedura instituită de art. 581 C. nu poate înlocui procedura instituită de art. 591 C.
Conform art. 591 al 1 C., creditorul a cărui creanță este constatată prin înscris și este exigibilă poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului dacă dovedește că a intentat acțiune. Creditorul poate fi obligat la plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de instanță. Același drept îl are și creditorul a cărui creanță nu este constată în scris, dacă dovedește că a intentat acțiune și depune o cauțiune de jumătate din valoarea obiectului cererii. În conformitate cu prevederile art. 591 al 2 si art. 7231 al 1 și 2 C. raportat la art. 908 C., creditoarea a consemnat cu titlu de cauțiune suma de 2.500 lei. Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că SC W. T. S. a intentat acțiune de fond pentru obținerea unui titlu de creanță, fiind astfel întrunite cerințele art. 591 alin. 2 C. Astfel, față de cele reținute, instanța a admis cererea de sechestru asigurător și a dispus înființarea în favoarea creditoarei SC W. T. S. a unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile aflate în proprietatea debitorilor S. O. I. și S. D. pentru recuperarea creanței în cuantum de 178.178 euro, respectiv a echivalentul în lei la cursul BNR din data plății și a creanței de 42.913 euro, echivalentul a 184.096 lei. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs debitorul S. O.-I. solicitând modificarea în întregime a încheierii atacate, în sensul respingerii cereriiformulate de creditoarea S. W. T. S. ca nelegală și netemeinică, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată. În dezvoltarea motivelor de recurs, debitorul a arătat că hotărârea atacată este dată cu greșita interpretare și aplicare a legii, în condițiile art.304 pct.9 C. Întrucât prin hotărârea atacată instanța dispune înființarea sechestrului asigurator raportat la prevederile alin.2 al art.591 C., raportat la cerințele legale impuse imperativ de textul de lege arătat criticile pe care înțelege să le aducă hotărârii atacate sunt următoarele: a. În ceea ce privește cuantumul cauțiunii hotărârii atacate este nelegală și netemeinică întrucât instanța de fond, în mod vădit nelegal și netemeinic reține că „În conformitate cu prevederile art.591 alin.2 și art.7231 alin.1 și 2 C. raportat la art.908 C., creditoarea a consemnat cu titlu de cauțiune suma de 2500 lei. Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că S. W. T. S. a intentat acțiune de fond pentru obținerea unui titlu de creanță fiind astfel întrunite cerințele art. 591 alin. 2 C. pr. civ." Pentru a afirma aceasta, subsemnatul am în vedere: - pe de o parte faptul că, creanța totală pentru a cărei recuperare creditoarea solicită înființarea sechestrului asigurator este de 221.091 euro (respectiv 928.582,2 lei, calculat la un curs generic de 4,2 lei pentru un euro) iar pe de altă parte prevederile imperative ale art. 591 alin. 2 C., potrivit căruia creditoarea este ținută a depune "o cauțiune de jumătate din valoarea reclamată". Solicită să se observe că raportat la textul de lege sus citat și reținut de instanța de fond ca temei de drept pentru cererea creditoarei, cererea creditoarei nu întrunește cerințele legale imperativ stabilite de lege. Astfel, așa cum se reține în cuprinsul motivării încheierii atacate, creditoarea a consemnat cu titlu de cauțiune suma de 2500 lei, în timp ceaceasta avea obligația legală de a consemna ,,o cauțiune de jumătate din valoarea reclamată", respectiv o cauțiune în cuantum de 464.291,1 lei. Iar nu o cauțiune într-un cuantum fixat de instanță, întrucât, așa cum s-a arătat în literatura de specialitate! "în această situație, cauțiunea nu mai are caracter facultativ ci obligatoriu". În aceste condiții, solicită să se observe că hotărârea atacată, prin care instanța de fond dispune înființarea unui sechestru asigurator fără plata cauțiunii în cuantumul determinat raportat la prevederile imperative ale art. 591 alin. 2 este dată cu aplicarea și interpretarea greșită a legii, motiv pentru care solicit desființarea acesteia ca netemeinică și nelegală. b. Un alt aspect pe care solicită să-l aibă în vedere privește cerința legală privind dovada intentării acțiunii care tinde la realizarea creanței sale. Astfel, intimata nu a făcut dovada legalei investiri a instanței de judecată cu cererea având ca obiect rezoluțiuna antecontractului din culpa promitenților vânzători și obligarea inclusiv a debitorului la plata sumei solicitate. Astfel, așa cum se arată și în literatura de specialitate -, cererea privind intentarea acțiunii este îndeplinită dacă cererea este legal timbrată și i s-a fixat termen. Ori în cazul de față, intimata nu a făcut dovada că ar fi achitat taxa judiciară de timbru în cuantumul aferent cererii formulate pe fondul pretenției astfel încât instanța să fie legal investită cu respectiva cerere. Pentru aceste motive, recurentul apreciază că în prezenta cauză nu este întrunită cerința intentării acțiunii prevăzută de art. 591 alin. 1 și 2. B. În altă ordine de idei, arată că cererea formulată de afirmata creditoare, în mod vădit nu întrunește nici condițiile art. 591 alin. 1 C. întrucât, în mod vădit creditoarea nu are împotriva debitorului o creanță constatată printr-un înscris care să fie exigibilă. Și, așa cum a arătat mai sus, nici nu face dovada "intentării acțiunii" prin investirea legală a instanței cu judecarea pe fond a pretențiilor în discuție. În ceea ce privește cerința exigibilității creanței debitoarei arată următoarele: Așa cum arată și afirmata creditoare, între recurent și aceasta s-a încheiat un antecontract de vânzare - cumpărare, antecontract care la acest moment se află în vigoare producâdu-și efectele. Este adevărat că intimata a înțeles să formuleze și să înregistreze o cerere de chemare în judecată având ca obiect în principal rezoluțiuna antecontractului în discuție din culpa promitenților - vânzători iar în subsidiar repunea părților în situația anterioară prin restituirea sumelor plătite de aceasta. Dar aceasta nu înseamnă că aceasta are și o creanță exigibilă constatată printr-un înscris împotriva acestuia. Și pentru a afirma aceasta a în vedere în principal faptul că, așa cum a arătat, atât la data judecării cererii formulate pe fond cât și la data judecării prezentului recurs, relațiile dintre recurent și intimată sunt guvernate de prevederile antecontractului încheiat, antecontract care nu a fost rezoluționat. În aceste condiții, apreciază că pretențiile intimatei privind repunerea în situația anterioară prin restituirea unei sume de bani vor putea putea fi puse în discuție abia după momentul în care instanța dispune rezoluționarea antecontractului în discuție. Și numai după ce instanța de judecată legal investită se va pronunța cu privire la partea din a cărei culpă se desface antecontractul în discuție și întinderea dreptului de creanță în care se concretizează instituția repunerii în situația anterioară, în cazul concret dedus judecății. Cu alte cuvinte, abia după ce antecontractul în discuție va fi rezolvat ca urmare a pronunțării unei hotărâri judecătorești în acest sens și după ceinstanța va stabili suma datorată de promitenții vânzători cu titlu de repunere în situația anterioară, sumele datorate cu titlu de repunere în situația anterioară vor fi exigibile, astfel încât din acest punct de vedere creanța intimatei să întrunească cerința exigibilității expres și imperativ prevăzută de arte 591 C. alin. 1 sau 2. Ori, așa cum a arătat, până la acest moment intimata nu a făcut nici măcar dovada legalei investiri a instanței cu cererea privind rezoluțiunea antecontractului. Apreciază că aspectele sus învederate sunt de altfel și motivul pentru care instanța de fond nu a reținut prev. arte 591 alin. 1 ca temei de drept al cererii formulate de afirmata creditoare. Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate, C.ea reține următoarele: Între creditoarea SC W. T. S., în calitate de promitentă cumpărătoare, si debitorii S. O. I. și S. D., în calitate de promitenți vânzători, a fost încheiat la data de (...) un antecontractul de vânzare cumpărare a uni bun viitor. Debitorii s-au obligat să finalizeze lucrările de execuție a apartamentului până la sfârșitul lunii decembrie 2007 și să transmită dreptul de proprietate asupra bunului pentru prețul de 225.000 euro, preț din care creditoarea susține că a plătit suma de 178.178 euro. Prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC W. T. S. împotriva pârâților S. O. I. și S. D., cerere înregistrată la Tribunalul Comercial Cluj sub nr. (...), s-a solicitat rezoluțiunea antecontractului de vânzare cumpărare și obligarea pârâților la restituirea avansului achitat de 178.178 euro și la plata daunelor interese compensatorii în cuantum de 42.913 euro, echivalentul a 184.096 lei. Prin Încheierea comercială nr. 445/C din (...) pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. (...) s-a admis cererea formulată de creditoarea SC W. T. S. în contradictoriu cu debitorii S. O.-I. și S. D. având ca obiect sechestru asigurător. S-a dispus înființarea în favoarea creditoarei SC W. T. S. a unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile aflate în proprietatea debitorilor S. O.-I. și S. D. pentru recuperarea creanței în cuantum de 178.178 euro, respectiv a echivalentul în lei la cursul BNR din data plății și a creanței de 42.913 euro, echivalentul a 184.096 lei. Prima instanta retine ca din înscrisurile depuse la dosar rezultă că SC W. T. S. a intentat acțiune de fond pentru obținerea unui titlu de creanță, fiind astfel întrunite cerințele art. 591 alin. 2 C. Examinand cererea de instituire a sechestrului asigurator,curtea observa ca a fost intemeiata pe dispozitiile art 591 al 1 cod pr civ, asa cum expres se mentioneaza in pagina 4 ultimul aliniat din cerere (f 6 dos fond). Fata de acest temei de drept prima instanta a stabilit o cautiune de 2.500 lei prin incheierea din (...). Daca se raporta la dispozitiile art 591 al 2 cod pr civ atunci cuantumul cautiunii trebuia sa fie de ½ din creanta de 178.178 euro pretinsa de catre creditoare. Din probele dosarului nu rezulta ca suntem in prezenta unei creante constatate prin act scris, ci in prezenta unei creante nascute dintr-un contract (act scris) - antecontractul de vânzare cumpărare a unui bun viitor încheiat la data de (...). Natura creantei pretinse este contractuala, nascandu-se urmare a solicitarii rezoluțiunii antecontractului de vânzare cumpărare și obligarii pârâților la restituirea avansului achitat de 178.178 euro și la plata daunelor interese compensatorii în cuantum de 42.913 euro, fara a putea insa susține că această creanță este cuprinsă într-un înscris. Prin urmare în lipsa unuiînscris, singura posibilitate la îndemâna creditorilor este art 591 al2cod pr civ care impune plata unei cautiuni de ½ din creanta pretinsa odata cu formularea cererii de instituire a sechestrului. Cum in cauza nu sunt incidente dispozitiile art 591 al 1 cod pr civ invocate in cererea formulata si cum nici nu exista o precizare a temeiului de drept in sensul invocarii art 591 al 2 cod pr civ si a depunerii cautiunii in cuantumul susmentionat, cererea creditorilor trebuia respinsă. Oricum în cazul art 591 al 1 cod pr civ, prima instanță trebuia să stabilească cauțiunea prin încheierea din (...) prin care a dispus instituirea sechestrului și nu anterior. Potrivit art 592 al 2 prin încheierea prin care se instituie sechestrul asigurator se stabileste si cautiunea si termenul in care trebuie achitată, sub sancțiunera prevăzută de art 592 al 4 cod pr civ. Față de cele ce preced curtea va admite recursul declarat de S. O.-I. împotriva sentinței civile nr. 4. din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C., pe care o va modifica în întregime și va respinge cererea de înființare a sechestrului asigurator formulată de SC W. T. S. Potrivit art 274 cod pr civ va obliga intimata SC W. T. S. să plătească recurentului 10,3 lei cheltuieli de judecată. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul declarat de S. O.-I. împotriva sentinței civile nr. 4. din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C., pe care o modifică în întregime și respinge cererea de înființare a sechestrului asigurator formulată de SC W. T. S. Obligă intimata SC W. T. S. să plătească recurentului 10,3 lei cheltuieli de judecată. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 08 aprilie 2011. Red.G.N/Dact.L.L.C 2 ex./(...) Jud.fond:S.Ivănescu
| ← Decizia comercială nr. 1675/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 592/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
