Decizia comercială nr. 1956/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA C.Ă, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL Dosar nr. (...)/a1
D. CIVILĂ Nr. 1956/2011
Ședința publică de la 12 Mai 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Judecător L. U.
Judecător D. M.
Grefier M. T.
{ F. | }
S-a luat în examinare recursul formulat de petentul K. A., împotriva încheierii comerciale nr. 838/C/2010, pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâții SC B. S. și R. A., având ca obiect alte cereri restituirea cautiunii.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurent, avocat P. M., cu delegație la dosar, în substituirea avocatului titular B. C. și reprezentanta intimaților, avocat B. C., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că la data de (...), intimații au depus la dosar întâmpinare, comunicată cu reprezentanta recurentului.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea încheierii atacate și admiterea cererii de restituire a cauțiunii, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimaților solicită respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
C.ea reține cauza în pronunțare.
{ F. | }
C U R T E A
Prin încheierea comercială nr. 838 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C. C., a fost respinsă cererea formulată de către petentul K. A. împotriva pârâților SC B. S. P. și R. A., cerere având ca obiect restituire cauțiune.
P. a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin I. comerciala nr.
233/C/2010 pronuntata de catre Tribunalul Comercial Cluj a fost respinsa cererea privind instituirea sechestrului asigurator formulata de catre petentul K. A. împotriva pârâților SC B. S. si R. A. (f. 8). Aceasta hotarare a ramas irevocabila prin respingerea recursului declarat de catre reclamant. U. solutionarii recursului, respectiv pronuntarii Deciziei civile nr. 1. de catre C.ea de A. C., petentul a solicitat restituirea cautiunii achitate in prima instanta cu recipisa de consemnare nr. 6..
Conform art. 7231 alin. 3 C.pr.civ. ,,cauțiunea se eliberează celui care a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel îndreptățit în cauză nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite, până la împlinirea termenului de 30 de zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă, s-a soluționat fondul cauzei. Cu toate acestea, cauțiunea se eliberează de îndată,dacă partea interesată declară în mod expres că nu urmărește obligarea părții adverse la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate."; În cauza dedusa judecatii, petentul a solicitat instituirea sechestrului asigurător asupra averii pârâților pentru a preveni actele de înstrăinare a bunurilor debitorilor care ar periclita executarea silită în viitor a hotărârii care urmeaza a se pronunta cu privire la creanța în cuantum de 2.000.000 euro ce face obiectul dosarului nr. (...). Acest dosar se afla pe rolul T. C. C., astfel că fondul cauzei încă nu a fost soluționat prin hotărâre irevocabilă. În opinia instantei, in conditiile in care paratii s-au opus admiterii cererii petentului si nu sunt incidente dispozitiile tezei a doua a art. 7231 alin. 3 C.pr.civ., cererea petentului de eliberare a cauțiunii poate fi formulată doar după împlinirea termenului de 30 de zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă, s-a soluționat fondul cauzei . Nu sunt fondate sustinerile petentului in sensul ca dispozitiile art. 7231 alin. 3 C.pr.civ privesc si sunt aplicabile doar in situatia in care s-ar fi admis cererea privind instituirea sechestrului asigurator, nu si in situatia de fata, respectiv in conditiile in care a fost respinsa cererea. Aceste dispozitii nu fac distinctie intre cele doua situatii, nu se refera expres doar la ipoteza in care a fost admisa cererea de instituire a sechestrului, astfel ca daca legea nu face o astfel de distinctie, nici interpretul nu o poate face. Este adevarat ca suma consemnata cu titlu de cautiune este indisponbilizata, insa aceasta este depusa pe numele petentului, neexistand riscul de a fi folosita de catre parati in lipsa unei hotarari pronuntate de catre instanta in acest sens. Sustinerile petentului, in sensul ca paratii nu au suferit nici un prejudiciu ca urmare a respingerii cererii privind instituirea sechestrului asigurator si ca o eventuala astfel de cerere ar fi inadmisibila, nu pot fi primite, paratii putand, in principiu, sa solicite despagubiri si in ipoteza in care promovarea unei astfel de cereri le-a adus prejudicii in relatiile cu partenerii contractuali. Fata de toate aceste considerente, instanta a respins cererea formulată de către petentul K. A. împotriva pârâților SC B. S. si R. A., cerere având ca obiect restituire cauțiune. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs K. A. solicitând modificarea încheierii atacate și rejudecând pe fond cauza să se admită cererea petentuluide restituire a cauțiunii cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată. În motivare, petentul a arătat că prin cererea înregistrată la data de (...) a solicitat instanței de fond restituirea cauțiunii în cuantum de 9.672 lei achitată cu chitanța nr.3609876/1. În motivarea cererii a arătat faptul că, întrucât prin încheierea comercială i-a fost respinsă cererea de instituire a sechestrului asigurator împotriva recurenților S.C. B. S.R.L. și R. A., încheiere care a rămas definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului petentului prin decizia civilă nr.1. a C. de A. C., nu se mai justifică menținerea sumei respective ca indisponibilizată, neînființându-se sechestrul neputându-se pune problema producerii vreunui prejudiciu. Instanța de fond a respins cererea noastră. În motivarea sa, instanța a arătat faptul că, deoarece fondul cauzei ce formează obiectul dosarului nr. (...) aflat pe rolul T. C. C. nu a fost soluționat "în opinia instanței, în condițiile în care pârâții s-au opus admiterii cererii petentului și nu sunt incidente dispozițiile tezei a doua a art. 7231 alin. 3 C.pr.civ., cererea petentului de eliberare a cauțiunii poate fi formulată doar după împlinirea termenului de 30 zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă; s-a soluționat fondul cauzei.". A mai precizat instanța că dispozițiile art. 7231 alin. 3 "nu se referă expres doar la ipoteza în care a fost admisă cererea de instituire a sechestrului, astfel că dacă legea nu face o astfel de distincție, nici interpretul nu o pate face." Consideră soluția instanței de respingere a cererii noastre ca fiind total netemeinică și ne legală, interpretarea dată de instanță prevederilor art. 7231 alin. 3 C.pr.civ. fiind total eronată și in contradicție totală cu opiniile exprimate în doctrină și soluțiile date de instanțele de judecată în practica judiciară. Rațiunea pentru care legiuitorul a reglementat necesitatea consemnării cauțiunii în cazul unei cereri de instituire a sechestrului asigurator a fost acela de a-l garanta pe debitor de eventualele prejudicii pe care le-ar resimții ca urmare a înființării unei asemenea măsuri, iar nu pentru simplul fapt că s-a formulat o cerere de institui re a sechestrului asigurator. Chiar dacă textul alin. 3 al art. 7231 nu face distincție între situația dacă a fost sau nu admisă cererea de sechestru asigurator, interpretarea trebuie făcută ținând cont de scoul consemnării cauțiunii. Ori, din punctul acesteia de vedere, atâta timp cât cererea de înființare a sechestrului asigurator a fost respinsă, nu se poate pretinde un prejudiciu suferit printr-o măsură care nu a fost dispusă și care pe cale de consecință nu a existat. Acesta este și punctul de vedere al doctrinei, pe care îl vom reproduce: "textul nu are în vedere și situația în care cererea de suspendare a executării silite a fost respinsă. În acest caz, președintele sau instanța a dispus restituirea cauțiunii fără a mai verifica îndeplinirea condițiilor prevăzute de alin. (3), întrucât cererea fiind respinsă, adversarul nu a încercat nici o pagubă și deci, nu se pune problema despăgubirii sale din suma consemnată drept cauțiune." (M. Tăbârcă, G. B., codul de procedură civilă comentat și adnotat, ediția a II-a, ed. UJ, B., 2008, pg. 1713). Aceiași interpretare a art. 7231 alin. 3 se impune și în cazul unei cereri de înființare a sechestrului asigurator, cauțiunea având în ambele situații același scop. Mai mult, interpretarea este dată aceluiași text de lege care are în vedere condițiile restituirii unei cauțiuni, indiferent de motivul pentru care aceasta a fost consemnată. În acest sens s-au pronunțat și alte instanțe în practica judiciară. Cu titlu de exemplu vom reproduce soluția dată unei cereri de restituire a cauțiunii într-o speță similară de T. B., Secția a VI-a comercială, încheierea din 26 iulie 2005, dosar nr. 2359/2005: ,,Dacă cererea de instituire a măsurii asiguratorii a fost respinsă prin încheiere, ce a devenit irevocabilă prin nerecurare, creditorul este îndreptățit la eliberarea cauțiunii, deoarece cauțiunea reprezintă o garanție menită să îl apere pe debitor de posibile abuzuri ale creditorului. În situația în care sechestrul nu a fost instituit, nicio vătămare a putut fi adusă drepturilor debitorului. " (Ana M. Istrate; Măsurile asiguratorii în materie comercială, Practică judiciară; ed. H., B., 2007, pg. 87- 88). Având în vedere toate aceste motive, solicită admiterea prezentul recurs și să fie obligați intimații la plata cheltuielilor de judecată. Prin întâmpinarea înregistrată la 11 mai 2011, R. A. și S.C. B. S.R.L. P. a solicitat respingerea recursului ca fiind vadit nefondat si mentinerea incheierii comerciale nr. 838/ C /(...) pronuntata de Tribunalul Comercial Cluj. Prin incheierea recurata instanta de fond a respins cererea de restituire a cautiunii in suma de 9672 lei formulata de petentul K. A. P. a pronunta aceasta solutie, T. C. luj a retinut in mod legal si temeinic in raport de prev. art. 7231 alin. 3 cod procedura civila ca cererea petentului de eliberare a cautiunii poate fi formulata doar dupa implinirea termenului de 30 de zile de la data la care, prin hotarare irevocabila, s-a solutionat fondul cauzei. Prin motivele de recurs formulate, petentul critica solutia instantei de fond sustinand in esenta ca prevederile art. 7231 alin. 3 cod procedura civila nu ar fi aplicabile in speta atat timp cat, cererea de infiintare a sechestrului asigurator a fost respinsa. Recursul este vadit nefondat. Art. 7231 alin. 3 cod procedura civila stabileste clar și fără echivoc conditiile in care se poate elibera cautiunea. Astfel, potrivit art. 7231 alin. 3 cod procedura civila, "C. se elibereaza celui care a depus-o in masura in care asupra acesteia cel indreptatit in cauza nu a formulat cerere pentru plata despagubirii cuvenite, pana la implinirea termenului de 30 de zile de la data la care, prin hotarare irevocabila, s-a solutionat fondul cauzei. Cu toate acestea, cautiunea se elibereaza de indata, daca partea interesata declara in mod expres ca nu urmareste obligarea partii adverse la despagubiri pentru prejudiciile cauzate. In speta, petentul K. A. a solicitat instituirea sechestrului asigurator asupra averii subsemnatilor pentru a preveni actele de instrainare a bunurilor debitorilor care ar periclita executia silita in viitor a hotararii pe care o va obtine relativ la pretinsa creanta in cuantum de 2.000.000 euro, ce face obiectul dos. comercial nr. (...). Dosarul de fond are termen de judecata in data de 17 iunie 2011 la instanta de fond, Tribunalul Comercial Cluj. Ca urmare, fondul cauzei in sensul prev. art. 7201 alin. 3 cod procedura civila inca nu a fost solutionat prin hotarare irevocabila. In aceste conditii, in raport de aceleasi prevederi legale sus invocate potrivit carora ne este recunoscut dreptul de a formula o cerere pentru plata despagubirii in termen de 30 de zile de la data ramanerii irevocabile a hotararii ce se va pronunta pe fondul cauzeI, cererea petentului de eliberare a cautiunii poate fi formulata doar dupa implinirea acestui termen de 30 de zile de la data la care, prin hotarare irevocabila, s-a solutionat fondul cauzei. In consecinta, in mod legal si temeinic prima instanta a apreciat ca, in speta, cererea de eliberare a cautiunii depusa de catre petentul K. A., este formulata prematur. Doctrina citata de catre recurent, pe langa faptul ca este o opinie absolut izolata, nu se refera la cautiunea aferenta cererii de instituire a sechestrului asigurator. S. recurentului in sensul ca, o anume interpretare se impune si in cazul prev. art. 7231 alin. 3 cod procedura civila, nu poate fi primita atat timp cat normele codului de procedura civila sunt de stricta interpretare. "Despăgubirile" prevăzute, în cea de-a doua teză a arte 7231 alin. (3) nu se referă la prejudiciile cauzate "părții interesate" ca efect al admiterii cererii de instituire a sechestrului asigurator sau respectiva vreunei cereri de suspendare a executării însăși. In concluzie, cautiunea se poate elibera: 1. daca a trecut termenul de 30 de zile de la data cand prin hotarare irevocabila s-a solutionat fondul cauzei si partea care putea cere despagubiri nu a facut-o in acest termen de 30 de zile, sau. 2. daca partea care putea cere despagubiri arata in mod expres instantei ca nu se opune la eliberarea cautiunii deindata. Cererea în despăgubire din valoarea cautiunii este o cerere contencioasă, care presupune examinarea elementelor răspunderii civile delictuale sub aspectul exercitiului abuziv al actiunii, al prejudiciului produs și al legăturii de cauzalitate dintre paguba pricinuită și conduita procesuală a părtii. Asadar paguba pricinuita va fi apreciata in raport de aceste elemente si nu de imprejurarea ca cererea pentru instituirea sechestrului asigurator a fost respinsa. Eliberarea cautiunii in maximum 30 de zile dupa solutionarea fondului cauzei, prin hotarare irevocabila, potrivit art. 7231 alin. 3 din Codul de procedura civila, daca partea interesata nu a formulat cerere pentru obligarea partii adverse la plata de despagubiri pentru prejudiciile cauzate, reprezinta o garantie a ocrotirii dreptului de proprietate, legea instituind in mod expres termenul in care debitorul isi poate recupera suma platita cu titlu de cautiune. C.ea C., D. 15 din 15 ianuarie 2008 referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7231 alin. 2 coroborot cu art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila. P. toate aceste motive, solicită respingerea recursului petentului ca fiind vădit nefondat. Analizând recursul prin prisma criticilor formulate, C.ea reține următoarele: Problema de drept ridicată în speță este aceea de a ști care este interpretarea dispozițiilor art. 7231 alin. 3 C.pr.civ. în ipoteza în care starea de fapt din speță, necontestată de părți, relevă că cererea de sechestru asigurător asupra averii pârâților a fost respinsă irevocabil de către jurisdicția competentă. Așa cum rezultă din dispozițiile art. 723 alin. 3 C.pr.civ.: C. se elibereaza celui care a depus-o în masura in care asupra acesteia cel indreptatit în cauza nu a formulat cerere pentru plata despagubirii cuvenite, pana la implinirea termenului de 30 de zile de la data la care, prin hotarare irevocabila, s-a solutionat fondul cauzei. Cu toate acestea, cautiunea se elibereaza de indata, daca partea interesata declara in mod expres ca nu urmareste obligarea partii adverse la despagubiri pentru prejudiciile cauzate. Este adevărat că textul legal precitat nu face deosebire între situația în care cererea care a necitat plata cauțiunii a fost sau nu admisă și prin urmare s-ar putea aplica principiul de drept conform căruia acolo unde legiuitorul nu distinge nici interpretului nu-i este permis să o facă (ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus). Cu toate acestea, C.ea nu vede nicio rațiune pentru ca în ipoteza în care cererea care determină plata cauțiunii a fost respinsă irevocabil să nu determine restituirea cauțiunii. Altfel spus, cu trimitere la speță, dacă cererea de instituire a sechestrului asigurător a fost respinsă prin încheiere, ce a devenit irevocabilă prin respingerea recursului, creditorul este îndreptățit la eliberarea cauțiunii, deoarece cauțiunea reprezintă o garanție menită să îl apere pe debitor de posibile abuzuri ale creditorului. În situația în care sechestrul nu a fost instituit, nicio vătămare nu a putut fi adusă drepturilor debitorului. Și este așa, deoarece cauțiunea reprezintă o garanție pentru evitarea măsurilor șicanatoare și abuzive ale debitorului care pot cauza creditorului prejudicii, suma cu titlu de cauțiune având menirea să servească drept despăgubire. În ipoteza în care cauțiunea nu mai are această menire pentru că premisa textului legal nu este îndeplinită, nu s-au produs pagube pentru că nici nu aveau cum dat fiind că cererea care a determinat plata anticipată a cauțiunii a fost respinsă, suma consemnată cu titlu de cauțiune nu mai are nicio justificare. Chiar în situația în care s-ar fi așteptat sfârșitul procesului de fond așa cum sugerează instanța de fond comercială o virtuală cerere de despăgubiri ar fi fost fără sens de vreme ce situația rămâne aceeași. Culpa ori reaua credință a debitorului în procesul de fond care ar putea produce prejudicii creditorului nu poate fi reținută pentru a fundamenta o răspundere patrimonială care să fie satisfăcută din reținerea și deducerea sumei cu titlu de cauțiune căci funcția cauțiunii este să împiedice actele șicanatoare ale debitorului în legătură cu cererea pentru soluționarea căreia se datorează cauțiunea. Desigur atunci când o astfel de cerere incidentală ori accesorie este admisă și eforturile de recuperare a creanțelor de către creditor apar îngreunate și generatoare de prejudiciu este rațional, just și legal să se aștepte finalizarea în fond a litigiului spre a se putea determina care este în concret eventual prejudiciu și dacă apoi conform legii partea interesată declară în mod expres că urmărește sau nu urmărește acoperirea eventualului prejudiciu din cauțiune. D. nr. 15/2008 a C. Constituționale invocată de intimați nu are relevanță în cauză această decizie referindu-se la examinarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 7231 alin. 2 coroborat cu art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă. Mai apoi, aserțiunea conform căreia eliberarea cauțiunii în maximum 30 de zile după soluționarea fondului cauzei, prin hotărâre irevocabilă, potrivit art. 7231 alin. 3 din Codul de procedură civilă, dacă partea interesată nu a formulat cerere pentru obligarea părții adverse la plata de despăgubiri pentru prejudiciile cauzate, reprezintă o garanție a ocrotirii dreptului de proprietate, legea instituind în mod expres termenul în care debitorul își poate recupera suma plătită cu titlu de cauțiune, este făcută în contextul analizei criticii conform căreia art. 7231 alin. 2 din Codul de procedură civilă contravine principiului garantării proprietății private, critică pe care Curtea Constituțională a constat că este neîntemeiată. De altfel, Curtea Constituțională este gardianul Constituției, rolul de interpreta și aplica dreptul, de a rosti dreptul, îl au exclusiv jurisdicțiile judiciare singurele care înfăptuiesc justiția conform art. 126 alin.1 din Constituție coroborat cu dispozițiile art. 2 alin. 2 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară. Față de cele ce precedă, conform art. 312 C.pr.civ. recursul urmează a fi admis cu consecința modificării în întregime a sentinței atacate și rejudecând cauza, va admite cererea și va dispune restituirea cauțiunii în sumă de 9672 lei, cu recipisa de consemnare 6. în dosarul nr. 1(...), către petentul K. A. P. ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul declarat de petentul K. A., împotriva încheierii comerciale nr. 838/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C. C., pe care o modifică în întregime și rejudecând cauza, admite cererea și dispune restituirea cauțiunii în sumă de 9672 lei, cu recipisa de consemnare 6. în dosarul nr. 1(...), către petentul K. A. D. este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 12 mai 2011. { F. | PREȘEDINTE, R.-R. D. JUDECĂTOR, L. U. JUDECĂTOR, D. M. GREFIER, M. T. } Red.L.U./Dact.S.M 2 ex./(...). Jud.fond. E. B.
| ← Decizia comercială nr. 1305/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 3572/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
