Decizia comercială nr. 197/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 197/2011
Ședința publică de la 19 octombrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE: F. T.
JUDECĂTOR: M. B.
GREFIER D. C.
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâta A. Ț. A. S. B. împotriva sentinței civile nr. 1209 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului Sălaj, în contradictoriu cu reclamantul M. D., având ca obiect - pretenții.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de (...), încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pentru când s-a dispus amânarea pronunțării la data de (...) și apoi la data de (...).
CURTEA
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1209 pronunțată la data de (...) în dosar nr.(...) al
Tribunalului Sălaj a fost admisă acțiunea precizată de reclamantul M. D. și obligată pârâta A. Ț. A. S.A B. la plata către reclamant a sumei de 127.787 lei suma asigurată cu dobânda legală aferentă de la data introducerii acțiunii (...) si până la plata integrală a debitului,obligată pârâta și la plata sumei de 5983,3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că reclamantul M. D. este posesorul poliței de asigurare nr. 4. încheiată în (...) cu pârâta S. A. Ț. asigurări S. asupra autoturismului M. E 200, număr de înmatriculare SJ- 07-Pex, suma asigurată este de 127.787 lei iar franșiza deductibilă din fiecare daună este în sumă fixă de 2.130 lei pentru avarie totală, parțială, furt total sau parțial (f. 12).
Conform procesului verbal de constatare nr. 2164317 din (...) încheiat de P.
R., reclamantul în data de (...) conducând acest autoturism, la o curbă pe drumul DN E - 81, Z. - C.-N. a pierdut controlul volanului și a intrat cu autoturismul în parapeții metalici de la marginea șoselei.
Prin Nota de constatare încheiată de pârâtă s-a stabilit o daună de
52.004,01 lei (f. 57) a autovehiculului, iar raportat la expertiza tehnică extrajudiciară efectuată în dosarul de daună (f. 98-106) a concluzionat că dinamica producerii accidentului, determinată în baza declarațiilor celui implicat ar fi condus la avarii ale autoturismului de dimensiuni mult mai mici decât dimensiunea avariilor prezentate pentru evaluarea daunei, dimensiuni constatate și de expert.
Avarierea autoturismului putea fi inițiată la locul indicat de conducătorul auto și continuată, amplificată în cu totul alte condiții și în alt loc.
Suspiciunile asiguratorului S. A. Ț. A. S. privind modul de producere a accidentului, prezentat de conducătorul auto, sunt întemeiate.
Vizavi de aceste aspecte, în cauză s-a efectuat o expertiză judiciară ale cărei concluzii au fost că accidentul de circulație din data de (...) s-a produs în varianta și împrejurările declarate de către conducătorul auto M. D., iar calculul reparației trebuia să se facă având în vedere eventualele schimbări ale costurilor privind manopera și piesele de schimb (f. 130 - 135).
Ca urmare a concluziilor expertului privind costul reparațiilor s-a efectuat o adresă către S. RMB I. A. S.R.L. C. (Centrul autorizat de vânzări și S. M. B. (f.
22).
Calculele service-ului autorizat au fost că ,contravaloarea manoperei, pieselor și materialelor necesare reparării autoturismului reclamantului cuprinse în nota de constatare din (...) întocmită în dosarul de daune totalizează
107.639,82 lei ( f. 23-34) sumă ce depășește 75%valoarea asigurată de 127.787 lei (f. 26) și care ar fi de 95.840 lei, chiar dacă se scade din daună (conform prevederilor art. 45 din contractul de asigurare (f. 42 verso) valoarea franșizei de
2130 lei, situație în care valoarea despăgubirilor ar fi de 105.509 lei (107.639,82
- 2130) deci peste 75% din suma asigurată.
Conform art. 43 din contractul de asigurare, daună totală înseamnă avarierea astfel încât costul reparațiilor estimate pe bază de deviz antecalcul, însumate cu eventualele costuri de transport ale vehiculului și ale măsurilor de limitare a pagubelor sunt egale sau depășesc 75% din suma asigurată a vehiculului înscris în polița de asigurare.
Împotriva soluției menționate a declarat apel pârâta solicitând admitereaacestuia, modificarea sentinței în principal în sensul respingerii acțiunii iar în subsidiar diminuarea cuantumului despăgubirilor acordate, obligarea reclamantei la cheltuieli de judecată în sumă de 800 lei.
În susținerea celor solicitate se arată că hotărârea a fost pronunțată prin interpretarea eronată a probelor fără a se ține seama de obligațiile asumate prin contract- de informare corectă cu privire la circumstanțele producerii riscului asigurat și nici de valoarea ratelor neachitate repezentand prima de asigurare sau de valoarea epavei ,a contravalorii fransizei prevăzute prin contract. A. în dezvoltare se arată că expertul nu a argumentat în nici un fel dinamica producerii accidentului, circumstanțele producerii riscului asigurat ,fiind insuficiente considerațiile cu privire la modul de producere a accidentului, mod despre care reclamantul nu a făcut o corectă informare deși în condițiile contractului avea atare obligație.
Pe de altă parte arată apelanta chiar de ar fi fost vorba de o daună totală trebuia avută în vedere legea părților- contractul. Potrivit clauzelor convenite din cuantumul despăgubirilor asiguratorul scade fransiza înscrisă în polița de asigurare cu excepția cazurilor în care vinovat de producerea accidentului este un terț cunoscut. Tot astfel în caz de daună totală se scade și valoarea epavei deoarece potrivit contractului dacă asiguratorul refuză preluarea epava rămâne în proprietatea asiguratului. În situația în care asiguratul ar fi despăgubit cu suma asigurată și vehiculul rămâne la proprietar s-au nu s-ar ține seama de fransiză s-ar realiza o îmbogățire fără justă cauză. Ori aceste aspecte nu au fost luate în considerare de către prima instanță. În plus singura probă în baza căreia instanța a hotărât cuantumul despăgubirilor este devizul întocmit de către S. R. I. A. SRL C. . Societatea apelantă a fost de acord cu administrarea acestei probe în măsura în care calculația se face raportat la notele de constatare și reconstatare aflate la dosar. D. a fost întocmit fără a se ține seama de precizări, luându-se astfel în considerare și piese neacceptate de către asigurator. C. a fost așadar eronată deoarece despăgubirile se datorează doar pentru piese necesarefără a suportat costul pieselor pentru care nu se poate stabili o legătură cu evenimentul. În concluzie se arată în cazul admiterii pretențiilor reclamantei aceasta ar fi legal indreptatita potrivit clauzelor contractului doar la suma de
69.103.76 lei.
Față de cele invocate prin apel intimatul M. D. a arătat că se opune admiterii în parte a apelului în sensul reducerii cuantumului despăgubirilor cu fransiza de 2130 lei care conform clauzelor contractuale în caz de daună totală se restituie asiguratorului.
În privința despăgubirilor arată intimatul că nu se justifică efectuarea unei expertize câtă vreme apelanta a fost de acord cu devizul de reparație întocmit de o unitate specializată în reparații M.-B. care arată că valoarea manoperei, a pieselor și a materialelor necesare reparării autoturismului implicat în accident este de 107.539,82 lei, semnat chiar de reprezentantul apelantei ceea ce denotă că a fost de acord cu acest aviz.
Referitor la ratele de asigurare se arată de intimat că sunt plătite toate la zi iar în privința epavei este de acord să o predea apelantei.
Analizând apelul declarat Curtea reține următoarele:
În cursul anului 2008 părțile au convenit asupra asigurării C. a autoturismului marca M. cu nr. de identificare W. sens în care au semnat polița de asigurare nr.400195828 cu o valabilitate de doisprezece luni începând cu (...). A. după ce au convenit asupra sumei asigurate a ratelor prin actul încheiat au convenit și asupra celorlalte condiții generale și speciale stabilind că asiguratorul acordă despăgubiri în limita sumei asigurate, asiguratorului sau după caz beneficiarului desemnat numai pentru riscuri exprese : pagube provocate vehiculului prin ciocniri, loviri inundații,s.a.
Tot astfel s-a convenit că în funcție de opțiunea asiguratorului, asiguratul are obligația de a lăsa acestuia sau împuterniciților săi în deplină proprietate vehiculul sau părțile componente găsite cu efectuarea tuturor formalităților aferente.
Totodată au convenit părțile că dauna totală înseamnă fie furtul total al vehiculului, fie avarierea acestuia astfel încât costul reparațiilor estimate pe baza de deviz articolul fără demontare însumate cu eventualele costuri de transport și ale măsurilor de limitare a pagubelor sunt egale cu sau depășire 75% din suma asigurată a vehiculului înscrisă în polița de asigurare.
Au mai convenit părțile încă că din cuantumul despăgubirilor asiguratorul scade: a) fransizele înscrise în poliția de asigurare cu excepția cazurilor în care vinovat de producerea daunelor este un terț cunoscut ; b)în caz de daună totală contravaloarea epavei vehiculului care rămâne în proprietatea asiguratorului numai dacă asiguratorul direct sau prin împuterniciții săi refuză preluarea ei.
Pe parcursul perioadei asigurate a avut loc un eveniment rutier în care autovehiculul asigurat a fost implicat potrivit procesului verbal încheiat la (...).
În considerarea producerii evenimentului intimatul avizează apelanta de producerea evenimentului asigurat iar aceasta întocmește nota de constatare. P. intimatul se adresează unei societăți care întocmește un deviz privind piesele și reparațiile.
În urma analizei dosarului de daune apelanta comunică intimatului prin adresa nr.673/2009 că în urma efectuării expertizei de specialitate și a verificărilor întreprinse s-a concluzionat faptul că avarierea autoturismului nu s- a produs în împrejurările declarate și în consecință în temeiul art.85 contract de asigurare nu se poate acorda despăgubirea.
Nemulțumit fiind intimatul se adresează instanței susținând că refuzul plății despăgubirilor este nejustificat.
A.anta a susținut că despăgubirile nu se pot acorda întrucât era necesară informarea corectă iar în urma verificărilor efectuate evenimentul rutier nu s-a produs în condițiile declarate ; la stabilirea despăgubirii trebuie reținute clauze respectiv scăderea fransizei și valoarea epavei.
În această dispută instanța de apel a considerat necesară efectuarea unei alte expertize.
Concluziile expertizei au fost în sensul că soferul a precizat că în momentul accidentului în zona de producere a lui segmentele de beton erau rupte și deplasate posibil de la un accident anterior. autoturismul a intrat într-un capat de parapet după care s-a deplasat spre dreapta oprindu-se într-un copac în afara carosabilului spre prăpastie; carosabilul în momentul accidentului era acoperit cu clibură proaspăt împrăștiată și care încă nu era fixată în carosabil.
Analiza deformațiilor autoturismului arată că frontal autoturismul are o deformație de aproximativ 0,5 m dispusă central pe fața autoturismului poz.5,7,8 și 9. Deformația arată clar impactul și o muchie de la parapetul de beton. Nu poate fi nici un dubiu că nu a avut loc un contact direct între parapet și autoturism. După impact cele două corpuri s-au deplasat împreună aproximativ
1,7-2 m până au intrat în contact cu un arbore de la marginea carosabilului.
Amploarea deformației este dată de faptul că impactul s-a produs într-o muchie a parapetului de beton.
Deformația față a autoturismului este importantă iar corelarea ei cu o viteză de 35 km/h nu este posibilă. Viteza de 3. este o viteză apreciată de conducătorul auto, dar care nu a fost nici citită pe vitezometru și nici nu a fost urmărită în momentul impactului.
Viteza trebuie calculată în funcție de energia consumată pentru deformarea părților componente deteriorate ale autoturismului.
Concluzia analizei dinamicii producerii accidentului arată că avariile autoturismului nu s-au produs la o viteză de 3. ci la o viteză de peste 5. între avariile autoturismului și locul și modul de producere a accidentului este o compatibilitate: accidentul a avut loc în locul indicat de conducătorul auto.
Prin același raport s-a mai concluzionat că valoarea reparației autoturismului este de 107.639,82 lei valoare de reparație a tuturor reperelor este ce prezentată în calcul de S. RMB I. A. iar valoarea epavei este de 6722.23 euro.
Din expertiza efectuată se observă că a fost făcută o informare corectă asupra accidentului/evenimentului rutier, că s-a produs riscul asigurat potrivit condițiilor din polița de asigurare respectiv ciocnire, că există o daună totală în sensul convenit.
În atare situație a celor rezultate din acte și a celor statuate prin contractul/polița asumate corect a reținut prima instanță că în mod nejustificat s-a refuzat plata despăgubirilor reținându-se incidența art.85 din contractul încheiat.
Se susține însă de apelantă că cele concluzionate cu privire la despăgubirea acordată de prima instanță sunt greșite. Aceste susțineri sunt întemeiate. A., așa cum rezultă din expunerea rezumativă a celor convenite părțile de comun acord au stabilit că din cuantumul despăgubirilor se scad fransizele și contravaloarea epavei, aceasta din urmă dacă se refuză de către asigurator preluarea epavei. Fransiza înscrisă în poliță așa cum a recunoscut și intimatul prin întâmpinare nu a fost scăzută din valoarea sumei asigurate/. și nici valoarea epavei. Prin urmare fata de împrejurările concrete a obligațiilor asumate susținerile apelantei se vădesc întemeiate și urmează a fi admise.
Legat de acestea susține intimatul că nu se scade contravaloarea epavei deoarece este de acord să o predea apelantei. Această susținere nu poate fireținută întrucât se omite a se avea în vedere clauzele asumate mai sus enunțate și faptul că apelanta refuză preluarea. În condițiile convenției încheiate intimatul nu se poate prevala de atitudinea sa de acord în a preda epava câtă vreme aceasta s-a refuzat.
Prin contract s-a prevăzut că în caz de refuz al asiguratorului se scade din despăgubiri contravaloarea epavei. Ori o atare situație este prezentă în cauză. Ca atare câtă vreme contractul nu dă dreptul predării epavei de către asigurat decât în caz de acceptare susținerile intimatului se vădesc nefondate și vor fi respinse.
Așadar față de cele arătate în baza art.296 C.civ. Curtea va admite apelul și va modifica hotărârea în parte conform dispozitivului .
Totodată în temeiul art276 C.pr.civ.coroborat cu art 274 c.pr.civ. va dispune compensarea cheltuielilor de judecată ocazionate de părți în apel până la concurența sumei de 1000 lei și va restul formulat cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite apelul declarat de S. A. Ț. A. SA B. împotriva sentinței civile nr.
1209 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului Sălaj pe care o schimbă în parte, în sensul că admite în parte acțiunea precizată, formulată de reclamantul M. D. să-i plătească suma de 1. lei, din care se va scădea contravaloarea epavei, respectiv echivalentul în lei al sumei de 6722,23 euro, ce se va stabili în funcție de cursul BNR valabil la data la care se va face plata efectivă a sumei datorate de pârâtă cu titlu de despăgubiri, precum și la plata dobânzii legale aferente, de la data introducerii acțiunii:(...) și până la achitarea integrală.
Menține restul dispozițiilor.
Dispune compensarea cheltuielilor de judecată ocazionate celor două părți cu ocazia judecării cauzei în apel, până la concurența sumei de 1000 lei și respinge restul formulată cu acest titlu.
Definitivă și executorie.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE
JUDECĂTOR
GREFIER
F. T. M. B.
D. C.
Red.F.T./S.M.D.
4 ex./(...)
Jud.fond.K. M.
| ← Decizia comercială nr. 3073/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 237/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
