Decizia comercială nr. 237/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIE CIVILĂ NR. 237/2011
Ședința din data de 21 noiembrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : C. P. JUDECĂTOR : A. C.
GREFIER : L. F.
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta SC C. S. SA împotriva sentinței civile nr. 1258 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C., în contradictoriu cu intimata SC A.-T. A. SA, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat avocat A. C. pentru apelantă și avocat D. C. pentru intimată.
Procedura de citare este îndeplinită.
Apelul promovat nu este legal timbrat lipsind taxă judiciară de timbru în cuantum de 32213,11 lei, urmare a admiterii cererii de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, având aplicat doar timbru judiciar de 64,5 lei.
S-a făcut cauzei, după care se constată că în data de 15 noiembrie 2011 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare din partea intimatei SC A.-T. A. SA, din care un exemplar s-a ridicat de reprezentantul apelantei la data de (...).
Reprezentantul apelantei depune la dosarul cauzei dovada ce atestă achitarea primei rate din plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 8053,30 lei și arată că nu mai are de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune solicitând cuvântul pe fond.
Reprezentantul intimatei arată că nu mai are de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune solicitând cuvântul pe fond.
C.ea, în urma deliberării, constată că nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond .
Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului, cu cheltuieli de judecată, pentru motivele expuse pe larg în scris.
Reprezentantul intimatei arată că în ceea ce privește cererea privind reducerea cuantumului cheltuielile de judecată nu se opune admiterii acestui petit iar în ceea ce privesc restul petitelor solicită respingerea acestora pentru motivele expuse pe larg în scris, fără cheltuieli de judecată.
C.EA
Prin sentința civilă civile nr. 1258 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C., au fost respinse, ca neîntemeiate, cererile conexate formulate de reclamanta S. C. S. S., în contradictoriu cu pârâta S. A.-T. A. S. fost respinse, ca neîntemeiate, cererile reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. A fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 53.320 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța ceastă soluție instanța a reținut că în cauză au fost respectate condițiile art. 720 ind. 1 Cod proc.civ., pârâta S. A.-T. A. S. fiind convocată la conciliere directă de către reclamanta S. C. S. S., pentru solutionareape cale amiabilă a fiecăruia dintre litigiile ce au fost apoi înregistrate pe rolul acestui tribunal sub numerele de dosar (...), (...), (...) si (...), după cum rezultă din înscrisurile depuse de reclamantă în probatiune, certificate de către aceasta pentru conformitate cu originalul.
După cum rezultă din Sentinta comercială nr. 1742/2010 pronuntată la (...) de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. (...) (filele 137-141 dosar nr. (...)), reclamanta S. C. S. S. s-a înfiintat ca urmare a divizării S. C. R. S., conform proiectului de divizare publicat în Monitorul Oficial al României nr. 255/(...) (filele
142-144 dosar nr. (...)), reclamanta preluând cea mai mare parte a creantelor societătii mamă, printre care a învederat că a preluat si creantele invocate în cauza de fată.
Potrivit R.ui de functionare al antecesoarei reclamantei, S. C. R. S., numită în continuare C., aceasta reunea clientii în grupuri fără personalitate juridică, cu scopul de a le oferi posibilitatea achizitionării de imobile sau de materiale, sau pentru plata de manopere legate de constructia unor imobile, indiferente de stadiul de finalizare, lucrări de reparatii, renovare sau modernizare a unor constructii existente, achizitionarea urmând a se realiza prin autofinantare.
Conform prevederilor acestui regulament, aderarea la grup a clientilor C., avea loc pe baza unei cereri de aderare, acceptarea în grup fiind dovedită prin eliberarea certificatului de participare, care împreună cu cererea de aderare si cu regulamentul aveau valoare de contract pentru C. si clientii acestuia.
Pentru reglementarea raporturilor comerciale dintre ele, la (...), între reclamanta S. C. R. S., antecesoarea reclamantei, în calitate de asigurată, si pârâta S. A.-T. A. S., în calitate de asigurătoare, a fost încheiat contractul intitulat
";conditii speciale privind asigurarea creditelor ipotecare acordate de către S. C. R. S. (65-5.2)"; înregistrat sub nr. 210/(...), prin înscris însusit de ambele părti prin semnătură necontestată si stampilă, si care prin urmare face dovada raporturilor comerciale dintre părti în baza art. 46 Cod com.
Pârâta a emis S. C. R. S. mai multe polite de asigurare, depuse în copie certificată pentru conformitate cu originalul la dosarul nr. (...), după cum urmează: politele nr. 6552515/(...) pentru contractul de împrumut nr. 831/(...), nr. 6552514/(...) pentru contractul de împrumut nr. 6950/(...), toate având ca debitoare pe S. S. S. politele nr. 6552526/(...) pentru contractul de împrumut nr.
15756/(...), nr. 6552525/(...) pentru contractul de împrumut nr. 16548/(...), nr.
6552524/(...) pentru contractul de împrumut nr. 16639/(...), nr. 6552523/(...) pentru contractul de împrumut nr. 22147/(...), nr. 6552522/(...) pentru contractul de împrumut nr. 21621/(...), nr. 6552521/(...) pentru contractul de împrumut nr.
20821/(...), nr. 6552520/(...) pentru contractul de împrumut nr. 15736/(...), toate având ca debitor pe P. S. G. si politele nr. 6552519/(...) pentru contractul de împrumut nr. 10004/(...), nr. 6552517/(...) pentru contractul de împrumut nr.
10100/(...), nr. 6552518/(...) pentru contractul de împrumut nr. 18420/(...), nr.
6552516/(...) pentru contractul de împrumut nr. 638/(...), toate având ca debitoare pe P. S.
Prin adresele emise la (...) pentru fiecare dintre politele de asigurare arătate, în parte, antecesoarea reclamantei a adus la cunostinta pârâtei că începând din luna august 2008, debitorii S. S. S., P. S. G. si P. S. au intrat în imposibilitate de a plăti ratele pentru care au ipotecat imobilul situat în Târgu Mures, str. I. Muneanu nr. 3, iar debitorii au sustinut că nu au posibilitatea să achite ratele, astfel că aceasta a solicitat pârâtei să îi acorde despăgubirile cuvenite, în baza fiecărei polite de risc financiar în parte.
Prin adresa nr. 2558/(...) emisă de către pârâtă, aceasta a comunicat antecesoarei reclamantei pozitia sa în sensul că nici una dintre avizări nu întruneste conditiile de despăgubire conform conditiilor de asigurare aferentecreditelor ipotecare în baza cărora au fost emise politele de asigurare de risc financiar, astfel că a refuzat plata despăgubirii.
La dosarul nr. (...) au fost depuse copiile certificate pentru conformitate cu originalul de pe politele de asigurare emise de S. C. R. S. pentru contracte de împrumut încheiate cu debitorul P. S. G., respectiv: politele nr. 6552335/(...) pentru contractul de împrumut nr. 20059/(...), nr. 6552326/(...) pentru contractul de împrumut nr. 21995/(...), nr. 6552332/(...) pentru contractul de împrumut nr.
14454/(...), nr. 6552331/(...) pentru contractul de împrumut nr. 15521/(...), nr.
6552512/(...) pentru contractul de împrumut nr. 13802/(...), nr. 6552327/(...) pentru contractul de împrumut nr. 21954/(...), nr. 6552333/(...) pentru contractul de împrumut nr. 11481/(...), nr. 6552336/(...) pentru contractul de împrumut nr.
20239/(...), nr. 6552330/(...) pentru contractul de împrumut nr. 21951/(...), nr.
6552337/(...) pentru contractul de împrumut nr. 44806/(...), nr. 6552334/(...) pentru contractul de împrumut nr. 10539/(...), nr. 6552338/(...) pentru contractul de împrumut nr. 45717/(...), nr. 6552328/(...) pentru contractul de împrumut nr.
7342/(...), nr. 6552329/(...) pentru contractul de împrumut nr. 21615/(...) si nr.
6552313/(...) pentru contractul de împrumut nr. 10098/(...).
Prin adresele emise la (...) pentru fiecare dintre politele de asigurare arătate, în parte, antecesoarea reclamantei a adus la cunostinta pârâtei că începând din luna august 2008, debitorul P. S. G. a intrat în imposibilitate de a plăti ratele pentru care au ipotecat imobilul situat în Târgu Mures, str. I. Muneanu nr. 1, iar debitorul a sustinut că nu are posibilitatea să achite ratele, astfel că aceasta a solicitat pârâtei să îi acorde despăgubirile cuvenite, în baza fiecărei polite de risc financiar în parte.
Prin adresa nr. 2558/(...) emisă de către pârâtă, aceasta a comunicat antecesoarei reclamantei pozitia sa în sensul că nici una dintre avizări nu întruneste conditiile de despăgubire conform conditiilor de asigurare aferente creditelor ipotecare în baza cărora au fost emise politele de asigurare de risc financiar, astfel că a refuzat plata despăgubirii.
La dosarul nr. (...) au fost depuse copiile certificate pentru conformitate cu originalul de pe politele de asigurare emise de S. C. R. S. pentru contracte de împrumut încheiate cu debitorul N. O. M., respectiv: politele nr. 6552444/(...) pentru contractul de împrumut nr. 1221/(...), nr. 6552443/(...) pentru contractul de împrumut nr. 18115/(...), nr. 6552445/(...) pentru contractul de împrumut nr.
12913/(...), nr. 6552439/(...) pentru contractul de împrumut nr. 10134/(...), nr.
6552441/(...) pentru contractul de împrumut nr. 18963/(...) si nr. 6552440/(...) pentru contractul de împrumut nr. 18964/(...).
Prin adresa nr. 3859-9/(...) emisă de către pârâtă, aceasta a comunicat antecesoarei reclamantei pozitia sa în sensul că nici una dintre avizări nu întruneste conditiile de despăgubire conform conditiilor de asigurare aferente creditelor ipotecare în baza cărora au fost emise politele de asigurare de risc financiar, astfel că a refuzat plata despăgubirii.
La dosarul nr. (...) a fost depuse copia certificată pentru conformitate cu originalul de pe polita de asigurare emise de S. C. R. S. pentru contractul de împrumut încheiate cu debitoarea R. Z., respectiv polita nr. 6552064/(...) pentru contractul de împrumut nr. 17586/(...).
Prin adresa emisă la (...), antecesoarea reclamantei a adus la cunostinta pârâtei că începând din luna august 2006 debitoarea R. Z. a intrat în imposibilitate de a plăti ratele pentru care au ipotecat imobilul situat în Târgu
Mures, str. Podeni nr. 32, iar debitoarea a sustinut că nu are posibilitatea să achite ratele, astfel că aceasta a solicitat pârâtei să îi acorde despăgubirile cuvenite, în baza politei de risc financiar.
Prin adresa nr. 3859-9/(...) emisă de către pârâtă, aceasta a comunicat antecesoarei reclamantei pozitia sa în sensul că nici această avizare nu întruneste conditiile de despăgubire conform conditiilor de asigurare aferente creditelor ipotecare în baza cărora au fost emise politele de asigurare de risc financiar, astfel că a refuzat plata despăgubirii.
Prin întâmpinare, pârâta a invocat faptul că antecesoarea reclamantei nu a respectat prevederile art. 11.3 lit. b din C. speciale privind asigurarea creditelor ipotecare încheiate cu pârâta, întrucât nu a transmis în scris pârâtei în termen de maxim 10 zile lucrătoare, o preavizare privind neîncasarea unei rate de credit, apărare raportat la care tribunalul retine că sarcina probei îndeplinirii obligatiei revenea reclamantei, care însă nu a făcut proba în acest sens. Dimpotrivă, din înscrisurile depuse de către reclamantă în probatiune reiese că antecesoarea aceasteia a notificat pârâtei producerea riscului asigurat la (...), desi debitorii nu au mai plătit ratele aferente împrumuturilor acordate acestora, din luna august
2008.
În acest sens, nu poate fi primită apărarea reclamantei în sensul că prin conventia nr. 6606/(...) încheiată între părti, ar fi fost înlăturată obligatia prevăzută de art. 11.3 lit. b din C. speciale privind asigurarea creditelor ipotecare, de vreme ce conventia contine prevedere expresă privind faptul că sunt parte integrantă din contract conditiile speciale, care contin drepturile si obligatiile părtilor.
T., reclamanta nu a făcut dovada respectării de către S. C. R. S. nici a prevederilor art. 11.3 lit. c din C. speciale privind asigurarea creditelor ipotecare încheiate cu pârâta, conform cărora aceasta s-a obligat ";să contacteze si să viziteze clientul restantier împreună cu asigurătorul, pentru a stabili cauzele care au determinat încetarea plătilor, sansele de recuperare a debitelor pe cale amiabilă si măsurile care se impun pentru recuperare";.
Potrivit art. 11.2 lit. f din C. speciale privind asigurarea creditelor ipotecare, antecesoarei reclamantei îi revenea obligatia de a respecta cu strictete toate procedurile stabilite prin R. de functionare, în consecintă, si a prevederilor art. 40 si 41 din regulament, de excludere a participantilor activi care întârzie la plata a cel putin 3 rate lunare, iar dacă un participant îndreptătit a intrat deja în posesia bunului si nu achită un număr de 3 rate, de a trece la executarea garantiilor aduse, soldul integral datorat fiind scadent imediat.
Astfel, desi debitorii S. S. S., P. S. G. si P. S. au intrat în imposibilitate de a plăti ratele din luna august 2008, soldul rămas de achitat din contravaloarea fiecărui contract de împrumut în parte a fost declarat scadent de către antecesoarea reclamantei la (...), prin adresele emise la acea dată către fiecare dintre cei trei debitori, iar executarea silită a fost începută doar la (...), data încheierii contractului de executare silită nr. (...) între antecesoarea reclamantei si B. executorului judecătoresc Puia Romulus (fila 147 dosar nr. (...)). Mai mult, excluderea celor trei debitori a avut loc doar începând cu data de (...), după cum rezultă din adresele emise de către antecesoarea debitoarei către fiecare dintre acesti debitori în parte.
T., desi debitoarea R. Z. a intrat în imposibilitate de a plăti ratele din luna august 2006, soldul rămas de achitat din contravaloarea contractului de împrumut a fost declarat scadent de către antecesoarea reclamantei la (...), prin adresa emisă la acea dată către debitoare, cu nr. 2471/(...), iar debitoarea a fost exclusă din grup doar cu începere din (...), după cum rezultă din aceeasi adresă.
În ce priveste pe debitorul N. O. M., tribunalul constată că desi reclamanta a recunoscut prin actiune că acesta s-a aflat în imposibilitatea de a mai achita la timp si în totalitate toate ratele contractuale începând cu luna iunie 2008, soldul rămas de achitat din contravaloarea fiecărui contract de împrumut în parte a fostdeclarat scadent de către antecesoarea reclamantei la (...), prin adresele emise la acea dată către acest debitor, acesta fiind exclus din grup dpar începând cu data de (...).
Fată de neîndeplinirea de către antecesoarea reclamantei a obligatiilor ce îi reveneau potrivit art. 11.3 lit. b din C. speciale privind asigurarea creditelor ipotecare, tribunalul retine că este justificat refuzul pârâtei de achitare a despăgubirii, neîndeplinirea de către una dintre părtile contractante a propriei obligatii dând dreptul celeilalte părti să invoce exceptia de neexecutare a obligatiei.
În acest sens, părtile au convenit în mod expres la art. 12 din conditiile speciale arătate, că în caz de neîndeplinire a obligatiilor prevăzute la pct. 11, asigurătorul are dreptul să refuze plata despăgubirii, clauză ce are fortă obligatorie pentru părtile contractante în baza art. 969 Cod civ.
Raportat la apărarea pârâtei în sensul că antecesoarea reclamantei nu a respectat prevederile art. 11.1 lit. d din C. speciale, conform cărora aceasta avea obligatia să încheie cu clientul finantat un contract de ipotecă de rangul I, iar în spetă mai multe contracte de împrumut au fost garantate prin ipotecarea acelorasi imobile, astfel că nu s-au constituit doar ipoteci de rangul I, tribunalul retine, raportat la declaratiile martorelor T. C. si I. M., audiate în cauză, că pârâta încheia si politele de risc financiar si politele avea cunostintă de împrejurarea că aceleasi imobile erau ipotecate pentru garantarea mai multor împrumuturi.
Raportat la retinerea a încălcării de către antecesoarea reclamantei a obligatiilor ce îi reveneau potrivit art. 11.3 lit. b din C. speciale privind asigurarea creditelor ipotecare, raportat la care în baza art. 12 din conditiile speciale asigurătorul are dreptul să refuze plata despăgubirii, tribunalul a apreciat că actiunea reclamantei este neîntemeiată. Procedând la verificarea si a celorlate apărări formulate de către pârâtă, care dealtfel nu sunt în măsură să înlăture concluziile tribunalului fată de nerespectarea art. 11.3 lit. b, retine cele ce urmează.
Obligatia de a încheia cu fiecare client finantat un contract de ipotecă de rangul I asupra bunului finantat sau asupra altui imobil liber de sarcini, revenea în baza art. 11.1 lit. d din C. speciale încheiate între părti, antecesoarei reclamantei, iar nerespectarea acestei obligatii îndreptătea pârâta să se prevaleze de dispozitiile art. 12 din conditiile speciale, privind refuzul de plată a despăgubirii.
C. speciale pentru asigurarea creditelor ipotecare acordate de către S. C. R. S. reprezintă un contract cadru în baza căruia s-au desfăsurat raporturile comerciale dintre părti, constând în emiterea de către pârâtă a politelor de asigurare de risc financiar pentru asigurarea pierderilor pe care C. le putea suferi ca urmare a neîncasării de la debitorii săi a ratelor de credit aferente contractelor de finantare încheiate, datorită insolvabilitătii acestora.
Fată de acestea, tribunalul a retinut că emiterea de către pârâtă a politelor de risc financiar pentru contracte de împrumut pentru care erau încheiate contracte de ipotecă de rang inferior celui stabilit prin C. speciale, echivalează cu acceptarea de către aceasta a desfăsurării raporturilor contractuale în alte conditii decât cele initial stabilite prin conditiile speciale, având natura unei modificări tacite a acestora din urmă în ce priveste clauza prevăzută la art. 11.1 lit. d. Pentru aceasta, tribunalul retine că pârâta a avut cunostintă la asigurarea fiecărui contract de împrumut că acesta este garantat prin ipoteci de alt rang decât cel convenit prin conditiile speciale, respectiv de alt rang decât rangul I.
În ce priveste pretentiile reclamantei formulate în dosarul nr. (...), tribunalul constată că polita privind asigurarea creditelor ipotecare nr. 6552064/(...) pentru contractul de împrumut nr. 17586/(...) încheiat cu debitoarea R. Z., are perioada de valabilitate cuprinsă între (...) si (...), însă în acelasi timp are mentiune însensul că reînnoieste polita cu nr. 6551356, astfel că nu este întemeiată apărarea pârâtei în sensul că riscul asigurat s-ar fi produs în afara valabilitătii contractului de asigurare. În acest sens, tribunalul are în vedere si faptul că potrivit art. 9 din conditiile speciale, politele def asigurare aveau valabilitatea de 12 luni si se reînnoiau anual.
Pentru considerentele arătate, în baza art. 969 Cod civ. raportat la art. 12 si art. 11.3 lit. b din C. speciale privind asigurarea creditelor ipotecare, încheiate între părti, tribunalul a respins, ca neîntemeiate, cererile conexate formulate de reclamanta S. C. S. S., în contradictoriu cu pârâta S. A.-T. A. S.
Față de prevederile art. 274 alin. 1 Cod proc.civ., potrivit cărora „partea care cade în pretenții a fost obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată";, întrucât reclamanta nu a avut câștig de cauză, tribunalul a respins, ca neîntemeiate, cererile reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, si a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 53.320 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocatial, conform facturii fiscale CJCCA nr. 82/(...) si extrasului de cont din (...) al reprezentantului ales al pârâtei, av. C. D., depuse la dosar în copie certificată pentru conformitate cu originalul (filele 395-396 dosar nr. (...)).
Împotriva sentinței de mai sus a declarat apel reclamanta SC C. S. SA,solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Apelanta susține că prima instanță a analizat superficial raportul juridic dedus judecății, și caracteristicilor specifice tipului de asigurare încheiată.
Raportul juridic dedus judecății vizează un contract de asigurare în cadrul căruia obligația esențială a asiguratului rezidă în plata primelor de asigurare,iar obligația esențială corelativă a asigurătorului constă în achitarea despăgubirilor la momentul producerii evenimentului asigurat. D. intimata-pârâtă, nu a contestat niciodată faptul că apelanta a plătit integral și la timp primele de asigurare, instanța de fond a considerat fără nicio motivare în acest sens că ar prevala obligațiile legate de aspecte pur formale, a căror neîndeplinire a fost apreciată eronat prin raportare la prevederile contractuale incidente și la probele administrate în cauză.
Mai mult decât atât, instanța de fond a reținut că apelanta nu ar putea invoca faptul nedovedirii prejudiciului de către pârâta în condițiile art. 19 alin. 2 din Legea nr. 136/1995 când este vorba despre valorificarea pe cale silita a vânzării unui imobil în plina criza economica prin omiterea preavizării pârâtei, în calitate de asigurator, vreme de un an de zile cu privire la neplata ratelor.
În cazul de față, dat fiind specificul asigurării de risc financiar, cauza producerii evenimentului era în mod evident neplata ratelor lunare de către debitor, aspect care nu suportă nicio modificare indiferent de momentul avizării evenimentului asigurat. T., în ceea ce privește asigurarea de risc financiar, analiza acestei componente nu prezintă nici pe departe importanța pe care de exemplu ar avea-o în cazul asigurării C., unde determinarea cauzei incidentului rutier este una esențială în stabilirea despăgubirilor. În ceea ce privește cea de-a doua componentă, respectiv întinderea pagubei, aceasta era de asemenea determinată, deoarece era compusă din restul de plată datorat de către debitor în temeiul contractului de tip C. Ca atare, soluția instanței de a prezuma această condiție de admisibilitate a refuzului asiguratorului este în mod evident contrara spiritului și literei legii.
Instanța de fond s-a limitat fără nicio justificare temeinic motivata la temeiurile contractuale invocate de către intimata-pârâtă, respectiv condițiile speciale din 2003, fără a avea în vedere Convenția nr. 6606 din (...), al cărei scop este "reformularea unor puncte din convențiile anterioare, ținând cont de evoluțiaapăruta pe parcurs în perioada celor 8 ani de la încheierea primei înțelegeri". Ori, menirea acestei convenții a fost aceea de a încorpora unele din vechile prevederi și de a le ajusta la stările de fapt concrete generate de specificitatea activității apelantei, sens în care au fost introduse o serie de dispoziții derogatorii de la practicile anterioare.
Astfel, acest protocol nu mai reia obligativitatea notificării Asiguratorului la momentul înregistrării a doua rate scadente, deoarece după somarea debitorului se trece direct la procedura valorificării garanției; în acest sens a fost și practica pe care parți le au înțeles sa o adopte în executarea prevederilor ante-menționate, după cum rezulta din cele 55 de dosare de dauna în care intimata-pârâtă a procedat la acordarea despăgubirilor către apelantă. În toate aceste cazuri a trecut o perioada de timp semnificativa între data încetării plaților și data avizării Asiguratorului, perioada în care apelanta a procedat la demararea procedurilor de valorificare silita a garanției.
În ceea ce privește segmentul privitor la încheierea de asigurări de risc financiar, arată că însăși rațiunea pentru care apelanta a înțeles să constituie o garanție în plus față de garanțiile reale imobiliare deja instituite de către debitori, prin încheierea acestor polițe de risc financiar, viza posibilele fluctuații din domeniul imobiliar, precum și imprevizibilitatea economică, or, aceștia sunt exact factorii de care se prevalează în mod voalat Asigurătorul în refuzul nejustificat de acordare a despăgubirilor.
În prezent, apelanta se află în situația în care achită aceste prime de asigurare de mai bine de 14 ani, sumele achitate până în prezent însumând sute de mii de euro, iar partenerul contractual refuză plata despăgubirilor invocând pretinse nerespectări ale obligațiilor contractuale ce în esență nu reprezintă decât practicile încetățenite și asumate de ambele părți în executarea contractului.
În final se învederează ca prima instanță a acordat mai mult decât s-a solicitat în privința cheltuielilor de judecată .
Pârâta SC A. T. A. SA B. prin întâmpinare a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat iar în ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de judecată, acordate de instanța de fond, într-adevăr, hotărârea este netemeinică, pârâta solicitând cu acest titlu doar suma de 42. 656 lei nu 53.320 lei, cum din eroare s-a acordat.
Analizând apelul declarat prin prisma motivelor de apel invocate înraport de care se verifică determinarea stării de fapt de către primainstanță și aplicarea dispozițiilor legale potrivit prevederilor art.296
C.pr.civ. C.ea reține următoarele:
Reclamanta apelantă S. C. R. S., în calitate de asigurată, si pârâta S. A.-T. A. S., în calitate de asigurătoare, a fost încheiat contractul intitulat ";conditii speciale privind asigurarea creditelor ipotecare acordate de către S. C. R. S.
S. C. R. S. avea, potrivit art. 1 din contract, calitatea de asigurat, în calitate de mandatar al grupurilor de autofinantare constituite pentru achizitia, constructia sau modernizarea de imobile, iar riscul de asigurare privea, conform art. 2 din contract, în mod exclusiv pierderile financiare pe care asiguratul le-ar putea suferi ca urmare a neîncasării totale sau partiale, de la debitorii săi, a ratelor de credit aferente contractelor de finantare încheiate, datorită insolvabilitătii acestora.
Conventia la art. 2, a definit insolvabilitatea debitorilor ca fiind situatia de neîndeplinire a obligatiilor de plată către clientii asiguratului, în termen de 30 de zile calendaristice de la scadenta celei de-a doua rate neîncasate.
Între S. C. R. S., , în calitate de mandatară si reprezentată a propriilor clienti asigurati, si pârâta S. A.-T. A. S., în calitate de asigurătoare, a fost încheiată convenția nr. 6606/(...), având ca obiect asigurarea C. a tuturor autovehiculelor ce urmau a fi livrate de S. C. R. S., asigurarea imobilelor contractate de clientiiacesteia, asigurarea de deces din orice cauză a clientilor care au încheiate contracte de imobile, asigurarea imobilelor ipotecate si asigurarea de risc financiar.
Pentru asigurarea de risc financiar, părtile au făcut trimitere la conditiile speciale încheiate anterior între ele, anexă la contract, privind drepturile si obligatiile părtilor, acestea stabilind totodată modificări raportat la conventia anterior cuprinsă în conditiile speciale.
Părtile au convenit totodată că dacă S. C. R. S. înregistrează cazuri în care un client asigurat pentru risc financiar are cel putin două rate consecutive neachitate la termenele stabilite în scadentarul de plată a ratelor, are obligatia să îl someze printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire, în care trebuie precizat faptul că în cazul neachitării până la un termen dat a ratelor scadente, aceasta va trece la aplicarea prevederilor contractuale, în sensul ridicării bunului respectiv si a vânzării acestuia.
Prin actul aditional din (...) încheiat între părti, acestea au stabilit ca în cazul asigurării de risc financiar, în situatia în care vor exista cheltuieli de executare plătite de C., pârâta va despăgubi si aceste cheltuieli de executare, sub rezerva depunerii de către C. a actelor doveditoare cu privire la cheltuielile efectuate.
Aserțiunile apelantei referitoare la împrejurarea că în raport de scopul încheierii asigurării de risc financiar nu-i poate fi imputată o conduită neconformă cu finalitatea urmărită prin semnarea convenției de asigurare de risc financiar cu intimata nu pot fi apreciate ca fiind reale.
Scopul urmărit prin încheierea convenției respectiv asigurarea de risc financiar este reflectat de corpul întregii convenții încheiate de părți care include și condițiile speciale.
Contrar afirmațiilor intimatei că titularul poliției de asigurare de risc a întreprins demersurile necesare în vederea recuperării debitelor restante ale clienților care ar reflecta buna credință în executarea acestor demersuri probatoriul administrat în fața primei instanțe a relevat o altă stare de fapt în sensul că deși în cuprinsul convenției nr.6606/2005 este stabilit termenul la care trebuie declarat exigibil anticipat debitul aceasta nu a procedat în conformitate cu aceste clauze ignorându-le .
Referitor la îndeplinirea obligației de a plăti integral și la timp primele de asigurare trebuie subliniat că aceasta constituie doar o premisă pentru ca partea care și-a executat obligația să poată cere contraprestația celeilalte părți.
Executarea obligațiilor presupune însă îndeplinirea întocmai a tuturor obligațiilor asumate și nu doar a celei determinate ca fiind esențiale de către apelantă.
Îndeplinirea obligației principale nu a fost contestată însă în mod corect a reținut prima instanță că apelanta nu a îndeplinit celelalte obligații contractuale asumate prin convențiile încheiate.
Referitor la inexistența obligativității notificării asiguratorului la momentul înregistrării a două rate scadente prin raportare la existența unei astfel de practici în alte 55 de dosare de daune aceste aserțiuni nu pot fi primite având în vedere caracterul convențiilor încheiate, modificarea clauzelor contractuale putând fi realizată doar în mod expres și neechivoc de către ambele părți împrejurare confirmată prin chiar cuprinsul contractului de asigurare care trebuie să îmbrace forma scrisă.
Denumirea înscrisului de care înțelege să se prevaleze apelanta ca fiind de natură a modifica ceea ce părțile au numit condițiile speciale relevă situația contrară, modificările vizând strict clauzele evidențiate în cuprinsul textului analizat celelalte clauze urmând a fi îndeplinite întocmai.
Aserțiunea potrivit căreia nu mai există un termen prevăzut expres dedusă din interpretarea art.3 pct.3 din convenția încheiată în 2005 nu poate fi primită întrucât pe de o parte termenul la care face referire apelanta vizează clientul asigurat pentru risc financiar și nu asiguratorul pentru care termenul a rămas același.
Prima instanța în mod corect a înlăturat apărarea reclamantei în sensul că prin conventia nr. 6606/(...) încheiată între părti, ar fi fost înlăturată obligatia prevăzută de art. 11.3 lit. b din C. speciale privind asigurarea creditelor ipotecare, de vreme ce conventia contine prevedere expresă privind faptul că sunt parte integrantă din contract conditiile speciale, care contin drepturile si obligatiile părtilor.
Astfel în art 3.3 se evidențiază : condițiile speciale nr 11431/(...), anexate , care fac parte integrantă din prezenta convenție conțin drepturile și obligațiile SC C. SA în caz de daună de risc financiar .
Astfel , orice apărare formulate de apelată cu privire la inexistența obligațiilor ce o privesc referitor la notificare sau îndeplinirea celorlalte obligații care dau naștere dreptului de a cere executarea obligației de partea adversă urmează a fi înlăturate întrucât C.ea reține că părțile nu au convenit eliminarea obligațiilor din condițiile speciale prin convenția nr 6606/(...)
Rezultă așadar că , reclamanta S. C. R. S.A nu a făcut dovada respectării . nici a prevederilor art. 11.3 lit. c din C. speciale privind asigurarea creditelor ipotecare încheiate cu pârâta, conform cărora aceasta s-a obligat ";să contacteze si să viziteze clientul restantier împreună cu asigurătorul, pentru a stabili cauzele care au determinat încetarea plătilor, sansele de recuperare a debitelor pe cale amiabilă si măsurile care se impun pentru recuperare";.
De asemenea potrivit art. 11.2 lit. f din C. speciale privind asigurarea creditelor ipotecare, reclamantei îi revenea obligatia de a respecta cu strictete toate procedurile stabilite prin R. de functionare, în consecintă, si a prevederilor art. 40 si 41 din regulament, de excludere a participantilor activi care întârzie la plata a cel putin 3 rate lunare, iar dacă un participant îndreptătit a intrat deja în posesia bunului si nu achită un număr de 3 rate, de a trece la executarea garantiilor aduse, soldul integral datorat fiind scadent imediat.
Relațiile de colaborare dintre părți nu pot împieta asupra executării întocmai a clauzelor contractuale întrucât tocmai în raport de astfel de ipoteze modificarea clauzelor contractuale în consonanță cu uzanțele invocate apare ca fiind facilă și nu justifică îndeplinirea obligațiilor în alte condiții decât cele expres prezentate.
C.ea reține că demersul judiciar al reclamantei se fundamentează pe contractele de asigurare de risc financiar ce au ca scop pe de o parte împiedicarea producerii de pierderi financiare în patrimoniul său ca urmare a neachitării ratelor de către clienți .
Obligația esențială a asiguratului este aceea de plată a primelor de asigurare, pe când obligația corelativă a asiguratorului constă în achitarea despăgubirilor la momentul producerii evenimentului asigurat însă prima instanță a constat în mod corect că în cuprinsul clauzelor convenite de părți au fost stabilite și alte obligații în sarcina asiguratului .
Astfel prin prevederile art.11 pct.1 a condițiilor înscrise în contractul de asigurare de risc financiar,se impune asiguratorului să încheiere cu fiecare client finanțat un contract de ipotecă asupra bunului finanțat sau asupra altui imobil liber de sarcini, iar contractul de ipotecă trebuie să îndeplinească condiții referitoare la respectarea procedurii de acordarea finanțării, conform R.ui de funcționare și să încheie la valoarea de piață stabilită de comun acord de către părți un raport de evaluare care să fie vizat de pârâtă, valoarea contractului de ipotecă să fie egală sau mai mare decât valoarea finanțată de către asigurat,ipoteca să fie de rang, I, imobilul ipotecat liber de sarcini și să fie înregistrat în cartea funciară.
Prima instanță a apreciat în mod judicios că fată de neîndeplinirea de către reclamantă a obligatiilor ce îi reveneau potrivit art. 11.3 lit. b din C. speciale privind asigurarea creditelor ipotecare, este justificat refuzul pârâtei de achitare a despăgubirii.
Neîndeplinirea de către una dintre părtile contractante a propriei obligatii dă dreptul celeilalte părti să invoce exceptia de neexecutare a obligatiei.
Părtile au convenit în mod expres la art. 12 din conditiile speciale că în caz de neîndeplinire a obligatiilor prevăzute la pct. 11, asigurătorul are dreptul să refuze plata despăgubirii.
Textul evocat din cuprinsul convenției , care așa cum s-a evidențiat a rămas în vigoare , a evidențiat intenția comună a părților cu privire la împrejurarea că nu s-a convenit ca singura obligație esențială a reclamantei să fie plata primelor de asigurare , acesta fiind doar una din condiții , între altele fiind și cele din art 11 a căror neexecutare atrage în mod neechivoc dreptul părții adverse de a refuza îndeplinirea obligațiilor .
Aserțiunile apelantei referitoare la valențele eronate date clauzelor contractului cadru nu pot fi susținute cu argumente valide și nu vor fi primite de
C.e .
O altă critică a apelantei se referă la faptul că instanța de fond nu a făcut aplicarea dispozițiilor art. 19 alin.2 din Legea nr.136/1995 privind asigurările și reasigurările, conform căreia „în caz de neîndeplinire a obligațiilor prevăzute (de a comunica asigurătorului producerea riscului asigurat) acesta are dreptul să refuze plata indemnizației dacă din acest motiv nu a putut determina cauza producerii evenimentului asigurat și întinderea pagubei";.
Textul de lege invocat este o normă cu caracter supletiv raportat și la dispozițiile art.2 din Legea nr.136/1995 conform căreia în asigurările facultative cum este și cazul în speță, raporturile dintre asigurat și asigurător precum și drepturile și obligațiile fiecărei părți se stabilesc prin contractul de asigurare.
Valorificarea prev. art.19 alin.2 din Legea nr.136/1995 în mod corect a fost înlăturată de către prima instanță întrucât chiar și autorul citat de către apelantă relevă că această dispoziție devine incidentă doar în ceea ce privește materia asigurărilor obligatorii și chiar și în ipoteza în care s-ar admite incidența textului indicat apelanta nu s-a aflat în situația în care refuzul să fie întemeiat pe imposibilitatea stabilirii cuantumului daunelor și circumstanțelor producerii riscului.
Considerentele relevate au evidențiat că prima instanță a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente , interpretând corect clauzele contractuale în raport de starea da fapt determinată și în spiritul prevederilor art
977 C civ contrar celor susținute de apelantă , iar motivele de apel invocate sunt neîntemeiate .
Critica apelantei în ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de judecată a fost îmbrățișată și de către intimată care a solicitat admiterea apelului sub acest aspect evidențiindu-se că s-a acordat mai mult decât ceea ce s-a cerut cuantumul cheltuielilor de judecată în speță fiind de 42656 lei, aspect constatat ca fiind real și de către instanța de apel, astfel că în baza art.296 C.pr.civ. în ceea ce privește aceste pretenții apelul apare ca fiind fondat și urmează a fi admis ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta S. C. S. S. cu sediul în C.-N. str. A. I. nr.32A, jud. C. împotriva sentinței civile nr.1258 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui C. C. pe care o schimbă, în parte, în sensul că obligă reclamanta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 42656 lei.
Menține restul dispozițiilor.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
GREFIER
C. P. A. C.
L. F.
Red.A.C./S.M.D.
4 ex./(...)
Jud.fond. V. Oros
| ← Decizia comercială nr. 197/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 4299/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
