Decizia comercială nr. 688/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA C.Ă, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 688/2011
Ședința publică de la 17 F. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. U.
Judecător Ana M. T.
Judecător R.-R. D.
Grefier M. T.
{ F. | }
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta SC R. I. S., împotriva sentinței civile nr. 2777/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C.
C., în contradictoriu cu pârâta SC M. P. S., având ca obiect obligatia de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentrurecurentă, avocat G. T., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul nu este timbrat.
C.ea pune în discuția părții prezente excepția inadmisibilității recursului.
Reprezentantul recurentei apreciază că hotărârea atacată este susceptibilă de recurs, cale de atac care de altfel este dată de lege, conform art. 299 C. Pr. Civ., chiar dacă în cuprinsul dispozitivului hotărârii atacate se menționează faptul că aceasta este irevocabilă.
C.ea, după deliberare urmează a se pronunța asupra acestei excepții odată cu fondul și, nemaifiind alte cereri de solicitat declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar mobil.
C.ea reține cauza în pronunțare.
{ F. | }
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2777 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C. C., s-a luat act de tranzacția încheiată între reclamanta SC R. I. S. C.-N. și pârâta SC M. P. S. O. la data de (...), tranzacție având conținutul menționat în înscrisul intitulat „Contract de tranzacție încheiat azi (...) ora 15"; depus la dosarul cauzei la fila 31 și care are următorul conținut:
„CONTRACT DE TRANZACTIE Încheiat azi (...), ora 15,30. Cu ocazia concilierii între S.C „. I. S. cu sediul în C.-N., S. S. nr. 3, J. C., înregistrată la O. R. C. al J. C. sub Nr. J(...), având CUIF RO 5022620, reprezentată de administrator - F. G., în calitate de reclamantă și S. M. P. S. O., str. M. C. nr.
402, jud. Bihor, înregistrată la ORC C. sub J(...), având CIF RO 7891009 reprezentată prin A. A. M. O., în calitate de pârâtă. La ora și data stabilită s-au prezentat la C. Av. G. T. reprezentantul legal al reclamantei - F. G. și mandatarul pârâtei av. A. M. O. conform împuternicirii avocațiale atașate la prezenta. P. au convenit la încheierea prezentei tranzacții pentru soluționareape cale amiabilă a litigiului apărut între părți în ceea ce privește executarea contractului nr. 137/(...) și care face obiectul dosarului nr. (...) aflat pe rolul T. C. C., după cum urmează: - Valoarea datorie pe care oi recunosc ambele părți este de 6000 E. (șase mii euro) echivalentul în lei a 24.000 lei
(douăzecișipatrumiilei). - S. „. I. S. C.-N. achită suma de 6000 E., echivalentul a 24.000 lei (douăzecișipatrumiilei) în două tranșe, azi la data semnării tranzacției se achită suma de 10.000 lei și până la data de (...) se va achita diferența de 14.000 lei. - S. M. P. S. O. urmează să restituie biletele la ordin emise pentru achitarea produselor livrate, astfel, două bilete la ordin se restituie la data semnării prezentei tranzacții și două bilete la ordin se vor restitui la achitarea tranșei a doua din prezenta tranzacție. - S. „. I. S. C.-N. renunță la cererea de chemare în judecată formulată la Tribunalul Comercial Cluj și care face obiectul dosarului nr. (...). Ambele părți declară că nu au și nu vor avea nici o pretenție financiară una față de cealaltă legată de executarea contractului nr. 137/(...) prezentă sau viitoare. Drept pentru care s-a încheiat prezentul proces-verbal, azi, (...), de către av. Dr. G. T., la cabinetul avocatului, în trei exemplare, unul s-a comunicat reclamantei, unul se comunică pârâtei și unul pentru cabinetul avocațial. S. R. I. S. prin F. G. s.s. indescifrabil, S. M. P. S. prin Av. A. M. O. s.s. indescifrabil, av. Dr. G. T. s.s. indescifrabil";.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în ședința publică din data de 13 mai 2010 reprezentantul reclamantei a depus la dosar tranzacția încheiată la data de 14 aprilie 2010 între părțile litigante, solicitând instanței că ia act de această tranzacție, la aceeași dată fiind depus și înscrisul intitulat
„Note de ședință"; prin care reclamanta a arătat că își menține pretențiile formulate împotriva pârâtei întrucât aceasta nu și-a îndeplinit toate obligațiile asumate prin tranzacția încheiată, fiind depusă la dosar la fila 31 și o denunțare unilaterală a tranzacției din partea reclamantei.
Instanța a apreciat că tranzacția depusă de părți la dosar încheiată la data de 14 aprilie 2010 este, în fapt, un contract prin care părțile înțeleg să finalizeze un proces început, tranzacția constând în renunțarea reciprocă la pretenții sau prestații noi săvârșite ori promise de o parte în schimbul renunțării de către cealaltă parte la dreptul care este litigios ori îndoielnic.
Codul civil reglementează tranzacția prin art.1704-1717, iar codul de procedură civilă prin mart.271-273.
Fiind un contract, tranzacția trebuie să îndeplinească cerințele pentru încheierea valabilă a unui asemenea act juridic, drept urmare, părțile trebuie să aibă capacitate deplină de exercițiu, întrucât tranzacția este un act de dispoziție și obiectul tranzacției poate fi numai dreptul de care părțile pot să dispună.
Din această perspectivă, instanța a apreciat că tranzacția încheiată între cele două părți în cazul în speță întrunește cerințele prevăzute de lege, precum și cerințele prev. de art.1705 C., conform cărora tranzacția trebuia să fie constatată prin act scris, aceeași cerință impunând-o și prev. art.272 C.pr.civ.
Totodată, instanța a apreciat că în conformitate cu dispozițiile prev. de art. 1712 C., tranzacția nu poate fi denunțată unilateral, fiind admisibilă doar acțiunea în anularea tranzacției pentru eroare asupra persoanei sau obiectului cererii.
Drept urmare, denunțarea unilaterală făcută de reclamantă nu produce efecte juridice pentru că tranzacția judiciară este un contract care consfințește învoiala intervenită între părți.
Întrucât consimțământul părților și acordul acestora în sensul stingerii litigiului prin cale amiabilă prin încheierea tranzacției a fost consfințită prin tranzacția depusă la dosar, instanța apreciază că se impune a se lua act deaceastă tranzacție în conformitate cu disp. art.271 C.pr.civ., tranzacția urmând să alcătuiască dispozitivul hotărârii, având următorul cuprins:
„CONTRACT DE TRANZACTIE Încheiat azi (...), ora 15,30. Cu ocazia concilierii între S.C „. I. S. cu sediul în C.-N., S. S. nr. 3, J. C., înregistrată la O. R. C. al J. C. sub Nr. J(...), având CUIF RO 5022620, reprezentată de administrator - F. G., în calitate de reclamantă și S. M. P. S. O., str. M. C. nr.
402, jud. Bihor, înregistrată la ORC C. sub J(...), având CIF RO 7891009 reprezentată prin A. A. M. O., în calitate de pârâtă. La ora și data stabilită s-au prezentat la C. Av. G. T. reprezentantul legal al reclamantei - F. G. și mandatarul pârâtei av. A. M. O. conform împuternicirii avocațiale atașate la prezenta. P. au convenit la încheierea prezentei tranzacții pentru soluționarea pe cale amiabilă a litigiului apărut între părți în ceea ce privește executarea contractului nr. 137/(...) și care face obiectul dosarului nr. (...) aflat pe rolul T. C. C., după cum urmează: - Valoarea datorie pe care oi recunosc ambele părți este de 6000 E. (șase mii euro) echivalentul în lei a 24.000 lei
(douăzecișipatrumiilei). - S. „. I. S. C.-N. achită suma de 6000 E., echivalentul a 24.000 lei (douăzecișipatrumiilei) în două tranșe, azi la data semnării tranzacției se achită suma de 10.000 lei și până la data de (...) se va achita diferența de 14.000 lei. - S. M. P. S. O. urmează să restituie biletele la ordin emise pentru achitarea produselor livrate, astfel, două bilete la ordin se restituie la data semnării prezentei tranzacții și două bilete la ordin se vor restitui la achitarea tranșei a doua din prezenta tranzacție. - S. „. I. S. C.-N. renunță la cererea de chemare în judecată formulată la Tribunalul Comercial Cluj și care face obiectul dosarului nr. (...). Ambele părți declară că nu au și nu vor avea nici o pretenție financiară una față de cealaltă legată de executarea contractului nr. 137/(...) prezentă sau viitoare. Drept pentru care s-a încheiat prezentul proces-verbal, azi, (...), de către av. Dr. G. T., la cabinetul avocatului, în trei exemplare, unul s-a comunicat reclamantei, unul se comunică pârâtei și unul pentru cabinetul avocațial. S. R. I. S. prin F. G. s.s. indescifrabil, S. M. P. S. prin Av. A. M. O. s.s. indescifrabil, av. Dr. G. T. s.s. indescifrabil";.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs S. „. I. S. C.-N. solicitândtrimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, cu cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs reclamanta a arătat că a promovat o acțiune în instanță împotriva pârâtei pentru anumite pretenții. În cursul judecății pârâta a venit cu o propunere de soluționare pe cale amiabilă a litigiului apărut între părți, dar totodată a depus în instanță o poziție procesuală prin care solicită respingerea acțiunii ca nefondată.
Judecarea cauzei s-a amânat de mai multe ori, iar înaintea penultimului termen de judecată s-a reușit semnarea unei tranzacții de către părți. D. faptului că pârâta nu și-a îndeplinit o obligație asumată verbal anterior datei semnării tranzacției, reclamanta imediat după refuzul pârâtei de a-și îndeplini obligația asumată a denunțat tranzacția încheiată. Pentru a nu fi sancționați de instanță dse amânarea nejustificată a cauzei, la penultimul termen de judecată a depus o copie de pe tranzacția încheiată și note de ședință în care s- a precizat foarte clar că nu înțelege să se folosească de tranzacție și că solicită judecarea cauzei încontinuare, formulând în acest sens și cereri în probațiune, solicitând efectuarea unei expertize.
Instanța de fond fără să țină cont de pozițiile procesuale exprimate de părți înscris depuse la dosar, a respins cererea în probațiune și a rămas în pronunțare pe tranzacția încheiată de părți, deși acest fapt nu a solicita nici o parte litigantă. Instanța de fond era ținută în această situație de respectarea principiului disponibilității părților în proces, iar părțile împrocesuate nu au solicitat să se constate că s-a încheiat o tranzacție între părțile litigante ci s-asolicita continuarea judecării cauzei. Tranzacția putea să nici nu se depună în cauză, dar actul s-a depus de reclamantă doar pentru faptul că aceasta a solicitat de mai multe ori amânarea judecării cauzei pentru încheierea tranzacției și dacă nu a fost depus vreun act în acest sens, risca să i se aplice o sancțiune în temeiul art. 1081 C.pr.civ.. Având în vedere că instanța de fond nu a ținut cont la pronunțarea hotărârii de principul disponibilității părților într-un proces hotărârea este nelegală și solicită desființarea acestei hotărâri. Hotărârea este netemeinică prin prisma faptului că deși articolul invocat de instanța de fond ca și temei juridic al hotărârii arată foarte clar că hotărârea nu este supusă apelului, instanța de fond a dat o hotărâre irevocabilă, ori în conformitate cu prevederile art. 299 C.pr.civ, hotărârile date fără drept de apel ... sunt supuse recursului, și în consecință, hotărârea pronunțată de instanța de fond nu este irevocabilă, ci doar executorie și atacabilă cu recurs. Deoarece instanța de fond nu a judecat fondul cauzei și nu s-au adminsitrat toate probele solicitate și în partre încuviințate de reclamantă ci s- a limitat la a lua act de tranzacția încheiată de părți, fără ca vreuna din părțile litigante să ceară acest aspect, se impune desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond. Intimata, deși legal citată (f. 7), nu și-a delegat reprezentant în instanță și nici nu a depus la dosar întâmpinare așa cum avea obligația conform art. 308 alin. 2 alin. 1 C.pr.civ. Analizând recursul declarat în cauză prin prisma motivelor invocate, C.ea reține următoarele: 1. Sub aspectul admisibilității recursului, C.ea are în vedere că potrivit dispozițiilor art. 273 C.pr.civ. hotărârea care consfințește învoiala părților se dă fără drept de apel iar conform art. 299 alin. 1 C.pr.civ. hotărârile date fără drept de apel sunt supuse recursului. În cadrul regulilor și principiilor comune ale căilor de atac se distinge, între altele, legalitatea căii de atac. Prin această regulă se înțelege faptul că o hotărâre judecătorească este supusă căilor de atac stabilite de lege. Din această perspectivă, menționarea din eroare, în dispozitivul hotărârii, a posibilității folosirii unei căi de atac pe care legea nu o acordă, nu creează părților dreptul de a formula calea respectivă sau, menționarea că respectiva hotărâre nu mai este suspusă căilor de atac de reformare, deși legea prevede o astfel de cale, nu înlătură părții dreptul de a formula calea de atac prevăzută de lege, deoarece căile de atac împotriva hotărârilor judecătorești sunt determinate de lege, iar nu de instanța judecătorească. În speță, C.ea reține că din eroare s-a trecut mențiunea irevocabilă în sentința atacată cu recurs, față de natura hotărârii judecătorești, care se circumscrie dispozițiilor art. 273 C.pr.civ., se poate reține că este susceptibilă de a fi atacată cu recurs. Pe cale de consecință, recursul formulat de reclamantă este admisibil. 2. Cât privește fondul recursului, raportat la criticile formulate de recurentă, C.ea are în vedere următoarele: Tranzacția judiciară reprezintă contractul prin care părțile sting un proces început prin concesii reciproce, iar hotărârea care consfințește o atare învoială se numește hotărâre de expedient, înțelegerea părților alcătuind dispozitivul hotărârii. Regimul juridic al acestei tranzacții a fost corect reținut și aplicat de către instanța de fond. Astfel, cum hotărârea care consfințește învoiala părților este un contract judiciar intervenit între părți sub auspiciile justiției, convenția trebuie să respecte toate condițiile de fond și formă pentru încheierea actelor juridice. Mai mult, conform art. 1712 C. tranzacția nu poate fi denunțată unilateral, fiind admisibilă doar acțiunea în anulare a tranzacției pentru eroare asupra persoanei sau asupra obiectului cererii. Așa fiind, odată încheiată tranzacția între părțile litigante aceasta produce efectul extinctiv al procesului. Dat fiind acest regim juridic, nu se poate admite teza invocată de recurenta reclamantă conform căreia după ce aceasta a încheiat tranzacția a denunțat convenția pe motivul că cocontractantul nu și-ar fi îndeplinit anumite obligații asumate, tranzacția putând fi denunțată doar prin acordul comun, consensual, al părților contractante conform principiului consacrat de adagiul mutuus consensus, mututus dissensus. Pe de altă parte, nu se poate reține încălcarea principiului disponibilității dacă între părți intervine tranzacția cu privire la obiectul procesului și aceasta este prezentată judecătorului. Împrejurarea că părțile ori una dintre părți nu a cerut explicit sau implicit să se ia act de tranzacție nu înseamnă că judecătorul poate să ignore că între părți a fost stins litigiul pe cale amiabilă. Și este așa, deoarece conform art. 271 C.pr.civ. la prezentarea învoielii, instanța are obligația să verifice dacă părțile au capacitatea legală de a contracta (tranzacționa), dacă actul este expresia voinței lor libere și dacă prin încheierea tranzacției nu se încalcă o dispoziție imperativă a legii. Numai în cazul în care aceste cerințe nu sunt îndeplinite, instanța va respinge cererea de a pronunța o hotărâre de expedient și va continua judecata. Or, o atare situație nu a fost prezentă în speță, dimpotrivă instanța a cenzurat actul prin prisma condițiilor evocate în precedent și constatând că nu sunt motive de nelegalitate a dat efectul cuvenit. Trebuie menționat că reclamanta a semnalat instanței iminența stingerii litigiului prin încheierea unei tranzacții (f. 23 dos. fond) solicitând ulterior un termen mai lung pentru a încheia actul (f. 27 dos. fond) depunându-se în acest sens un contract pregătitor (f. 25) culminând cu actul încheiat la data de (...) ora 15.30 de către părți prin care în mod irevocabil acestea au convenit să stingă prezentul litigiu. Astfel fiind, denunțarea ulterioară a actului de tranzacție de către una dintre părți cu intenția de a împiedica efectul extinctiv al procesului nu poate fi validată, astfel cum a reținut corect instanța de fond cu trimitere la art. 1712 C. Față de cele ce preced, constatându-se că instanța de fond a interpretat și aplicat corect dreptul pertinent, că astfel nu este întemeiat motivul de recurs axat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ., în temeiul art. 312 C.pr.civ. rap. la art. 271 și urm. C.pr.civ. cu aplic. art. 1704 și urm. C. se va respinge ca neîntemeiat recursul cu consecința menținerii în tot a sentinței atacate. Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat în recurs. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge recursul declarat de S. „. I. S. C.-N. împotriva sentinței civile nr. 2777 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C. C., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică de la 17 februarie 2011. { F. | PREȘEDINTE, L. U. JUDECĂTOR, ANA M. T. JUDECĂTOR, R.-R. D. GREFIER, M. T. } Red.L.U./Dact.S.M 2 ex./(...). J.fond. C. C.
| ← Decizia comercială nr. 240/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 3488/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
