Decizia comercială nr. 2479/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIE C. NR. 2479/2011
Ședința data de 30 mai 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. S. JUDECĂTOR : M. I. I. JUDECĂTOR : A. C.
G. : L. F.
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta SC R. E. S. și SC R. M. S. împotriva sentinței civile nr. 1511 din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. M., în contradictoriu cu intimata O. M. S. L., având ca obiect sechestru judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză, la a doua strigare, s-a prezentat avocat
D. D. pentru recurente și avocat D. C. pentru intimată.
P. de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut cauzei, după care se constată că în data de 30 mai 2011 s-a înregistrat la dosarul cauzei, transmise pe fax, un set de înscrisuri din partea intimatei privind înregistrarea societății intimate în registrele publice ale
Insulei Man, din care un exemplar s-a comunicat cu reprezentanta recurentelor.
În data de 30 mai 2011 s-a înregistrat la dosarul cauzei, transmisă pe fax, o cerere de strigare a cauzei după ora 10 din partea recurentei.
Reprezentanta recurentelor arată că a primit actele depuse de intimata
O. M. S. L. și că înțelege că nu mai susține excepția nulității și nemaiavând de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune solicită cuvântul pe fond.
Reprezentantul intimatei arată că nu mai are de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune și solicită cuvântul pe fond.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 598 și urm. C.pr.civ. este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și constatând că nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond. Reprezentanta recurentelor solicită admiterea recursului și schimbarea în tot a sentinței atacate, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxele judiciare de timbru și cheltuielile de la fond. În susținere se arată că a atacat sentința T. M. și cu privire la excepțiile care au fost respinse, respectiv lipsa calității de reprezentant și excepția lipsei capacității procesuale active învederând instanței că abia la acest moment, raportat la înscrisurile depuse de intimată, putem spune că O. M. S. L. este parte în dosar. De asemenea, se arată că nu există nici un interes, că bunul este sechestrat, că nu este în posesia recurentei și că nu există nici un pericol de distrugere. La solicitarea instanței de a preciza dacă hotărârea în baza căruia s-a instituit sechestru își produce efectele și în prezent, reprezentanta recurentelor arată că își produce efectele, că nu au intrat în posesia acestui bun iar cererea de întoarcere a executării silite nu a avut succes și prin urmare nu au cum să ridice acel bun decât dacă intimata O. M. S. L. îl predă sau prin hotărâre judecătorească prin care instanța s-a pronunțat cu privire la executarea silită, hotărâre care nu este irevocabilă și care a fost respinsă, existând instituite două sechestre. De asemenea, arată că susține excepția lipsei calității procesuale pasive întrucât recurenta nu are posesia, nu folosește acel bun, nu s-a atins timp de 3 ani de acel bun iar la acest moment este din nou sub sechestru și prin urmare nu există pericolul deteriorării. Totodată, se arată că instanța de fond a greșit făcând aplicare a dispozițiilor art. 598 C.pr.civ. întrucât nu era nici o acțiune în revendicare la momentul sechestrului. Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului învederând instanței că, în mod corect, instanța de fond a respins excepția lipsei capacității procesuale a intimatei având în vedere documentele depuse la dosarul cauzei. Cu privire la excepția lipsei de interes se arată că prin decizia Î.C.C.J. s-a respins acțiunea în fond întrucât nu s-a făcut dovada că O. M. S. L. era proprietar și prin urmare după pronunțarea deciziei s-a încheiat un contract de vânzare cumpărare, a promovat o acțiune în revendicare și a solicitat instituirea unui nou sechestru, întrucât primul sechestru este lipsit de un temei juridic și ca atare nu se poate vorbi că există două sechestre întrucât s-a consimțit că primul sechestru este lipsit de temei juridic. De asemenea, susține netemeinicia excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de recurente arătând că în mod corect instanța de fond a confirmat argumentele cu privire la dispariția sechestrului judiciar anterior odată cu pronunțarea decizia Î.C.C.J. . În ce privește excepția de inadmisibilitatea se arată că prin decizia pronunțată de Curtea de A. C., aflată la dosarul de fond f.186-190, s-a admis că pe fond există o suspiciune temeinică, motive care rămân și acum. Totodată, se arată că instanța de fond în mod corect a reținut că intimata și-a precizat acțiunea la prima zi de înfățișare și nu înțelege de unde deduce recurenta că există un nou proces pe rol. Pe fond se arată că, în mod corect, instanța a reținut că bunul se depreciază raportat la utilizarea lui normală, că a întemeiat acțiunea pe 599 și în subsidiar pe 598 iar cu privire la pretinsul caracter pro cauza se arată că Î.C.C.J. a decis că este o clauză interpretabilă, că părțile au încheiat un contract de vânzare cumpărarea și că nu vede cum ar afecta valabilitatea. În replică, reprezentanta recurentelor arată că nu există dovada că SC R. a folosit acel bun, pentru un an de zile sechestru a fost ilegal fără să existe un titlu juridic și că nu există dovada că se deteriorează prin folosire. După închiderea dezbaterilor s-au înregistrat la dosarul cauzei concluzii scrise din partea intimatei. C U R T E A Deliberând reține că, Prin sentința civilă nr.1511 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr.(...), a fost respinsă excepția lipsei capacității procesuale a reclamantei, excepția lipsei calității de reprezentant a SCA T., Z. și A., excepția lipsei de interes, excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția inadmisibilității cererii, excepții invocate de pârâte. A fost admisă cererea promovată de reclamanta O. M. S. L. Z. și A., în contradictoriu cu pârâtele: SC R. E. S. și SC R. M. S., și în consecință a fost încuviințat sechestrul judiciar asupra echipamentului de foraj minier compus din două sonde de foraj identificate cu seria U6 PHC PN 3708077560, nr. 6. și CS14 PN 3., nr. 6., până la soluționarea irevocabilă a D.ui nr. (...) al T. M.. S-a numit administrator-sechestru al bunului pe reclamanta O. M. S. L. A fost obligată reclamanta ca în termen de 10 zile de la pronunțarea încheierii să facă dovada achitării unei cauțiuni în cuantum de 200.000 RON sub sancțiunea desființării sechestrului. Au fost obligate pârâtele să plătească reclamantei suma de 3.006,96 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut următoarele: Raportat la excepțiile invocate de pârâte, acestea au fost respinse datorită următoarelor considerente: 1. Excepția lipsei capacității procesuale a reclamantei. Neîndeplinirea procedurii de citare cu o persoană, parte într-un dosar, nu duce automat la concluzia inexistenței acelei persoane cu atât mai mult cu cât la dosarul cauzei există un act autentificat de un notar public din Stockholm, C. de vânzare-cumpărare încheiat între A. C. C. AB și O. M. la data de (...), care atestă identitatea părților semnatare, oferind toate datele de înregistrare ale societății reclamante în registrele publice britanice. 2. Excepția lipsei calității de reprezentant a SCA T., Z. și A. Ca efect al respingerii excepției anterioare și având în vedere cuprinsul împuternicirii avocațiale aflată la fila 87 din dosar precum și înscrisurile depuse la filele 216-217, această excepție a fost respinsă. 3. Excepția lipsei de interes. Prin decizia nr. 672/(...) pronunțată de Curtea de A. C. s-a dispus instituirea sechestrului judiciar asupra E. aflat în detenția pârâtelor, până la soluționarea irevocabilă a acțiunii în revendicare înaintate de O. împotriva acelorași două societăți, ce face obiectul dosarului nr. (...), acest dosar fiind soluționat irevocabil prin D. nr. 1588/(...) pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție. În condițiile în care sechestrul judiciar asupra Echipamentelor în prezent este lipsit de un titlu juridic eficient iar în dosarul nr. (...) al J. B. M. pârâtele din prezenta cauză au solicitat întoarcerea executării cu consecința readucerii E. în posesia lor, reclamanta justifică un interes în formularea prezentei cereri, acesta fiind de a obține o nouă indisponibilizare a bunurilor, până la soluționarea acțiunii de fond înaintate ca urmare a preluării titlului de proprietar al E. de la A. C. C. AB, prin semnarea C. de vânzare cumpărare din (...). 4. Excepția lipsei calității procesuale pasive. Ca urmare a dispariției temeiului sechestrului judiciar odată cu pronunțarea Deciziei nr. 1588/(...) a Î. Curși de C. și Justiție și având în vederecă pârâtele au promovat cererea de întoarcere a executării silite, calitatea procesuală a acestora în prezenta cauză se justifică. 5. Excepția inadmisibilității cererii. La prima zi de înfățișare, respectiv la termenul din (...) reclamanta și-a precizat acțiunea arătând că acțiunea de fond având ca obiect revendicarea E. a fost înregistrată în D. nr. (...) al T. M. cu termen de judecată la (...) în cuprinsul cererii reclamanta susținând că simpla utilizare a E. în activitatea de exploatare minieră desfășurată de către pârâte duce la diminuarea considerabilă a duratei de viață și a valorii E.. În ceea ce privește natura bunurilor asupra cărora se solicită înființarea sechestrului judiciar reținem că chiar în eventualitatea în care acestea sunt considerate a fi imobile prin destinație raportat la temeiul de drept invocat de reclamantă, respectiv art. 599 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, acestea pot face obiectului unei astfel de măsuri. Examinând cererea pe fond, instanța a reținut următoarele: Din cuprinsul prevederilor art. 598 Cod procedură civilă și art. 1632 cod civil reiese că, pentru încuviințarea sechestrului judiciar se cere să existe un proces cu privire la proprietatea sau posesia unui lucru mobil sau imobil, ori la administrarea sau folosința unui bun proprietate comună. În situația de față, în D. nr. (...) al T. M., reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâtele din prezenta cauză obligarea pârâtelor să lase în deplină proprietate și liniștită posesie echipamentul de foraj minier constând în două sonde de forare identificate cu seria U6 PHC PN 3708077560, nr. 6. și, respectiv CS 14 PN 3., nr. 6., împreună cu accesoriile acestora (denumit în continuare „E.";), aflat în prezent în posesia pârâtelor motivat de faptul că în prezent reclamanta este proprietara E. în baza contractului de vânzare cumpărare încheiat la data de (...) cu A. C. C. AB. În cuprinsul contractului la fila 2 se menționează faptul că „Furnizorul și cumpărătorul au luat notă de faptul că, prin S. nr. 1588/(...), Curtea Supremă a României a reținut că transferul dreptului de proprietate asupra produselor în favoarea cumpărătorului nu a operat prin C. de C. nr. 2. (fila 177). La pct. 1 din contract se prevede că furnizorul convine să vândă iar cumpărătorul convine să achiziționeze produsele. Transferul dreptului de proprietate a operat la data de (...) când furnizorul a primit plata integrală a prețului prevăzut la art. 2 din prezentul contract. Pe de altă parte, pârâtele din prezenta cauză în D. nr. (...) al J. B. M. au solicitat întoarcerea executării silite, motivat de faptul că dosarul nr. (...) a fost soluționat irevocabil la data de (...) situație în care măsura sechestrului judiciar dispusă prin D. nr. 672 pronunțată la data de (...) nu se mai justifică. Pârâtele în cuprinsul întâmpinării au solicitat respingerea acțiunii motivat de faptul că, E. ce face obiectul litigiului este proprietatea R. E. motiv pentru care Înalta Curte de Casație și Justiție a și dispus respingerea cererii de chemare în judecată având ca obiect revendicare (dosar nr. (...)) formulată de O. M. împotriva R. E. și R. M. Astfel, în prezent există între părți o dispută asupra proprietății și posesiei E. ce urmează a fi soluționată în D. nr. (...) al T. M. cu prim termen de judecată la (...). Pentru admiterea unei cereri de instituire a sechestrului judiciar nu este esențial ca reclamantul să dovedească într-o manieră lipsită de echivoc calitatea de proprietar al bunului, iar instanța sesizată cu o cerere de instituire a unei măsuri de conservare având ca obiect echipamentul minier nu arecompetență de a tranșa problema dreptului de proprietate asupra utilajelor, respectiv nu este ținută să evalueze comparativ drepturile pe care părțile și le opun și nici să cântărească în favoarea cui ar opera aparența de drept. Prin cererea de întoarcere a executării silite înregistrate pe rolul J. B. M. în dosar nr. (...) (filele 194 - 197) pârâta din prezenta cauză SC R. E. S. a solicitat a se constata faptul că procesul verbal încheiat de E. J. Ș. A. la data de (...) în cadrul dosarului de executare nr. 6. este desființat de drept și să se dispună restabilirea situației anterioare în sensul obligării O. M. la returnarea echipamentului de foraj minier constând în sonda de foraj seria CS 14 PN 3., nr. 6.3 și sonda foraj seria U6 PHC PN 3705077560, nr. 6. în proprietatea și folosința R. E. (fila 194). Astfel, în momentul de față sechestrul judiciar instituit asupra E. prin D. C. de A. C. nr. 672/(...) este lipsit de un titlu juridic eficient ca urmare a soluționării irevocabile a D.ui nr. (...), iar echipamentul prin natura sa este supus riscului de a suferi o alterare și o depreciere continuă a valorii sale chiar prin uzul normal, specific destinației sale, motiv pentru care până la soluționarea litigiului dintre părți privind proprietatea, considerăm că pentru a se asigura conservarea bunurilor și a împiedica deteriorarea acestora prin folosirea lor în cadrul activității de exploatare minieră se impune a se lua măsura conservării acestora. Pentru considerentele sus menționate în baza art. 598 și următoarele Cod procedură civilă, cererea a fost admisă potrivit dispozitivului iar subsecvent admiterea cererii de instituire a sechestrului, instanța a numit administrator al bunului pe reclamanta SC O. M. S. L. În baza art. 274 Cod procedură civilă pârâtele au fost obligate să plătească reclamantei suma de 3.006,96 lei cu titlu de cheltuieli de judecată justificate cu înscrisurile aflate la filele 215-222 din dosar fond. Împotriva acestei soluții au formulat recurs pârâtele pârâta SC R. E. S. și SC R. M. S. prin care au solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a încheierii în sensul respingerii acțiunii formulate de către O. M. prin care se solicita instituirea unui sechestru judiciar asupra unui echipament de foraj minier și obligarea intimatei O. M. la plata cheltuielilor de judecata. În motivare se arată instanța de fond in mod greșit a respins excepția lipsei capacității procesuale active a O. M. si excepția lipsei calității de reprezentant a SCA T., Z. si A. Deși a solicitat in fata primei instanțe sa se facă dovada existentei si funcționarii societății intimate O. M. si a persoanelor care o reprezintă, instanța de fond in mod nelegal a respins solicitările sale. Excepția lipsei capacității procesuale active are la baza argumente solide care ridica semne de întrebare cu privire la existenta societății O. M. Mai exact, in fata instanței de fond au indicat faptul ca în dosarul nr. 11518/182/20 10 (aflat pe rolul J. B. M.) ce are ca si obiect întoarcerea executării silite, dosar in care O. M. are calitatea de parata, instanța de judecata nu a reușit sa îndeplinească procedura de citare la sediul indicat atât de către societate cat si de către reprezentanții convenționali, respectiv SCA T. Z. si A. Din înscrisurile depuse la dosar sediul O. M. apare atât în Isle of Man Ballastrang Offices, Douglas Road, Santon, IM4 1 EU, cat si in Isle of Man, 6 Hope Strcct, Castletown. IM9 1 AS. La dosarul cauzei nu exista nicio dovada a existentei societății O. M. sau a persoanelor care au dreptul de a o reprezenta. Pe cale de consecința, in condițiile in care O. M. nu si-a dovedit capacitatea procesuala, nici SCA T., Z. si A., nu are calitatea de reprezentant a acesteia in prezenta cauza. Simpla existenta la dosarul cauzei a unei împuterniciri avocațiale nu este in măsura sa justifice capacitatea procesuala a O. M. atâta timp cat exista incertitudini cu privire la existenta acestei societăți obscure. In concluzie, consideră ca în mod netemeinic și nelegal instanța de fond a respins excepțiile invocare. Instanța de fond in mod greșit a respins excepția lipsei de interes. În mod greșit instanța de fond nu a avut in vedere situația de fapt existenta la momentul pronunțării încheierii, respectiv faptul ca in prezent, E. se afla sub sechestru judiciar instituit la solicitarea O. M. Instanța de fond a respins excepția lipsei de interes fără sa analizeze condițiile pe care trebuie sa le îndeplinească interesul, definit in doctrina juridica drept folosul practic urmărit de către cel ce a pus în mișcare acțiunea civila. In acest sens, interesul trebuie sa fie legitim, sa fie născut si actual si sa fie personal si direct. In aceste conditii, se solicită a se avea în vedere faptul ca O. M. nu justifica niciun interes născut si actual cu atât mai mult legitim in ceea ce privește instituirea unui sechestru judiciar asupra unui bun pentru care a fost deja instituit sechestru si care se afla in posesia R. E. sau R. M. Instanța de fond in mod eronat a respins excepția lipsei calității procesuale pasive O. M. a formulat in contradictoriu cu R. E. si R. M. acțiune in revendicare asupra E. - obiect al dosarului nr. 1945/1 00/20 11 aflat pe rolul T. M.. Acțiune in revendicare, definita unanim de doctrina juridica drept acea acțiune reala prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului sau. cere restituirea acestui bun, de la posesorul neproprietar. Cu alte cuvinte, acțiunea în revendicare este acțiunea prin care proprietarul neposesor pretinde restituirea bunului sau de la posesorul neproprietar. Instanța de fond in mod eronat nu a reținut faptul ca nici R. M. si nici Rornaltyn E. nu dețin la momentul de fata E. si de asemenea nu au nici dreptul de folosința a acestuia. Instanța de fond în mod greșit a considerat ca sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru instituirea sechestrului judiciar asupra E. Modalitatea in care O. M. si-a formulat acțiunea dovedește faptul ca intimata nu are motive temeinice care sa justifice instituirea sechestrului judiciar asupra E.. Astfel, O. M. si-a formulat cererea de chemare in judecata in temeiul dispozițiilor art. 599 Cod P. C., care reglementează o situație de excepție, derogatorie de la condițiile generale de instituire a sechestrului judiciar prevăzute de art. 598 Cod P. C. U., O. M. si-a precizat acțiunea indicând ca temei al acțiunii art. 598, caz in care instituirea sechestrului judiciar este condiționata de existenta unui litigiu pe rolul instanțelor judecătorești, raportat la A. 599 Cod P. C. Soluția instanței de recurs este criticabila întrucât în cauza nu sunt întrunite condițiile cerute de lege nici pentru instituirea sechestrului judiciar in condițiile art. 598 Cod P. C., si cu atât mai puțin cele prevăzute de art. 599 alin. 1 pct 2 Cod P. C., indicate de către intimata drept temei al acțiunii. In conformitate cu dispozițiile art. 598 C.proc.civ.: "Ori de cate ori exista un proces asupra proprietății sau altui drept real principal, asupra posesiuniiunui bun mobil sau imobil, ori asupra folosinței sau administrării unui bun proprietate comuna, instanța competenta pentru judecarea cererii principale va putea sa încuviințeze, la cererea celui interesat, punerea sub sechestru judiciar a bunului, daca aceasta măsura este necesara pentru conservarea dreptului respectiv". Rezulta așadar in mod clar condițiile necesare a fi îndeplinite pentru instituirea sechestrului judiciar, respectiv: existenta unui litigiu pendinte cu privire la proprietatea, posesia, folosința sau administrarea bunului; si necesitatea luării măsurii in vederea conservării dreptului. La momentul introducerii cererii de chemare in judecata formulata de O. M. avand ca obiect instituirea sechestrului judiciar, pe rolul instanțelor judecătorești nu era înregistrata nicio acțiune in revendicare. In mod eronat instanța de fond nu a luat in considerare faptul ca cerința existentei unui litigiu pe rol, din perspectiva rigorilor art. 598 C.proc.civ. este îndeplinita numai daca acest proces era demarat anterior introducerii cererii de sechestru judiciar. În acest sens, cererea de instituire a sechestrului judiciar a fost înregistrata de catre O. M. la data de 7 decembrie 2010. La aceasta data nu exista niciun proces pe rol cu privire la proprietatea, posesia, folosința sau administrarea E., pentru a justifica măsura instituirii sechestrului judiciar in conformitate cu dispozițiile art. 598 C.proc.civ. E. procesului a fost întotdeauna apreciata drept o condiție necesara instituirii măsurii sechestrului judiciar deoarece ea deriva din chiar caracterul acestei instituții de asigurare a acțiunii. In principiu, fără un proces pe rol nu exista sechestru judiciar, excepție făcând cazurile expres prevăzute de lege. E. dosarului 1945/(...) pe rolul Tribunalul Maramureș nu poate li reținuta de instanța de recurs întrucât obiecții acestui dosar a fost soluționat definitiv si irevocabil prin D. Î. C. de C. si Justiție nr. 1588 din 6 mai 2010. Mai mult, nici existenta dosarului nr. (...) pana la soluționarea căruia instanța de fond a încuviințat sechestru judiciar asupra E. nu poate sa justifice îndeplinirea condiției privind existenta procesului pendinte, din moment ce acțiunea de sechestru a fost introdusa la data de 7 decembrie 2010, ulterior introducerii cererii de sechestru. De asemenea, soluția instanței de fond este criticabila avand in vedere faptul ca O. M. nu a motivat necesitatea luării măsurii sechestrului judiciar cu privire la E. ce face obiectul litigiului. Or, in conformitate cu dispozițiile art. 598 Cod P. C. instituirea sechestrului judiciar nu se poate dispune de către instanța de judecata decât in condițiile in care reclamantul are motive temeinice care sa justifice dispunerea măsurii. Intimata este cea care deține in prezent E., refuzând să-l pună la dispoziția R. E. deși exista o hotărâre a Î. C. de C. si Justiție in favoarea sa încă din data de 6 mai 2010. Măsura instituirii unui sechestru judiciar nu poate fi luata decât in cazuri grave, când pe lângă litigiu, exista si pericolul evident ca exercițiul folosinței E. va cauza pagube ireparabile pentru O. M. Instanța de fond a considerat in mod eronat faptul ca cererea de sechestru asupra E. îndeplinește condițiile prevăzute de dispozițiile art. 599 alin. 1 pct. 2 Ciproc.civ, în mod greșit a respins excepția inadmisibilității având in vedere faptul ca in prezenta cauza nu sunt întrunite nici condițiile prevăzute de dispozițiile art. 599 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ. pentru instituirea sechestrului judiciar. Mai exact, conform dispozițiilor art. 599 alin. 1 pct. 2 din Codul de P. C., se poate institui sechestru judiciar in lipsa unui litigiu de fond, "asupra unui bun cu privire la care cel interesat are motive temeinice sa se teama ca va fi sustras, distrus ori alterat de posesorul sau actual". În mod greșit instanța de fond a încuviințat sechestrul judiciar asupra E., cu toate ca O. M. nu a învederat instanței motive temeinice in baza cărora sa se poată aprecia temerea acestuia ca va fi sustras, distrus ori alterat de posesorul sau actual. Instanța de fond a omis sa ia in considerare faptul ca obiectul cererii de instituire a sechestrului judiciar reprezintă un utilaj de forare care face parte din categoria imobilelor prin destinație. In acest sens, art. 468 Cod Civil, prevede ca "O. pe care proprietarul unui fond a pus pe el pentru serviciul si exploatarea acestui fond sunt imobile prin destinație". In baza dispozițiilor acestui articol, doctrina juridica a apreciat ca echipamentele de foraj sunt imobile prin destinație. Mai mult, consideră ca hotărârea instanței de fond prin care a încuviințat sechestrul judiciar este nelegala si abuziva, fiind bazata pe o situație de fapt total greșit reținuta de către instanța de fond întrucât O. M. nu a făcut dovada faptului ca E. este in pericol de a fi sustras, distrus sau deteriorat si echipamentul este deținut in prezent de către O. M. Instanța de fond în mod greșit nu a luat in considerare caracterul pro causa a contractului de vânzare cumpărare încheiat intre O. M. si AtIas C. Customer, și a reținut caracterul pro causa al contractului de vânzare- cumpărare încheiat intre O. M. si Altas C. C. A8 având in vedere faptul ca acest contract este întocmit ulterior deciziei Î. C. de C. si Justiție prin care s-a respins acțiunea in revendicare formulata de către O. M. Simpla referire in cadrul contractului de van zare cumpărare la decizia Î. C. de C. si Justiție nu este in măsura sa suplinească lipsa elementelor de identificare a obiectelor ce fac obiectul contractului de vânzare cumpărare. Instanța de fond in mod eronat nu a reținut faptul ca exista autoritate de lucru judecat cu privire la cererea de revendicare formulata de către O. M. . Prin întâmpinarea formulată, intimata O. M. S. L. a solicitat respingerea recursului declarat. Analizând recursul declarat de către pârâtele R. M. S. si R. E. S. prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041C.pr.civ., Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat pentru următoarele considerente: În anul 2008, reclamanta O. M. S. L. a formulat o cerere de instituire a unui sechestru judiciar asupra E. de foraj minier constând in cele doua sonde de forare seria CS 14PN 370 508 32 01 nr. 6.3 si seria U6PHNCPN 370 507 75 60 nr. 6., împreuna cu accesoriile acestora. Tribunalul Maramureș a respins cererea, iar prin decizia civila nr. 672 din 17 februarie 2009, Curtea de A. C. a încuviințat sechestrul judiciar asupra E. pana la soluționarea irevocabila a cauzei ce avea ca obiect acțiunea in revendicarea acestuia. Ca urmare a încuviințării sechestrului judiciar, Judecătoria Baia Mare a încuviințat executarea silita la cererea executorului judecătoresc S. A.. La data de 7 mai 2009 a fost încheiat procesul verbal prin care s-a procedat la aplicarea măsurii sechestrului judiciar asupra echipamentului iar bunul constând in sonda de foraj seria LJ6 PHNCPN 370 507 75 60 nr. 664 532 a fost lăsat în incinta sediului pârâtei R. E. aplicându-i-se sigiliu. U. formulării cererii de instituire a sechestrului judiciar reclamanta a formulat o acțiune în revendicarea celor doua echipamente de foraj minier,acțiunea fiind soluționata prin sentința civila nr. 220 din 27 ianuarie 2009 pronunțata in dosarului (...), menținuta și in apel de Curtea de A. C. prin decizia civila nr. 1.. Prin decizia comerciala nr. 1588 din 6 mai 20 10 pronunțata de Î. Curte de C. si Justiție s-a respins recursul formulat de reclamantă, s-a admis recursul pârâtei R. E. si s-a respins acțiunea formulata de reclamantă față de această parte. Probele administrate în cauză evidențiază împrejurarea că bunurile asupra cărora s-a dispus instituirea măsurii sechestrului judiciar se află în parte la pârâta R. E. Curtea va constata că instanța de fond a soluționat corect excepțiile invocate. Astfel, neîndeplinirea procedurii de citare cu o persoană, parte într- un dosar, nu poate conduce la concluzia inexistenței acelei persoane cu atât mai mult cu cât la dosarul cauzei există un act autentificat de un notar public din Stockholm, C. de vânzare-cumpărare încheiat între A. C. C. AB și O. M. la data de (...), care atestă identitatea părților semnatare, oferind toate datele de înregistrare ale societății reclamante în registrele publice britanice. De asemenea, înscrisurile depuse în recurs de către reclamantă evidențiază că această societate comercială este înregistrată în registrele publice oficiale ale Insulei Man, excepția lipsei capacității procesuale fiind nefondată. Apoi, conținutul împuternicirii avocațiale a SCA T., Z. și A. coroborat cu argumentele care au stat la baza respingerii excepției lipsei capacității procesuale a reclamantei atestă că dovada calității de reprezentant a avocatului reclamantei a fost făcută iar excepția invocată este nefondată. Cât privește excepția lipsei de interes a cererii de instituire a sechestrului judiciar, Curtea va achiesa statuărilor instanței de fond reținând că reclamanta are interes legitim, născut și actual în promovarea acțiunii. Astfel, Curtea reține că prin decizia nr. 672/(...) pronunțată de Curtea de A. C. s-a dispus instituirea sechestrului judiciar asupra E. aflat în detenția pârâtelor, până la soluționarea irevocabilă a acțiunii în revendicare înaintate de reclamantă împotriva acelorași două societăți, ce face obiectul dosarului nr. (...), dosar soluționat irevocabil prin decizia nr. 1588/(...) a ICCJ. Întrucât sechestrul judiciar asupra echipamentului în litigiu a fost instituit până la soluționarea litigiului pendinte iar acesta a fost soluționat irevocabil reclamanta justifică un interes în formularea prezentei cereri pentru a obține o nouă indisponibilizare a bunurilor, până la soluționarea acțiunii de fond înaintate ca urmare a preluării titlului de proprietar al E. de la A. C. C. AB, prin semnarea C. de vânzare cumpărare din (...). Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive, Curtea va constata că în mod corect instanța de fond a stabilit că urmare a dispariției temeiului sechestrului judiciar odată cu pronunțarea deciziei nr. 1588/(...) a ICCJ și având în vedere că pârâtele au solicitat întoarcerea executării silite, calitatea procesuală a acestora în prezenta cauză este justificată. Cât privește fondul cauzei, Curtea reține următoarele: Reclamanta a înțeles să investească instanța de fond cu soluționarea cererii privind instituirea sechestrului judiciar asupra bunurilor în litigiu la data de (...), întregind conținutul acesteia la prima zi de înfățișare astfel că în mod corect a reținut instanța de fond că la momentul la care se impunea soluționarea cererii, reclamanta s-a adresat instanței cu o acțiune în revendicarea bunurilor în litigiu, susținerile contrare fiind nefondate. Potrivit art.598 C.pr.civ., ori de cate ori există un proces asupra proprietății sau altui drept real principal, asupra posesiunii unui bun mobil sau imobil, ori asupra folosinței sau administrării unui bun proprietate comună, instanța competenta pentru judecarea cererii principale va putea să încuviințeze, la cererea celui interesat, punerea sub sechestru judiciar a bunului, dacă această măsura este necesară pentru conservarea dreptului respectiv. În speță, se poate observa că ipoteza normei legale amintite anterior este întrunită. Astfel, reclamanta a făcut dovada existenței litigiului pendinte prin depunerea dovezii de înregistrare a dosarului nr.(...) al T. M. în care reclamanta a chemat în judecată pârâtele din prezenta cauză solicitând instanței ca pârâtele să fie obligate să lase în deplină proprietate și posesie echipamentul de foraj minier, obiect al cererii privind sechestrul judiciar. Curtea apreciază că aceste dovezi sunt suficiente pentru a putea statua asupra sechestrului judiciar, din perspectiva condiției privind existența litigiului în înțelesul art.498 C.pr.civ., instanța de fond nefiind îndrituită a face aprecieri asupra proprietății acestor bunuri sau a validității unor convenții ale reclamantei referitoare la acestea așa cum greșit susțin recurentele. Cât privește îndeplinirea cerinței privind necesitatea adoptării măsurii sechestrului judiciar, instanța va constata că reclamanta a invocat că nu este exclusă înstrăinarea bunurilor de către pârâtă sau deteriorarea lor urmare a utilizării. Curtea va achiesa statuărilor instanței de fond conform cărora echipamentul prin natura sa este supus riscului de a suferi o alterare și o depreciere continuă a valorii sale chiar prin uzul normal, specific destinației sale astfel că până la soluționarea litigiului dintre părți privind proprietatea bunurilor, măsura sechestrului judiciar este justificată de necesitatea conservării bunurilor precum și pentru a împiedica deteriorarea acestora prin folosirea lor în cadrul activității de exploatare minieră. Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia recursul declarat ca fiind nefondat iar în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. raportat la art.598 și urm. C.pr.civ. îl va respinge și va menține în întregime hotărârea recurată. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge recursul declarat de pârâtele SC R. E. S. și SC R. M. S. împotriva sentinței civile nr.1511 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T. M. pe care o menține în întregime. D. este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 30 mai 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. S. M. I. I. A. C. G. L. F. Red.M.S./A.C. 2 ex./(...) Jud.fond. M. P.
| ← Decizia comercială nr. 632/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 84/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
