Decizia comercială nr. 2512/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA C.ERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2512/2011
Ședința publică din 31 mai 2011
C.pletul compus din:
PREȘEDINTE : A.-I. A.
JUDECĂTOR : C. I. JUDECĂTOR : D. P. G. : V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de A. N. DE A. F. PRIN D. G. A F. P. M., împotriva sentinței civile nr. 769 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., cauza privind și pe intimații OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ, SC M. C. S., având ca obiect radiere.
La apelul nominal făcut în cauză nu s-a prezentat nimeni.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În data de (...), s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea ONRC-
ORCT M. și istoricul societății SC M. C. S. ( f. 8 -13).
În data de (...), s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea intimatei SC M. C. S., prin care s-a solicitat respingerea recursului, la care s-a atașat Certificatul de atestare fiscală ( f. 19 -20).
Curtea, din oficiu, verificând competența generală, materială și teritorială potrivit dispozițiilor art. 1591 alin. 4 C.pr.civ. astfel cum a fost modificată prin L. nr. 2. constată că, este competentă să judece recursul în temeiul art. 3 pct. 3 C.pr.civ.. Reține cauza în pronunțare în baza actelor și a lucrărilor de la dosar. C U R T E A Prin sentința civilă nr. 769 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...) s-a admis cererea formulată de Oficiul Național al Registrului Comerțului, prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș în contradictoriu cu pârâta SC M. C. S. L., A. N. de A. F. B. și D. G. a F. P. M., și în consecință s-a dispus radierea SC M. C. S. înregistrată la R. C. sub nr.J(...). Hotărârea judecătorească de radiere s-a comunicat societății, Agenției N.e de A. F. și direcției generale a finanțelor județene și oficiului registrului comerțului unde este înregistrată, s-a înregistrat în registrul comerțului și s- a afișat pe pagina de internet a O. N. al R. C. și la sediul oficiului comerțuluide pe lângă tribunalul în a cărui circumscripție s-a aflat sediul social al societății - R. C. M.. Pentru a pronunța această sentință tribunalul a constatat că intimata SC M. C. S., a fost dizolvată prin încheierea judecătorului delegat nr. 2857/(...), pronunțată de Tribunalul Maramureș, rămasă irevocabilă. Întrucât instanța nu a fost sesizată cu nici o cerere pentru numire lichidator în termen de 6 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare, s-a reținut că sunt incidente dispozițiile art. 237 alin.(8) din L. nr. 31/1990 - modificată, considerent pentru care în temeiul art. 3 alin. 3 din O.U.G. nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în R. C., s-a admis cererea și s-a dispus radierea societății intimate. Împotriva soluției menționate a declarat recurs pârâta A. N. de A. F. prin D. G. a F. P. M., solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii solicitării ORC Mm privind radierea debitoarei SC M. C. S. În motivarea recursului recurenta arată că prin încheierea nr. 2587/(...) pronunțată de judecătorul delegat de Tribunalul Maramureș la ORC s-a constatat dizolvarea de drept a societății, în temeiul Legii nr. 3., modificată prin OUG nr. 1.. În evidențele organelor fiscale societatea figurează cu obligații restante la bugetul de stat cu suma de 100 lei, conform adresei nr. 2024/(...) a Administrației F. P. Vișeu de S. Potrivit art. 3 alin. 6 din L. nr. 3., modificată prin OUG nr. 1. „ în situația în care este declarat recurs de creditor. Iar debitoarea nu-și majorează capitalul social în termenul acordat, instanța va dispune începerea procedurii de lichidare și numirea lichidatorilor";. Astfel, ținând cont de prev. art. 5 alin. 4 din L. nr. 3., modificată, solicită respingerea cererii ORC Mm de radiere a societății, având în vedere creanța față de bugetul de stat neachitată până în prezent de către societate. Analizând motivele de recurs prin prisma dispozițiilor art. 304, 304 ind. 1 Cod proced. civilă, Curtea apreciază că acestea sunt nefondate pentruurmătoarele considerente: Curtea constată că în fața instanței de fond nu s-a pus problema incidenței calității de creditor a recurentei DGFP M. aceasta fiind citată așa cum s-a relevat mai sus în virtutea dispozițiilor de drept procedural consacrate de art. 260 alin. 10 din L. nr. 31/1990 introdus prin OUG nr. 4.. Pe de altă parte, Curtea constată că cererea de radiere a societății comerciale pârâte nu poate fi paralizată prin invocarea dispozițiilor art. 5 alin. 4 din L. nr. 3.. Astfel conform dispozițiilor art. 5 alin. 4 din L. nr. 3. introduse prin OUG nr. 1. așa cum a fost aprobată cu completarea adusă de L. nr. 4. „ R. este nulă de drept în toate cazurile privitoare la societățile comerciale cu datorii fata de bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, la datoria publica interna, precum și fata de alți creditori cu care au litigii, aflate pe rolul instanțelor judecătorești."; Trebuie notat că această dispoziție legală face corp comun cu L. nr. 3. pentru reglementarea situației unor societăți comerciale, lege specială circumstanțiată dispozițiilor art. 1 care și configurează sfera sa de incidență. Astfel, conform art.1 din L. nr. 3.: „Societățile comerciale care în termende 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi nu își vor fi majorat capitalul social la nivelul minim stabilit L. nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 33 din 29 ianuarie 1998, sunt dizolvate de drept și intra în lichidare pe aceasta data."; Prin urmare, este de notat că această lege are un caracter strict circumstanțiat ipotezei sale de acțiune definită de norma precizată iar textele procedurale și normele ce le consacră nu au și nici nu pot avea înrâurire în alte raporturi juridice decât dacă și sub condiția în care legiuitorul printr-o normă specială derogatorie stipulează în mod expres. Ipoteza speței de față este diferită față de cea de la care pleacă L. nr. 3., respectiv pleacă de la dizolvarea societății pârâte prin încheierea civilă nr. 2587/(...) pronunțată de Tribunalul Maramureș, irevocabilă prin nerecurare, în aplicarea dispozițiilor art. 237 alin. 1 lit. b) din L. nr. 31/1990. Din această perspectivă se poate constata că, L. societăților comerciale nr. 31/1990 este legea de drept comun în materia dreptului societar pe când L. nr. 3. are caracter de lege specială. Dat fiind această relație între cele două acte normative este incident principiul de drept conform căruia norma specială nu are aplicabilitate generală putând fi doar completată de norma generală nu și invers conform adagiului roman specialia genralibus derogant și generalia specialibus non derogant. Așa fiind, dispozițiile legale invocate de recurentă nu pot paraliza cererea de radiere cu atât mai mult cu cât ipoteza textului se referă la soluția radierii deja dispusă. Curtea nu neagă la nivel de principiu că organul fiscal are conform art. 91 alin. 1 din Codul de procedură fiscală la dispoziție un termen de 5 ani de prescripție în interiorul căruia să stabilească obligațiile fiscale constând în impozitul minim conform art. 18 din Codul fiscal. Cu toate acestea, organul fiscal nu poate paraliza eficacitatea legii comerciale care impune un termen de 6 luni consacrat de art. 237 alin. 7-8 din L. nr. 31/1990 înăuntrul căruia creditorii ori alte persoane interesate sunt obligați să sesizeze judecătorul delegat/instanța judecătorească competentă în vederea numirii unui lichidator. Nu a fost afirmată și nici probată în speță ar fi fost cauza obiectivă și neimputabilă recurentei pentru care nu a fost în măsură să acționeze în acest termen și nici ce a anume a împiedicat-o să-și constituie titlul de creanță împotriva debitoarei pârâte. Î. că societatea însăși nu și-a îndeplinit las termen obligația de declarare și plată a impozitului minim nu se constituie într-un impediment serios și legitim pentru ca recurenta în calitate de organ fiscal să nu poată să stabilească obligațiile fiscale în termenul de 6 luni mai ales că din fișa sintetică totală nu rezultă că la stabilirea acestei creanțe ar fi fost necesare un complex de operații și controale fiscale ori altele asemenea de natură să pună în pericol respectarea termenului prevăzut de lege pentru formularea cererii de numire de lichidator. Afirmația de ordin general că recurenta are un interes public și general în recuperarea debitului în lipsa altor elemente care să configureze lipsa sa de diligență ori imposibilitatea obiectivă de a formula cererea de radiere nu poate paraliza demersul reclamantei, această conduită înscriindu-se mai degrabă în ipoteza normei consacrată de art. 108 alin. 4 C.pr.civ. Față de cele ce precedă, Curtea în temeiul art. 60 rap la art. 237 alin. 8 din L. nr. 31/1990 corelat cu art. 3 alin. 4 din OUG nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului cu modificările și completările ulterioare și art. 312 C.pr.civ. va respinge ca nefondat recursul cu consecința menținerii în întregime a sentinței recurate. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge recursul declarat de A. N. DE A. F. PRIN D. G. A F. P. M., împotriva sentinței civile nr. 769 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o menține. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 31 mai 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. A. I. A. C. I. D. P. V. D. Red. D.P. dact. GC 2 ex/(...) Jud.primă instanță: M. P.
| ← Decizia comercială nr. 502/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 1308/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
