Decizia comercială nr. 259/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 259/2011
Ședința publică de la 15 D. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Judecător M. D.
Grefier M. T.
{ F. | }
S-au luat în examinare - în vederea pronunțării - apelurile formulate de reclamanta SC S. S. ÎN I. - PRIN LICHIDATOR J. T. M. C. și de pârâta B. C. R. SA, împotriva sentinței comerciale nr. 4105/2011, pronunțată de T. S. C., în dosarul nr. (...), având ca obiect obligatia de a face.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că la data de 12.12, respectiv (...), ambele apelante au depus al dosar concluzii scrise.
Se constată totodată faptul că prin încheierea de ședință din data de (...) s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
{ F. | }
C.EA
Prin sentința comercială nr.4105 din (...) pronunțată în dosarul (...) al T.ui C. C. s-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC S. S. ÎN I. - PRIN LICHIDATOR J. T. M. C. în contradictoriu cu SC B. C. R. SA obligând pârâta la plata către reclamantă a sumei de
22.214,04 lei reprezentând dobânzi achitate în plus, respingând restul cererii de chemare în judecată și obligând pârâta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 6448,84 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorar avocațial.
T. a reținut că prin contractul de credit 2. pârâta s-a obligat să pună la dispoziția reclamantei un credit de investiții în cuantum de 896 lei pe durata de 7 ani cu o dobândă curentă aplicabilă de 12%, prin contractul de credit
217/14193/(...) pârâta s-a obligat să pună la dispoziția reclamantei un credit pentru investiții în sumă de 80.000 lei pe o durată de 5 ani cu dobândă curentă aplicabilă variabilă de 11,75% pe an. De asemenea, prin contractul D.-CC(...) a pus la dispoziția reclamantei o sumă de 150.000 lei pe 12 luni cu dobândă variabilă de 16,75%, iar prin contractul 2. o linie de credit de 1.500.000 lei pe o durată de 360 zile cu o dobândă variabilă de
11%.
Astfel, raportat la clauzele contractuale, expertizele eefectuate au stabilit că reclamanta a achitat în perioada cuprinsă între (...) - (...) dobânzi în plus față de prevederile contractuale în sumă de 22.214,04 lei, iar soldul datoriei diminuat cu sumele încasate în plus față de obligațiile contractuale este de 3.072.825,06 lei.
În ceea ce privește constatarea nulității absolute a clauzelor pretins abuzive s-a apreciat că reclamanta nu are calitatea de consumator în raport cu instituția bancară și nu beneficiază de prev.art.2 alin.1 din Legea
93/2000. Totodată, reclamanta s-a limitat să susțină că aceste clauze contractuale sunt nule prin prisma art.5 C.civ.fără să arate în concret modalitațile prin care au fost încălcate prev.art.1 din Protocolul 1 la C. sau ale art.44 din Constituția României. De asemenea, nu sunt aplicabile nici prevederile art.966 C.civ.și 968 C .civ. fondate pe cauza falsă sau nelicită, reținându-se doar o executare necorespunzătoare a contractului referitor la modalitatea în care pârâta a înțeles să calculeze dobânda.
SC S. S. prin lichidator judiciar a formulat apel împotriva acestei sentințe arătând că la adoptarea hotărârii nu s-a ținut seama de modul în care a fost formulat capătul 1 de cerere și de legătura acestuia cu capătul 4 de cerere pentru că a solicitat recalcularea dobânzilor la nivelul procentului de la data încheierii contractelor chiar și în situațiile în care era prevăzută o dobândă variabilă deoarece fundamentarea creditelor s-a făcut pe baza dobânzii stabilite inițial în contracte, ori elementele avute în vedere nu au fost modificate astfel că modificarea ratei dobânzii a fost făcută în mod abuziv. De asemenea, este criticiabilă soluția instanței de a se reține raportul de expertiză contabilă efectuat de expertul P. I. și s-a înlăturat expertiza efectuată de către expert M. L., pentru că această expertă a ținut cont de toate clauzele contractelor de credit încheiate, acesta fiind și motivul pentru care cuantumul dobânzii a fost recalculat. În raportul de expertiză reținut de către tribunal, nu s-a cuantificat suma încasată în curs față de nivelul inițial al dobânzii, nu s-a comunicat formula de calcul, nu s-a ținut seama de modul în care a fost formulată acțiunea, nu s-a calculat diferența încasată în plus de pârâtă față de nivelul care rezulta prin aplicarea dobânizilor inițiale, nu s-a identificat care este dobânda anuală luată în calcul, precum și faptul că motivele avute de bancă la modificarea dobânzii nu au fost comunicate cu reclamanta. În plus, se arată că acceptarea caracterului variabil a dobânzii în unele contracte de credit, nu înlătură dreptul reclamantei ca partener contractual de a beneficia de protecția legală.
B. C. R. a declarat apel împotriva sentinței T.ui C. C. solicitând respingerea acțiunii formulată de reclamant. De asemenea, în subsidiar, se solicită diminuarea cheltuielilor de judecată la care a fost obligată în primul ciclu procesual.
În motivarea apelului se arată că reclamanta în calitate de client al băncii nu a rambursat creditele angajate prin contractele de credit, a plătit dobânzile la nivelul stabilit până în luna august 2009 și deci, a acceptat astfel noul procent al dobânzilor. Această clauză stabilită la art.6 pct.4 alin.2 din contractele de credit conform cărora noul nivel al dobânzii este acceptat de către împrumutat reprezintă o chestiune juridică neținând de sfera de apreciere a expertului contabil.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată raportat la cuantumul acestor pretenții, respectiv 11,70% din totalul pretențiilor formulate, reprezintă 4342 lei iar ținând cont de împrejurarea că acțiunea a fost admisă doar în parte proporțional cu cheltuielile respinse, cheltuiala judiciară efectuată de bancă ar fi trebuit compensată cu cheltuielile judiciare efectuate de către societatea reclamantă. De asemenea, se susține că aceste cheltuieli reprezintă un aspect accesoriu într-un litigiu așa încât cuantumul lor trebuie să aibă un caracter rezonabil.
În privința apelului declarat de partea adversă, B. C. R. SA a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului arătând că în mod corect a fost reținut de instanța de fond că expertiza de specialitate realizată de expert M. L. nu a ținut cont de prevederile contractuale transformând natura dobânzii din dobândă variabilă în dobândă fixă nu a aplicat rata de dobândă la soldul zilnic ci la soldul de la finele lunii, nu a majorat nivelul ratei dobânzii în ipoteza întârzierii la plată , nu a avut în vedere cuantumul maxim până la care poate fluctua ascendent dobânda și nu a prezentat o coerență pentru modaltiatea de calcul în cazul procontractelor. Se susține și faptul că modificarea ratelor dobânzii a avut loc datorită unor serii de elemente respectiv creșterea ratei de dobândă R. corelată cu majorarea în același interval a dobânzii de politică monetară existența unei crize locale de pe piață care au împins ratele de dobândă de pe piața interbancară internă la un nivel ascendent, precum și ratele mici de dobândă plătite de BNR care au determinat o creștere a costurilor de finanțare.
Toate aceste aspecte au fost asumate de reclamanta apelantă în calitate de client al băncii care nu a dat dovadă de transparență iar formula de calcul pentru determinarea cuantumului dobânzilor se regăsește în cuprinsul contractului.
SC S. S. a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului declarat de B. C. R. SA care a arătat că din ansamblul probelor administrate în cauză rezultă cu certitudine că suma de 22.214,04 lei a fost încasată de pârâtă nejustificat, că pârâta nu a comunicat reclamantei odată cu extrasele de cont depășirea nivelului maxim agreat de părți de 15% a ratei anuale a dobânzii. Extrasele de cont s-au eliberat ulterior perceperii nivelului dobânzilor, iar în ce privește aplicarea art.6 pct.2 din contracte, aplicarea acestei clauze este din punctul de vedere al reclamantei condiționată de încunoștiințarea prealabilă a clientului. Cât privește exonerarea sau reducerea cheltuielilor de judecată se arată că această pretenție este neîntemeiată întrucât cheltuielile de judecată au fost dovedite și au fost acordate proporțional cu admiterea în parte a acțiunii.
De asemenea, nu pot fi compensate cheltuielile de judecată întrucât onorariile experților diferă, iar calculele făcute de apelantă nu pot fi justificate.
Asupra apelului, C.ea va reține următoarele:
În ceea ce privește neluarea în considerare de către instanță a modului în care reclamanta a formulat capetele de cerere din acțiune și a corelării acestora, C.ea va reține că toate capetele de cerere au fost analizate de către Tribunalul Comercial Cluj, hotărârea cuprinzând motivele pentru care acestea au fost admise sau respinse.
Referitor la modificarea ratei dobânzii, C.ea va reține că în baza clauzelor contractuale pârâta putea modifica dobânda stabilită în contractele menționate care era variabilă și nefixă și că toate aceste elemente care au determinat schimbarea ratei dobânzii practicate de B. C. SA și arătate în întâmpinare, nu pot fi negate existând o evoluție ascendentă a ratelor dobânzilor practicate de băncile comerciale în perioada analizată corelate cu creșterea dobânzii de politică monetară a BNR ca urmare a efectelor crizei financiare asupra costurilor cu lichiditatea.
Aceste clauze contractuale nu pot fi apreciate ca fiind abuzive prin prisma prevederilor art.2 alin.1 din Legea 193/2000 întrucât reclamanta în calitate de comerciant nu are calitatea de consumator în raporturile cu instituția bancară, iar prev.art.966 și 968 C.civ., nu sunt incidente pentru că toate aceste clauze au fost stipulate contractual și acceptate. De asemenea, critica privind neaplicarea noului nivel al dobânzii deoarece reclamanta nu a fost încunoștințată de către bancă referitor la acest aspect, nu poate fi avută în vedere deoarece această clauză contractuală face ca reclamanta să fie considerată că a acceptat noului nivel al dobânzii fără îndeplinirea altor formalități. Este de reținut că reclamanta nu a rambursat creditele și a plătit dobânzile la nivelul stabilit până în luna august 2009, astfel că se poate aprecia că cel târziu la data la care aceasta a achitat ratele din credite avea cunoștință de modificarea nivelului dobânzii stabilite inițial în contracte.
Referitor la neluarea în considerare a expertizei efectuate de expert M.
L., această critică nu este fondată deoarece experta nu a ținut cont de clauzele contractuale, transformând natura dobânzii din variabilă în fixă, nu a aplicat rata de dobândă la soldul zilnic, nu a majorat nivelul ratei dobânzii în ipoteza întârzierii la plată, nu a avut în vedere maximul dobânzii stabilită contractual de către părți, și nu prezintă o coerență pentru modalitatea de calcul în cazul tuturor contractelor.
Raportat la această expertiză, expertiza efectuată de expertul P. I., a verificat în ce măsură părțile și-au respectat obligațiile contractuale și a stabilit sumele încasate de bancă peste cele stipulate contractual.
În ceea ce privește soluționarea cererii reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată, C.ea constată că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor legale incidente, respectiv ale art. 276 Cod procedură civilă, potrivit cărora, când pretențiile fiecărei părți au fost încuviințate numai în parte, instanța va aprecia în ce măsură fiecare din ele poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, putând face compensarea lor.
Or, în raport de aceste dispoziții legale, C.ea constată că reclamanta este îndreptățită doar la suma de 3.300 lei, cheltuieli de judecată, proporțional cu partea din pretenții ce i-a fost admisă.
Prin urmare, C.ea constată că apelul declarat de BCR SA este întemeiat doar cu privire la cheltuielile de judecată stabilite în sarcina sa, motiv pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă, îl va admite, cu consecința schimbării în parte a sentinței apelate.
În consecință, în baza prevederilor art.296 C.proc.civ., raportat la aspectele mai sus reținute, C.ea va respinge apelul declarat de reclamanta SC S. S. prin lichidator judiciar T. M. C. și va admite apelul declarat de pârâta BCR SA împotriva sentinței comerciale 4105 din (...) pe care o va schimba în parte în sensul că va diminua cheltuielile de judecată la care a fost oblgiată pârâta BCR SA de la suma de 6448,84 lei la suma de 3300 lei, menținând restul dispozițiilor sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge apelul declarat de reclamanta SC S. S. prin lichidator judiciar T. M. C. și admite apelul declarat de pârâta BCR SA împotriva sentinței comerciale 4105 din (...) pronunțată înd osarul (...) al T.ui C. C., pe care o schimba în parte în sensul că diminuează cheltuielile de judecată la care a fost oblgiată pârâta BCR SA de la suma de 6448,84 lei la suma de
3300 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 15 decembrie 2011.
PREȘEDINTE
JUDECĂTOR,
GREFIER
R. R. D.
M. D.
M. T.
5 ex. - (...)
| ← Decizia comercială nr. 27/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 61/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
