Decizia comercială nr. 2877/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...) R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2877/2011
Ședința de la 01 I. 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE G.-A. N. JUDECĂTOR S. AL H. JUDECĂTOR L. U. GREFIER A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamanta SC T. SA împotriva sentinței civile nr. 3190 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al
Tribunalului Comercial C., privind și pe intimații SC T. SA H. R. și SC C. C. W. I. S., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în cauză nu a răspuns niciuna din părțile litigante.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, ca învederează faptul că recursul declarat este legal timbrat; la data de 28 iunie 2011 recurenta, prin apărător, a depus la dosarul cauzei o cerere prin care solicită anularea recursului ca netimbrat; la data de 1 iulie 2011 intimata Sc T. S. a depus la dosar o cerere de comunicare a motivelor de recurs.
C.ea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. C.ea pune în discuție excepția netimbrării recursului, invocată de recurentă, excepție pe care o va respinge, raportat la împrejurarea că a fost achitată taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar aferente recursului declarat. (f.3) După deliberare C.ea, din oficiu, invocă excepția nulității recursului conform art. 303 alin. 1 și 2, raportat la art. 582 C. Pr. C., având în vedere lipsa motivelor de recurs. Ca urmare, cererea formulată de intimata SC T. S. nu va mai fi examinată. C.ea reține cauza în pronunțare pe excepția invocată. C U R T E A Prin ordonanța președințială nr.3190 din 5 mai 2011 pronunțată în dosarul nr.(...) s-a respins excepția lipsei calității procesuale active; s-a respins excepția lipsei de interes. S-a luat act de renunțarea reclamantei SC T. SA la judecarea cererii față de pârâta SC C. C. W. I. S. S-a respins, ca neîntemeiată, cererea de ordonanță președințială, formulată de reclamanta SC T. SA în contradictoriu cu pârâta SC T. SA H. R. Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele: Examinând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei de interes, tribunalul la apreciază neîntemeiate, urmând să le respingă ca atare. Astfel, reclamanta justifica atât legitimare procesuală, cât si interes în demersul său judiciar prin prisma faptului că asupra bunurilor a căror ridicare o solicită pe calea cererii deduse judecății, respectiv a schelelor metalice aflate pe șantierul pârâtei de rândul 2, are un drept de folosință dobândit prin contractul de prestări servicii încheiat cu SC CASTIP IMPEX S., în cauză reclamanta fiind așadar, cel puțin aparent, titularul dreptului din raportului dedus judecății, interesul fiind în egală măsură legitim, născut și actual reclamanta urmărind realizarea dreptului său de folosință. La termenul de judecată din data de 5 mai 2011, reclamanta a arătat că înțelege să renunțe la judecată față de pârâta de rândul 1 (f.128), astfel încât, în temeiul art.246 C. pr. civ., tribunalul va lua act de manifestarea de voință a reclamantei. Pe fondul cauzei, reclamanta solicită, pe calea ordonanței președințiale, obligarea pârâtei de rândul 2 să-i permită accesul pe șantier pentru ridicarea tuturor bunurilor, inclusiv a schelelor metalice. Potrivit art. 581 alin.1 C.pr.civ., instanța va putea să ordone măsuri vremelnice, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Astfel, pentru admisibilitatea cererii de ordonanță președințială, trebuie întrunite cumulativ 3 condiții, care rezultă din dispozițiile legale care o reglementează, și anume: vremelnicia, neprejudecarea fondului și urgența, condiție care, în absența unei definiții dată de C. de procedură civilă, se circumscrie uneia din cele trei situații enumerate de alin.1 al art. 581 C.pr.civ. Potrivit art. 581 alin.2 C.pr.civ., cererea se depune la instanța competentă să se pronunțe asupra fondului dreptului. Astfel, dacă există pe rol un litigiu pendinte, cererea de ordonanță președințială trebuie îndreptată la instanța sesizată cu judecarea litigiului. Prin cererea de chemare în judecată dedusă judecății, reclamanta pretinde că pârâta de rândul 1 nu și-ar fi îndeplinit obligațiile contractuale, sens în care înțelege să prevaleze de dispozițiile art.12.4 din contractul încheiat cu aceasta și să considere contractul reziliat de plin drept. Analizând susținerile reclamantei, din perspectiva înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, respectiv contractul de lucrări încheiat între reclamantă și pârâta de rândul 1, precum și corespondența dintre părți, depusă la dosarul cauzei, instanța nu va proceda la analiza motivelor invocate, pe de o parte pentru că raportat la manifestarea de voință a reclamantei de a renunța la judecată față aceasta, această analiză nu mai este posibilă, iar pe de altă parte constată că analiza motivelor invocate, reprezintă o prejudecare a fondului dreptului, întrucât prin analiza pretinsei neîndepliniri a obligațiilor asumate prin contract, invocată de către reclamantă, se aduce atingere însăși fondului litigiului dintre părți, astfel încât măsurile provizorii solicitate pe calea ordonanței președințiale, ar deveni în realitate măsuri definitive. De altfel, prin natura ei, măsura solicitată nu poate reprezenta o măsură vremelnică în prezenta cauză, întrucât tocmai prin susținerile formulate prin cererea supusă analizei instanței, reclamanta tinde la obținerea unei măsuri care nu poate fi caracterizată ca fiind vremelnică, ceea ce contravine condițiilor de admisibilitate ale ordonanței președințiale. De asemenea, din înscrisurile depuse la dosar, nici aparența dreptului nu operează în favoarea reclamantei, atâta timp cât între reclamantă și pârâtă de rândul 2, reținând că reclamanta încheiase un contract doar cu pârâta față de care a renunțat la judecată, nu s-a făcut dovada existenței vreunor raporturi contractuale. Așadar, atâta timp cât în cauza dedusă judecății, reclamanta solicită practic a se constata că pârâta de rândul 1 nu și-ar fi îndeplinit obligațiile contractuale, tribunalul apreciază că pe calea ordonanței președințiale, o astfel de constatare nu poate fi făcută, nici măcar pe cale incidentală, întrucât, tocmai acest aspect a determinat inițierea demersului juridic care privește fondul litigiului dintre părți. Așadar, pentru considerentele expuse în cele ce preced, în temeiul disp. art. 581 C.pr.civ., instanța a respins, ca neîntemeiată, cererea de ordonanță președințială. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs la data de 10 mai 2011 reclamanta SC T. SA, iar recursul nu este motivat. În ședința publică de azi, întemeiat pe dispozițiile art. 301, 3021 alin. 1 lit. c și art. 303 alin. 1 și 2 C.pr.civ., raportat la art. 306 alin. 1 C.pr.civ., C.ea a invocat din oficiu excepția nulității recursului promovat de reclamanta SC T. SA. Analizând excepția invocată prin prisma dispozițiilor legale amintite anterior, C.ea constată că este întemeiată, iar recursul declarat este nul. Astfel, potrivit art. 303 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs; termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul a fost promovat anterior. Din dosarul cauzei rezultă că sentința i-a fost comunicată reclamantului-recurent la data de 16 mai 2011 (fila 139, dosarul Tribunalului Comercial C.), aceasta a depus cererea de recurs la data de 10 mai 2011, însă motivele de recurs nu au fost depuse. Pentru toate aceste considerente, C.ea va aprecia excepția invocată ca fiind fondată iar în temeiul dispozițiilor legale amintite va constata nulitatea recursului. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Constată nulitatea recursului declarat de reclamanta SC T. SA împotriva sentinței comerciale nr.3190 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al Tribunalului Comercial C., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 1 iulie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER, G. A. N. S. AL H. L. U. A. B.red.S.Al H./A.C. 2 ex. - (...)
| ← Decizia comercială nr. 975/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 408/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
