Decizia comercială nr. 1419/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1419.
Ședința publică de la 07 A. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. M.
Judecător R.-R. D.
Judecător L. U.
Grefier M. T.
{ F. | }
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta C. L., împotriva sentinței civile nr. 9., pronunțată de T. B.-N., în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâta S. G.-B. S., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că atât fondul cauzei, cât și recursul sunt legal timbrate, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă. Față de excepția invocată prin întâmpinare, Curtea, în temeiul art. 306 alin. 3 și 304, pct. 9 C. Pr. Civ. urmează a o respinge astfel încât apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.{ F. | } CURTEA Prin sentința civilă nr.9/(...) pronunțată în dosarul (...) al T.ui B.-N., s- a respins cererea de ordonanță președințială formulată de C. L. împotriva pârâtei SC G.-B. S. T. a reținut că întreruperea furnizării curentului electric către balastiera reclamantei, nu se datorează dezafectării instalației electrice de către pârâtă, faptă pe care reclamanta nu o probează ci se datorează rezilierii contractului încheiat cu electrica furnizare Transilvania Nord SA. Împotriva ordonanței a fost declarat recurs de către reclamanta C. L. solicitând modificarea în totalitate a sentinței și admiterea cererii cu consecința obligării pârâtei la refacerea în stare de funcționare a instalațiilor electrice existente pe terenul proprietatea comunei aferente stației de sortare-concasare balastru. Recurenta arată că prin contractul 3. pârâta s-a obligat ca și după încetarea contractului de închiriere al terenului rețeaua electrică existentă să rămână în folosința Primăriei comunei L. însă, în data de 29 noiembrie 2010, pârâta a demontat componente a instalației electrice ce a fost făcută impracticabilă. Valoarea instalației este dată de transformatorul proprietatea pârâtei și nu de cablurile electrice și prin îndepărtarea acestora s-a blocat activitatea economică realizată de reclamantă. Intimata SC G. B. S. a depus întâmpinare solicitînd respingerea recursului pe motiv că transformatorul de mare putere nu face parte din rețeaua electrică iar decuplarea furnizorului de curent s-a realizat ca urmare a rezilierii contractului potrivit adresei nr.20135/(...). Asupra recursului, Curtea va reține următoarele: Potrivit cererii de ordonanță președințială, C. L. a solicitat obligarea pârâtei la refacerea în stare de funcționare a instalațiilor electrice pe terenul proprietatea comunei L. A. solicitare nu a fost limitată în timp prin obiectul cererii de ordonanță președinițială deși reclamanta a făcut dovada formulării unei acțiuni prin care a cerut obligarea pârâtei la recunoașterea dreptului de folosință asupra instalațiilor electrice. Reclamanta nu a dovedit faptul că transformatorul proprietatea pârâtei face parte din instalația electrică existând posibilitatea ca acesta să constituie un element distinct iar rețeaua electrică să fie compusă doar din stâlpii de tensiune și cablurile existente și actualmente. Pe de altă parte, întreruperea curentului electric, s-a putut produce ca urmare a decuplării furnizării de curent ca urmare a rezilierii contractului de furnizare încheiat de pârâtă cu SC E. C. dacă pârâta a arătat că acel transformator a fost ridicat deoarece nu făcea parte din instalația electrică propriu-zisă, nu rezultă că în lipsa acestui transformator instalația electrică nu ar funcționa. De altfel, aparența dreptului este în favoarea pârâtei intimate urmând ca în cazul litigiului de fond să se stabilească dacă transformatorul ridicat de către pârâtă era parte componentă a rețelei electrice sau era element distinct pentru a da aplicare art.6 alin.9 din contractul încheiat între părți. Astfel, în conformitate cu art.312 C.raportat la art.581 C., va respinge recursul ca nefondat apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile de modificare prevăzute de art.304 pct.7-9 C. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta C. L. împotriva sentinței civile nr.9 din (...) pronunțată în dosarul (...) a T.ui B.-N. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 7 aprilie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER, D. MAR.ICAC R. R. D. L. U. M. T. Red.RRD/AC 2 ex. - (...)
| ← Decizia comercială nr. 2572/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 242/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
