Decizia comercială nr. 2991/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA C.Ă, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2991/2011
Ședința publică din 05 septembrie 2011
Completul compus din: PREȘEDINTE : A. C. JUDECĂTOR : M. S. JUDECĂTOR : C. P.
GREFIER : V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de SC E. S., împotriva sentinței civile nr. 2059 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)al T.ui C. C., cauza privind și pe intimații SC E. W. G. S. și SC E. W. N. S., având ca obiect fuziune/divizare L. nr. 31/1990.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat pentru recurentă, avocat
C. B., lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este timbrat cu 20 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,5 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul recurentei depune la dosar dovezile ce atestă depunerea vărsămintelor pentru cele trei părți sociale ( f. 30-31) și arată că, nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
C.ea, din oficiu, verificând competența generală, materială și teritorială potrivit dispozițiilor art. 1591 alin. 4 C.pr.civ. astfel cum a fost modificată prin L. nr. 2. constată că, este legal investită să judece recursul în temeiul art. 2501 din L. nr. 31/1990. În urma deliberării, apreciază că, la dosarul cauzei sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pentru susținerea recursului. Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a hotărârii recurate, în sensul admiterii cererii de divizare, așa cum a fost formulat pentru motivele expuse pe larg în scris și susținute oral cu prilejul acordării cuvântului în dezbateri judiciare pe fondul cauzei. Susține că, procedura de divizare s-a făcut cap - coadă conform legii. L. trebuie interpretată în modul în care poate produce efecte juridice și nu altfel. L. nu spune că, societatea cu asociat unic nu se poate diviza că, există un impediment în atribuirea părților sociale, s-a menționat. C U R T E A Prin sentința civilă nr.2059 din (...) pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr.(...), a fost respinsă cererea formulată de petenta SC E. S. având ca obiect constatarea legalității hotărârii de divizare nr.6/(...) adoptată de asociatul unic SC E. G. SA și a actelor constitutive ale SC E. W. G. S. și SC E. W. N. S. Analizând legalitatea hotărârii de divizare, instanța a apreciat însă că aceasta încalcă dispozițiile art.2501 lit.a din L. nr.31/1990. Aceasta întrucât, astfel cum rezultă și din lista de control emisă de R. comerțului, asociatul unic al persoanei juridice SC E. S. este SC E. G. SA care deține întregul capital social subscris în valoare de 2.121.000 lei împărțit în 300 de părți sociale, valoarea fiecărei părți sociale fiind e 7.070 lei. În conformitate cu disp. art.14 din L. nr.31/1990, o persoană fizică sau o persoană juridică nu poate fi asociat unic decât într-o singură societate cu răspundere limitată, alineatul 2 al articolului menționat statuând asupra faptului că o societate cu răspundere limitată, cum este și cazul SC E. W. G. S. și SC E. W. N. S., societăți care urmau să se înființeze în urma divizării, nu pot avea ca asociat unic o altă societate cu răspundere limitată alcătuită dintr- o singură persoană. Drept urmare, pentru a nu intra în contradicție cu aceste dispoziții legale, în condițiile în care alinatului 3 al art.14 stipulează că în caz de încălcare a dispozițiilor alineatului 1 și 2 statul, precum și orice persoană interesată poată să ceară dizolvarea pe cale judecătorească a unei astfel de societăți constituite nelegal, asociatul unic al SC E. S., respectiv SC E. G. SA, a decis ca în ambele societăți nou constituite, create în urma divizării, câte o parte socială să fie atribuită către Gadola Stefan, Peter Pal și Socea I., urmând ca aceștia să aibă, fiecare, un aport de 10% reprezentând 0,907% din capitalul social al SC E. W. G. S. și respectiv un aport de 10% reprezentând 0,3215% din capitalul social al SC E. W. N. S. Divizarea, astfel cum este reglementată de prev. art.2501 alin.1 lit. a și b este reglementată în două forme, prin desprindere, în care criteriul de distincție îl reprezintă destinația acțiunilor sau părților sociale emise de societățile beneficiare: atunci când destinatarii sunt acționarii sau asociații societății divizate L. nr.31/1990 declară o desprindere în interesul acestora, iar când destinatarul este chiar societatea care transferă activele, desprinderea este în interesul acesteia. Semnificația acestei distincții nu este una teoretică. Divizarea prin desprindere este supusă tuturor condițiilor de fond și formă ale divizării și produce efectele acesteia, mai puțin pe cel al încetării existenței societății divizate. În cazul divizării, dispozițiile legale statuează asupra faptului că patrimoniul societății desprins din patrimoniul persoanei juridice care se divide este transferat către acționarii sau asociații societății ce transferă activele, în cazul în speță desprinderea făcându-se în interesul asociaților. Drept urmare, ceea ce este esențial în cazul acestei divizări parțiale, cu mențiunea că acestui tip de divizare, astfel cum am arătat mai sus, i se aplică toate regulile reglementate în capitolul referitor la divizare, cu excepția art.250 alin.1 lit.c, este modul în care se face transferul părții din patrimoniul societății care se divide. Dispozițiile legale statuează în mod clar și fără a da posibilitatea la interpretări faptul că acest patrimoniu se transferă, ca întreg sau fracționat, în modalitatea în care se hotărăște de către persoana juridică ce se divide, către asociații societății ce transferă activele. În cazul în speță, instanța a considerat că transferul părților sociale în urma divizării SC E. S., respectiv în urma desprinderii unei părți din patrimoniul acesteia, parte în valoare de 370.687 lei, către cele două noi societăți ce urmau să se înființeze, SC E. W. G. S. și SC E. W. N. S., se puteatransmite doar către asociații persoanei juridice ce se divide, respectiv către SC E. G. SA. Hotărârea adoptată de asociatul unic al SC E. S. de transfer a unor părți sociale și către persoanele fizice Gadola Stefan, Peter Pal și Socea I., care în fapt nu au calitatea de asociat al SC E. S., este nelegală, întrucât divizarea nu permite transferul părților sociale și către terțe persoane fizice sau juridice, atâta timp cât acestea nu au calitate de asociat sau acționar al persoanei juridice ce se divide. Instanța a considerat că doar în măsura în care cele trei persoane fizice ar fi deținut calitatea de asociat al persoanei juridice care transferă activele, acestea erau îndreptățite să li se transfere, respectiv să li se aloce părți sociale ale persoanei juridice, ori persoanele în cauză dețin calitatea de acționar doar al SC E. G. SA, persoană juridică distinctă de societatea care se divide SC E. S. Drept urmare, chiar în situația în care se dorește a fi evitată sancțiunea reglementată de disp. art.14 alin.3 din L. nr.31/1990 și pentru a se evita situația ca o persoană juridică cu răspundere limitată să aibă ca asociat unic o altă societate că răspundere limitată, instanța consideră că divizarea nu s-a făcut cu respectarea dispozițiilor cuprinse în art.238 și următoarele din L. nr.31/1990 și că, în prealabil, pentru a se evita această sancțiune, era imperios necesar ca persoanele fizice Gadola Stefan, Peter Pal și Socea I. să aibă calitatea de asociat al SC E. S. Potrivit disp. art. 4 alin.1 din OUG nr. 116/2009, în cazul divizării, competența de verificare a legalității hotărârii asupra divizării, precum și după caz a actului constitutiv ori al actului modificator, precum și competența de soluționare a cererii de înregistrare în registrul comerțului a mențiunilor de divizare aparține instanței. Dispozițiile legale sus enunțate, atribuie așadar competența de soluționare a cererilor vizând divizarea tribunalului în circumscripția căruia se află sediul comerciantului, stabilind totodată și limitele judecării cererii de către instanță, în sensul verificării legalității hotărârii asupra divizării, precum și a legalității actului constitutiv și a dispoziției de înregistrare a acestora în registrul comerțului. Rezultă așadar că, controlul instanței judecătorești este limitat la verificarea legalității hotărârii asupra divizării precum și asupra legalității actului constitutiv. Aceeași interpretare rezultă de altfel fără echivoc și din dispozițiile alin. 2 al aceluiași articol, care reglementează actele care se înaintează instanței competente, respectiv hotărârea de divizare și actul constitutiv sau după caz actul modificator al societății care se divizează. Concluzionând, instanța a considerat că hotărârea de divizare adoptată de SC E. S. nu este legală pentru considerentele mai sus reținute și ca o consecință nici actele constitutive ale societăților ce se doreau a fi nou constituite nu respectă prevederile legale, întrucât însăși hotărârea asociatului unic al SC E. S., având nr.6/23 februarie 2011, nu respectă normele legale referitoare la divizare, motiv pentru care cererea formulată de petentă a fost respinsă ca fiind nefondată. Împotriva acestei soluții a declarat recurs recurenta petentă S. E. S. princare a solicitat admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței, admiterea cererii formulate cu privire la divizarea societății. În motivare se arată că a parcurs și a respectat întreaga procedură legală prev. de art.2501 și art.238 și urm. din L. nr.31/1990 fiind întocmite toate rapoartele și procedurile legale inclusiv cele care nu sunt obligatorii prevăzute de lege fiind întocmit raportul asupra proiectului de divizare nr.33/(...) și raportul nr.67/(...) cu privire la proiectul de divizare întocmit de administratorii E. Singurul argument invocat de către instanța de fond ar determina o unică concluzie și anume societățile comerciale cu răspundere limitată cu asociat unic nu se pot diviza ceea ce este contrar dispozițiilor legale. L. permite oricărei societăți comerciale să se dividă indiferent de forma juridică în care este constituită neexistând nici o limitare ori interdicție pentru S.-urile cu asociat unic nefiind nici o prevedere expresă care să oblige ca în procedura divizării să se aloce toate părțile sociale către asociatul sau asociații societății ce se divide. Interpretarea dispozițiilor legale incidente relevă că legea impune ca asociații societății care se divide să primească participații în noile societăți ce se înființează însă permite ca repartizarea sau alocarea acestor părți sociale să se realizeze în conformitate cu regulile de repartizare stabilite în proiectul de divizare. Unul din principiile de drept stabilește că norma legală trebuie interpretată în sensul în care poate produce efecte juridice ori abordarea propusă de instanța de judecată prin considerente duce la o blocare a sistemului pentru că privește divizarea ca pe o altă lege scoasă din context astfel că apreciază că hotărârea a fost dată atât cu încălcarea cât și cu aplicarea greșită a legii fiind necesară modificarea acesteia și admiterea în consecință a cererii. Analizând recursul declarat C.ea reține următoarele: Petenta SC E. S. prin cererea înaintată instanței de către O. de pe lângă Tribunalul Cluj la data de 22 martie 2011 și înregistrată sub nr. de mai sus la aceeași dată, a solicitat, în baza disp. art. 4 și 5 din OUG nr. 116/2009, să se constate legalitatea hotărârii asupra divizării SC E. S., respectiv a actelor constitutive ale SC E. W. G. S. și SC E. W. N. S. și înregistrarea acestora în registrul comerțului, cu toarte modificările generate de divizare. Petenta SC E. S. a fost supusă divizării și patrimoniul care se desprinde din această persoană juridică este în valoare de 370.687 lei care va forma noul patrimoniu proprietatea deplină și exclusivă a noilor societăți care se înființează SC E. W. G. S. (289.920 lei) și SC E. W. N. S. (80.767 lei). Acest aport va fi format din toate elementele de patrimoniu, activele corporale și necorporale referitoare la investițiile în parcurile de turbine eoliene de la G., județul Vrancea, și N., jud.Tulcea, conform proiectului de divizare, raportului de expertiză contabilă asupra proiectului de divizare, precum și a raportului cu privire la proiectul de divizare întocmit de administratorii SC E. S. Petenta a optat pentru se divizarea par cedând 0,6804% din patrimoniul său. Raportul de schimb al părților sociale va fi de 707, adică se schimbă o parte socială a SC E. S. pentru 707 părți sociale ale noilor societăți constituite în urma divizării, schimbându-se 2 părți sociale ale petentei pentru un total de 1.414 părți sociale ale noilor societăți. În baza raportului de schimb al părților sociale capitalul social al SC E. S. se reduce cu 14.170 lei echivalentul a 2 părți sociale cu valoarea nominală de 7.070 lei fiecare, noul capital al persoanei juridice divizate fiind de 2.106.860 lei. Capitalul social al noii persoane juridice SC E. W. G. S. subscris și vărsat va fi 11.030 lei împărțit în 1.103 părți sociale cu valoarea nominală de 10 lei fiecare. Participațiile la capital vor fi SC E. G. SA aport în numerar - 11.000 lei deținând 1.100 părți sociale reprezentând 99,7279% din capitalul social, GADOLA STEFAN aport în numerar - 10 lei deținând 1 parte socială reprezentând 0,0907% din capitalul social, PETER PAL aport în numerar de 10 lei deținând 1 parte socială reprezentând 0,0907% din capi6talul social și SOCEA I. aport în numerar de 10 lei deținând 1 parte socială reprezentând 0,0907% din capitalul social. Noua societate rezultată în urma divizării SC E. W. N. S. va avea capitalul social vărsat și subscris în sumă de 3.110 lei împărțit în 311 părți sociale, cu o valoare nominală de 10 lei fiecare, iar participațiile vor fi următoarele: SC E. G. SA aport în numerar - 3.080 lei deținând 308 părți sociale reprezentând 99,0355% din capitalul social, GADOLA STEFAN aport în numerar - 10 lei deținând 1 parte socială reprezentând 0,3215% din capitalul social, PETER PAL aport în numerar de 10 lei deținând 1 parte socială reprezentând 0,3215% din capi6talul social și SOCEA I. aport în numerar de 10 lei deținând 1 parte socială reprezentând 0,03215% din capitalul social. SC E. S. are ca asociat unic SC E. G. SA și în urma divizării asociatului unic al societății ce se divide i s-au atribuit cele 1.414 părți sociale ale noilor societăți. Ca efect al divizării, asociatului unic SC E. G. SA al societății care se divide i s-au atribuit cele 1.414 părți sociale ale noilor societăți, respectiv 1.103 părți sociale ale SC E. W. G. S. și 311 părți sociale ale SC E. W. N. S. Întrucât SC E. S. este o societate comercială cu asociat unic, noile firme care urmează să fie înființate în urma divizării s-a hotărât că trebuie să aibă cel puțin doi asociați, fiind decis ca în ambele societăți noi care se creează în urma divizării să fie atribuită câte o parte socială persoanelor fizice Gadola Stefan, Peter Pal și Socea I. acționari fondatori ai SC E. G. SA. În urma hotărârilor s-a adoptat un act adițional la statutul societății și avându-se în vedere multiplele modificări ale actului constitutiv al SC E. S. s-a hotărât a se adopta un statut în forma actualizată. În cazul în speță, asociatul unic al SC E. S. a hotărât ca o parte din patrimoniul persoanei juridice să se desprindă și să se transfere către alte două societăți ce urmau să fie nou constituite, desprinderea făcându-se în interesul asociaților. Deși în conformitate cu definiția divizării, astfel cum este reglementată de disp. art.238 din L. nr.31/1990, divizarea presupune, ca regulă, transferul întregului patrimoniu al societății divizate către alte societăți beneficiare existente, către una sau mai multe societăți nou constituite ori simultan către aceste tipuri de societăți, dispozițiile art.2501 din L. nr.31/1990 reglementează divizarea și în situația în care o parte din patrimoniul unei societăți se desprinde și este transferată ca întreg uneia sau mai multor societăți existente ori unor societăți care sunt astfel constituite, în schimbul alocării de acțiuni sau părți sociale ale societăților beneficiare către acționarii sau asociații societății care transferă activele (desprindere în interesul acționarilor ori asociaților) sau către societatea care transferă activele (desprindere în interesul societății). Din cuprinsul acelorași dispoziții legale rezultă faptul că prevederile capitolului referitor la divizare, cu excepția disp. art.250 alin.1 lit.c, respectivcu excepția faptului că societatea divizată încetează să existe, se aplică și în cazul divizării parțiale. În cazul în speță, societatea care a hotărât divizarea parțială este SC E. S., hotărârea de divizare fiind luată de asociatul unic al acestei persoane juridice, respectiv SC E. G. SA la data de (...), hotărâre ce poartă nr.16. În cadrul acestei hotărâri s-a stabilit ca divizarea să se facă parțial, prin desprinderea ca întreg a unei părți din patrimoniul societății ce se divide și transferul acestei părți către două societăți ce urmau să fie nou constituite, respectiv SC E. W. G. S. și SC E. W. N. S., desprinderea făcându-se în interesul asociatului, conform prev. art.2501 lit.a din L. nr-31/1990. Prima instanță a stabilit în mod corect împrejurările potrivit cărora competența de soluționare a cererilor vizând divizarea aparține tribunalului în circumscripția căruia se află sediul comerciantului, stabilind totodată și limitele judecării cererii de către instanță, în sensul verificării legalității hotărârii asupra divizării, precum și a legalității actului constitutiv și a dispoziției de înregistrare a acestora în registrul comerțului. C.ea însă reține că în interpretarea textelor legale care reglementează materia fuziunii și divizării societăților comerciale și normele de excepție determinate ca incidente prima instanță a omis aplicarea principiului efectului util al textului legal potrivit căruia sensul dispozițiilor legale trebuie dat într-o manieră în care acestea să producă efecte juridice. Aserțiunile referitoare la efectele divizării prin desprindere și a împrejurării că singura distincție este cea referitoare la destinația acțiunilor sau părților sociale este corectă textul art.2501 din LSC stabilește în mod expres că prevederile referitoare la divizare se aplică în mod corespunzător și în ipoteza divizării parțiale stabilind destinatarii ca fiind acționarii sau asociații societății atunci când desprinderea se realizează în interesul acestora sau societatea când desprinderea se realizează în interesul societății unica excepție fiind aceea care vizează încetarea existenței societății divizate. Transferul, văzut ca o consecință a divizării în raporturile dintre societatea divizată și societățile beneficiare vizează toate activele și pasivele prevăzute în proiectul de divizare. Legiuitorul a stabilit de asemenea în mod expres că acționarii sau asociații societății divizate devin acționari respectiv asociați ai societăților beneficiare în conformitate cu regulile de repartizare stabilite în proiectul de divizare. Interpretarea textului legal realizată de către prima instanță potrivit căreia transferul părților sociale în urma divizării SC E. S., respectiv în urma desprinderii unei părți din patrimoniul acesteia, parte în valoare de 370.687 lei, către cele două noi societăți ce urmau să se înființeze, SC E. W. G. S. și SC E. W. N. S., se putea transmite doar către asociații persoanei juridice ce se divide, respectiv către SC E. G. S.A. este una de natură a restrânge într-o manieră neprevăzută de lege posibilitatea persoanei juridice de a evita sancțiunea reglementată de disp. art.14 alin.3 din L. nr.31/1990. Dispozițiile art.14 alin.3 din L. nr.31/1990 nu pot fi aplicate în sensul în care prin interpretarea restrictivă a prevederilor art.238 și următoarele din LSC o entitate juridică care înțelege să respecte dispozițiile derogatorii să fie pusă în situația de a fi în imposibilitatea aplicării unor dispoziții legale edictate în favoarea tuturor. Divizarea a fost definită de art.38 ca fiind operațiunea prin care o societate transferă mai multor societăți totalitatea patrimoniului său înschimbul repartizării către acționarii societății divizate de acțiuni la societățile beneficiare și eventual al unei plăți în numerar de maximum 10% din valoarea nominală a acțiunilor astfel repartizate precum și operațiunea prin care o societate transferă totalitate patrimoniului său mai multor societăți nou constituite în schimbul repartizării către acționarii societății divizate de acțiuni la societățile nou constituite și eventual al unei plăți în numerar de maximum 10% din valoarea nominală a acțiunilor astfel repartizate. Interpretarea coroborată a prev. art.238 alin.2 cu prev. art.2501 din LSC relevă că proiectul de divizare a fost întocmit cu respectarea exigențelor instituite de art.238 și urm., fiind evitată și aplicarea sancțiunii prev. de art.14 alin.3 din L. nr.31/1990. Hotărârea supusă cenzurii instanței în baza prev. art.4 alin.1 din OUG nr.116/2009 apare ca fiind întocmită în condiții de legalitate posibilitatea transmiterii unei părți din patrimoniu către societățile nou înființate, în care asociați sunt membrii fondatori ai entității supuse divizării și S. E. Grup S.A, fiind prevăzută în mod expres de art.238 alin.2 incident în speță în aplicarea art.2501 din LSC, în condițiile în care asociatului unic i-au fost atribuite toate părțile sociale ale noilor entități juridice. Recursul apare în consecință ca fiind întemeiat fiind prezent motivul de recurs invocat prev. de art.304 pct.9 C.pr.civ. astfel că pentru considerentele evidențiate anterior în baza art.312 C.pr.civ., C.ea va admite recursul declarat de petenta S. E. S. împotriva sentinței civile nr. 2059 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C. pe care o va modifica în sensul admiterii cererii formulate de petenta SC E. S. și înscrierea mențiunilor referitore la divizare conform proiectului de divizare nr.705/(...) publicat în M.OF. a IV - a nr. 5124/(...). PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Admite recursul declarat de petenta S. E. S. împotriva sentinței civile nr. 2059 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C. pe care o modifică în sensul admiterii cererii formulate de petenta SC E. S. și înscrierea mențiunilor referitore la divizare conform proiectului de divizare nr.705/(...) publicat în M.OF. a IV - a nr. 5124/(...). Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI A. C. M. S. C. P. GREFIER V. D. Red.A.C./S.M.D. 2 ex./(...) Jud.fond.C. Cencher
| ← Decizia comercială nr. 97/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 497/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
