Decizia comercială nr. 30/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA C., DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 30/2011
Ședința publică de la 17 F. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE Ana M. T.
Judecător L. U.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare apelul formulat de reclamanta M. (căsătorită M.) C., împotriva sentinței comerciale nr. 4793/2010 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului Comercial C., în contradictoriu cu pârâta SC D. M. S., având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta personal, asistată de avocat M. I. și reprezentantul intimatei, dl. J. E., în calitate de administrator.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
C.ea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., raportat la art. 7208, corelat cu art. 282 alin. 1, teza a II-a C. Pr. Civ. constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că apelul nu este timbrat. Reprezentantul apelantei depune la dosar, în original, acordul de mediere din data de (...), încheiat între părțile din prezenta cauză, precum și două scripte. Întrebați fiind de către instanță, cele două părți, atât apelanta, cât și administratorul societății intimate arată că au cunoștință de acordul de mediere, și-l însușesc, iar semnăturile din cuprinsul acestuia le aparțin. Reprezentantul apelantei arată că cele două scripte depuse la dosar vizează oportunitatea achitării taxei judiciare de timbru în apel, raportat la medierea litigiului și totodată restituirea taxei judiciare de timbru plătită de reclamantă la fond. C.ea, după deliberare, apreciază că - față de dispozițiile art. 63, alin. 2 din Legea nr. 1. - voința legiuitorului a fost aceea de a scuti părțile de la plata taxei judiciare de timbru, sens în care apreciază că nu se mai impune achitarea de către apelantă a taxei judiciare de timbru aferentă acestei căi de atac. Reprezentantul apelantei solicită instanței să ia act de acordul de mediere intervenit între părți, solicitând totodată instanței ca în cuprinsul dispozitivului hotărârii să dispună restituirea în întregime a sumei plătită de către reclamantă la fond, cu titlu de taxă judiciară de timbru, prin nominalizarea acesteia, pentru a facilita recuperarea de către reclamantă a sumei. A.anta aderă și susține concluziile apărătorului ales. Reprezentantul statutar al societății intimate susține aceleași concluzii. C.ea reține cauza în pronunțare. { F. | } C U R T E A Prin sentința comercială nr. 4793/2010 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului Comercial C., a fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta M. C. (fostă M.) împotriva pârâtei SC D. M. S. T. A fost respinsă ca nefondată cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. A fost respinsă ca nefondată cererea pârâtei de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin antecontractul de vânzare-cumpărare atestat sub nr. 3/(...) de av. M. L. H. încheiat între pârâta SC D. M. S., pe de o parte și reclamanta M. C., pe de altă parte, cea dintâi s-a obligat să vândă în favoarea reclamantei dreptul de proprietate asupra apartamentului cu o suprafață totală de 36,80 mp, situat în corpul de clădire C, et.2, din str. Colina, FN, jud. C., compus din o cameră, un hol, o bucătărie, o baie și un balcon și asupra garajului nr. 6 de la aceeași adresă. Construcția era la momentul încheierii convenției în curs de edificare conform autorizației de construire nr. 2243/(...) eliberată de P. C. N. ( f. 16 ) pe terenul înscris în CF nr. 1. C. N. nr. cadastral 12238/2, proprietatea pârâtei. Prețul negociat de părți a fost stabilit la suma de 56.840 Euro, preț achitat de către reclamantă potrivit chitanței nr. 451 din (...) și ordinului de plată din (...) ( f. 13-14 ). Potrivit înțelegerii părților, posesia imobilului urma să fie predată către promitenta-cumpărătoare până la data de (...), cu stabilirea unui termen de grație în favoarea vânzătorului de cel mult 30 de zile. De asemenea s-a fixat ca termen limită pentru încheierea în formă autentică a contractului de vânzare- cumpărare data de (...). Reclamanta a invocat în cuprinsul cererii de chemare în judecată faptul că pârâta nu și-a îndeplinit obligația contractuală de a încheia contractul de vânzare-cumpărare până la data de (...). Prin apărările formulate, pârâta s-a prevalat de existența unui act adițional ( f. 152), semnat la data de (...) de reclamanta, prin care părțile ar fi convenit asupra prelungirii scadenței obligațiilor asumate de pârâtă și de existența unui proces-verbal de predare-primire ( f. 153 ) încheiat la aceeași dată referitor la predarea posesiei imobilului în favoarea reclamantei. Cele două înscrisuri au fost contestate de către reclamantă, aceasta susținând că semnătura aplicată în dreptul numelui său nu îi aparține și prin urmare nu se poate face dovada intervenirii unui acord de voință în privința prelungirii termenului de (...) fixat atât pentru predarea apartamentului cât și pentru încheierea contractului în formă autentică, recurgând la procedura verificării de scripte reglementată de art. 178 și urm C.proc.civ. Față de concluzia certă a raportului de expertiză criminalistică, exprimată în sensul că actul adițional la contractul de vânzare-cumpărare și procesul-verbal din data de (...) nu au fost semnate de către reclamantă( f. 143- 151 ), concluzie dedusă în urma comparării semnăturilor aplicate pe cele două înscrisuri cu semnăturile executate de către reclamantă pe scriptele de comparație comunicate domnului expert criminalist Sorin Alămoreanu ( f. 152- 168 ), tribunalul va înlătura cele două înscrisuri de care se prevalează pârâta, considerând că acestea nu sunt opozabile reclamantei, semnătura aplicată în dreptul numelui său fiind executată de o terță persoană. Ca atare aceste înscrisuri nu sunt în măsură să probeze prelungirea scadenței obligațiilor asumate de către pârâtă până la data de (...). În cauza de față reclamanta a investit tribunalul cu o cerere în rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare atestat sub nr. 3/ (...),acțiune în realizare, care obligă instanța de judecată să verifice dacă la momentul sesizării tribunalului și ulterior la momentul pronunțării hotărârii sunt sau nu îndeplinite condițiile rezoluțiunii judiciare. T. subliniat cu această ocazie că reclamanta, deși era beneficiara unui pact comisoriu expres de gradul IV inserat în antecontractul în litigiu, a optat pentru rezoluțiunea judiciară care dă posibilitatea judecătorului să aprecieze dacă raportat la situația concretă dedusă judecății este sau nu oportună măsura rezoluțiunii. În conformitate cu dispozițiile art. 1021 din Codul civil, rezoluțiunea poate fi pronunțată de instanța judecătorească, dacă în cadrul contractului sinalagmatic, există o neexecutare totală sau parțială a obligației uneia din părți, aceasta neexecutare este imputabilă debitorului obligației respective, iar debitorul a fost pus în întârziere, afară dacă el se afla în întârziere prin însăși împlinirea scadentei. Mai trebuie adăugat că prevederile art. 1021 din același cod stabilesc un drept de opțiune între a cere rezoluțiunea contractului sau executarea acestuia doar pentru partea care și-a executat propriile obligații. Verificând dacă în cazul dedus judecății sunt întrunite în mod cumulativ cele trei condiții, tribunalul constată următoarele: Cât privește prima cerință a neexecutării unei obligații contractuale, tribunalul reține că până la momentul pronunțării hotărârii, reclamanta și pârâta nu au perfectat în formă autentică contractul de vânzare-cumpărare cu privire la apartamentul situat în corpul de clădire C, et.2, din str. Colina, FN, jud. C., compus din o cameră, un hol, o bucătărie, o baie și un balcon și cu privire la garajul nr. 6 de la aceeași adresă, așa cum s-au obligat prin antecontractul încheiat în (...), reținându-se astfel o neexecutare parțială a obligațiilor asumate de către pârâtă. Referitor la susținerea reclamantei că ar exista o neexecutare și în privința obligației de predare a imobilului ce a format obiectul antecontractului, tribunalul constată că reclamanta prin răspunsul dat la întrebarea nr. 5 din interogatoriu a recunoscut că i-au fost predate 6 chei de la apartament ( f. 72 ), ceea ce echivalează cu predarea posesiei în conformitate cu prevederile art. 1315 C.civ. Așadar chiar dacă instanța a înlăturat procesul verbal încheiat în (...) prin care pârâta tindea să probeze faptul material al predării posesiei, dovada acestei împrejurări rezultă cu prisosință din alte manifestări ale reclamantei și anume din acceptarea preluării cheilor imobilului. Este adevărat că predarea posesiei nu a avut loc la data convenită de părți, însă întârzierea în executarea acestei obligații nu poate conduce la ignorarea totală a efectului pe care îl produce predarea cheilor în sensul Codului civil asupra predării posesiei unui bun imobil. Procedând la verificarea celei de-a doua condiții, constând în culpa debitorului obligației neexecutate, se poate conchide că aceasta nu mai subzistă începând cu data de (...), dată de la care nu mai există nici un impediment pentru perfectarea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică. Pentru a decide în acest sens, tribunalul a avut în vedere faptul că apartamentul asupra cărora părțile au convenit vânzarea-cumpărarea era înscris în cartea funciară pe numele pârâtei SC D. M. S. ( extras CF nr. 2.-C1- U8 din (...) f. 50 - așadar operațiunile de dezmembrare a clădirii cu mai multe locuințe individuale erau finalizate încă din (...)), iar interdicția de înstrăinare și grevare de sarcini și dreptul de ipotecă înscrise în favoarea SC BCR SA Câmpia Turzii pentru suma de 2.500.000 euro, dobânzile și cheltuielile aferente puteau fi radiate în baza adreselor nr. 3636 din (...) și nr. 3639/(...) emise de BCR SA prin care aceasta își exprima acordul în acest sens ( f. 53-56 ). Este de necontestat că termenul la care trebuia perfectat contractul în formă autentică era depășit cu aproximativ un an în momentul în careatitudinea culpabilă a pârâtei a încetat, dar în contextul în care reclamanta a adoptat pe parcursul executării antecontractului o conduită oscilantă încurajând pârâta să execute lucrări de construcții suplimentare în apartamentul ce forma obiectul convenției, tribunalul nu poate decât să concluzioneze că acest termen nu a fost unul esențial pentru reclamantă. Acceptarea de către reclamantă a executării unor lucrări suplimentare în apartament, suportate în parte de către pârâtă, rezultă din răspunsurile date de către reclamantă la întrebările nr. 6 și 7 din interogatoriu ( f. 72 ). Această conduită a reclamantei exprimă pe de o parte acceptul dat în sensul prelungirii scadenței obligației de perfectare a contractului în formă autentică, iar pe de altă parte, opțiunea reclamantei pentru executarea contractului, în concordanță cu prevederile art. 1021 C.civ. Nu poate fi primită teza potrivit căreia această conduită a reclamantei nu ar fi producătoare de consecințe juridice asupra prelungirii termenului de perfectare a contractului cât timp art. 970 C.civ obligă părțile la executarea cu bună credință a obligațiilor asumate. Realizarea unor lucrări suplimentare de către pârâtă poate fi explicată doar de dorința acesteia de a menține în vigoare un antecontract în executarea căruia a înregistrat anumite întârzieri, iar acceptarea acestora de către reclamantă după împlinirea datei de (...) echivalează cu o renunțare a acesteia la caracterul esențial al termenului stabilit și cu o renunțare la invocarea pactului comisoriu inserat în contract. Un alt aspect ce se impune a fi subliniat este faptul că reclamanta și-a exprimat opțiunea pentru rezoluțiunea judiciară a antecontractului de vânzare- cumpărare din (...) doar la data de 27 octombrie 2009, data introducerii acțiunii, moment la care nu exista nici un impediment pentru prezentarea părților la notarul public în vederea semnării contractului în formă autentică, astfel că raportat la această dată nu se poate reține o culpă exclusivă în sarcina pârâtei. După data de (...) culpa pentru neprezentarea la notarul public aparține în egală măsură ambelor părți, rezultând din cele ce se vor arăta în continuare. Astfel, nici reclamanta și nici pârâta nu au făcut dovada comunicării vreunei invitații în scopul prezentării la un birou notarial pentru semnarea contractului în formă autentică și ca atare nu se poate susține cu succes teza unui refuz din partea vreunei părți de perfectare a contractului în formă autentică. Pe de altă parte, în lipsa unei clauze exprese care să reglementeze conduita pe care ar trebui să o urmeze fiecare în vederea perfectării contractului în formă autentică, oricare parte putea iniția un astfel de demers. Concluzionând, tribunalul a apreciat că nu se poate reține o culpă exclusivă a pârâtei în ce privește neperfectarea contractului în formă autentică după momentul la care reclamanta a renunțat la caracterul esențial al termenului de (...), stabilit prin antecontract. Cea de-a treia condiție, constând în punerea în întârziere a pârâtei, s-a realizat prin notificarea comunicată prin intermediul BEJ Ș. I. C. la data de (...) ( f. 6-8 ). Prin urmare, nefiind îndeplinite în mod cumulativ toate cele trei condiții, rezoluțiunea promisiunii de vânzare-cumpărare la cererea reclamantei pentru nerespectarea termenului de (...) nu se justifică, deoarece reclamanta a renunțat implicit la acest termen prin acceptarea lucrărilor executate de către pârâtă după acest termen, iar la momentul introducerii acțiunii în rezoluțiune nu mai exista nici un impediment pentru perfectarea contractului în formă autentică, culpa pentru neinițierea unei invitații exprese de prezentare în fața notarului public aparținând în egală măsură reclamantei și pârâtei. Față de aceste considerente, în temeiul art. 1021 din Codul civil, tribunalul a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta M. C. ( fostă M. ) împotriva pârâtei SC D. M. S. Ca o consecință a respingerii cererii de rezoluțiune a antecontractului de vânzare-cumpărare, tribunalul a respins și cererea reclamantei având ca obiect repunerea părților în situația anterioară prin restituirea prețului de 56.840 eur și prin plata unor despăgubiri în cuantum de 2273,59 euro, prețul fiind datorat în baza unui antecontract valabil încheiat între părți, astfel că nu se poate pune problema datorării unor daune interese pentru folosirea acestei sume de bani de către pârâtă. Principiul forței obligatorii a convențiilor valabil încheiate obligă părțile la executarea întocmai a obligațiilor asumate. În ce privește restituirea sumei de 1234,41 lei reprezentând valoarea îmbunătățirilor realizate în apartamentul în litigiu, tribunalul a apreciat nefondată solicitarea reclamantei de vreme ce acestea au fost realizate din proprie inițiativă și urmează să îi profite, fiind accesorii bunului imobil pe care urmează să îl dobândească în proprietate, având în vedere soluția pronunțată asupra capătului de cerere referitor la rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare. Întrucât culpa procesuală aparține reclamantei, în temeiul art. 274 C.proc.civ., tribunalul a respins cererea acesteia de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. De asemenea, tribunalul a respins și cererea pârâtei de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată deoarece pârâta nu și-a dovedit întinderea și natura cheltuielilor ocazionate de derularea acestui litigiu. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta M. C. (căsătorită M.), ulterior solicitând luarea în considerare a acordului de mediere din data de (...), încheiat între părțile din prezenta cauză prin intermediul B. de M. - M. I., cu următorul conținut: „ACORDU DE M. - încheiat la data (...) în baza Contractului de M. nr.1. Noi, 1. Dna M. (căsătorita M.) C., domiciliată În C.-N., str. Tiblesului nr.3, ap.18, județul C., identificata prin CI seria KX nr.6., CNP 2. și 2. S.C. D. M. S.R.L., cu sediul în T., str. C. V., Nr. 102 bl.E125, jud.C., înregistrat În O.R.C. sub nr. J(...), CF R012392552, cont bancar nr. (...)BO 106001613250001, deschis la B. C. R. C., prin administrator J. E., avand domiciliul in M. T. str. Lianelor nr.2 ap.l O, jud. C., identificat prin CI seria KX nr. 1., emisa de M. T. la (...), CNP 1., împuternicit in baza Hotararii Adunarii Generale a Asociatilor S.C. D. M. S.R.L. din data de (...) în conformitate cu prevederile Legii nr.1., modificata prin L. 3701 2009 am consimțit la încheierea prezentului acord, liber exprimat și neafectat de nici un viciu de consimțământ fiind întru-totul de acord cu cele convenite după cum urmează: Părțile, de comun acord, cunoscand dispozitiile Legii nr.1. privind medierea, hotărăsc stingerea litigiului care are ca obiect rezolutiunea antecontractului de vânzare cumpărare înregistrat sub nr. 3 din (...), litigiu care in momentul de fata este înregistrat in dosar nr.528311285/2009 la C.ea de A. C., cu termen de judecata la (...) in sensul in care apartamentul care face obiectul litigiului, situat in C.-N. str. Colinei nr. 26 bl. C et.2 ap.100, jud. C., compus din una sufragerie, una bucătărie, una baie, un vestibul, un balcon, cu S.u. 35,38 mp si S.t. de 41,29 mp cu p.i.c. af. in cota de 6.4711 00 parte, inscris in CF colectiv nr.1. C. N. nr. cadastral 23296-C1-U10 si garajul nr.l cu S.u. 17,33 mp cu p.i.c. af. in cota de 3,1. parte înscris în CF colectiv 1. C. nr. cad. 23296-CI-U12 vor face obiectul contractului de vânzare cumpărare autentic, ce se va incheia la notarul public. Partile au hotarat de comun acord, anterior semnarii acordului de mediere, predarea in posesie a acestui apartament si a garaj ului, apartamentul fiind semifinisat conform antecontractului de vanzare-cumparare nr.3 din (...). Partile au constatat ca in momentul de fata nu este notata nicio ipoteca, apartamentul fiind liber de sarcini, iar vanzatorul este de acord cu intabularea in cartea funciara a dreptului de proprietate al cumparatoarei asupra acestui apartament cu titlu de cumpărare. Prin semnarea prezentului acord de mediere, partile stabilesc ca nu mai exista pretenții reciproce decurgând din acest antecontract de vanzare- cumparare, litigiul existent fiind stins. Părțile declara ca se vor prezenta personal in fata instantei in vederea confirmarii prezentului acord de mediere in vederea stingerii litigiului. Prezentul acord de mediere reprezinta vointa libera si neviciata a subsemnatilor și potrivit disp. art. 58 si urm. din L.1. modificata prin L. 3. am convenit prezentarea acestui acord instantei de judecata in vederea validarii si pronuntarii unei hotărâri de expedient care sa cuprinda prezentul acord, potrivit disp. art 271 si urm. din codul de procedura civila. Prezentul acord a fost redactat de catre mediator M. I. la sediul biroului de mediator situat in C. N. str Dorobantilor nr. 89 ap. 27, in 4 (patru) exemplare originale, cate unul pentru fiecare parte, unul pentru instanta si unul pentru pastrare in arhiva B. de M. M. I., azi data de (...), partile semnand acordul la data de (...) la sediul biroului de mediator si declarand ca sunt de acord sa il prezinte spre incuviintare instantei de judecata. Prezentul acord are valoarea unui înscris sub semnătură privată și nu conține clauze care să aducă atingere legii și ordinii publice. Încheiat azi, (...) la B. de M. M. I. în 4 (patru) exemplare originale, câte unul pentru fiecare parte. Numele M. (căsătorită M.) C., Semnătura ss/indescifrabilă. Nume S.C. D. M. S.R.L. Prin administrator in baza Hotararii Adunarii Generale a Asociatilor S.C. D. M. S.R.L. din data de (...) J. E. Semnătura ss/indescifrabilă. M.: M. I. ss/indescifrabilă";. Având în vedere că acordul de mediere mai sus evidențiat a intervenit în faza judiciară a apelului, pentru a da pe deplin eficiență acestuia prin prisma dispozițiilor art. 63 alin. 1 din Legea privind medierea și organizarea profesiei de mediator nr. 1. cu modificările și completările ulterioare, conform cărora în cazul în care conflictul a fost soluționat pe calea medierii, instanța va pronunța, la cererea părților, o hotărâre, potrivit dispozițiilor art. 271 din Codul de procedură civilă, C.ea în temeiul art. 296 C.pr.civ. urmează a admite apelul, a schimba în tot sentința atacată și ca o consecință, în baza dispozițiilor legale mai sus evocate va lua act de acordul de mediere pronunțând în acest sens o hotărâre de expedient conform dispozitivului prezentei decizii. În temeiul art. 63 alin. 2 din Legea nr. 1. se va C.ea va admite cererea formulată de reclamanta apelantă și ca o consecință va dispune restituirea taxei judiciare de timbru, plătită pentru învestirea primei instanțe în cuantum de 7.096 lei plătită de aceasta cu chitanța nr. 123020951 din (...) (f. 2 dos. primă instanță în valoare de 5.600 lei) și cu chitanța nr. 123023390 din (...) (f. 27 dos primă instanță pentru suma de 1.496 lei). PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Admite apelul declarat de reclamanta M. (căsătorită M.) C., împotriva sentinței comerciale nr. 4793/2010 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului Comercial C., pe care o schimbă în sensul că: Ia act de acordul de mediere încheiat la data de (...), între părțile litigante, aflat la filele 9-10 dosar apel, care face parte integrantă din dispozitivul prezentei decizii: „ACORDU DE M. - încheiat la data (...) în baza Contractului de M. nr.1. Noi, 1. Dna M. (căsătorita M.) C., domiciliată În C.-N., str. Tiblesului nr.3, ap.18, județul C., identificata prin CI seria KX nr.6., CNP 2. și 2. S.C. D. M. S.R.L., cu sediul în T., str. C. V., Nr. 102 bl.E125, jud.C., înregistrat În O.R.C. sub nr. J(...), CF R012392552, cont bancar nr. (...)BO 106001613250001, deschis la B. C. R. C., prin administrator J. E., având domiciliul in M. T. str. Lianelor nr.2 ap.l O, jud. C., identificat prin CI seria KX nr. 1., emisa de M. T. la (...), CNP 1., împuternicit in baza Hotărârii Adunării Generale a Asociaților S.C. D. M. S.R.L. din data de (...) în conformitate cu prevederile Legii nr.1., modificata prin L. 3701 2009 am consimțit la încheierea prezentului acord, liber exprimat și neafectat de nici un viciu de consimțământ fiind întru-totul de acord cu cele convenite după cum urmează: Părțile, de comun acord, cunoscând dispozițiile Legii nr.1. privind medierea, hotărăsc stingerea litigiului care are ca obiect rezoluțiunea antecontractului de vânzare cumpărare înregistrat sub nr. 3 din (...), litigiu care in momentul de fata este înregistrat in dosar nr.528311285/2009 la C.ea de A. C., cu termen de judecata la (...) in sensul in care apartamentul care face obiectul litigiului, situat in C.-N. str. Colinei nr. 26 bl. C et.2 ap.100, jud. C., compus din una sufragerie, una bucătărie, una baie, un vestibul, un balcon, cu S.u. 35,38 mp si S.t. de 41,29 mp cu p.i.c. af. in cota de 6.4711 00 parte, înscris in CF colectiv nr.1. C.-N. nr. cadastral 23296-C1-U10 si garajul nr.l cu s.u. 17,33 mp cu p.i.c. af. in cota de 3,1. parte înscris in CF colectiv 1. C. nr. cad. 23296-CI-U12 vor face obiectul contractului de vânzare cumpărare autentic, ce se va încheia la notarul public. Părțile au hotărât de comun acord, anterior semnării acordului de mediere, predarea in posesie a acestui apartament si a garaj ului, apartamentul fiind semifinisat conform antecontractului de vânzare-cumpărare nr.3 din (...). Părțile au constatat ca in momentul de fata nu este notata nicio ipoteca, apartamentul fiind liber de sarcini, iar vânzătorul este de acord cu intabularea in cartea funciara a dreptului de proprietate al cumpărătoarei asupra acestui apartament cu titlu de cumpărare. Prin semnarea prezentului acord de mediere, părțile stabilesc ca nu mai exista pretenții reciproce decurgând din acest antecontract de vânzare- cumpărare, litigiul existent fiind stins. Părțile declara ca se vor prezenta personal in fata instanței in vederea confirmării prezentului acord de mediere in vederea stingerii litigiului. Prezentul acord de mediere reprezintă voința libera si neviciata a subsemnaților și potrivit disp. art. 58 si urm. din L.1. modificata prin L. 3. am convenit prezentarea acestui acord instanței de judecata in vederea validării si pronunțării unei hotărâri de expedient care sa cuprindă prezentul acord, potrivit disp. art 271 si urm. din codul de procedura civila. Prezentul acord a fost redactat de către mediator M. I. la sediul biroului de mediator situat in C.-N. str. Dorobantilor nr. 89 ap. 27, in 4 (patru) exemplare originale, cate unul pentru fiecare parte, unul pentru instanța și unul pentru păstrare in arhiva B. de M. M. I., azi data de (...), părțile semnândacordul la data de (...) la sediul biroului de mediator si declarând ca sunt de acord sa il prezinte spre încuviințare instanței de judecata. Prezentul acord are valoarea unui înscris sub semnătură privată și nu conține clauze care să aducă atingere legii și ordinii publice. Încheiat azi, (...) la B. de M. M. I. în 4 (patru) exemplare originale, câte unul pentru fiecare parte. Numele M. (căsătorită M.) C., Semnătura ss/indescifrabilă. Nume S.C. D. M. S.R.L. Prin administrator in baza Hotărârii Adunării Generale a Asociaților S.C. D. M. S.R.L. din data de (...) J. E. Semnătura ss/indescifrabilă. M.: M. I. ss/indescifrabilă";. Dispune restituirea către apelanta-reclamantă M. C. (căsătorită M.) a sumei de 7.096 lei, achitată cu titlu de taxă judiciară de timbru în primă instanță. Decizia este definitivă și executorie. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 17 februarie 2011. { F. | PREȘEDINTE, ANA M. T. JUDECĂTOR, L. U. GREFIER, M. T. } Red.L.U./Dact.S.M 2 ex./(...). Jud.fond.M.I.I.
| ← Decizia comercială nr. 1045/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Încheierea comercială nr. 639/2011, Curtea de Apel Cluj -... → |
|---|
