Decizia comercială nr. 811/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ Nr. 811/2011
Ședința n data de 23 F. 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. T. JUDECĂTOR M. H. JUDECĂTOR M. B. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare recursul formulat de intervenientul M. T., împotriva sentinței civile nr. 2., pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu petenții L. D. N., L. G., C. F., C. R. F., I. M., M. C., reclamantul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SĂLAJ, intervenienții D. A., S. I., N. A., B. V. și pârâta S. E. S., având ca obiect opoziție cerere de radiere.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...), recurentul a depus la dosar concluzii scrise, la data de (...) intimații-petenți C. R. F. și C. F. au depus concluzii scrise iar la data de (...) intimata-pârâtă a depus concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16 februarie 2011, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin S. civilă nr. 2588 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...) s-a admis cererea reclamantului OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE L. TRIBUNALUL SĂLAJ și s-a dispus radierea și înregistrarea în registrul comerțului a mențiunii de radiere a S. E. S. Z., având nr. de ordine în registrul comerțului J(...), cod unic deînregistrare 6. și comunicarea și efectuarea publicității legale a prezentei, în condițiile prevăzute de lege.
S-a respins ca inadmisibilă opoziția formulată de către L. D. -., L. G., C. F., C. R. F., I. M., M. M.-C. și ca nefondată cererea de prelungire a perioadei de lichidare.
S-au respins ca inadmisibile și prescrise cererile de înscriere a creanței formulate de către M. T., D. A., S. I., și N. A.
S-a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta B. V.
S-a respins cererea de suspendare a judecății.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea sa, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Sălaj a trimis tribunalului spre competentă soluționare, conform art. 7 alin. (7) din O.G. nr. 1. cererile de intervenție din data de 10 decembrie
2009, respectiv 11 decembrie 2009 formulate în dosarul nr. 24209 din datade 9 decembrie 2009 cu privire la înregistrarea în registrul comerțului a radierii S. E. S., J(...), CUI: 6..
Astfel investită, asupra cauzei de față, instanța a reținut următoarele:
La data de 9 decembrie 2009 lichidatorul S. E. S. Z. s-a adresat
O. R. C. de pe lângă Tribunalul Sălaj cu o cerere de radiere a acestei societăți comerciale, ca urmare a dizolvării acesteia. Cererii de radiere i-au fost atașate: sentința civilă nr. 2. a T. S., decizia civilă nr. 9. a C. de A. C., raportul final asupra activității desfășurate în procedura insolvenței de către S. E. S. Z. și M. O. nr. 5..
La data de 11 decembrie 2009 acționarii L. D. -., L. G., C. F., C.
R. F. și Gorgan V. Dioniziu, formulează „opoziție"; la cererea de radiere, solicitând respingerea acesteia (fila 46).
Se susține prin această cerere că Hotărârea AGA nr. 1 a A. generale a A. din data de 15 aprilie 2008, prin care s-a aprobat Raportul final și cheltuielile de lichidare, precum și operațiunile de lichidare, nu este
„definitivă";. Este contestă și face obiectul dosarului nr. (...) în recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție B., cu termen de judecată la data de 21 ianuarie 2010.
Tot la Înalta Curte de Casație și Justiție se află pe rol și dosarul nr. (...), în care sunt contestate vânzările de active imobile și circulante ale S. E. S. Z., către S. C. S. B.. Se menționează că soluțiile date atât pe fond, cât și în recurs la Curtea de A. C., au stabilitcă aceste vânzări s-au făcut ilegal. La soluționarea ce va fi dată la recursul introdus de către S. E. S. Z., la Î. Curte de C., este posibil ca bunurile vândute în mod ilegal să fie returnate către S. E. S. Z., și ca atare în asemenea condiții, să fie necesară prelungirea lichidării, în vederea vânzării acestora.
Mai menționează petenții că după depunerea raportului final în data de 15 aprilie 2008 lichidatorul a organizat o AGA în data de 14 septembrie 2009, care nu a fost legal constituită deoarece acționarul majoritar este o societate neînregistrată în registrul comerțului.
Prin precizări ulterioare se solicită prelungirea termenului de lichidare, invocându-se pentru aceasta faptul că pe rolul T. S. se află o cerere de constatare a nulității absolute a documentelor juridice care au stat la baza transferului fraudulos de bunuri mobile și imobile aflate în patrimoniul S. E. S. Z. și care face obiectul dosarului nr. (...).
Prin „completare la precizări"; acționarii L. G. D. -., L. N. G., solicită prelungirea perioadei de lichidare în conformitate cu art. 260 alin. (1) cu încă 2 ani.
În cauză s-a formulat de către D. A., M. T., S. I. și N. A., o cerere de înscriere a creanței, în tabelul creditorilor a sumei de 706.706 lei, reprezentând debitul pe care S. E. S. Z. îl are față de aceștia, conform C.ui Colectiv de muncă nr. 97 din data de 1 aprilie 2004.
Se susține că debitul pretins reprezintă drepturi salariale, prevăzute în C. Colectiv de muncă încheiat la data de 1 aprilie 2004, cap.
VII, contractul individual de muncă art. 7.6 alin. (2), în care se stipulează că
„În cazul încetării contractului individual de muncă, conform art. 55 lit. b) din Codul muncii din inițiativa angajatorului, societatea va sponsoriza sindicatul astfel încât salariații petenți să primească un ajutor social echivalent cu suma netă de 14 salarii de bază individuale.
Pe parcursul judecății s-a formulat o cerere de intervenție în interes propriu de către intervenienta B. V. (fila 78).
Aceasta solicită suspendarea judecății până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. (...), cu termen la data de 29 martie 2010, ce are ca obiect obligație de a face, litigiu de muncă, precum și prelungirea perioadei de lichidare.
O cerere de intervenție a fost formulată și de către intervenientul
Blaj I. (fila 35), prin care acesta solicită suspendarea judecății până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. (...).
Din verificările instanței a rezultat că, mai înainte de primul termen de judecată fixat în această cauză, respectiv la data de 16 februarie
2010 hotărârea dată în dosarul nr. (...) a devenit irevocabilă prin nerecurare, necitarea intervenientului neîmpietând astfel asupra legalității prezentei hotărâri.
Reclamanta S. E. S. Z. a invocat pe parcursul judecății excepțiile inadmisibilității și prescripției cererilor de declarare a creanței (filele 124-
126).
Asupra cauzei de față:
În M. O. din data de 6 octombrie 2008 s-a publicat Raportul final asupra activității desfășurate în procedura insolvenței la S. E. S. Z., cu propunerea de închidere a procedurii falimentului și de radiere a societății din registrul comerțului.
Acest raport consfințește faptul, de altfel necontestat, că societatea a fost dizolvată prin sentința civilă nr. 2. octombrie 2006, în baza art. 237 alin. (1) lit. b) din L. nr. 31/1990, pentru nedepunerea situațiilor financiare la O. R. C. (fila 25).
Rezultă din același raport că în data de 15 aprilie 2008 A. generală a acționarilor S. E. S. Z. a aprobat Rapoartele prezentate: P. raportului lichidatorului privind situația financiară pe anul 2007 și raportul auditorului; A. situațiilor financiare pe anul 2. C. de lichidare; P. stadiului procesului de lichidare a patrimoniului societății și aprobarea situațiilor financiare finale.
În cauza care a făcut obiectul dosarului nr. (...) al T. S., reclamanții L. N. G., L. G. D.-N., L. N. A., C. V. F., C. R. R. F., I. M. și M. M.-
C., au solicitat constatarea nulității absolute a Acestei hotărâri AGA, acțiunea lor fiind respinsă, ca urmare a admiterii apelului S. E. S. Z., prin decizia civilă nr. 9. a C. de A. C., devenită irevocabilă prin respingerea recursului (filele 14-20).
Față de faptul că prin hotărâri judecătorești irevocabile s-a consacrat legalitatea hotărârii AGA din data de 15 aprilie 2008, se constată că în cauză nu există impedimente legale pentru admiterea cererii lichidatorului S. E. S. Z.
Împrejurarea că au fost promovate alte cereri de chemare în judecată, ori că au fost constate alte hotărâri AGA nu se constituie în motive pentru suspendarea judecății, respectiv pentru respingerea cererii de radiere.
Este de menționat în context că la dosarul cauzei s-a depus procesul-verbal al A. creditorilor din data de 14 septembrie 2009 prin care A. generală extraordinară a acționarilor a ratificat convențiile de dare în plată încheiate cu S. C. S. în 8 septembrie 2004 și 9 septembrie 2004 și dovada publicării.
S-a prezentat, de asemenea, un act emanând de la C. de C. din
Amsterdam, cu privire la situația acționarului majoritar al S. E. S. Z., la data întrunirii A. creditorilor, din data de 14 septembrie 2009 (filele 105-109,
120).
În cauză nu s-a făcut dovada unor motive „temeinice";, astfel cum art. 260 din L. nr. 31/1990 le caracterizează, care să conducă la concluzia necesității prelungirii termenului de lichidare (acest termen era, la data pronunțării prezentei de 3 ani, cu posibilitatea prelungirii cu cel mult 2 ani).
Astfel cum și reclamanta menționează în concluziile sale scrise,
L. nr. 31/1990 nu reglementează instituția „opoziției"; la radiere, conținând referiri punctuale la actele și cererile împotriva cărora se poate exercita această cale de atac, printre acestea nefiind menționată și radierea.
Cererile de înscriere a creanței au fost respinse, excepțiile invocate în legătură cu aceste cereri au fost admise.
Raporturile de muncă ale foștilor angajați ai S. E. S. Z. au încetat în anul 2004, astfel că termenul general de prescripție, statornicit prin art. 3 din Decretul-Lege nr. 167/1958 s-a împlinit. El, termenul, a început să curgă din ziua încetării raporturilor de muncă, fără legătură cu data la care s-a dispus dizolvarea societății angajatoare.
De altfel, reglementările în materie nu prevăd posibilitatea ca în
cadrul procesual de față foștii angajați să solicite înscrierea lor în tabelulcreditorilor, cu suma de 706.706 lei.
Cererea de suspendare a prezentei cauze formulată de intervenienta B. V. a fost respinsă.
Existența pe rolul tribunalului a dosarului nr. (...) în care angajați ai S. E. S. Z. solicită recunoașterea unei grupe de muncă nu justifică suspendarea judecății în cauza de față, căci raportat la prevederile art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă, soluția ce se va pronunța în acel dosar nu influențează câtuși de puțin hotărârea care se va pronunța în dosarul de față.
Pentru cele ce preced, în baza art. 4 alin. (3) din L. nr.
314/2001, s-a admis cererea reclamantului Oficiul Național al Registrului
Comerțului de pe lângă Tribunalul Sălaj și s-a dispus radierea și înregistrarea în registrul comerțului a mențiunii de radiere a S. E. S. Z., având nr. de ordine în registrul comerțului J(...), cod unic de înregistrare 6.
și comunicarea și efectuarea publicității legale a prezentei, în condițiile prevăzute de lege.
S-a respins ca inadmisibilă opoziția formulată de către L. D. -., L. G., C. F., C. R. F., I. M., M. M.-C. și ca nefondată cererea de prelungire a perioadei de lichidare.
S-au respins ca inadmisibile și prescrise cererile de înscriere a creanței formulate de către M. T., D. A., S. I. și N. A.
S-a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta B. V.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intervenientul M. T.solicitând modificarea acesteia, și rejudecând fondul cauzei a se dispune respingerea cererii de radiere a SC E. S. F. cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că:
În fapt: Prin sentința atacată au fost respinse cererile de intervenție a lui M. T. și a altor 4 persoane ca inadmisibile și prescrise!!. Soluția este nelegală pentru considerente ce le expune in continuare:
1. În situația în care cererile de inscriere a creanței ar fi fost prescrise
Înseamnă că ele sunt admisibile, dar ar fi depășit termenul de formulare a lor. o acțiune nu poate fi in același timp și prescrisă și inadmisibilă.
2. Cererea de inscriere a creanței sale față de SC E. S. au avut ca temei juridic prevederile legii 4. al cărei articol unic prevede că radierea estenulă de drept in toate cazurile privitoare la societățile comerciale care au datorii față de bugetul de stat .... precum și față de alti creditori cu care au litigii, aflate pe rolul instanțelor judecătorești".
3. S-a respins in mod corect cererea de suspendare a prezentei cauze de către B. V. ,dar singura soluție la care instanța era obligată de prevederile legii nr 4. era aceea de respingere a cererii de radiere.
Această cerere putea fi admisă În viitor, in momentul in care se proba că societatea in discuție nu mai are nici un fel de litigii pe rol sau de alte datorii . În cazul de față intervenientul a făcut dovada unor litigii de muncă existente intre societatea supusă radierii și o parte din foștii angajati. Până la soluționarea definitivă și irevocabilă a tuturor acestor litigii R.IEREA ESTE NuLĂ DE DREPT, așa cum prevede legea specială În mod expres.
4. Cererile formulate de angajați in prezentul dosar, probau tocmai existența acestor litigii, nefiind vorba despre o Î. la masa credală așa cum a reținut instanța.
5. Instanța avea obligația de a interpreta actele depuse nu in sensul literal al termenilor ci raportat la soluția efectiv urmarită de către intervenient, și anume de a nu se radia societatea până la finalizarea proceselor dintre intervenient și aceasta.
6. "Opoziția " la radiere nu este prevăzută de către Legea 31/1990 , Într-adevăr, dar cadrul procesual de față este fixat de alte două legi speciale și anume OUG 1. pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de Î. la registrul comerțului precum legea 4. pentru aprobarea ordonanței de urgență a G. nr.181/2001 privind modificarea și completarea L. 314/2001 pentru reglementarea situației unor societăți comerciale.
7. Coroborând prevederile acestor acte normative , singura soluție legală pe care o putea pronunța instanța de fond era respingerea cererii de radiere atâta timp cât a constatat in mod indubitabil că societatea supusă radierii mai avea procese pe rolul instanțelor judecătorești.
Raportat la prev. art.71 pct. (3) din OUG 1. prezenta hotărâre este supusă numai recursului, sens in care ințelege să califice prezenta cale de atac ca fiind recurs, chiar dacă sentința a fost dată cu drept de "apel".
În drept: Își întemeiază prezenta pe disp. art 3041 c.pr.civ., legea 4., OUG 1..
La data de (...) intervenientul recurent M. T. a depus la dosar note de
ședință privind înscrisurile cu care înțelege să își dovedească recursul depusîn prezenta cauză, după cum urmează:
1. Pe rolul T. S. se află actualmente peste 40 de litigii de muncă demarate de către fostii angajati ai SC E. SA în contradictoriu cu societatea de mai sus pentru modificarea grupei de muncă și, respectiv, înscrierea în carnetul de muncă a mențiunii corespunzătoare. Este evident că, în situatia în care s-ar radia societatea, instanta investită cu soluționarea respectivelor litigii de muncă ce au termen de judecată ulterior datei de (...) ar respinge acțiunile formulate în acest sens, cu consecinte financiare considerabile și de durată în ce îi priveste pe foștii angajați. Astfel, finalitatea acestor acțiuni ce vizează modificarea cametelor de muncă o constituie stabilirea corectă a pensiei de care vor beneficia reclamanții în cauză. Depune în probațiune, listate de pe portalul T. S., informații din dosarele mentionate mai sus din care reies termenele de judecată stabilite în cauză.
2. In urma unui litigiu promovat de o parte din foștii acționari ai SC E.
SA ce a avut ca obiect constatarea nulitătii Hotărârilor A. G. a A. SC E. SA nr.4 și 5 din (...) și, respectiv, nr.6/(...), Tribunalul Sălaj a dispus prin S. civilă nr.111/C/(...) obligarea societății la plata cheltuielilor de judecată însumă de 2039,30 lei. Urmare a promovării apelului împotriva Sentinței de mai sus, societatea a fost obligată de către Curtea de A. C. prin D. civilă nr.1., să plătească reclamanților acționari încă 193,55 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Recursul formulat în cauză de către SC E. SA a fost respins ca nefondat de către Î. Curte de C. ȘI Justiție prin D. civilă nr.
540/(...).
Deoarece societatea nu și-a onorat obligația de a plăti aceste cheltuieli de judecată, persoanele în cauză au solicitat să li se plătească cheltuielile judecată, sens în care s-au adresat societății cu mai multe cereri, cea mai recentă fiind comunicată la data de (...).
Prin radierea societății înainte ca aceasta să facă plata cheltuielilor judiciare datorate, beneficiarii sumei de 2232,85 lei ar fi privați de posibilitatea de a intra în posesia banilor, indiferent că acest lucru s-ar face printr-o plată făcută de debitoare ca urmare a solicitărilor făcute în acest sens sau prin punerea în executare silită a hotărârilor judecătorești.
Pentru dovedirea celor expuse mai sus, depune în copie S. civilă nr.
111/C/(...), D. civilă nr. 1., D. civilă nr. 540/(...), cererea depusă în data de
(...) însoțită de dovada comunicării prin poștă, H. A. G. a A. SC E. SA nr.4 și
5 din (...) și, respectiv, nr.6/(...).
3. Urmare a constatării nulitătii Hotărârilor AGA de mai sus, reclamanții acționari au solicitat instanței de judecată anularea C.ui de împrumut nr. 708/(...) și a Convențiilor de dare în plată încheiate în (...) SI
(...) între SC E. SA și SC C. SA.
Deoarece taxa judiciară stabilită în sarcina reclamanților s-a ridicat la uriașa sumă de 82.111 lei iar aceștia nu au avut posibilitățile financiare pentru a o achita, acțiunea respectivă a fost anulată ca netimbrată de către Tribunalul Sălaj prin S. civilă nr.2760/(...) pe care o depune în probațiune, încălcându-li-se astfel, grav, accesul la justiție. P. C. în acest sens a fost constantă, stabilindu-se clar că prin obligarea reclamanților la plata unor taxe judiciare exorbitante, imposibil de achitat, se îngrădește accesul lor la justiție.
Dacă s-ar respinge cererea lichidatorului de radiere a societății, potrivit art.270.1 din L. nr.31/1990, În cazul În care societatea aflată În lichidare este În stare de insolvență, lichidatorul este obligat să ceară deschiderea procedurii insolvenței. În condițiile legislației insolvenței, creditorii vor putea cere deschiderea procedurii insolvenței față de societatea aflată În curs de lichidare.
Astfel, odată deschisă procedura insolvenței, problema anulării contractului de Î. și a convențiilor de dare În plată ce au fost Încheiate fraudulos de către societate ar putea fi rezolvată de către lichidatorul judiciar numit În cauză fără plata unor taxe judiciare de timbru, cu respectarea prev. art.77 alin.l din L. nr.85/2006: "Toate acțiunile introduse de administratorul judiciar sau de lichidator În aplicarea dispozițiilor prezentei legi, inclusiv pentru recuperarea creanțelor, sunt scutite de taxe de timbru."
Legătura de cauzalitate Î. convențiile de dare În plată Încheiate fraudulos și starea de insolvență a societății este stabilită, de altfel, și de lichidatorul societății În Raportul final privind societatea publicat În monitorul oficial nr. 5529/(...) pe care îl depune În probațiune.
Totodată depune în probațiune C. de împrumut nr.708/(...) și respectiv C. de dare în plată încheiate în (...) și (...) între SC E. SA și SC C.
SA.
4. Pentru dovedirea creanțelor societății față de foștii angajați, inclusiv față de intervenient, depune în probațiune Protocolul încheiat la data de (...) între SC E. SA, S.ul E. și SC C. SA și, respectiv, C. colectiv de muncă încheiat la nivelul unității pentru 2004-2005.
5. De asemenea, depune în probațiune cele mai recente acte întocmite în dosarul de urmărire penală privind pe învinuitul H. Ș. S. împotriva căruia a formulat plângere penală pentru faptele săvârșite de acesta în perioada în care a avut calitatea de administrator al SC E. SA. În cadrul procesului penal respectiv, s-ar putea dispune de asemenea anularea contractului de împrumut și a convențiilor de dare în plată, cu consecințe financiare față de acționarii societății. De asemenea, atâta timp cât nu s-a finalizat urmărirea penală pornită împotriva administratorului statutar al societății, nu se poate exclude posibilitatea deschiderii urmăririi penale și împotriva SC E. SA.
In considerarea probelor evidențiate mal sus și alăturate prezentelor note de ședință, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea Sentinței civile nr.2588/(...) și, rejudecând fondul cauzei, să se dispună respingerea cererii de radiere a SC E. SA.
Pârâta intimată S. E. S. Z. a depus la dosar concluzii scrise fata de recursul formulat impotriva sentintei nr. 2., prin care solicita instantei:respingerea recursului și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecata.
În motivare s-a arătat că:
Recurentul din prezenta cauza a formulat, impreuna cu mai multi petenti, in fata O. R. C. de pe langa T. S. cerere de inscriere a creantei impotriva S. E. S., prin care s-a solicitat instantei sa dispuna inscrierea la masa credala a S. E. cu suma de 706.706 lei reprezentand drepturi salariale.
T. S. a respins cererea de inscriere la masa credala ca si prescrisa si indamisibila., avand in vedere ca: a. cererea nu este intemeiata in drept. b. Introducerea unei cereri de inscriere a creantei nu poate fi formulata in cadrul cererii de radiere a societatii. c. Raportat la dispozitiile art. 260 alin. 1 ipoteza 1 din legea nr.
31/1990 cu modificarile ulterioare care dispune.
Art. 260. - (1) Lichidarea societății trebuie terminată În cel mult 3 ani de la data dizolvării. Pentru motive temeinice, tribunalul poate prelungi acest termen cu cel mult 2 ani Raportat la textul mai sus mentionat este evident ca daca existau creante impotriva societatii acestea trebuiau declarate in termenul de 3 ani prevazut de articolul mai sus mentionat.
1. creanta este prescrisa, avand in vedere faptul ca in cadrul cererii se invoca faptul ca aceasta creanta ar fi reprezentata de ajutoare sociale in echivalentul a 14 salarii nete datorate de catre S. E. S. confom contractului colectiv de munca la nivel de unitate pe anul 2004, ca urmare a incetarii contractelor individuale demunca la initiativa angajatorului. Arata instantei faptul ca in conditiile in care angajatii care semneaza prezenta cerere considerau ca societatea le datoreaza vreo suma de bani, aceasta suma putea fi solicitata in cadrul termenului general de prescriptie de 3 ani, care in mod evident a inceput sa curga de la data incetarii contractelor individuale de munca respectiv (...). Avand in vedere cele de mai sus este evident ca dreptul de a solicita sumele mai sus mentionate s-a prescris in cursul anului 2007, asadar cu mai bine de 2 ani anterior formularii prezentei cereri motiv pentru care solicita instantei sa constate ca acesta creanta este prescrisa.
In oricare dintre situatii, reclamantii nu detin o creanta impotriva societatii.
In sustinerea celor mai sus invocate intelege sa aducă la cunostinta instantei urmatoarele aspecte: a. Ia data de (...) s-a semnat intre patronatul S. E. S. si S.UL E. ca sindicat reprezentativ, contractul colectiv de munca la nivel de unitate inregistrat sub nr. 97. b. La data de (...) s-a incheiat intre S. E. S., S.UL E. si S. C. S. protocolul inregistrat sub numarul 97/(...) la D. pentru Munca Familie si Solidaritate Sociala S.-Z. prin care partile au convenit ca toti salariatii incadrati la S. E. SA urmeaza sa fi preluati de catre S. C. S. care se substituia in toate drepturile si obligatiile fata de angajatii S. E. S. nascute din contractul colectiv de munca nr. 97/(...) precum si din contractele individuale de munca. c. Cererea de creanta este intemeiata pe dispozitiile contractului colectiv de munca nr. 97 d. De la data incheierii protocolului mai sus mentionat, in conditiile in care se apreciaza ca angajatorul ar datora vreo suma de bani, C. S., aceste sume in mod evident nu ar mai fi datorate de S. E. S. ci de catre S. C. S. e. Protocolul din data de (...) este un act anterior incetarii contractelor de munca ale salariatilor, care isi produce efectele de la data semnarii sale, respectiv (...). f. S.ul ca si organizatie care reprezinta interesele angajatilor a fost de acord cu preluarea de catre S. C. S. a tuturor obligatiilor care decurgeau pentru angajator din contractul colectiv de munca. g. Contractele colective ulterioare au fost incheiate intre S.UL E. si
S. C. S. in calitate de angajator.
Avand in vedere cele de mai sus solicita instantei sa constate ca S. E.
S. nu datoreaza vreo suma de bani catre S.UL E. sau catre vreun fost salariat.
Avand in vedere cele de mai sus, solutia instnatei de fond este legala si temeinica, si se impune a fi mentinuta.
Referitor la motivele de recurs, arata instantei ca acestea nu pot fi retinute, avand in vedere urmatoarele:
1. referitor la faptul ca cererea de inscriere la masa credala a fost intemeiatată pe dispoztiile legii nr. 4., arata instnatei ca acest aspect este in primul rand fals, solicitand a observa ca la temeiul de drept a cereri de inscriere la masa credala a fost mentionat ca si temei de drept art. 7.6 din C. Colectiv de munca al S. E. S.. In al doilea rand solicita instantei sa observe ca si in conditiile in care aceasta cerere ar fi fost intemeiata pe dispozitiile L. nr. 4., solutia instnatei de fond este legala si temeinica, avand in vedere urmatoarele:
L. nr. 4. are un singur articol, respectiv:
Se aproba Ordonanta de urgenta a G. nr. 181 din 20 decembrie 2001 privind modificarea si completarea L. nr. 314/2001 pentru reglementarea situatiei unor societati comerciale, publicata in M. O. al R.iei, Partea 1, nr.
844 din 28 decembrie 2001, cu urmatoarea completare:
- La articolul unic punctul 2, la articolul 5, dupa alineatul (3) se introduce alineatul (4) cu urmatorul cuprins:
"(4) R.ierea este nula de drept in toate cazurile privitoare la societatile comerciale cu datorii fata de bugetul de stat, bugetul asigurarilor sociale destat, la datoria publica interna. precum si fata de alti creditori cu care au litigii. aflate pe rolul instantelor judecatoresti.
Arata instantei ca pârâta nu are litigii aflate pe rolul instantelor cu niciun creditor, cu atat mai putin cu recurentul. Invederează ca dispoztiile citate de catre recurent se refera la litigii aflate pe rolul instantelor cu creditori nu orice litigii. Scopul edictarii dispozitiilor legale mai sus citate a fost acela ca nicio societate cu datorii sa nu poate fi radiate, prejudiciind in acest fel eventualii creditori ai acesteia.
Astfel cum s-a aratat mai sus recurentul nu este creditor al pârâtei. Litigiile cu fosti angajati la care face referire recurentul, in primul rand au fost avute in vedere de catre instanta de fond, iar in al doilea rand nu sunt litigii patrimoniale, prin care sa se solicite ca pârâta sa fie obligată la plata vreunei sume de bani, astfel cum prevad dispoztiile L. nr. 4., ci sunt litigii prin care fostii angajati solicita sa le fie recunoscuta o anumita grupa de munca, litigii care nu influenteaza decat drepturile de asigurari sociale pe care acestia urmeaza sa le primeasca de la stat, neafectand in niciun fel situatia patrimoniala a pârâtei.
Contrar celor sustinute de catre recurent, instanta nu era obligata sa califice cererea de inscriere la masa credala ca fiind o cerere prin care se tindea la "a nu se radia societatea pana la incetarea litigiilor dintre angajati si societate" - neidentificata ca atare in nicio categorie de cerere adresata instanțelor de judecata. O. instanta s-a pronuntat in sensul in care existenta acestor litigii pe rolul instantelor nu are nicio inraurire asupra cererii de radiere.
Interpretarea recurentului in sensul in care considera ca singura solutie pe care instanta putea sa o pronunte era de respingere a cererii de radiere pana la solutionarea tuturor litigiilor este abuziva si nefondata, si nu are in vedere dispozitii imperative ale Legi nr. 31/1990, astfel:
- dispozitiile art. 260 alin. 1 din L. nr. 31/1990 cu modificarile ulterioare " Lichidarea societătii trebuie terminată În cel mult 3 ani de la data dizolvării. Pentru motive temeinice, tribunalul poate prelungi acest termen cu cel mult 2 ani".
Pentru toate motivele de mai sus, solicita instantei sa dispuna:
1. respingerea recursului ca nefondat
2. mentinerea sentintei recurate ca legale si temeinice
3. obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecata
In drept au fost invocate prevederile art. 260 alin. 1 ipoteza 1 din L. nr. 31/1990 cu modificarile ulterioare, L. nr. 4. .
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și aactelor atașate la dosar, prin raportare la art. 304 și 3041 C., Curteaconstată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2108 din (...) pronunțată de către Tribunalul Sălaj s-a dispus în baza art. 237 alin. 1 lit. b din L. nr. 31/1990 dizolvarea SC E. SA Z. pentru nedepunerea situațiilor financiare.
Prin încheierea nr. 1955 din (...) a fost desemnat în calitate de lichidator dl. Z. M. înlocuit ulterior prin încheierea nr. 3957 din (...) de către
Izo I. I.,
Notificarea procedurii de lichidare față de debitoarea SC E. SA Z. s-a realizat prin presă, respectiv prin anunțuri publicate în ziarul „Sălăjanul"; din (...) respectiv (...), fiind anunțați în mod individual toți creditorii societății.
Termenul de depunere al creanțelor la lichidator a fost fixat ca fiind
(...), astfel încât în mod corect Tribunalul Sălaj a respins prin sentința civilănr. 2588 din (...) cererile de înscriere a creanțelor formulate de către M. T., D. A., S. I. și N. A.
În data de 15 aprilie 2008 A. generală a acționarilor S. E. S. Z. a aprobat Rapoartele prezentate: P. raportului lichidatorului privind situația financiară pe anul 2007 și raportul auditorului; A. situațiilor financiare pe anul 2. C. de lichidare; P. stadiului procesului de lichidare a patrimoniului societății și aprobarea situațiilor financiare finale.
Este real faptul că instanța de fond a reținut două excepții procedurale aplicabile în cazul recurentului M. T., respectiv inadmisibilitatea și prescripția dar această împrejurare nu este de natură să ducă la schimbarea soluției pronunțată cu privire la acesta, respectiv de respingere a cererii.
Rațiunile avute în vedere de instanță la pronunțarea acestei soluții au vizat faptul că cererea formulată nu este întemeiată în drept, contrar disp. art. 112 alin. 1 pct. 4 C., că înscrierea unei creanțe nu se poate realiza o dată cu valorificarea cererii de radiere a societății, că declararea creanțelor trebuia realizată în termenele și condițiile prevăzute la art. 260 alin. 1 din L. nr. 31/1990.
Trebuie subliniat faptul că cererea de înscriere la masa credală formulată de către recurent s-a fundamentat pe disp. art. 7 pct. 6 din contractul colectiv de muncă, așa cum rezultă din înscrisul depus la filele
48-49 din dosarul de fond.
În acest sens, susținerea recurentului cu privire la invocarea prev. L. nr. 4. ca temei al pretențiilor sale este nefondată.
Chiar acceptând faptul că petentul M. T. nu are cunoștințele juridice necesare și că instanța, în temeiul rolului activ, avea obligația de a pune în discuția părților potrivit art. 129 C. orice element de fapt sau de drept necesar lămuririi cauzei, Curtea constată că textul articolului unic pct. 2 al L. nr. 4. face referire la nulitatea radierii în condițiile în care societatea comercială are datorii față de creditori cu care are litigii aflate pe rolul instanțelor judecătorești.
În speță, recurentul nu are calitatea de creditor societar, iar existența pe rolul T. S. a dosarului nr. (...) în care foștii angajați ai SC Elcom SA Z. solicită recunoașterea unei grupe de muncă, excede categoriei de litigii avute în vedere de L. nr. 4..
Este adevărat faptul că în dosarul nr. (...) al T. S. societatea debitoare a fost obligată la plata unor cheltuieli de judecată în sumă de 2039,3 lei în favoarea unui nr. de 8 acționari, urmare a admiterii cererii de anulare a hotărârilor AGEA nr. 4 din (...) și nr. 5 din (...). Trebuie subliniat faptul că recurentul nu figurează printre acești acționari, astfel încât el nu justifică un interes în susținerea motivului de recurs referitor la existența unor creanțe constatate prin hotărâri judecătorești. Aceasta în condițiile în care o parte din acționarii reclamanți în dosarul nr. (...) au fost parte și în dosarul nr.
(...) neînțelegând însă să atace cu recurs hotărârea pronunțată.
Având în vedere și faptul că situația finală a lichidării a fost aprobată de către AGA și publicată în M.Of. nefiind atacată cu opoziție, Curtea apreciază că soluția care se impune a fi pronunțată în cauză raportat la art. 312 C. este aceea de respingere a recursului.
Notele de ședință depuse de către diferite persoane în cadrul recursului nu pot fi interpretate drept critici ale hotărârii recurate deoarece singurul care a înțeles să exercite calea de atac este dl. M. T..
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.
DECIDE
Respinge recursul declarat de M. T. împotriva sentinței civile nr. 2588 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S. pe care o menține în întregime.
Respinge cererea intimatei SC E. SA pentru acordarea cheltuielilor de judecată.
D. este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 februarie 2011.
Red.M.H./dact.L.C.C.
2 ex./(...) Jud.fond: I. D.-D.
| ← Decizia comercială nr. 1221/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 3103/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
