Decizia comercială nr. 3356/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)/a1
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3356/2011
Ședința publică de la 22 S. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. U.
Judecător D. M.
Judecător R.-R. D.
G. M. T.
{ F. | }
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta SC B. S. B. M., împotriva încheierii nr. 3058/2011 și a încheierii din data de (...), date în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui M., în contradictoriu cu pârâții O. I. G. - S. B. M., I. L. G. și P. G. S., având ca obiect sechestru asigurator.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru pârâții intimați, avocat B. M.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Reprezentantul intimaților arată că înțelege să stăruie în cererea formulată la termenul anterior, privind administrarea dovezii cu originalele actelor. Arată că actul ca atare nu poate fi pus în discuție în acest cadru procesual, însă înțelege să se prevaleze de textul legal care prevede prezentarea originalelor înscrisurilor.
Curtea, după deliberare, constată că la nivel principial cererea formulată este admisibilă dar, raportat la starea de fapt și la temeiul de drept, la constatările instanței de fond, ținând cont de economia prezentului recurs apreciază că administarea unei asemenea dovezi nu este relevantă, urmând a respinge cererea în probațiune.
Reprezentantul intimaților depune la dosar dovada formulării unei cereri de strămutare, precizând că aceasta vizează prezenta cauză.
Curtea ia act de informarea produsă în acest sens de partea prezentă și, nemaifiind alte cereri de solicitat declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul intimaților solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin încheierea 3058 din 19 mai 2011 pronunțată în dosarul (...)/a1 s- a respins cererea privind instituirea sechestrului asigurător formulat de reclamanta SC B. S. în contradictoriu cu pârâții I. L. G. și P. G. I. pe considerentul că reclamanta nu a achitat cauțiunea stabilită prin încheierea pronunțată în camera de consiliu din 12 mai 2011, până la data de 19 mai
2011, iar prevederile art.591 alin.1 C.proc.civ., pe care reclamanta și-a întemeiat cererea, impune invocarea unei creanțe constatată printr-un act scris și exigibilă pentru a se putea solicita instituirea unui sechestru asigurător. R. nu îndeplinește această condiție pentru că a promovat o acțiune întemeiată pe răspunderea civilă delictuală însă acest fapt urmează a fi lămurit alături de existența obligației, odată cu judecarea cauzei.
Împotriva încheierii 3058 din 19 mai 2011 și a încheierii f.nr.din 12 mai 2011 s-a declarat recurs de către reclamanta SC B. S. solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a celor două încheieri și admiterea cererii de instituire a sechestrului asigurător asupra bunurilor imobile ale pârâtei I. L. G. până la concurența sumei de 489.432,5 lei și dobânda legală de la (...) până la plata efectivă, iar în subsidiar, casarea celor două încheieri și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În ceea ce privește neplata cauțiunii, recurenta arată că dispozițiile art.592 alin.2 și 4 C.proc.civ., au fost ignorate de prima instanță deoarece doar în cazul admiterii cererii prin încheierea 3058 din 19 mai 2011 trebuia stabilită cauțiunea care în cazul în care nu ar fi fost depusă în termenul fixat, atrăgea desființarea de drept a sechestrului.
Referitor la exigibilitatea creanței, acesta este apanajul instanței fondului și nu a judecătorului care soluționează cererea de instituire a sechestrului, depășindu-se marja de apreciere permisă litigiului de instituire a măsurii asiguratorii. R. consideră că în ipoteza săvârșirii unei fapte ilicite, ar deține o creanță de la data săvârșirii acelei fapte și nu de la data stabilirii prin hotărâre judecătorească definitivă a acestui fapt, deoarece în acest fel nu mai există nicio rațiune pentru a exista instituția sechestrului. Prejudiciul este constatat printr-un act scris respectiv contractul de vânzare- cumpărare din (...), contract ce a fost anulat irevocabil în instanță. Prin anularea contractului, reclamanta a devenit proprietara bunurilor astfel că în mod abuziv aceste bunuri au fost înstrăinate.
Cât privește incidența art.591 alin.1 sau a art.591 alin.3 C.proc.civ., aceste chestiuni trebuiau tranșate în contradictoriu cu părțile pentru a se lămuri existența unei creanțe exigibile.
Intimații I. L. G. și P. G. I. au depus întâmpinare arătând că P. G. neavând calitate procesuală pasivă pentru prima instanță, ea nu are calitate nici în recurs. Se artată că nu există un act scris al creanței pentru că contractul la care se referă reclamanta nu constată obligații între actualele părți din proces, iar despre exigibilitatea creanței nu se poate vorbi atât timp cât reclamantul are în contradictoriu cu intimații doar o acțiune în răspunderea civilă delictuală nefinalizată.
Asupra recursului, Curtea va reține următoarele:
R. SC B. S. și-a întemeiat acțiunea indicând prevederile art.591
C.proc.civ., arătând că îndeplinește condiția referitoare la constatarea creanței prin act scris deoarece creanța reprezintă contravaloarea utilajelor vândute prin contractul de vânzare-cumpărare și descrise în mod expres în decizia 247/2008. Prin urmare, reclamanta recurentă nu a indicat în care din cele trei situații descrise de prevederile art.591 C.proc.civ. își încadrează cererea. T., prin invocarea faptului că deține o creanță constatată prin act scris care este exigibilă și că a intentat acțiunea, Tribunalul Maramureș a încadrat cererea reclamantului în prevederile art.591 alin.1 C.proc.civ. Acest aspect, nu a fost contestat de reclamant care a arătat doar nu înțelege să achite cauțiunea fixată prin încheierea dată în camera de consiliu din ședința din 12 mai 2011 decât în ipoteza admiterii cererii de sechestru.
Este real faptul că prevederile art.592 alin.2 C.proc.civ., raportat la alin.4 din același articol, stabilesc depunerea cauțiunii în termenul prevăzutde instanța după admiterea cererii de sechestru asigurator. T., această situație se circumscrie prevederilor art.591 alin.1 și alin.3 C.proc.civ.,nu și prevederilor alin.2, astfel că până la calificarea cererii și încadrarea întruna din situațiile prevăzute de acest articol, tribunalul a putut obliga pe reclamant și la depunerea unei cauțiuni. De altfel, această situație a fost arătată doar tranzitoriu fără ca Tribunalul Maramureș să își bazeze hotărârea pe nedepunerea cauțiunii întrucât a stabilit că cererea reclamantului este bazată pe prevederile art.591 alin.1 C.proc.civ.
Raportat la aceste prevederi, instanța de recurs constată că respingerea cererii a fost întemeiată deoarece atât contractul de vânzare- cumpărare invocat de reclamantă cât și hotărârea prin care acest contract a fost constatat nul și s-au indicat utilajele obiect al acestui contract, care urmau să reintre în patrimoniul reclamantei, nu constată obligații între părțile din acest proces și astfel nu este îndeplinită condiția referitoare la actul scris. De asemenea, nu se poate vorbi de existența unei creanțe exigibile pentru că exigibilitatea depinde de existența unei creanțe care urmează să fie constatată doar în urma soluționării dosarului (...).
Cât privește faptul chemării în judecată a SC P. G. I. această parte nu a declarat recurs împotriva hotărârii și fiind menținută ca parte în hotărârea atacată, are calitatea de intimată în recursul declarat de SC B. S.
Prin urmare, în conformitate cu prevederile art.312 C.proc.civ., Curtea va respinge recursul ca nefondat, considerând că nu sunt incidente motivele de casare, respectiv modificare prevăzute de art.304 pct.5 și 9 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de SC B. S. împotriva încheierii 3058/19 mai 2011 și încheierii fără nr.din 12 mai 2011 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul (...)/a1, pe care le menține în totalitate.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 septembrie 2011.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
G.,
L. U. D. M. R. R. D.
M. T.
2 ex.- (...)jud.fond.B. N.
| ← Decizia comercială nr. 3372/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 605/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
