Decizia comercială nr. 3547/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)*
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3547/2011
Ședința publică de la 29 S. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. M.
Judecător R.-R. D.
Judecător M.-I. I.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta S. R.-P.-W. S., împotriva sentinței comerciale nr. 919/2011, pronunțată de T. B.-N., în dosarul nr. (...)*, în contradictoriu cu reclamantul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD și D. G. A F. P. A J. B. N., având ca obiect dizolvare societate (registrul comerțului).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentă, avocat R. O.
P.cedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, procedând la verificarea competenței, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., constată că - în baza art. 237 alin. 5 din Legea nr. 31/1990, raportat la art. 3, 299 și urm. C. Pr. Civ., că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este timbrat, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă. Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului. Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată. Curtea reține cauza în pronunțare. C U R T E A Prin sentința civilă nr. 919 din data de (...), pronunțată în dosarul nr. (...)* al T.ui B.-N. a fost admisă cererea formulată de reclamantul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI, prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD împotriva pârâtei S. R.-P.-W. S., T., înmatriculată în Registrul C. sub nr. J(...) și, în consecință s-a dispus dizolvarea pârâtei S. R.-P.-W. S. cu datele deidentificare mai sus menționate. Prezenta sentință s-a comunicat părților și D. G. A F. P. A J. B.-N., s- a înregistrat în Registrul C. și s-a publicat în Monitorul Oficial al R.âniei, Partea a IV-a, pe cheltuiala petentului, acesta putând să se îndrepte împotriva societății pârâte. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: Din evidențele registrului comerțului ținut de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, rezultă că S. R.-P.-W. S. și-a stabilit sediul social la adresa din T., str.P., nr. 541A, jud. B.-N., în baza C.ui de comodat nr. 1082 din (...), valabil până la data de (...). Cu toate că potrivit art. 21 lit. a) coroborat cu art. 22 alin. (1) din Legea nr. 26/1990, privind registrul comerțului, pârâta avea obligația de actualizare a datelor cu privire la sediul social al societății, aceasta nu s-a conformat acestor dispoziții legale și astfel, nici până la data soluționării prezentei cauze nu a depus dovada sediului actual al societății. Potrivit art. 237 alin. 1 lit.";c"; din Legea nr. 31/1990, la cererea oricărei persoane interesate, precum și a O.ui R. C., tribunalul va putea pronunța dizolvarea societății în cazul în care „societatea și-a încetat activitatea, nu are sediul social cunoscut ori nu îndeplinește condițiile referitoare la sediul social sau asociații au dispărut ori nu au domiciliul cunoscut sau reședința cunoscută";. Având în vedere starea de fapt reținută anterior, precum și textele de lege menționate, tribunalul a găsit-o întemeiată cererea petentului și în consecință a admis-o, în sensul că s-a dispus dizolvarea societății pârâte. Împotriva soluției menționate a declarat recurs pârâta S. R.-P.-W. S.solicitând admiterea recursului, casarea sentinței, respingerea cererii. În motivare se arată că pârâta a depus la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud în data de (...), Actul adițional nr.1 la C. de comodat nr.1082/28 august 2003, încheiat la data de 28 august 2008, probează că cererea reclamantei a rămas fără obiect, întrucât în fapt pârâta are același sediu social cunoscut, acesta fiind neexpirat. Examinând recursul declarat, în raport cu probele administrate, cu prevederile art. 3041 C.pr.civ. și cu dispozițiile legale incidente, Curtea reține că acesta este întemeiat. În acest sens se reține că art. 237 alin. 1 lit.c din Legea nr. 31/1990, în cuprinsul său, prevede că la cererea oricărei persoane interesate precum și a O.ui N. al R. C., tribunalul „va putea pronunța dizolvare, în cazurile în care: a) societatea nu mai are organe statutare sau acestea nu se mai pot întruni; b) societatea nu a depus în cel mult 6 luni de la expirarea termenelor legale situații financiare anuale sau alte acte care potrivit legii se depun la oficiul comerțului...; c) societatea și-a încetat activitatea, nu are sediul social cunoscut ori nu îndeplinește condițiile referitoare la sediul social sau asociații au dispărut ori nu au domiciliul cunoscut sau reședința cunoscută ";. Din norma enunțată rezultă că legea recunoaște legitimarea procesuală activă O.ui R. C. de a sesiza tribunalul cu acțiune în pronunțarea dizolvării juridice pe temeiul prevederilor la lit. c, precum și a oricărei persoane interesate, dizolvarea judiciară fiind facultativă atât pentru partea care are dreptul să o ceară, cât și pentru instanță care apreciază dacă dizolvarea, ca sancțiune a societății, este oportună sau nu. În cazul în care din acte rezultă că sediul societății nu s-a schimbat și că dizolvarea cu titlu de sancțiune a acesteia nu se impune, cererea întemeiată pe art. 237 lit. c din Legea nr. 31/1990 republicată poate fi respinsă. În speță, actele îndeplinite de recurentă prin depunerea la organele financiare, dar și prin depunerea ulterioară la celelalte autorități, în afara termenului, se impun a fi validate, interesul menținerii ființei societare urmând să primeze alături de ocrotirea acestuia, impunându-se și ocrotirea deopotrivă a altor persoane juridice cu care se presupune că a intrat în raporturi juridice, câtă vreme activitatea sa comercială nu a încetat, iarsocietatea reflectă voința de a continua activitatea și de a îndeplini obligațiile impuse de lege. Ori, în acest context, nu mai apare ca justificată aplicarea sancțiunii dizolvării, de vreme ce publicitatea în registrul comerțului a actelor și faptelor din activitatea recurentei a fost îndeplinită. Totodată în temeiul art.237 alin.3 din Legea nr.31/1990 corelat cu art.21 lit.h, art.25 și art.6 alin.1 din Legea nr.26/1990, ca efect al prezentei decizii, se va dispune efectuarea mențiunilor corespunzătoare în Registrul C.. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Admite recursul declarat de pârâta S. R.-P.-W. S. împotriva sentinței civile nr. 919 din data de (...), pronunțată în dosarul nr. (...)* al T.ui B.-N., pe care o modifică, în sensul că respinge cererea de dizolvare formulată de reclamantul Oficiul Național al Registrului Comerțului B., prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud. Dispune radierea mențiunilor din Registrul C. efectuate în baza sentinței recurate. Decizia este irevocabilă. P.nunțată în ședința publică de la 29 septembrie 2011. { F. | Președinte, D. M. Judecător, R.-R. D. Judecător, M.-I. I. Grefier, M. T. } Red.D.M/LC.C. 3 ex./(...) Jud.fond:I. P.
| ← Decizia comercială nr. 3240/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 1228/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
