Decizia comercială nr. 8/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
Decizia din 8 Noiembrie 2011
Completul compus din: PREȘEDINTE D. P. Judecător A.-I. A. Judecător C. I.
G. M. N. Țâr
Pe rol judecarea cererii de revizuire declarată de SC C. S. împotriva Încheierii din data de (...) și a Încheierii de ședință din data de (...) pronunțată de către Tribunalul Maramureș în dosarul nr.(...) în contradictoriu cu intimata SC O. S., având ca obiect alte cereri cerere de revizuire art.322 Cod proc.civ.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri. P. de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă, pricina fiind declinată de la Tribunalul Maramureș. Se mai menționează că la data de (...) se înregistrează din partea intimatei-întâmpinare prin care se solicită respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă și nefondată.
Curtea, reține cauza în pronunțare asupra excepției inadmisibilității cererii de revizuire în considerarea împrejurării că revizuirea declarată se îndreaptă împotriva încheierilor de ședință.
C U R T E A :
Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul T. M., revizuenta S. C. S. B. M. a solicitat instanței anularea încheierii din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. M. și pe cale de consecință menținerea ca legală și temeinică a Încheierii pronunțată la data de (...), cu obligarea intimatei S. O. S. la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, întemeiată pe dispozițiile art. 322 alin. 1 pct. 7 C.pr.civ., revizuienta susține că în cauză sunt două hotărâri definitive potrivnice cu privire la aceleași solicitări. Astfel, se arată că prin încheierea din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...) s-a dispus respingerea cererii de suspendare a judecății recursului formulată de intimata - recurentă, precum și cererea de înscriere în fals împotriva procesului - verbal de comunicare a sentinței civile nr. 801/(...) (atacată prin recursul ce face obiectul dosarului anterior indicat). Consecința acestei soluții a fost judecarea recursului pe aspectul de fond, concluziile susținute oral de către reprezentanta revizuentei fiind consemnate succint în încheierea din (...). A mai precizat revizuienta, că instanța a lăsat cauza în pronunțare, însă ulterior a amânat pronunțare pentru data de (...), când prin încheierea atacată a pronunțat o soluție contrară celei inițiale, consemnată în încheierea din data de (...), în sensul că s-a dispus suspendarea soluționării recursului și înaintarea cererii de înscriere în fals Parchetului de pe lângă J. B. mare în baza art. 183 C.pr.civ.
Având în vedere aceste aspecte, revizuienta consideră ca fiind nulă încheierea din data de (...) în considerarea dispozițiilor art. 258 alin. 3 C.pr.civ. cu referire la dispozițiile art. 261 C.pr.civ., fiind dată cu încălcarea normelor procedurale imperative. Prin decizia civilă nr. 5. din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...) de Tribunalul Maramureș s-a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire promovată derevizuenta SC C. S., în favoarea Curții de A. C. - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal. Pe rolul Curții de A. cauza a fost înregistrată la data de (...), sub numărul de dosar (...).
La această instanță, intimata S. O. S. B. M. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire formulată de SC C. S. ca inadmisibilă și nefondată.
În susținerea poziției sale, intimata a arătat că în mod eronat revizuienta și-a întemeiat cererea de revizuire pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C.pr.civ. deoarece acestea stabilesc în mod clar obiectul revizuirii, iar situația celor două încheieri nu se încadrează în nici una din condițiile impuse de acest text legal, motiv pentru care cererea de revizuire este inadmisibilă.
Pe de altă parte, intimata consideră că cererea este și nefondată deoarece prima încheiere nu face altceva decât să consemneze constatările la dezbaterea cauzei pe fond, iar ulterior a fost soluționată avându-se în vedere și cererile formulate de recurentă, prin care aceasta a înțeles să se înscrie în fals, iar instanța a dat curs acestei cereri și a dispus suspendarea judecății până la soluționare dosarului penal. Apoi, cererea este nefondată și pentru inexistența unui interes din partea revizuientei deoarece la data de (...) intimata a achita suma de 3.722,75 lei reprezentând creanța + cheltuielile de judecată rezultând din sentința civilă nr. 801/(...), la aceeași dată fiind achitate și cheltuielile de executare în sumă de 658,80 lei, astfel că interesul revizuientei nu mai subzistă.
Analizând cererea de revizuire formulată, Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 322 punctul 7 C.p.c. ,,Revizuirea unei hotarari rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci cand evocă fondul, se poate cere: d a că e xistă hotă râ ri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeasi calitate…..,,
În aplicarea acestui text la cazul concret analizat instanța legal investită cu soluționarea acestei cereri de revizuire constată în mod lipsit de echivoc faptul că nu ne aflăm în prezența unor hotărâri definitive potrivnice, așa încât condițiile limitative prevăzute de textul enunțat nu sunt nici pe departe îndeplinite.
În realitate, ceea ce revizuenta consideră a fi hotărâri potrivnice sunt două încheieri de ședință. Chiar dacă ar fi reală susținerea conform căreia prin cele două încheieri s-au dispus măsuri contradictorii, nu este îndeplinită condiția textului enunțat care face trimitere la două hotărâri definitive contrare, a căror punere în executare ar da naștere la situații contradictorii sau prin care s-a încălcat autoritatea de lucru judecat a uneia dintre ele.
Mai mult, nu sunt îndeplinite nici condițiile generale de admisibilitate ale unei cereri de revizuire reglementate de art. 322 alin. 1 C.p.c. care prevăd într-un mod nesusceptibil de interpretare faptul că sunt susceptibile de revizuire ,,hotarari rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și …… hotărâri dată de o instanță de recurs atunci cand evocă fondul…..,, Toate argumentele enunțate pledează pentru faptul că două încheieri de sedință, chiar dacă au un caracter interlocutoriu nu sunt susceptibile de revizuire sau de exercițiul vreunei alte căi extraordinare de atac, așa încât demersul dedus judecății este inadmisibil.
Pentru toate aceste argumente, în baza dispozițiilor art. 323 alin. 2 și art. 326 alin. 1 C.p.c. va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de S. C. S. împotriva încheierii din data de (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. M., pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de S. C. S. B. M., cu sediul în B. M., str. T. nr. 5/120, jud. M., împotriva încheierii din data de (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. M., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 8 noiembrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
D. P. A. A. I. C. I.
G.,
M. N. ȚAR
Red.A.A.I./(...). Dact.H.C./2 ex.
Jud tribunal: M.P.; M.H..
| ← Decizia comercială nr. 68/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 3548/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
