Decizia comercială nr. 3574/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 3574/2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-I. I.
Judecător G.-A. N.
Judecător S. Al H.
Grefier A. B.
{ F. | }
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta D. G. A F. P. A J. S. împotriva sentinței civile nr. 1. din 07 aprilie 2011 pronunțată în dosarul nr.(...)* al T.ui S., în contradictoriu cu intimații OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SĂLAJ, SC DIA C. SRL, A. N. DE A. F., având ca obiect radiere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat. { F. | } INSTANȚA Prin sentința civilă nr.1. din 07 aprilie 2011 pronunțată în dosarul nr.(...)* al T.ui S. s-a admis cererea reclamantului Oficiul Național al Registrului Comerțului prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Sălaj în contradictoriu cu pârâtele SC D. VFL SRL, A. N. de A. F. B. și D. G. a F. P. S. și s-a dispus radierea și înregistrarea în registrul comerțului a mențiunii de radiere a pârâtei SC D. VFL SRL, având numărul de ordine în registrul comerțului J(...), cod unic de înregistrare 20573207, precum și comunicarea și efectuarea publicității legale a sentinței în condițiile prevăzute de lege. Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că intimata SC D. VFL SRL, a fost dizolvată prin sentința civilă 2002 din (...), pronunțată de Tribunalul Sălaj, rămasă irevocabilă, în dosar nr. (...), ca urmare a nedepunerii în termenul legal a situațiilor financiare aferente anului 2007 și 2008, în conformitate cu art.237 alin.1 lit.b din Legea 31/1990. Întrucât instanța nu a fost sesizată cu nici o cerere pentru numire lichidator în termen de 6 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare, sunt incidente dispozițiile art. 237 alin.(8) din Legea nr. 31/1990 - modificată, considerent pentru care în temeiul art. 3 alin. 3 din O.U.G. nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în R. C., a fost admisă cererea și s-a dispus radierea societății intimate. Împotriva soluției menționate a declarat recurs pârâta D. G. a F. P. S.,solicitând admiterea recursului, să se dispună anularea înregistrării radierii din registrul comerțului și restabilirea situației anterioare radierii. În motivarea recursului se susține că hotărârea judecătorească de radiere a fost pronunțată cu nerespectarea dispozițiilor legale imperative privind citarea părților. Astfel, în conformitate cu dispoz.art.260 din Legea nr.31/1990 republicată, coroborate cu dispozițiile art.85 C.";judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, afară numai dacă legea nu dispune astfel";. Alin.10 și 11, dacă în termen de 3 luni de la expirarea teremnului menționat la alin.1 prelungit de tribunal după caz, oficiul registrului comerțului nu a fost sesizat cu nicio cerere de radiere sau cu nicio cerere de numire a lichidatorului, societatea este radiată din oficiu din registrul comerțului. Radierea se dispune prin sentința tribunalului comercial sau a secției comerciale a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul societății, pronunțată la cererea O. N. al R. C. cu citarea societății și a Agenției N.e de A. F. și a direcției generale a finanțelor publice județene sau a municipiului B., după caz. Precizează că, în speța de față A.-D. nu a fost citată pentru radierea SC D. VFL SRL, astfel că nu au fost îndeplinite condițiile impuse de art.85 C., referitoare la citare și de art.260 din Legea nr.31/1990, astfel că hotărârea de radiere, nu îi poate fi opozabilă atâta timp cât nu i-a fost comunicată. Arată că judecătorul nu a dat eficiență dispozițiilor legale în materie enunțate mai sus, art.260, în sensul că acesta a preluat fără cenzura cererea formulată de ORC și a dispus radierea societății pârâte de la O. a fi îndeplinită cerința obligatorie. Consideră că hotărârea recurată este nulă, întrucât aceasta s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor Legii nr.31/1990 republicată, cu modificările și completările ulterioare. Analizând motivele de recurs prin prisma dispozițiilor art. 304, 304 ind. 1 Cod proced. civilă, Curtea apreciază că acestea sunt nefondate pentruurmătoarele considerente: Curtea nu neagă la nivel de principiu că organul fiscal are conform art. 91 alin. 1 din Codul de procedură fiscală la dispoziție un termen de 5 ani de prescripție în interiorul căruia să stabilească obligațiile fiscale constând în impozitul minim conform art. 18 din Codul fiscal. Cu toate acestea, organul fiscal nu poate paraliza eficacitatea legii comerciale care impune un termen de 6 luni consacrat de art. 237 alin. 7-8 din Legea nr. 31/1990 înăuntrul căruia creditorii ori alte persoane interesate sunt obligați să sesizeze judecătorul delegat/instanța judecătorească competentă în vederea numirii unui lichidator. Nu a fost afirmată și nici probată în speță ar fi fost cauza obiectivă și neimputabilă recurentei pentru care nu a fost în măsură să acționeze în acest termen și nici ce a anume a împiedicat-o să-și constituie titlul de creanță împotriva debitoarei pârâte. Î. că societatea însăși nu și-a îndeplinit la termen obligația de declarare și plată a impozitului minim nu se constituie într-un impediment serios și legitim pentru ca recurenta în calitate de organ fiscal să nu poată să stabilească obligațiile fiscale în termenul de 6 luni mai ales că din fișa sintetică totală nu rezultă că la stabilirea acestei creanțe ar fi fost necesare un complex de operații și controale fiscale ori altele asemenea de natură să pună în pericol respectarea termenului prevăzut de lege pentru formularea cererii de numire de lichidator. Afirmația de ordin general că recurenta are un interes public și general în recuperarea debitului în lipsa altor elemente care să configureze lipsa sa de diligență ori imposibilitatea obiectivă de a formula cererea de radiere nu poate paraliza demersul reclamantei, această conduită înscriindu-se mai degrabă în ipoteza normei consacrată de art. 108 alin. 4 C.pr.civ. De asemenea , nu a fost justificat obiectiv interesul procesual al recurentei în ceea ce privește critica referitoare la neîndeplinirea procedurii de citare față de un alt participant la procedura radierii. Recurenta nu a probat că prin neîndeplinirea procedurii de citare față de A. i s-ar fi creat în mod direct o vătămare procesuală ce nu putea fi îndreptată în alt mod decât prin casarea hotărârii. DGFP S. a fost citată cu prilejul soluționări în fond a pricinii și a avut posibilitatea de a formula apărări / de a pune concluzii în fond. Față de cele ce precedă, Curtea urmează ca în temeiul art. 60 rap la art. 237 alin. 8 din Legea nr. 31/1990 corelat cu art. 3 alin. 4 din OUG nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului cu modificările și completările ulterioare și art. 312 C.pr.civ. va respinge na nefondat recursul cu consecința menținerii în întregime a sentinței recurate. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge recursul declarat de D. G. a F. P. S., împotriva sentinței civile nr. 1. din (...), pronunțată în dosarul nr. (...)* al T.ui S., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică de la 30 septembrie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER, M. I. I. G. A. N. S. AL H. A. B.red.S.Al H./A.C. 2 ex. - (...)
| ← Decizia comercială nr. 2574/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 102/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
