Decizia comercială nr. 739/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA C.Ă,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 739/2011
Ședința ata de 21 F. 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. H. JUDECĂTOR: M. B. JUDECĂTOR: F. T. GREFIER: D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții B. I. și B. A., împotriva încheierii comerciale nr. 749 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C. C., în contradictoriu cu reclamanta-creditoare SC C. I. E. SRL, având ca obiect sechestru asigurător.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimata-reclamantă prin avocat N. S. în substituirea avocatei G. S. I., care depune la dosar delegație de substituire nr. 17 din (...), lipsind recurenții-pârâți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
De la dosar lipsește dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar datorat pentru recursul declarat.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...), intimata-reclamantă a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în 2 exemplare, iar la data de (...), recurenții au depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în valoare de 5 lei, achitată cu chitanța nr. 4305857 din (...), aflată la fila 36 din dosar și timbru judiciar de 0,15 lei.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art. 3 pct. 3 C.pr.civ., art.299, 597 și 592 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Reprezentantul intimatei-reclamante depune la dosar copia minutei sentinței comerciale nr. 257 din (...) pronunțată în dosarul de fond, prin care pârâții au fost obligați la plata către reclamantă a echivalentului în lei la cursul de schimb a sumei de 227.999,62 euro. Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului declarat. Reprezentantul intimatei-reclamante solicită instanței respingerea recursului pentru motivele expuse în întâmpinare și, referitor la solicitarea recurenților de casare a încheierii recurate pe motiv că ar fi existat un caz de incompatibilitate al judecătorului, precizează că judecătorul, deși a pronunțat două încheieri, ultima dintre ele, cea recurată de pârâți, a fost pronunțată după casarea încheierii nr. 80/C/2010 de către Curtea de A. C. și a fost trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Referitor la critica adusă de recurenții-pârâți, cum că reclamanta nu ar avea o creanță exigibilă, iar prin respingerea cererii de emitere a unei ordonanțe de plată, această chestiune a intrat sub puterea lucrului judecat, reprezentantul intimatei- reclamante precizează că prin admiterea în întregime a acțiunii ce face obiectul dosarului pe fond, a fost confirmată împrejurarea că societatea are o creanță certă,lichidă și exigibilă împotriva recurenților-pârâți, iar teoriile privitoare la puterea lucrului judecat nu pot fi primite de instanță atât timp cât cererea de emitere a ordonanței de plată formulată în temeiul OG 119/2007 a fost respinsă tocmai pentru ca pretențiile reclamantei să fie analizate pe fondul cauzei, cu precizarea că încheierea comercială de respingere nu are putere de lucru judecat atât timp cât nu a soluționat fondul cauzei, potrivit art. 9 al.3 OG 119/2007. De asemenea, învederează instanței că solicită cheltuieli de judecată, așa cum rezultă din dovada existentă la dosar. Apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar. CURTEA: Prin Încheierea comercială nr. 749/CC din (...), pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. (...) s-a admis cererea formulată de creditoarea SC C. I. E. SRL G., în contradictoriu cu debitorii B. I. și B. A. și, în consecință: S-a dispus înființarea sechestrului asigurător asupra bunurilor imobile ale debitorilor până la concurența sumei de 1.809.501,68 lei, după cum urmează: - teren în suprafață de 1.00 mp cu casa de vacanță situată în F. F.N., înscrisă în CF nr. 51066 (provenită din conversia CF 5088), nr. top vechi 1808/2, nr. cadastral C1, top 1808/2-C; - apartament 1, situat în F., str. G. nr. 123, identificat în CF nr. 50614- C1- U19, nr. cadastral 8507-C1-U1; - apartament 2+3, situat în F., str. G. nr. 123, identificat în CF nr. 50614- C1-U12, nr. cadastral 8507-C1-U2; - apartament 3, situat în F., str. G. nr. 123, identificat în CF nr. 50614- C1- U15, nr. cadastral 8507-C1-U3; - apartament 5, situat în F., str. G. nr. 123, identificat în CF nr. 50614- C1- U1, nr. cadastral 8507-C1-U5; - apartament 8, situat în F., str. G. nr. 123, identificat în CF nr. 50614- C1- U6, nr. cadastral 8507-C1-U8; - apartament 10, situat în F., str. G. nr. 123, identificat în CF nr. 50614- C1-U25, nr. cadastral 8507-C1-U10; - apartament 11, situat în F., str. G. nr. 123, identificat în CF nr. 50614- C1-U9, nr. cadastral 8507-C1-U11; - apartament 13, situat în F., str. G. nr. 123, identificat în CF nr. 50614- C1-U22, nr. cadastral 8507-C1-U13; - apartament 18, situat în F., str. G. nr. 123, identificat în CF nr. 50614- C1-U7, nr. cadastral 8507-C1-U18; - apartament 20, situat în F., str. G. nr. 123, identificat în CF nr. 50614- C1-U3, nr. cadastral 8507-C1-U20; - apartamentul 21, situat în F., str. G. nr. 123, identificat în CF nr. 50614- C1-U13, nr. cadastral 8507-C1-U21; - apartament 22, situat în F., str. G. nr. 123, identificat în CF nr. 50614- C1-U20, nr. cadastral 8507-C1-U22; - apartament 24, situat în F., str. G. nr. 123, identificat în CF nr. 50614- C1-U14, nr. cadastral 8507-C1-U24; - apartament 26, situat în F., str. G. nr. 123, identificat în CF nr. 50614- C1-U18, nr. cadastral 8507-C1-U26; - apartament 27, situat în F., str. G. nr. 123, identificat în CF nr. 50614- C1-U11, nr. cadastral 8507-C1-U27; - apartament 28, situat în F., str. G. nr. 123, identificat în CF nr. 50614- C1-U5, nr. cadastral 8507-C1-U28; - apartament 30, situat în F., str. G. nr. 123, identificat în CF nr. 50614- C1-U24, nr. cadastral 8507-C1-U30; - apartament 32, situat în F., str. G. nr. 123, identificat în CF nr. 50614- C1-U23, nr. cadastral 8507-C1-U32; - apartament 33, situat în F., str. G. nr. 123, identificat în CF nr. 50614- C1-U17, nr. cadastral 8507-C1-U33; - apartament 34, situat în F., str. G. nr. 123, identificat în CF nr. 50614- C1-U10, nr. cadastral 8507-C1-U34; - apartament 35, situat în F., str. G. nr. 123, identificat în CF nr. 50614- C1-U4, nr. cadastral 8507-C1-U35; - apartament 36, situat în F., str. G. nr. 123, identificat în CF nr. 50614- C1-U8, nr. cadastral 8507-C1-U36; - apartament 37, situat în F., str. G. nr. 123, identificat în CF nr. 50614- C1-U16, nr. cadastral 8507-C1-U37; - apartament 38, situat în F., str. G. nr. 123, identificat în CF nr. 50614- C1-U21, nr. cadastral 8507-C1-U38; - apartament 40, situat în F., str. G. nr. 123, identificat în CF nr. 50614- C1-U26, nr. cadastral 8507-C1-U40; - teren pentru construcții pe V. G. în suprafață de 877 mp identificat în CF nr. 51068 F., nr. top. 1808/3/2/2 - apartament 126, situat în C. N., str. C. F. nr. 81, sc.2, et.3, identificat în CF nr. 2.-C1-U18 C. N., nr. top. 23273/S/CXXIV; - apartament 4 situat în C. N., Aleea Padin nr. 12, identificat în CF nr. 2.- C1-U3, nr. top. 23162/S/IV. S-a dispus în sarcina creditoarei consemnarea unei cauțiuni în cuantum de 90.475 lei, în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus la data de 5 februarie 2010, creditoarea SC C. I. E. SRL a solicitat înființarea sechestrului asigurător asupra unor bunuri imobile ale debitorilor B. I. și B. A., enumerate mai sus. În motivarea cererii, creditoarea a arătat că a încheiat cu debitorii la data de (...) o promisiune de vânzare cumpărare prin care s-a obligat să înstrăineze prin contract autentic de vânzare cumpărare, imobilul situat în F., str. Gârboului F.N., în suprafață de 1.200 mp, identificat în CF nr. 5362 F. și a construcției identificate asupra acesteia pentru prețul de 237.999,62 EUR, preț care urma a fi achitat în tranșe, după cum urmează: un avans de 5.000 EUR TVA inclus, la data semnării promisiunii, iar restul de 195.798 EUR plus TVA, la momentul la care debitorii preluau folosința unui imobil învecinat, dar nu mai târziu de 15 august 2008. Creditoarea a mai arătat și faptul că a efectuat documentația cadastrală, însă debitorii au amânat în mod repetat încheierea contractului în formă autentică, motivând faptul că sunt în imposibilitate de a plăti restul prețului, datorită nefinalizării primei construcții. Referitor la sechestrul solicitat a fi înființat, creditoarea a arătat că deține o creanță certă, lichidă și exigibilă, după cum rezultă din promisiunea de vânzare cumpărare și recunoașterea expresă a debitorului B. I. atât a restului de preț cât și a penalităților, a formulat acțiune civilă înregistrată pe rolul T. C. C., sub nr. (...), iar debitorii au intenția de a înstrăina imobilul, împrejurare ce rezultă din oferta de cesiune transmisă. A mai arătat creditoarea că, având în vedere faptul că suma datorată este extrem de mare, în contextul economic actual, se impune ca măsura asiguratorie solicitată să fie instituită asupra tuturor imobilelor arătate. În ceea ce privește cauțiunea, creditoarea a solicitat să nu fie obligată la consemnarea acesteia sau în situația în care se va considera că se impune consemnarea, aceasta să fie într-un cuantum redus. Prin încheierea comercială nr. 80/C/2010 pronunțată la data de 11 februarie 2010 s-a respins ca inadmisibilă cererea de instituire a sechestrului asigurător formulată de creditoarea SC C. I. E. SRL în contradictoriu cu debitorii B. I. și B. A. Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut că prealabil analizei condițiilor de admisibilitate ale cererii de înființare a sechestrului care vizează fondul pricinii, instanța va expune considerentele pentru care a apreciat că în cauză sunt incidente disp. art. 908 alin.1 C.com., coroborat cu art. 7231 alin.2 C.pr.civ., în temeiul cărora, a stabilit în sarcina creditoarei obligația de a consemna o cauțiune. Astfel, apreciind asupra naturii contractului încheiat între părți, prin prisma disp. art. 3 pct. 8, art. 7 și art. 56 C.com., instanța a apreciat că acesta are o natură comercială, perspectivă din care, în cauză sunt incidente disp. art. 908 alin.1 C.com., cu privire la obligativitatea achitării în prealabil a cauțiunii, motiv pentru care, având în vedere și disp. art. 7231 C.pr.civ., instanța a stabilit în sarcina creditoarei o cauțiune în cuantum de 90.475 lei, reținând suma până la a cărei concurență s-a solicitat instituirea sechestrului, respectiv 1.809.501,68 lei. Față de dispozițiile arătate, creditoarea a fost citată să facă dovada consemnării cauțiunii până la termenul stabilit pentru judecarea cererii în cameră de consiliu conform art.592 alin.2 C.pr.civ. (f.74). Cu toate acestea însă, creditoarea nu a înțeles să facă dovada consemnării cauțiunii. Prin decizia civilă nr. 1. pronunțată de Curtea de A. C. la data de 28 mai 2010 s-a admis recursul declarat de reclamanta SC C. I. E. SRL, a fost casată hotărârea nr. 80 din (...) și trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Curtea de A. C. a reținut că natura litigiului a fost în mod corect stabilită de prima instanță ca fiind comercială, însă, în privința celorlalte aspecte referitoare la instituirea sechestrului asigurător în materia litigiilor comerciale își găsesc aplicarea dispozițiile Codului de procedură civilă referitoare la această măsură asiguratorie, pentru rațiuni similare celor avute în vedere de Înalta Curte de Casație și Justiție la pronunțarea deciziei nr. LXXXIV din 10 decembrie 2007. Așadar, instanța de recurs a apreciat că, în mod greșit a procedat prima instanță stabilind cauțiunea prin rezoluție și neanalizând condițiile de fond pentru instituirea sechestrului asigurător, în conformitate cu dispozițiile art. 592 Cod procedură civilă. Se impunea ca tribunalul să verifice îndeplinirea cerințelor pentru înființarea acestei măsuri asigurătorii și în ipoteza admiterii cererii, să stabilească prin aceeași încheiere cuantumul cauțiunii și termenul în care să fie depusă, sancțiunea în cazul nerespectării acestor dispoziții fiind desființarea de drept a sechestrului. Analizând cererea de înființare a sechestrului asigurător, în rejudecare, instanța a reținut următoarele: Între părți s-a încheiat la data de (...) o promisiune de vânzare cumpărare prin care creditoarea s-a obligat să-i înstrăineze debitoarei, prin act autentic, imobilul situat în F., str. V. Gârboului f.n., în suprafață de 1.200 mp pentru prețul de 237.999,62 Euro, care urma a fi achitat în tranșe. De asemenea, creditoarea a arătat că deși a efectuat documentația cadastrală în luna încheierii convenției, debitorii au amânat în mod repetat încheierea contractului în formă autentică, iar din suma datorată cu titlu de preț, au achitat doar 5.000 Euro, deși întreaga sumă ar fi trebuit achitată până cel mai târziu la data de 15 august 2008. De asemenea, instanța a reținut că creditoarea a chemat în judecată debitoarea, solicitându-i pe calea dreptului comun, să-i achite restul de preț, respectiv 227.999,62 Euro și 209.236,5 Euro, penalități de întârziere, calculate până la data de (...), în temeiul promisiunii de vânzare cumpărare și, în continuare până la plata întregului debit. Analizând cererea formulată prin prisma disp. art. 591 alin.1 C.pr.civ., instanța a constatat că în cauză creditoarea pretinde împotriva debitoarei o creanță într-un cuantum total de 1.809.501,68 lei, constatată prin înscrisurile depuse în probațiune la dosarul cauzei și analizate în cele ce preced, respectiv promisiunea de vânzare cumpărare încheiată între părți, scadența creanței rezultând din contractul asumat de părți. De asemenea, creditoarea a făcut dovada intentării acțiunii, aceasta fiind înregistrată sub nr. (...) pe rolul T. C. C. Așadar, văzând îndeplinite condițiile prev. de art. 591 alin.1 C.pr.civ., instanța a admis cererea de înființarea sechestrului asigurător și a dispus înființarea sechestrului asigurător asupra imobilelor debitorilor, pentru garantarea plății sumei de 1.809.501,68 lei. Apreciind asupra naturii contractului încheiat între părți, prin prisma disp. art. 56 C.com., instanța a constatat că acesta are o natură comercială, perspectivă din care, în cauză sunt incidente disp. art. 908 alin.1 C.com., cu privire la obligativitatea achitării cauțiunii, motiv pentru care, având în vedere și disp. art. 7231 C.pr.civ., instanța a stabilit în sarcina creditoarei o cauțiune în cuantum de 90.475 lei, care urmează a fi consemnată în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii judecătorești, sub sancțiunea reglementată de disp. art. 592 alin.4 C.pr.civ. Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâții B. I. și B. A. solicitând caprin decizia ce se va pronunța să se admită prezentul recurs și, pe cale de consecință, să se dispună: În principal, casarea încheierii recurate pe motiv de compunere nelegală a completului de judecată, urmând să fie trimisă cauza spre rejudecare (art. 304 pct. 1 C.pr.civ.); în subsidiar, modificarea încheierii recurate în sensul respingerii cererii intimatei de instituire a sechestrului asigurător asupra bunurilor recurenților. În motivare s-a arătat că se impune casare încheierii recurate și trimiterea ei spre rejudecare T. C. C. Atât în primul ciclu procesual, cât și în rejudecarea după casarea cu trimitere, cererea de instituire a sechestrului asigurător a fost judecată de același judecător și consideră că prin rejudecarea cauzei de către același judecător, a cărui încheiere inițială a fost casată, au fost lipsiți de garanția unei judecăți imparțiale și independente. În subsidiar, se impune modificarea încheierii recurate în sensul respingerii cererii intimatei de instituire a sechestrului asigurător asupra bunurilor imobile ale recurenților. Pentru a admite acțiunea intimatei, prima instanță, pornind de la prevederile art. 591 alin. 1 C.pr.civ., a considerat că intimata are față de recurenți o creanță exigibilă, constatată printr-un act scris, fiind de asemenea intentată o acțiune de fond cu privire la creanța în discuție. Prima instanță a reținut în mod greșit că intimata are față de recurenți o creanță exigibilă. Lipsa caracterului exigibil al acestei creanțe a fost constatată prin S. comercială nr. 5512/(...), pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în D. nr. (...). În esență, prin sentința sus-arătată s-a respins cererea de emitere a unei somații de plată la adresa recurenților, cerere formulată de reclamantă în bazaaceleiași promisiuni de vânzare-cumpărare avute în vedere și la introducerea cererii de instituire a sechestrului. La acel moment, Tribunalul Cluj a reținut că creanța nu este exigibilă și nici măcar certă, trebuind ca instanța să intre pe fondul cauzei pentru a analiza temeinicia pretențiilor formulate. Prin rămânerea irevocabilă a Sentinței comerciale nr. 5512/(...), această lipsă a exigibilitătii a intrat în puterea lucrului judecat. Puterea lucrului judecat impune ca dezlegarea dată în mod irevocabil de o instanță de judecată unui raport juridic substanțial să nu poată fi modificată prin intervenția ulterioară a unei alte instanțe. Așadar, cu privire la lipsa caracterului exigibil al creanței de care se prevalează intimata există o hotărâre judecătorească irevocabilă, ale cărei concluzii sunt intrate în puterea lucrului judecat și nu puteau fi nesocotite de prima instanță. Într-adevăr, somația de plată este o procedură abreviată care nu aprofundează originea, structura ori actualitatea dreptului de creanță, dar și instituirea sechestrului asigurător este o astfel de procedură. Atât în procedura somației de plată, cât și în cea de instituire a sechestrului - ne referim la ipoteza de la art. 591 alin. 1 C.pr.civ. -, se efectuează doar o verificare superficială a dreptului de creanță: dacă reiese dintr-un înscris; dacă înscrisul este acceptat de părți; dacă creanța are caracter exigibil (desigur, în procedura somați ei se verifică și caracterul cert și lichid). În concluzie, soluția dată de Tribunalul Comercial Cluj în procedura somației de plată se impune cu putere de lucru judecat și în prezentul litigiu în ce privește lipsa caracterului exigibil al creanței. Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, Curtea l-a apreciatca fiind nefundat, din următoarele considerente: Reclamanta SC C. I. E. SRL a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu pârâții B. I. și B. A., prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună înființarea sechestrului asigurător asupra imobilelor proprietatea pârâtei situate în F., str. G., nr. 123, identificate cu date de CF, conform celor mai sus expuse. În motivarea cererii de înființare a sechestrului asigurător, reclamanta a învederat că între părți s-a încheiat la data de (...) o promisiune de vânzare cumpărare prin care creditoarea s-a obligat să le înstrăineze debitoarilor, prin act autentic, imobilul situat în F., str. V. Gârboului f.n., în suprafață de 1.200 mp pentru prețul de 237.999,62 Euro, care urma a fi achitat în tranșe. De asemenea, creditoarea a arătat că, deși a efectuat documentația cadastrală în luna încheierii convenției, debitorii au amânat în mod repetat încheierea contractului în formă autentică, iar din suma datorată cu titlu de preț, au achitat doar 5.000 Euro, deși întreaga sumă ar fi trebuit achitată până cel mai târziu la data de 15 august 2008. De asemenea, instanța a reținut că creditoarea a chemat în judecată debitoarea, solicitându-i pe calea dreptului comun, să-i achite restul de preț, respectiv 227.999,62 Euro și 209.236,5 Euro, penalități de întârziere, calculate până la data de (...), în temeiul promisiunii de vânzare cumpărare și, în continuare până la plata întregului debit. Analizând cererea formulată prin prisma disp. art. 591 alin.1 C.pr.civ., tribunalul a constatat că în cauză creditoarea pretinde împotriva debitoarei o creanță într-un cuantum total de 1.809.501,68 lei, constatată prin înscrisurile depuse în probațiune la dosarul cauzei și analizate în cele ce preced, respectiv promisiunea de vânzare cumpărare încheiată între părți, scadența creanței rezultând din contractul asumat de părți. De asemenea, creditoarea a făcut dovada intentării acțiunii, aceasta fiind înregistrată sub nr. (...) pe rolul T. C. C. Prin recursul declarat, pârâta solicită modificarea încheierii în sensul respingerii cererii, invocând, în primul rând, faptul că încheierea pronunțată ar fi lovită de nulitate, pe considerentul că judecătorul care a pronunțat-o ar fi fost incompatibil, în baza prev. art. 24 alin. 1 C.pr.civ. Curtea urmează a constata că acest motiv de recurs este nefondat, deoarece în doctrină și practică s-a statuat în mod unitar că aceste dispoziții devin aplicabile doar atunci când, în primul ciclu procesual, judecătorul a analizat fondul cauzei. Ca atare, atunci când, într-o primă judecată, cererea a fost respinsă ca urmare a admiterii unei excepții care a făcut de prisos analiza fondului cauzei, judecătorul nu devine incompatibil după casarea cu trimitere. Or, aceeași este și situația în prezenta cauză, în condițiile în care, prin încheierea comercială nr. 80/C/(...), cererea a fost respinsă ca inadmisibilă, întrucât nu s-a depus cauțiunea, iar nu ca nefondată. Al doilea motiv de recurs se referă la lipsa caracterului exigibil al creanței, susținere întemeiată pe „. de lucru judecat"; a sentinței comerciale nr. 5512/(...), pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosar nr. (...). O primă precizare care trebuie făcută în acest context este faptul că, raportat la clauzele contractuale convenite de părți, de comun acord, este evident că tribunalul a stabilit în mod corect că scadența obligației de plată a restului de preț este clar stabilită, ca fiind data de (...). În plus, excepția puterii de lucru judecat nu este incidentă în cauză, întrucât dosarul la care face referire recurenta a avut ca obiect somație de plată, cererea fiind promovată în baza OUG nr. 119/2007, neexistând nici identitate de obiect și nici de cauză. Mai mult, cererea de emitere a ordonanței de plată formulată în temeiul OUG nr. 119/2007 a fost respinsă tocmai pentru ca pretențiile reclamantei să fie analizate pe fondul cauzei, cu precizarea că încheierea comercială de respingere a ei nu are putere de lucru judecat, atâta timp cât nu a soluționat fondul cauzei, potrivit art. 9 al.3 din OUG 119/2007. Așa fiind, această putere de lucru judecat, din moment ce nu poate fi susținută față de acțiunea de fond, înregistrată sub nr. (...), nu este incidentă nici față de o cerere incidentală acesteia, instanța învestită fiind ținută strict de analiza cerințelor impuse de textul art. 591 al. 1 C.pr.civ. Totodată, din analiza comparativă a acestui text cu cel al art. 2 alin. 1 din OUG nr. 119/2007, rezultă că sunt reglementate cu totul alte condiții pentru admiterea cererii, orice paralelă între cele două proceduri fiind exclusă. Pentru toate aceste considerente, în baza prev. art. 312 alin. 1 C.pr.civ., recursul declarat va fi respins, iar în baza prev. art. 1169 C.civ., se va respinge și solicitarea intimatei privind acordarea cheltuielilor de judecată în recurs, acestea nefiind dovedite. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge recursul declarat de B. I. și B. A. împotriva încheierii comerciale nr. 749 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C. C., pe care o menține în întregime. Respinge cererea intimatei de obligare a recurentelor la cheltuieli de judecată. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, M. H. M. B. F. T. GREFIER, D. C. Red.M.B./dact.L.C.C. 2 ex./(...) Jud.fond: N. Koșa
| ← Decizia comercială nr. 1681/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 2553/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
