Decizia comercială nr. 2553/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2553/2011
Ședința publică de la 02 I. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. U.
Judecător D. M.
Judecător A. C.
G. M. T.
{ F. | }
S-a luat în examinare recursul formulat de A. N. DE A. F. PRIN D. G. A F. P. M., împotriva sentinței civile nr. 6., pronunțată în dosarulș nr. (...) al T.ui M., în contradictoriu cu pârâta SC B. M. S. și reclamantul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ, având ca obiect radiere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, procedând la verificarea competenței, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., constată că - în baza art. 237 alin. 5 din L. nr. 3., raportat la art. 3, 299 și urm. C. Pr. Civ., că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este timbrat, părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar la dosar s-a depus întâmpinare de către reclamantul intimat. Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare. { F. | } C U R T E A Prin sentința civilă nr. 640 din 16 februarie 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr. (...), a fost admisă cererea formulată de petentul Oficiul Național al Registrului Comerțului B. prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș în contradictoriu cu pârâta SC B. M. S. V. de Jos, A. N. de A. F. B. și D. G. a F. P. B. M. și, în consecință: S-a dispus radierea SC B. M. S. V. de Jos înregistrată la R. C. sub numărul J(...). S-a dispus înregistrarea în R. C. a mențiunii de radiere, comunicarea și efectuarea publicității legale a hotărârii. Prezenta s-a comunicat cu părțile și se publică în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: Prin încheierea judecătorului delegat nr. 2587 din (...), societatea pârâtă a fost dizolvată în temeiul art. 1 din L. nr. 314/2001, pentru nemajorarea capitalului social, în conformitate cu art. 1 din L. nr. 314/2001. Potrivit dispozițiilor art. 237 al. 8 din L. nr. 3., cu modificările și completările ulterioare, dacă judecătorul delegat nu a fost sesizat cu o cerere de numire a unui lichidator, persoana juridică se radiază din oficiu, la cererea O. N. al R. C. Având în vedere cele de mai sus, precum și împrejurarea că suma de 100 lei invocată de A. N. de A. F. prin D. G. a F. P. M., reprezintă o obligație fiscală către bugetul de stat a cărei executare este prescrisă, raportat la faptul că aceasta provine din anul 2000, tribunalul a constatat că în cauză sunt întrunite cerințele cuprinse în art.3 alin.3 din OUG nr.1., coroborat cu cele ale art. 237 alin. 9 din L. nr.3. privind societățile comerciale, republicată și modificată, texte de lege în temeiul cărora a admis cererea, conform dispozitivului. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs A. N. DE A. F. PRIN D. G. A F. P. M. solicitând modificarea sentinței atacate în sensul respingerii solicitării ORC M. privind radierea debitoarei S. B. M. S. V. de J. În motivare s-a arătat că prin încheierea nr. 2587/(...) pronunțată de judecătorul delegat de Tribunalul Maramureș la ORC s-a constatat dizolvarea de drept a societății, în temeiul Legii nr.314/2001 modificată prin O. nr.1.. În evidențele organelor fiscale societatea figurează cu obligații restante către bugetul de stat în sumă de 100 lei conform adresei nr.16.664/(...) a Administrației F. P. V. de S. Potrivit art.3 alin.6 din L. nr.314/2001 modificată prin O. nr.1.: „în situația în care este declarat recurs de creditor, iar debitoarea nu-și majorează capitalul social în termenul acordat, instanța va dispune începerea procedurii de lichidare și numirea lichidatorului";. Astfel, recurenta solicită respingerea cererii ORC M. de radiere a societății, având în vedere creanța față de bugetul de stat neachitat până în prezent de către societate. Prin întâmpinarea înregistrată la data de 2 iunie 2011, Oficiul Național al Registrului Comerțului B. a arătat că în urma verificării datelor înregistrate în registrul comerțului computerizat privind persoanele juridice a rezultat că prinîncheierea judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, s-a constatat dizolvarea de drept a C. B. M. S. - radiată, dispusă prin încheierea judecătorului delegat nr. 2587 din data de (...), în conformitate cu dispozițiile art. 2 L. nr. 314/2001 pentru reglementarea situației unor societăți comerciale, cu modificările și completările ulterioare. Astfel, prin art. 1 al actului normativ anterior menționat s-a statuat că societățile comerciale care în termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a acesteia nu își vor fi majorat capitalul social la nivelul minim stabilit de L. nr. 3. privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare sunt dizolvate de drept și intră în lichidare la această dată. Prin art. 2 alin. (1) al aceluiași act normativ s-a prevăzut "Constatarea dizolvării de drept a societăților comerciale prevăzute la art. 1 se face prin încheiere a judecătorului delegat la registrul comerțului, la sesizarea camerelor de comerț și industrie teritoriale sau a statului, prin Ministerul Finanțelor Publice și organele sale teritoriale, cu procedura necontencioasă, radierea din registrul urmând a se face din oficiu de către registrul comerțului." Având în vedere că, urmare a intrării în vigoare a Ordonanței de U. a G. nr. 1. pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului, aprobată prin L. nr. 8., se reține prin dispozițiile cuprinse în art. 3 alin. (1) că "Cererile formulate de Oficiul Național al Registrului Comerțului, prin oficiile registrului comerțului de pe lângă tribunale, care anterior intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență erau încompetența de soluționare a judecătorului delegat, se soluționează de instanță, prin încheiere", se impune să observați că, referitor la societățile comerciale dizolvate în temeiul Legii nr. 314/2001 sunt aplicabile dispozițiile arte 3 alin. (5), din actul normativ anterior precizat prin care: "S. comerciale aflate sub incidenta Legii nr. 314/2001 pentru reglementarea situației unor societăți comerciale, cu modificările și completări le ulterioare, în stare de dizolvare sau de lichidare, se radiază din registrul comerțului, prin sentință pronunțată de instanță." Potrivit art. 3 alin. (7) din Ordonanța de U. a G. nr. 1. pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului aprobată cu modificări și completări prin L. nr. 8412010 " S. instanței pronunțate în soluționarea cererilor de radiere prevăzute la alin. (4) și (5) se comunică persoanei juridice la sediul social, M.ui F. P. - A. N. de A. F., pe cale electronică, se publică pe pagina de internet a O. N. al R. C. și se afișează la sediul oficiului registrului comerțului în care este înregistrată persoana juridică. " În raport de datele existente în registrul comerțului, recurenta a solicitat să se constate că S. B. M. S. - radiată, s-a aflat sub incidența art. 3 alin. (5), din Ordonanța de U. a G. nr. 1. pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului aprobată cu modificări si completări prin L. nr. 8., motiv pentru care s-a justificat admiterea cererii de radiere formulată de Oficiul Național al Registrului Comerțului prin O. R. C. de pe lângă Tribunalul Maramureș. Pentru motivele expuse, în raport de normele legale aplicabile în cauză, recurenta lăsă la aprecierea instanței de judecată soluția ce urmează a fi pronunțată. Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele: Din economia dosarului rezultă că societatea comercială intimată a fost dizolvată prin încheierea judecătorului delegat de pe lângă Tribunalul Maramureș nr. 2587 din (...) prin procedura prev. la art. 2 din L. nr. 214/2001. Astfel conform art. 1 din L. nr. 314/2001 societățile comerciale care în termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a acestei legi, respectiv data de 26 iunie 2001, nu își vor fi majorat capitalul social la nivelul minim stabilit de nr. 3. privind societățile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 33 din 29 ianuarie 1998, sunt dizolvate de drept și intra în lichidare pe aceasta data iar conform art. 2 alin. 1 din aceeași lege, constatarea dizolvării de drept a societăților comerciale prevăzute la art. 1 se face prin încheiere a judecătorului delegat la registrul comerțului, la sesizarea camerelor de comerț și industrie teritoriale sau a statului, prin Ministerul Finanțelor Publice și organele sale teritoriale, cu procedura necontencioasă. Conform dispozițiilor art. 3 alin. 5 din OUG nr. 1. pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului așa cum a fost modificat prin L. nr. 8. societățile comerciale aflate sub incidența Legii nr. 314/2001 pentru reglementarea situației unor societăți comerciale, cu modificările și completările ulterioare, în stare de dizolvare sau de lichidare, se radiază din registrul comerțului, prin sentință pronunțată de instanță. În vederea soluționării cererii de radiere demarată de reclamant, instanța de fond a citat în cauză conform art. 3 alin. 6 din același act normativ raportat la disp. art. 260 alin. 10 din L. nr. 3. (f. 6 dos. fond) atât recurenta cât și ANAF, iar acestea nu și-au delegat reprezentant în instanță și nici nu au depus la dosar întâmpinare. Dintr-o altă perspectivă, Curtea reține că din înscrisul de la fila 13 nu rezultă cu certitudine daca creanța fiscală de 100 lei cu titlu de amendă era exigibilă la data radierii sau a fost exigibilă încă de la data constatării dizolvării de drept a societății comerciale intimate. De asemenea, nu rezultă care este rațiunea pentru care recurenta susține că în cauză ar fi incident art. 3 alin. 6 din L. nr. 314/2001 și cum această susținere poate paraliza legalitatea și temeinicia sentinței recurate. Dispozițiile art. 3 alin. 6 din L. nr. 314/2001 introdus prin OUG nr. 1. prevăd că: În situația în care recursul este declarat de creditorii societății, iar aceasta nu își completează capitalul social în termenul acordat, instanța va dispune începerea procedurii de lichidare și numirea lichidatorilor. H. instanței este definitiva și irevocabilă. Textul are în vedere împrejurarea reglementată în art. 3 din lege, respectiv aceea ca în cadrul recursului intentat de creditorii sociali a fost în imposibilitate de a se conforma dispozițiilor art. 1 din lege i-a acordat societății comerciale un termen de cel mult 3 luni pentru completarea capitalului social iar în ipoteza neîndepliniri unui astfel de termen instanța urmează să dispună începerea procedurii de lichidare și numire a lichidatorilor. Or, în speță nu s-a dovedit că recurenta din prezentul dosar a declarat recurs împotriva încheierii judecătorului delegat prin care a fost constatată dizolvarea de drept a societății comerciale nici că eventual admițându-se acel recurs instanța ar fi constatat imposibilitatea pârâtei societate comercială de a se conforma dispozițiilor art. 1 din lege și astfel i-a acordat societății comerciale un termen de cel mult 3 luni pentru completarea capitalului social și că raportat la ipoteza neîndepliniri acestui termen instanța a dispus începerea procedurii de lichidare și numire a lichidatorilor. O atare probă nu a rezultat din dosar și nici din înregistrările din registru. În aceste condiții, recursul recurentei care tinde la paralizarea efectelor încheierii judecătorului delegat de constatarea dizolvării de drept cu consecința radierii societății conform art. 3 alin. 5 din OUG nr. 1. aprobată cu modificări și completări prin L. nr. 8., nu poate fi admis. De aceea, în temeiul art. 3 alin. 6 parte finală din OUG nr. 1. aprobată cu modificări și completări prin L. nr. 8. corelat cu art. 312 C.pr.civ. se va respinge recursul ca neîntemeiat. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge recursul declarat de recurenta A. N. DE A. F. PRIN D. G. A F. P. M., împotriva sentinței civile nr. 640 din 16 februarie 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr. (...), pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică de la 02 iunie 2011. { F. | PREȘEDINTE, L. U. JUDECĂTOR, D. M. JUDECĂTOR, A. C. G., M. T. } Red.L.U./Dact.S.M 2 ex./(...). Jud.fond.I. V.
| ← Decizia comercială nr. 739/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 220/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
