Decizia comercială nr. 3889/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3889/2011
Ședința publică de la 20 O. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Judecător R.-R. D.
Judecător L. U.
Grefier M. T.
{ F. | }
S-a luat în examinare recursul formulat de O. S. A., împoretiva deciziei comerciale nr. 2/A/2011, pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu intimații SC F. S. PRIN O. I. F., S. F. S. PRIN L.HIDATOR J. C. D. A. și SC C. I. E. S., având ca obiect opoziție la executare opozitie.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentă, avocat P. A., cu delegație la dosar, iar pentru intimata SC C. I. E. S., avocat N. C., cu delegație la dosar.
P.edura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din L. nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul nu este timbrat. Reprezentanta recurentei depune la dosar dovada achitării taxelor judiciare de timbru aferente. Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată, conform chitanțelor depuse la fond. Reprezentanta intimatei SC C. I. E. S. solicită respingerea recursului și menținerea deciziei atacate, cu cheltuieli de judecată. Curtea reține cauza în pronunțare. { F. | } C U R T E A Prin sentința civilă nr. 1. pronunțată la (...) în dosarul nr. (...) de către Judecătoria Cluj-Napoca a fost respinsă, ca neîntemeiată, opoziția la executare formulată de reclamantele S. F. S. și O. S., în contradictoriu cu pârâta S. C. I. E. S. Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut că împotriva oponentei S. F. S., intimata SC C. I. E. S. a declanșat procedura executării silite, ce face obiectul dosarului execuțional nr. 544/2009 instrumentat de BEJ C. M. R., iar titlul executoriu de care se prevalează intimata este biletul al ordin seria CARP 3AA nr. 0081867 emis pentru suma de 41.496,79 lei la data de (...) de către SC F. si avalizat de O. S., beneficiar fiind SC C. I. E. S. (f. 25). B. la ordin a fost scadent la data de (...) fiind prezentat la A. B. R. S. S. Z. la data de (...) și refuzat la plată din lipsa de disponibil. B. a ordin fost învestit cu formulă executorie prin încheierea nr. 1. a J. C.-N., pronunțată în dosarul cu nr. (...). Examinând titlul executoriu contestat, instanța a reținut că acesta îndeplinește toate condițiile de validitate prevăzute de art. 104 din L. nr. 58/1934. S. reclamantei potrivit cărora unele rubrici au fost completate de reprezentantul intimatei au fost dovedite ca urmare a aplicării prezumției legale relative în temeiul art. 225 C.pr. civ, față de lipsa răspunsului la interogatoriu, dar aceasta nu afectează valabilitatea titlului în temeiul căruia s-a declanșat executarea silită, deoarece legea nu prevede ca biletul la ordin să fie completat de emitent, sub sancțiunea nulității. În cazul de față, sunt aplicabile dispozițiile art. 12 din L. nr. 58/1934 raportate la dispozițiile art. 106 al. 2 din același act normativ. Legiuitorul a avut în vedere, prin inserarea acestei dispoziții, cambiile respectiv biletele la ordin emise « in alb » sau, « in garantie » după cum susține și oponenta în cazul de față. Totuși, s-a ținut seama și de însușirea caracteristica de titlu acauzal a cambiei/biletului la ordin, astfel că nulitatea titlului completat ulterior poate fi atrasa doar în situații de excepție, în care s-a demonstrat reaua credință sau grava greșeală a dobânditorului cambiei /biletului la ordin. Prima instanță a mai reținut că în cazul de față, reclamanta nu a probat existența unei înțelegeri dintre părți cu privire la completarea biletului la ordin și, prin urmare, nu a dovedit nici reaua credința sau greșeala gravă a intimatei. S. reclamantei în sensul că intimata SC C. I. E. S. putea să completeze biletul la ordin doar după înștiințarea sa, rămân simple afirmații, nesusținute de înscrisurile depuse la dosar. Din lipsa răspunsului la interogatoriu față de întrebarea «. ce reprezintă suma de 41496,79 lei menționată în BO seria C. nr. 0081867 », instanța nu poate prezuma atât existența unei înțelegeri între părți cu privire la titlu, cât și reaua credința sau greșeala gravă a intimatei în completarea biletului la ordin. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, apelanta S. F. S., solicitând instanței admiterea apelului și schimbarea în tot a hotărârii atacate cu consecința admiterii opoziției la executare, cu cheltuieli de judecată. În motivarea apelului, apelanta a arătat că sentința atacată este nelegala si netemeinica, întrucât titlul executoriu de care se prevalează intimata, BO seria C. nr. 0081867 emis la data de (...), a fost completat parțial de emitentul S. F. S., respectiv mențiunile din: rubrica stipulat "la ordin", rubrica lui/ordinului "Sc C. I. E. S.", rubrica valoarea reprezintă "c/v factura marfa", rubrica semnătura emitentului și a fost predat intimatei SC C. I. S. pentru garantarea prețului produselor cumpărate de apelantă de la intimata, preț ce avea să fie completat de comun acord in rubrica corespunzătoare la o data ulterioara emiterii biletului la ordin. B. biletului la ordin mai sus menționat, SC C. I. E. S., a completat biletul la ordin la rubricile referitoare la suma, codul IBAN, data emiterii, locul emiterii, scadența, locul plății. Deși instanța a apreciat că, urmare a aplicării art. 225 Cod P.. Civ., fata de lipsa răspunsului la interogatoriu, oponenta a făcut dovada că biletul la ordin a fost completat de intimata astfel cum s-a menționat mai sus, acesta nu este lovit de nulitate, in cauza fiind incidente dispozițiile art. 12 și 106 al. 2 din L. nr. 58/1934. Este real ca prin convenția părților s-a stipulat că în situația în care beneficiarul întârzie la plata sumelor de bani facturate de vânzător, cu peste 30 de zile peste scadența convenită, beneficiarul este de acord cu completarea BO lăsat garanție, cu sumele neachitate și depunerea acestuia la bancă spre decontare, insa după înștiințarea prealabilă a beneficiarului, astfel cum este stipulat in contractual dintre parti la capitolul 3 (alin. 9) "Comenzi. Transport. Acte receptive. Condiții de plata. G.". Intimata nu le-a înștiințat înprealabil pe contestatoare că va completa BO pentru suma de 41.496,79 lei cu data scadenta la (...) și că intenționează să îl depună la bancă spre decontare. Apelanta a mai arătat că este evidenta reaua credința a intimatei care nu a respectat clauzele contractuale si a completat biletul la ordin la rubricile esențiale referitoare la suma, codul IBAN, data emiterii, locul emiterii, scadența, locul plății. Intimata, prin întâmpinare, a solicitat respingerea apelului, în principal ca inadmisibil, prin admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei, iar în subsidiar ca nefundat, și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată. În susținerea poziției sale procesuale, intimata a arătat că prin sentința comerciala nr. 3073/ (...) pronunțata de Tribunalul Comercial Cluj in dosarul nr. (...) s-a deschis procedura insolventei împotriva debitoarei SC F. S., iar prin încheierea comerciala din data de (...) pronunțata in același dosar, s-a dispus deschiderea procedurii falimentului împotriva acestei debitoare. F. de aceasta situație si raportat la prevederile art. 18 din L. nr 85/2006 si la faptul ca s-a dispus ridicarea dreptului de administrare al debitoarei, se apreciază că la data promovării apelului, administratorul statutar si special al debitoarei, dl O. I. F., nu avea calitatea procesuala de a exercita singur sau prin reprezentant calea de atac declarata, intrucat obiectul prezentei cauze - contestație la executare - apel excede atribuțiilor sale de administrator statutar, care au încetat la data intrării in insolventa a debitoarei prin ridicarea dreptului de administrare si nu se incadreaza nici in atribuțiile sale de administrator special enumerate limitativ in art. 18 din L. 85/2006. La data declarării apelului, calitatea procesuala activa revenea exclusiv lichidatorului judiciar al debitoarei S. F. S. Pe fondul cauzei, intimata a arătat că soluția instanței de fond este corectă. Astfel, biletul la ordin seria C. nr. 0081867, întrunește toate condițiile pentru a fi titlu executoriu, conform art. 104 din L. 58/1934, respectiv denumirea de bilet la ordin este trecuta in textul titlului, promisiunea necondiționata de a plați o suma determinata, de 41.496,79 lei, data scadentei, pe (...), locul unde plata trebuie făcută, municipiul C.-N., numele aceluia căruia sau la ordinul căruia plata trebuie făcută, S. C. I. E. S., data si locul emiterii, (...), C.-N., numele si semnătura reprezentantei emitentului, O. S., și codul emitentului, ROI0589567. Este real ca B. la O. seria C., nr. 0081867 a fost completat parțial de către intimată, însă în temeiul clauzei de non-protest înscrisa in contractul comercial de vânzare-cumpărare nr. 33/(...) încheiat intre părți, cap. 3 al. Penultim, si in concordanta cu dispozițiile Legii nr. 58/1934. Conform acestei clauze contractuale, „in situația in care beneficiarul intarzie plata sumelor de bani, facturate de către SC C. I. -E. S. cu peste 30 zile peste scadenta convenita, beneficiarul este de acord cu completarea filei CEC lăsata garanție cu sumele neachitate si depunerea acesteia la banca spre decontare";. D. împlinirea scadentei facturilor fiscale acceptate la plata de către debitoare, ultima factura fiind emisa la data de (...), deci scadenta la data de (...), intimata a contactat telefonic in mod repetat pe reprezentanții debitoarei, care de fiecare data au invocat lipsa disponibilităților bănești pentru achitarea debitului. D. expirarea termenului de 30 zile de la împlinirea scadentei facturilor, stabilit prin contract, si in urma încercărilor eșuate de a soluționa amiabil incidentul de plata ivit, in condițiile rămânerii in pasivitate a debitoarei, intimata a procedat la completarea si depunerea in banca a B. la O., iar apoi fata de refuzul de plata din partea băncii trase, am demarat executarea silita. Intimata a mai arătat că titlul executoriu este valabil si corespunde atât ca si forma, cat si ca si conținut,prevederilor contractuale convenite de parti si dispozițiilor art. 104, 105 si urm. din L. nr. 58/1934, așa cum a reținut in mod corect si instanța de fond, astfel ca apelul declarat de către contestatoare este vădit nefondat. Prin decizia comercială nr. 2/A din (...), pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj, în dosarul nr. (...), a fost respins, ca neîntemeiat, apelul declarat de apelantele S. F. S., prin lichidator CII D. A. și O. S. A. în contradictoriu cuintimata S. C. I. E. S., împotriva sentinței civile nr. 1. pronunțată la (...) în dosarul nr. (...) de către Judecătoria Cluj-Napoca, pe care a menținut-o în întregime. A fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea apelantei O. S. A. de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată. A fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea intimatei de obligare a apelantei O. S. A. la plata cheltuielilor de judecată. Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele: Având în vedere întrebările formulate, în baza principiului disponibilității, de către apelantă în cuprinsul interogatoriului adresat intimatei, nu se poate reține, prin aplicarea prevederilor art. 225 Cod proc.civ. raportat la lipsa răspunsului intimatei la interogatoriu, existența unei înțelegeri dintre părți cu privire la completarea biletului la ordin și nici nerespectarea acelei înțelegeri de către intimată. Raportat la înscrisul nou depus în apel, tribunalul constată că între apelanta S. F. S., în calitate de beneficiară, intimata S. C. I. E. S., în calitate de furnizoare, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 33/(...), prin care părțile au convenit că „în situația în care beneficiarul întârzie plata sumelor de bani facturate de către S. C. I. E. S. cu peste 30 de zile peste scadența convenită, beneficiarul este de acord cu completarea filei CEC lăsată în garanție cu sumele neachitate și depunerea acesteia la bancă spre decontare după înștiințarea prealabilă";. Această prevedere contractuală face referire la o filă CEC, iar nu la un bilet la ordin, cele două fiind titluri de valoare cu natură juridică diferită, supuse regimului juridic instituit prin două acte normative diferite, respectiv L. nr. 5. asupra cecului și L. nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin. Raportat la poziția exprimată de intimată prin întâmpinarea la apel, având natura juridică a unei mărturisiri complexe, în sensul că aceasta a procedat la completarea biletului la ordin în temeiul clauzei de non-protest înscrisă în contractul de vânzare-cumpărare nr. 33/(...), dar și cu respectarea acelei clauze, intimata arătând în cuprinsul întâmpinării și că a procedat la completarea și depunerea în bancă a biletului la ordin după expirarea termenului de 30 de zile de la împlinirea scadenței facturilor, și în urma încercărilor eșuate de a soluționa amiabil incidentul de plată ivit, intimata arătând și că după împlinirea scadenței facturilor fiscale acceptate la plată de către debitoare, a contactat telefonic în mod repetat pe reprezentanții debitoarei, tribunalul a reținut că în cauză sunt incidente prevederile art. 1206 alin. 2 Cod civ., potrivit cărora mărturisirea nu poate fi luată decât în întregime împotriva celui care a mărturisit. T. a reținut că sarcina probei raportat la existența unei înțelegeri între părți cu privire la modalitatea de completare a biletului la ordin și a faptului nerespectării acestei înțelegeri revine apelantei, în baza art. 1169 Cod civ., iar proba în acest sens nu a fost făcută în fața primei instanțe, unde apelanta, în calitate de oponentă, a înțeles să nu se prevaleze de înscrisul constatator al contractului de vânzare-cumpărare nr. 33/(...) și să nu formuleze întrebări raportat la conținutul acestui contract în interogatoriul adresat intimatei. O astfel de probă nu a fost făcută nici în fața instanței de apel, având în vedereconținutul clauzei invocate din contractul de vânzare-cumpărare nr. 33/(...), și incidența prevederilor art. 1206 alin. 2 Cod civ., raportat la modul în care a înțeles intimata să își formuleze apărarea. Or, după cum în mod corect a reținut și prima instanță, faptul că unele rubrici ale biletului la ordin au fost completate de către intimată, nu este de natură să atragă, fără întrunirea și a condițiilor art. 12 alin. 1 din L. nr. 58/1934, nulitatea biletului la ordin în cauză. Pentru considerentele arătate, în baza art. 296 Cod proc.civ., tribunalul a respins, ca neîntemeiat, apelul declarat de apelantele S. F. S. și O. S. A., în contradictoriu cu intimata S. C. I. E. S., împotriva sentinței civile nr. 1. pronunțată la (...) în dosarul nr. (...) de către Judecătoria Cluj-Napoca, pe care a menținut-o în întregime. În baza art. 274 alin. 1 Cod proc.civ., a respins, ca neîntemeiată, cererea apelantei O. S. A. de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, întrucât apelanta nu a avut câștig de cauză. Totodată, având în vedere că intimata nu a făcut dovada suportării unor cheltuieli pricinuite de cauza de față, s-a respins, ca neîntemeiată, cererea intimatei de obligare a apelantei O. S. A. la plata cheltuielilor de judecată. Raportat la prevederile art. 36 din L. nr. 85/2006, s-a lăsat nesoluționată cererea intimatei de obligare a apelantei S. F. S. la plata cheltuielilor de judecată, în privința acesteia fiind incidente prevederile art. 64 alin. 6 din L. nr. 85/2006. Împotriva acestei decizii a formulat recurs O. S. A. solicitând schimbarea în tot a deciziei comerciale nr.2/A/2011, admiterea apelului și, pe cale de consecință admiterea opoziției la executare cu cheltuieli de judecată. În dezvoltarea motivelor de recurs recurenta a arătat că în dosarul executional nr. 544/2009 instrumentat de BEJ C. M. R., intimata SC C. I. S. a declansat procedura executarii silite impotriva recurentei și a SC F. S. in baza titlului executor BO seria C. nr. 0081867 emis la data de (...) si scadent la data de (...). Prin somația emisa la data de (...), in dosar executional de mai sus, SC F. S. a fost somată să achite creditoarei SC C. I. S. suma de 46940,59 lei conform titlului executor BO seria C. nr. 0081867 scadent la data de (...) și procesului verbal de cheltuieli din data de (...). Din procesul verbal de cheltuieli din data de (...), emis in dosar executional de mai sus, rezultă că in baza titlului executor BO seria C. nr. 0081867 scadent la data de (...) debitorii SC F. S. ȘI O. S. au fost obligați să plătească creditoarei SC C. I. E. S. suma de 46.940,59 lei. Titlul executor, BO seria C. nr. 0081867 emis la data de (...) a fost completat partial de emitentul SC F. S., respectiv mențiunile din: rubrica stipulat "la ordin", rubrica lui/ordinului "Se C. I. E. S.", rubrica valoarea reprezintă" c/v factura marfa", rubrica semnatura emitentul ui și a fost predat intimatei SC C. I. S. pentru garantarea prețului produselor cumpatate de emitent preț ce avea să fie completat de comun acord in rubrica corespunzătoare la o data ulterioara emiterii biletului la ordin. B., SC C. I. E. S., a completat biletul la ordin la rubricile referitoare la suma, codul IBAN, data emiterii, locul emterii, scadenta, locul plății. Prin opozitia la executare ce face obiectul prezentului litigiu, formulata de societatea emitentă a biletului la ordin si subsemnata, s-a solicitat să se constate nulitatea biletului la ordin C. N. din dosarul executional 544/2009 BEJ C. M. R.. Prin S. Civila nr. 1. pronuntata de J. C.-N. instanta de judecata a respins opozitia la executare formulată de reclamantele S. F. S. si O. S. A. in contradictoriu cu parata SC C. I. E. S.. Instanta de fond a retinut in esenta că, urmare a aplicarii art. 225 Cod P.. Civ., fata de lipsa raspunsului la interogatoriu, oponenta a facut dovada că biletul la ordin a fost completat de intimata astfel cum s-a sustinut in cererea de opozitie insa titlul executor, biletul la ordin, nu este lovit de nulitate raportat la disp. A. 12 și 106 al. 2 din L.58/1934. Prin Decizia C. m.2/A/2011 pronuntata de Tribunalul Comercial Cluj, instanta de apel a respins apelul formulat de S. F. S. prin lichidator si O. S. A. Instanta de apel a retinut in esenta ca apelantele nu au facut dovada existentei unei intelegeri intre parti cu privire la modalitatile de completare a biletului la ordin respectiva nerespectarii aceastei intelegeri motiv pentru care sentinta instantei de fond este corecta. Sentintele pronuntate in cauza sunt nelegale pentru motivul prevazut de art. 304 pct.9 c.pr.civ. In conformitate cu dispozițiile art.106 rap. La art.l2 din L.58/1934 "daca o cambia, nccompletata la emitere, a fost completata fara a se tine seama de înțelegerile intervenite, neobservarea acestor intelegeri nu va putea fi opusa posesorului, afara numai daca acesta a dobândit cambia cu rea credinta, sau daca a săvârșit o greșeala grava in dobândirea ei". In cauza s-a facut dovada existentei unei intelegeri intre părti cu privire la completarea biletului la ordin respectiv ca acesta va putea fi completat după o prealabila înștiințare. Existenta acestei intelegeri rezulta din contractul nr. 3. incheiat intre SC F. S. si intimate, contract in care părtile au covenit ca in în situația în care beneficiarul întârzie la plata sumelor de bani facturate de vânzator, cu peste 30 de zile peste scadența convenită, beneficiarul este de acord cu completarea filei CEC lăsată ca garanție. cu sumele neachitate și depunerea acestuia la bancă spre decontare, după înștiințarea prealabilă a beneficiarului. Apreciază ca este irelevant că in contract s-a mentionat fila CEC și SC F. SRI a predat spre garanție bilet la ordin "in alb", relevant este intentia părtilor care este evident aceea de garantare a obligatiei in conditiile asumate de parti. Incalcarea intelegerii părtilor cu privire la completarea biletului la ordin este evidenta, in cauza intimat nu a facut dovada instiintarii prealabile iar art.1206 C.civil nu este incident in cauza in sensul retinut de instanta. Raportat la cele ce preced este mai mult decât evidenta reaua credinta a intirnatei care nu a respectat clauzele contractuale si a completat biletul la ordin la rubricile esentiale referitoare la suma, codul IBAN, data emiterii, locul emiterii, scadența, locul plății. Potrivit art. 970 C.civil convențiile trebuie executate cu buna credintă. Pe a contrarie. nerespectarea clauzelor contractuale presupune reaua credință a părtii care nu le respecta. Din cererea depusa la dosarul de apel la data de (...) de CII D. A., rezulta ca după pronuntarea sentintei instantei de fond, prin S. C. nr. 3073/(...) a T.ui C. C. s-a deschis procedura insolventei impotriva debitoareai SC F. S. in dosar nr. 168411285/2010. Rezulta de asemena ca suma de bani menționata in biletul la ordin dedus litigiului, 41.496,79 lei, reprezinta parte din suma de 60.149,09 lei cu care intimata s-a inscris la masa credala, făcând parte din creanta totala de 60.149,09 lei. Anexat acestei cereri lichidatorul a depus tabelul preliminar al creantelor SC F. S. din care rezulta ca intimate este inscrisa in acest table cu suma totala de 60.149,09 lei. Din dispozitiile art. 1652 și urrn. C.civil rezulta ca obligatia fidejusorului, in lipsa de stipulatie expresa, nu este o obligatie solidara. Obligatia avalistului este o obligatie similara. Raportat la natura obligatiei avalistului precum si lafaptul ca intimata a ales să-și valorifice creanta de la debitorul principal in procedura insolventei, continuarea executarii impotriva recurentei in calitate de avalist creeaza posibilitatea intimatei să-și incaseze creanta si de la debitorul principal si de la avalist. In concluzie apreciază ca instantele de fond si de apel au aplicat gresit dispozitiile art. 12, 106 al.2, 104.105 din L.58/1934. In speta sunt incidente aceste dispozitii iar situatiile de exceptie la care se refera art.12 au fost dovedite in cauza, motiv pentru care apreciază ca recursul este fondat si solicită admiterea acestuia astfel cum a fost formulat. In drept art. 12, 62, 104, 105, 106 Lege nr. 58/1934, art. 299 si urm. Cod P.. Civ. A.304 pct.9 C., art.312.cpr.civ. Prin întâmpinarea înregistrată la data de 10 octombrie 2011, pârâta S. C. I.-E. S. C.-N., a solicitat respingerea recursului formulat de catre debitoarea O. S. A. ca nefondat, cu menținerea in întregime a Deciziei comerciale nr. 2/A/2011, pronuntata de Tribunalul Comercial Cluj, in D. nr. (...), ca fiind legala si temeinica, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecata. În motivare pârâta a arătat că soluția instanței de apel ca fiind legala si temeinica, sens in care recursul formulat de catre debitoare apare ca vadit nefondat, fara a se circumscrie motivului de nelegalitate invocat, cel prevazut de art. 304 pct 9 C pr civ. D. cum in mod corect au apreciat instanta de fond si instanta de apel, nulitatea titlului completat ulterior poate fi atrasa doar in situatii de exceptie, in care este probata reaua-credinta sau greseala grava a dobanditorului cambiei, respectiv biletului la ordin. Contrar sustinerilor recurentei din cadrul Recursului formulat, si dupa cum in mod corect a retinut instanta de apel, pana la ora actuala recurenta nu a inteles sa probeze existenta unei intelegeri intre parti, cu privire la modalitatea de completare a biletului la ordin si cu atat mai putin nerespectarea presupusei intelegeri de catre subscrisa, motiv pentru care apreciază ca nu a fost probata reaua-credinta sau existenta unei greseli grave a pârâtei, care sa atraga nulitatea biletului la ordin. Astfel, in prima instanta, recurenta a înțeles sa nu se prevaleze de inscrisul constatator al Contractului de vânzare-cumpărare nr. 3., incheiat intre subscrisa si S. F. S. la data de (...) si sa nu formuleze intrebari raportat la continutul acestui Contract in interogatoriul adresat pârâtei. In sustinerea apelului declarat impotriva sentintei de fond, recurenta a depus la dosarul cauzei un exemplar din acest Contract, care insa, asa cum corect a retinut si instanta de apel, nu constituie o proba in sensul sustinerilor recurentei. Conform capitolului III din Contractul sus-mentionat, subscrisele parti contractante au convenit ca "in situatia in care beneficiarul intarzie plata sumelor de bani facturate de catre SC. C. I. E. S. cu peste 30 de zile peste scadenta convenita, beneficiarul este de acord cu completarea filei CEC lasata in garantie cu sumele neachitate si depunerea acesteia la banca spre decontare dupa instiintarea prealabila. " Avand in vedere faptul ca dispozitiile contractuale sus-mentionate se refera la o fila CEC, iar nu la un B. la O., si intrucat cele doua titluri de valoare au natura juridica diferita, fiind supuse unor regimuri juridice diferite, instituite de acte normative distincte, respectiv L. nr. 5. asupra cecului si L. nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin, este evident faptul ca dispozitiile contractuale invocate de catre recurenta nu probeaza existenta unei intelegeri intre parti, cu privire la completarea B. la O. seria C. nr. 0081867, emis la data de (...). In cazul in care, trecand peste aspectele enuntate anterior si care se regasesc si in motivarea Deciziei pronuntate in apel, instanta ar asimila B. la O. in litigiu cu fila CEC la care se refera clauza contractuala de non-protest, apreciază ca de asemenea titlul executoriu este pe deplin valabil. Astfel, pârâta a respectat intru totul conventia privind procedura completarii si a depunerii in banca a titlului de valoare, dupa instiintarea prealabila a emitentei-debitoare. Asa cum a aratat si prin întâmpinarea la apel, dar si cu ocazia concluziilor pe fond in fata instantei de apel, dupa implinirea scadentei facturilor fiscale acceptate la plata de catre debitoare, subscrisa am contactat telefonic in mod repetat pe reprezentantii debitoarei, care de fiecare data au invocat lipsa disponibilitati lor banesti pentru a achita debirul. Subliniază faptul ca doar dupa expirarea termenului de 30 de zile de la implinirea scadentei facturilor si in urma încercărilor eșuate de a solutiona pe cale amiabila incidentul de plata ivit, in conditiile in care debitoarea a inteles sa ramana in pasivitate, pârâta a înțeles sa completam si sa depunem la banca B. la O., iar apoi fata de refuzul la plata din partea bancii trase, am demarat executarea silita. In speta sunt aplicabile prevederile art. 12 din L. 58/1934, potrivit carora daca o cambie, necompletata la emitere, a fost completata fara a se tine seama de înțelegerile intervenite, neobservarea acestor intelegeri nu va putea fi opusa posesorului, afara numai daca acesta a dobandit cambia cu rea-credinta sau daca a savarsit o greseala grava in dobandirea ei, coroborate cu dispozitiile art. 106 alin. 2 din acelasi act normativ, potrivit carora dispozitiile privind cambia in alb sunt aplicabile si biletului la ordin. Vizând si dispozițiile contractuale, care nu impun ca înștiințarea prealabila sa se faca in forma scrisa, pârâta apreciază ca am depus toate diligentele pe care le reclama buna-credinta a co-contractantului și și-a îndeplinit întocmai obligațiile asumate, fara a se putea retine reaua-credinta sau greseala grava in sarcina acesteia. Cu privire la probațiune, subscrisa apreciem ca sarcina probei privind existenta unei înțelegeri intre pârâtă și S. F. S., referitoare la modalitatea de completare a biletului la ordin si nerepectarea acestei intelegeri revine recurentei, in temeiul art. 1169 C civ. Concluzionad, fata de motivele de recurs invocate, apreciază ca B. la O. seria C. nr. 0081867, emis la data de (...) este un titlu valabil, atat din punct de vedere al formei cat si al continutului, si corespunde atat clauzelor contractuale convenite de parti, cat si dispozitiilor art. 104, 105 si urm din L. nr. 58/1934, actualizata, dupa cum in mod corect au retinut cele doua instanțe. II. M.ivul de recurs privind natura juridica a obligatiei avalistului, care in opinia recurentei nu ar fi una solidara, nu poate fi primit de catre instanta, prin prisma dispozitiilor art. 292 alin 1 coroborat cu art. 316 C pr civ, acest motiv fiind pentru prima data invocat in cadrul memoriului de recurs. Chiar in situatia in care, trecand peste acest aspect procedural, instanta de recurs ar proceda la analiza in fond a acestui motiv, pârâta apreciază ca in speta sunt aplicabile dispozitiile prevazute in norma speciala, respectiv art. 52 din L. 58/1934, iar nu cele comune ale Codului civil, invocate de catre recurenta. Astfel, potrivit art. 52 din L. nr. 58/1934, trăgătorul, acceptantul, girantul și avalistul cambiei sunt tinuti in solidar fata de posesor. P. are dreptul de urmarire impotriva tuturor acestor persoane, individual sau colectiv, fara a fi tinut sa observe ordinea in care s-au obligat. (...) Acțiunea pornita împotriva unuia din obligați, nu împiedica urmărirea celorlalți, chiar daca suntposteriori aceluia împotriva caruia s-a procedat mai intai iar potrivit art. 106 din acelasi act normativ, aceste dispoziții sunt aplicabile si biletului la ordin. Așadar, obligația avalistului este o obligatie solidara, pârâta fiind îndreptățita să urmărească pe oricare dintre debitorii solidari, in măsura necesara realizării creanței si in raport de solvabilitatea acestora. Este real faptul ca subscrisa suntem înscriși in tabelul definitiv al creanțelor asupra debitoarei falite SC F. S., insa pana la distribuția sumelor și îndestularea creantei in cadrul procedurii colective nu se poate vorbi nici măcar ipotetic de o "dubla încasare" a creanței acesteia. De asemenea fata de caracterul solidar al obligațiilor debitorilor urmăriți, pârâta apreciază ca înscrierea creanței acesteia la masa credală nu împiedică continuarea urmăririi silite împotriva codebitorului solidar, in speta recurenta. Pentru toate aceste considerente, a solicitat respingerea recursului declarat de către debitoarea O. S. A. ca nefondat, cu menținerea în întregime a Deciziei comerciale nr. 2/ A/2011, pronunțate de către Tribunalul Comercial Cluj ca fiind temeinica si legala, si obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecata astfel ocazionate. În drept invocă art.115 si urm, art. 274, art. 294, art. 308 alin. 2, art. 316, art. 371 ind 1 C pr civ, art. 1169 C civ, art. 12, art. 52, art. 104, art. 105 si art.106 din L. 58/1934. Analizând recursul prin prisma criticilor formulate cât și a dispozițiilorlegale pertinente incidente în materie, Curtea reține următoarele: Unica critică în drept este fundamentată pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. Acest motiv se circumscrie ipotezei în care hotărârea atacată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii. Recurenta susține, în esență, că instanțele de fond (prima instanță și cea de apel) au aplicat greșit dispozițiile art.12, art. 106 alin. 2, art. 104, 105 din L. nr. 58/1934 și că în speță sunt incidente aceste dispoziții iar situațiile de excepție la care se referă art. 121 au fost dovedite în cauză. Potrivit dispozițiilor art.12 din L. nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin, aplicat și biletului la ordin prin efectul dispozițiilor art. 106 alin. 2 teza ultimă: Dacă o cambie, necompletata la emitere, a fost completată fără a se tine seama de înțelegerile intervenite, neobservarea acestor înțelegeri nu va putea fi opusă posesorului, afară numai dacă acesta a dobândit cambia cu rea credința, sau dacă a săvârșit o greșeala grava în dobândirea ei. P. decade din dreptul de a completa cambia în alb după trei ani de la data emisiunii cambiei. Asemenea decădere nu este opozabilă posesorului de buna credința, căruiatitlul i-a fost transmis completat. Acest text presupune că un bilet la ordin poate fi emis în alb dar că elementele necesare lipsă pot fi completate ulterior în baza unui contract de completare materializat în înțelegerile intervenite între subiectele raportului juridic de drept cambial (al biletului la ordin). Or, pentru a fi în ipoteza dispozițiilor art. 12 este necesar să existe un bilet la ordin în alb, să existe o înțelegere între părți cu privire la maniera de completare a titlului și în fine regimul și opozabilitatea față de posesor a titlului completat fără respectarea înțelegerilor (contractului de completare). În speță ambele instanțe au pornit de la premisa că dispozițiile art. 12 din L. nr. 58/1934 nu sunt date în cauză deoarece părțile raportului juridic fundamental au stabilit că se va emite o filă CEC în alb care urmează a fi completă și nu un bilet la ordin, știindu-se faptul că aceste titluri au regimuri juridice esențialmente diferite. Cu toate acestea, în speță reclamanta recurentă nu a dovedit că în ceea ce privește BO seria C. nr. 0081867 ar exista un contract de completare încheiat de părțile contractante iar afirmațiile conform cărora într-o astfel de ipoteză intimata ar fi putut completa biletul la ordin doar după prealabila sa înștiințare se înscriu în aceeași linie a lipsei suportului probator. Trebuie notat că din conținutul dispozițiilor art. 12 din L. nr. 58/1934 rezultă că neîndeplinirea dispozițiilor convenționale asumate de părți cu privire la completarea biletului la ordin emis în alb nu pot fi opuse posesorului decât dacă acesta din urmă a dobândit biletul la ordin cu rea credință ori s-a săvârșit o greșeală gravă în dobândirea lui, ceea ce la fel nu s-probat în speță. Acest aspect a fost pe larg abordat de instanța de apel care după evaluarea conduitei procesuale a apelantei recurente prin prisma dispozițiilor art. 1169 C.civil și art. 1206 alin. 2 al aceluiași cod. și am adăuga noi și prin raportare la dispozițiile art. 129 alin. 1 rap. la art. 723 C., a reținut judicios că deși unele rubrici ale biletului la ordin din speță au fost completate de intimată, aceasta nu este de natură să atragă nulitatea biletului la ordin în cauză de vreme ce dispozițiile art. 12 alin. 1 din L. nr. 58/1934 nu sunt îndeplinite. Astfel fiind, Curtea nu întrevede care ar fi în concret elementul factual și legal cu trimitere la dispozițiile art. 2 din L. nr. 58/1934 care a fost fundamental ignorat de instanțe și care ar putea atrage nulitatea biletului la ordin invocată formal pe calea opoziției la executare. Mai mult încercarea reclamantei recurente de a susține că aceasta în calitate de avalist ar fi în poziția unui fidejusor și că astfel cu trimitere la art. 1652 și urm. C. civil nu ar răspunde solidar ignoră raporturile juridice ce se nasc din emiterea unui bilet la ordin avalizat. Este de notat în context faptul că potrivit dispozițiilor art. 35 rap. la art. 106 alin. 3 din L. nr. 58/1934 avalistul este ținut în același mod ca și persoana pentru care a dat avalul rezultând astfel ca răspunderea avalistului este cea a unui obligat cambial, fiind o răspundere solidara cu specific cambial. Rezultă astfel că, între avalist si avalizat există un raport de solidaritate pasivă, primul neputând invoca beneficiul discuțiunii sau al diviziunii, nefiind așadar aplicabile dispozițiile ce reglementează fidejusiunea așa cum eronat susține recurenta. F. de cele ce precedă, Curtea reține că decizia apelată este conformă cu dreptul pertinent, că motivele evocate în memoriul de recurs nu sunt fondate sens în care în temeiul art. 312 C. Curtea urmează a respinge ca nefondat recursul declarat în cauză. Cum recurenta a căzut în pretenții dat fiind soluția din recurs, în temeiul art. 274 alin. 1 C. aceasta urmează a fi obligată să plătească intimatei S. C. I. E. S. C.-N. suma de 1.000 lei cu tilu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial. PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge recursul declarat de O. S. A. deciziei comerciale nr. 2/A din (...), pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj, în dosarul nr. (...), pe care o menține în întregime. Obligă recurenta să plătească intimatei S. C. I. E. S. suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică de la 20 octombrie 2011. { F. | PREȘEDINTE, M. D. JUDECĂTOR, R.-R. D. JUDECĂTOR, L. U. GREFIER, M. T. } Red.L.U./Dact.S.M 2 ex./(...) Jud.apel. VOICHIȚA L. O./ I.N P.
| ← Decizia comercială nr. 106/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 229/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
