Decizia comercială nr. 4508/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)/a1
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4508/2011
Ședința publică de la 10 N. 2011
C.pletul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Judecător R.-R. D.
Judecător L. U.
Grefier M. T.
{ F. | }
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul O. PRIN O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ, împotriva încheierii comerciale nr.
2391/2011, pronunțată de T. S., în dosarul nr. (...)/a1, în contradictoriu cu SC A. R. C. S., având ca obiect R. ca urmare a dizolvării dos.asociat - indr.er.mat - depus de O.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
C.ea, din oficiu, procedând la verificarea competenței, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., constată că - în baza art. 237 alin. 5 din L. nr. 31/1990, raportat la art. 3, 299 și urm. C. Pr. Civ., că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă. { F. | } C.EA Prin încheierea comercială nr. 2391 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui Special C. s-a respins cererea de îndreptarea erorii materiale strecurate in sentința comerciala nr. 1067/2011, pronunțată de către Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. (...), cerere formulata de către petentul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI BUCUREȘTI, reprezentat prin O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: Prin sentința comerciala nr. 1067/2011, pronunțată de către Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. (...) a fost admisa cererea formulata de către petentul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI BUCUREȘTI reprezentat prin O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ si s-a dispus, in baza art. 31 al. 5 din L. nr.3. actualizată, radierea intimatei SC A. R. C. S. din evidențele O.ui R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj. Este real faptul ca cererea de radiere a fost formulata de către petent in baza dispozițiilor art. 237 alin. 8 si 9 din L. nr. 31/1990 rep. coroborat cu art. 3 alin. 3 din OUG nr. 116/2009 modif., insa instanța s-a pronunțat asupra acesteia in baza altor dispoziții legale, respectiv in baza dispozițiilor art. 31 al. 5 din L. nr.3. actualizată. În aceste împrejurări, cererea formulata de către petent nu se circumscrie dispozițiilor art. 281 C., nefiind vorba despre o eroare materiala, ci eventual de o greșeala de judecata, respectiv de schimbarea temeiului juridic al cererii. Insa, chiar si in aceste condiții, instanța putea, in baza art. 84 C. sa cerceteze cererea petentului prin prisma altor dispoziții decât cele invocate de catre petent, calificarea juridica a cererii fiind atributul exclusiv al instanței. Fata de toate aceste considerente, instanța a respins cererea petentului ca fiind vădit nefondata. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Oficiul Național al Registrului Comerțului în nume propriu și pentru O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj solicitând admiterea recursului și modificarea în tot a încheierii recurate în sensul admiterii cererii de îndreptare a erorii materiale astfel cum a fostformulată și, pe cale de consecință, radierea SC A. R. C. S., în temeiul dispozițiilor art.237 alin.8 și 9 din L. nr.31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art.3 alin.3 din OUG nr.116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului aprobată cu modificări și completări prin L. nr.8.. În motivele de recurs se arată că instanța de fond a interpretat greșit actul dedus judecății, a schimbat natura și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia (art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă) și pentru motive de nelegalitate, în condițiile stipulate de art. 304 pct. 9 și 3041 din Codul de procedură civilă, hotărârea pronunțată fiind lipsită de temei legal și dată cu aplicarea greșită a legii. În fapt, arată că O. N. al R. C.erțolul prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, a solicitat radierea SC A. R. C. S. având număr de ordine în registrul comerțului J(...), în temeiul dispozițiilor art. 237 alin. (8) (9), din L. nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 3 alin. (3) din OUG nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului aprobată cu modificări și completări prin L. nr. 8.. La data de 25 februarie 2011, instanța arată că prin S. comercială nr. 1067, a reținut și consemnat în mod greșit radierea SC A. R. C. S. în temeiul dispozițiilor art. 31 din L. nr. 3., ceea ce reprezintă o eroare materială evidentă. A., în vederea remedierii acestei erori, Oficiul Național al Registrului Comerțului, în nume propriu și pentru O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj a formulat Cerere de îndreptare a erorii materiale semnalând instanței cele constatate. Învederează faptul că prin încheierea a cărei modificare în tot o solicită instanța a respins cererea de îndreptare a erorii materiale formulată motivând faptul că nu se circumscrie dispozițiilor art. 281 din Codul de procedură civilă, nefiind vorba de o eroare materială, ci eventual de o greșeală de judecată, respectiv de schimbarea temeiului juridic al cererii. Mai mult decât atât, instanța care a judecat cererea de îndreptare a erorii materiale a reținut faptul că instanța de fond putea să cerceteze, în baza art. 84 Cod procedură civilă, cererea petentului prin prisma altor dispoziții decât cele invocate de către petent, calificarea juridică a cererii fiind atributul exclusiv al instanței. Consideră încheierea recurată ca fiind lipsită de temei legal și dată cu aplicarea greșită a legii, întrucât instanța în mod greșit a reținut că cererea formulată de către O. prin O. C. nu se circumscrie dispozițiilor art. 281 Cod procedură civilă. Din analiza cuprinsului sentinței comerciale nr. 1067/2011 se poate observa ca aceasta cuprinde date eronate și contradictorii, întrucât, instanța a reținut în mod greșit faptul că SC A. R. C. S., în urma verificărilor datelor înregistrate în registrul comerțului, a fost dizolvată în conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. 3 din L. nr. 3., deși potrivit informațiilor din registrul comerțului societatea a fost dizolvată în temeiul art. 237 din L. nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare. De altfel, în susținerea cererii de radiere formulată de către O. prin O. C., dispozițiile art. 237 au fost inserate, cererea fiind întemeiată pe prevederile acestui act normativ - art. 237 L. nr. 31/1990. Recurenta arată că, instanța a reținut în mod greșit că O. - O. C. a susținut că SC A. R. C. S. se află sub incidența art. 31 alin. 5 din L. nr. 31/1990, motiv pentru care solicită admiterea cererii de radiere. În cuprinsul cererii de radiere nu se face nicio trimitere la prevederile L. nr. 3., iar prevederile art. 31 alin. 5 ale L. nr. 31/1990 nu au legătură nici cu radierea societăților comerciale, aceste dispoziții legale făcând parte din Capitolul II al L. nr. 31/1990 - Formalități specifice pentru constituirea societății pe acțiuni prin subscripție publică. Cât privește motivarea din încheierea recurată că instanta de fond putea să cerceteze, în baza art. 84 Cod procedură civilă, cererea petentului prin prisma altor dispozitii decât cele invocate de către petent, calificarea juridică a cererii fiind atributul exclusiv al instantei, acest aspect nu se poate reține. Potrivit dispozițiilor art. 84 din codul de procedură civilă "C. de chemare în judecată sau pentru exercitarea unei căi de atac este valabil făcută chiar dacă poartă o denumire greșită", ori în speta dată cererea nu poartă o denumire greșită. Mai mult decât atât învederează instanței că cererea formulată de către O. prin O. C., prin care s-a solicitat radierea SC A. R. C. S. nu avea cum să fie cercetată prin prisma dispozițiilor L. nr. 3. privind simplificarea formalităților la înregistrarea în registrul comerțului a persoanelor fizice, asociații lor familiale si persoanelor juridice, înregistrarea fiscala a acestora, precum si la autorizarea funcționării persoanelor juridice, așa cum în mod greșit a susținut instanța investită cu soluționarea cererii de îndreptare a erorilor materiale strecurate în S. nr. 1067/2011. În conformitate cu prevederile art. 26 al L. nr. 3., până la data de 31 decembrie 2004, persoanele juridice prevăzute la art. 2, care, până la data intrării în vigoare a prezentei legi, nu au preschimbat certificatul de înmatriculare si cel de înregistrare fiscala, au obligația de a solicita la oficiul registrului comerțului de pe lângă tribunalul din judetul în a carui raza au sediul social sau secundar preschimbarea acestora cu noul certificat de înregistrare conținând codul unic de înregistrare. D. obligația legală precitată nu era respectată, incidente deveneau dispozițiile art. 30 din același act normativ mai sus menționat, societatea fiind dizolvată de drept. Precizează că în speta dată, aceste dispoziții nu își găsesc aplicarea, SC A. R. C. S. având certificatul de înmatriculare preschimbat, așa cum reiese din furnizarea de informații anexată, motiv pentru care dizolvarea acestei societăți în temeiul art.30 din L. nr. 3., nu are temei legal. Așadar, instanța de fond nu avea cum să cerceteze cererea de radiere prin prisma dispozițiilor L. nr. 3., astfel că orice trimitere la acest act normativ din cuprinsul Sentinței 1067/2011 nu poate fi decât o evidentă greșeală materială. În susținerea celor de mai sus, recurenta arată că depune Furnizarea de informații privind starea firmei SC A. R. C. S. În drept își întemeiază susținerile pe dispozițiile C. de procedură civilă, ale L. nr. 31/1990 republicată, cu modificările și completările ulterioare, ale L. nr. 26/1990 privind registrul comerțului, republicată, cu modificările și completările ulterioare, ale OUG nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului, aprobată cu modificări și completări prin L. nr. 8.. Analizând recursul prin prisma motivelor formulate cât și a dispozițiilor legale pertinente incidente în materie, C.ea reține următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 281 C. erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere. Nu pot face obiectul procedurii de îndreptare a erorilor materiale greșelile de judecată privind fondul litigiului. În speță, C.ea observă că deși în cererea introductivă de instanță s-a indicat ca temei legal al radierii societății comerciale pârâte prevederile art. 237 alin. 8 și 9 din L. nr. 31/1990, instanța de fond a soluționat cererea în baza unui alt temei legal, pe care, e adevărat nu l-a invocat din oficiu și nici nu l-a pus în discuția contradictorie a părților. A. cererea a fost soluționată pe temeiul art. 31 alin. 5 din L. nr. 3.. Or, încălcarea principiilor esențiale ale dreptului procesual civil, dreptul la apărare și contradictorialitatea nu pot fi corectate pe calea procedurii prevăzute la art.31 alin. 5 oricât de evidentă ar fi această eroare, pentru că nu suntem în prezența unei simple erori materiale cum pare să susțină recurentul ci a unei evidente erori de judecată incompatibile cu procedura prevăzută de art. 281 C. Din această perspectivă, C.ea va reține că hotărârea primei instanțe a soluționat corect și legal cererea de îndreptare a erorii materiale aplicând și interpretând corect dreptul pertinent. Cât privește eventuala invocare a dispozițiilor art. 84 C. C.ea nu împărtășește teza primei instanțe dar aceasta nu are nicio influență asupra soluției din recurs. Și este așa, deoarece în raport de dispozițiile art. 84 C. și față de conținutul cererii de radiere, eventuala schimbare a temeiului de drept de către instanță ori recalificarea cererii introductive de instanță trebuia să urmeze respectarea principiului contradictorialității, respectiv această operațiune trebuia să fie pusă în discuția contradictorie a părților. Or, din conținutul practicalei sentinței nr. 1067/(...)1, singurul act de procedură al instanței în dosarul ce avea ca obiect cererea de radiere nu rezultă că o atare conduită a fost urmată de instanță. Însă, oricât de evidentă ar fi această eroare, ea nu se circumscrie noțiunii de eroare materială, ci în sfera erorii de judecată ce poate fi antamată exclusiv pe calea căilor de atac. Așa fiind, C.ea urmează ca în temeiul art. 312 C. să respingă recursul cu consecința menținerii în întregime a încheierii atacate. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE L. D E C I D E Respinge recursul declarat de OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI în nume propriu și pentru O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ împotriva încheierii comerciale nr. 2391 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui S. C., pe care o menține în întregime. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 10 noiembrie 2011. { F. | PREȘEDINTE, M. D. JUDECĂTOR, R.-R. D. JUDECĂTOR, L. U. GREFIER, M. T. } Red.L.U./Dact.S.M 2 ex./(...) Jud.fond. E. B.
| ← Sentința comercială nr. 1/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 3525/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
