Decizia comercială nr. 4573/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)/a1
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 4573/2011
Ședința { F. |publică de la 11 N. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-I. I.
Judecător G.-A. N.
Judecător S. Al H.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de O. în nume propriu și pentru O. C. împotriva încheierii comerciale nr. 2408/2011 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. (...)/a1, privind și pe intimatul SC D. D I. E. S., având ca obiect alte cereri recurs împotriva încheierii de îndreptare eroare materială .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
C.ea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., C.ea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat. C.EA Prin încheierea comercială nr. 2408 din (...) pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. (...)/a1 s-a respins cererea de indreptarea erorii materiale strecurate in sentinta comerciala nr. 1056/2011, pronunțată de către Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. (...), cerere formulata de catre petentul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI BUCUREȘTI reprezentat prin O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ. Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul specializat a reținuturmătoarele: Prin sentinta comerciala nr. 1056/2011, pronunțată de către Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. (...) a fost admisa cererea formulata de catre petentul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI BUCUREȘTI reprezentat prin O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ si s-a dispus, in baza art. 31 al. 5 din L. nr.3. actualizată, radierea intimatei SC D. D I. E. S. din evidențele O.ui R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj. Este real faptul ca cererea de radiere a fost formulata de catre petent in baza dispozitiilor art. 237 alin. 8 si 9 din L. nr. 31/1990 rep. coroborat cu art. 3 alin. 3 din OUG nr. 116/2009 modif., insa instanta s-a pronuntatasupra acesteia in baza altor dispozitii legale, respectiv in baza dispozitiilor art. 31 al. 5 din L. nr.3. actualizată. In aceste imprejurari, cererea formulata de catre petent nu se circumscrie dispozitiilor art. 281 C.pr.civ., nefiind vorba despre o eroare materiala, ci eventual de o greseala de judecata, respectiv de schimbarea temeiului juridic al cererii. Insa, chiar si in aceste conditii, instanta putea, in baza art. 84 C.pr.civ. sa cerceteze cererea petentului prin prisma altor dispozitii decat cele invocate de catre petent, calificarea juridica a cererii fiind atributul exclusiv al instantei. Fata de toate aceste considerente, instanta a respins cererea petentului ca fiind vadit nefondata. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI în nume propriu și pentru O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ solicitând admiterea acestuia așa cum a fost formulat. În motivare s-a arătat că: În fapt: O. N. al R. C. prin cererea Î. pe rolul acestei instanțe, a solicitat radierea SC D. D I. E. S. având număr de ordine În registrul comerțului J(...), În temeiul dispozițiilor art. 237 alin. (8) (9), din L. nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 3 alin. (3) din OUG nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de Î. În registrul comerțului aprobată cu modificări și completări prin L. nr. 8.. La data de 25 februarie 2011, instanța prin S. comercială nr. 1056, a reținut și consemnat În mod greșit radierea SC D. D I. E. S. În temeiul dispozițiilor art. 31 din L. nr. 3., ceea ce reprezintă o eroare materială evidentă. Astfel, În vederea remedierii acestei erori, Oficiul Național al Registrului Comerțului, În nume propriu și pentru O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj a formulat Cerere de Î. a erorii materiale semnalând instanței cele constatate. Prin Încheierea a cărei modificare În tot o solicită instanța respins cererea de Î. a erorii materiale formulată motivând faptul că nu se circumscrie dispozițiilor art. 281 din Codul de procedură civilă, nefiind vorba de o eroare materială, ci eventual de o greșeală de judecată, respectiv de schimbarea temeiului juridic al cererii. Mai mult decât atât instanța care a judecat cererea de Î. a erorii materiale a reținut faptul că instanța de fond putea să cerceteze, În baza art. 84 Cod procedură civilă, cererea petentului prin prisma altor dispoziții decât cele invocate de către petent, calificarea juridică a cererii fiind atributul exclusiv al instanței. Consideră încheierea recurată ca fiind lipsită de temei legal și dată cu aplicarea greșită a legii, pentru următoarele considerente: În mod greșit instanta a retinut că cererea formulată de către O. prin O. C. nu se circumscrie dispozitiilor art. 281 Cod procedură civilă. Din analiza cuprinsului Sentinței comerciale nr. 1056/2011 se poate observa ca aceasta cuprinde date eronate și contradictorii. Astfel, instanța reține În mod greșit faptul că SC D. D I. E. S., În urma verificărilor datelor Înregistrate În registrul comerțului, a fost dizolvată În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. 3 din L. nr. 3., deși potrivit informațiilor din registrul comerțului societatea a fost dizolvată În temeiulart. 237 din L. nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare. De altfel, În susținerea cererii de radiere formulată de către O. prin O. C., dispozițiile art 237 au fost inserate, cererea fiind Î. pe prevederile acestui act normativ - art. 237 L. nr. 31/1990. D. parcurgem În continuare S. nr. 1056/2011 constatăm că erorile persistă, instanța reținând În mod greșit că O. - O. C. a susținut că SC D. D I. E. S. se află sub incidenta art. 31 alin. 5 din L. nr. 31/1990, motiv pentru care se solicită admiterea cererii de radiere. În cuprinsul cererii de radiere nu se face nicio trimitere la prevederile L. nr. 3., iar prevederile art. 31 alin. 5 ale L. nr. 31/1990 nu au legatură nici cu radierea societăților comerciale, aceste dispoziții legale făcând parte din Capitolul II al L. nr. 31/1990 - Formalități specifice pentru constituirea societății pe acțiuni prin subscripție publică. Cât privește motivarea din încheierea recurată că instanța de fond putea să cerceteze, În baza art. 84 Cod procedură civilă, cererea petentului prin prisma altor dispoziții decât cele invocate de către petent, calificarea juridică a cererii fiind atributul exclusiv al instanței, acest aspect nu se poate reține. P. dispozițiilor art. 84 din codul de procedură civilă P. acestui articol "Cererea de chemare În judecată sau pentru exercitarea unei căi de atac este valabil făcută chiar dacă poartă o denumire greșită", ori În speta dată cererea nu poartă o denumire greșită. Mai mult decât atât Învederează onoratei instanțe că cererea formulată de către O. prin O. C., prin care s-a solicitat radierea SC D. D I. E. S. nu avea cum să fie cercetată prin prisma dispozițiilor L. nr. 3. privind simplificarea formalităților la Î. În registrul comerțului a persoanelor fizice, asociatiilor familiale si persoanelor juridice, Î. fiscala a acestora, precum si la autorizarea funcționării persoanelor juridice, așa cum În mod greșit susține instanța investită cu soluționarea cererii de Î. a erorilor materiale strecurate În S. nr. 1056/2011. În conformitate cu prevederile art. 26 al L. nr. 3., Pâna la data de 31 decembrie 2004, persoanele juridice prevazute la art. 2, care, pâna la data intrarii În vigoare a prezentei legi, nu au preschimbat certificatul de Î. si cel de Î. fiscala, au obligatia de a solicita la oficiul registrului comertului de pe lânga tribunalul din judetul În a carui raza au sediul social sau secundar preschimbarea acestora cu noul certificat de Î. continând codul unic de Î. D. obligația legală precitată nu era respectată, incidente deveneau dispozițiile art. 30 din același act normativ mai sus menționat, societatea fiind dizolvată de drept. În speța dată aceste dispoziții nu Își găsesc aplicarea, SC D. D I. E. S. având certificatul de Î. preschimbat astfel cum reiese din furnizarea de informații anexată, motiv pentru care dizolvarea acestei societăți În temeiul art. 30 din L. nr. 3. nu are temei legal. Așadar, instanța de fond nu avea cum să cerceteze cererea de radiere prin prisma dispozițiilor L. nr. 3., astfel că orice trimitere la acest act normativ din cuprinsul Sentinței 1056/2011 nu poate fi decât o evidentă greșeală materială. Având În vedere aspectele Învederate solicită onoratei instanțe modificarea În tot a Încheierii recurate În sensul admiterii cererii de Î. a erorii materiale astfel cum a fost formulată și, pe cale de consecință, radierea SC D. D I. E. S., În temeiul dispozițiilor art. 237 alin. (8) și (9) din L. nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările șicompletările ulterioare, coroborat cu art. 3 alin. (3) din OUG nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de Î. În registrul comerțului aprobată cu modificări și completări prin L. nr. 8412010. În sustinerea celor de mai sus depune Furnizarea de informatii privind starea firmei SC D. D. E. S. În drept s-au invocat dispozițiile Codului de procedură civilă, ale L. nr. 31/1990 republicată, cu modificările și completări le ulterioare, ale L. nr. 26/1990 privind registrul comerțului, republicată, cu modificările și completările ulterioare, ale OUG nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de Î. În registrul comerțului, aprobată cu modificări și completări prin L. nr. 8.. Deliberând asupra recursului, C.ea constată următoarele: Prin sentinta comerciala nr. 1056/2011, pronunțată de către Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. (...) a fost admisa cererea formulata de catre petentul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI BUCUREȘTI reprezentat prin O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ si s-a dispus, in baza art. 31 al. 5 din L. nr.3. actualizată, radierea intimatei SC D. D I. E. S. din evidențele O.ui R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj. Cererea de radiere a fost formulata de catre petent in baza dispozitiilor art. 237 alin. 8 si 9 din L. nr. 31/1990 rep. coroborat cu art. 3 alin. 3 din OUG nr. 116/2009 modif., insa instanta s-a pronuntat asupra acesteia in baza altor dispozitii legale, respectiv in baza dispozitiilor art. 31 al. 5 din L. nr.3. actualizată. Prin încheierea comercială nr. 2408 din (...) pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. (...)/a1 s-a respins cererea de indreptarea erorii materiale strecurate in sentinta comerciala nr. 1056/2011, pronunțată de către Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. (...), cerere formulata de catre petentul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI BUCUREȘTI reprezentat prin O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ. Prima instanta retine ca cererea formulata de catre petent nu se circumscrie dispozitiilor art. 281 C.pr.civ., nefiind vorba despre o eroare materiala, ci eventual de o greseala de judecata, respectiv de schimbarea temeiului juridic al cererii. C.ea retine ca Oficiul Național al Registrului Comerțului, a solicitat radierea SC D. D I. E. S. având număr de ordine În registrul comerțului J(...), În temeiul dispozițiilor art. 237 alin. (8) (9), din L. nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 3 alin. (3) din OUG nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de Î. În registrul comerțului aprobată cu modificări și completări prin L. nr. 8.. La data de 25 februarie 2011, instanța prin S. comercială nr. 1056, a reținut și consemnat În mod greșit radierea În temeiul dispozițiilor art. 31 din L. nr. 3., ceea ce reprezintă o eroare materială evidentă. Astfel, În vederea remedierii acestei erori, Oficiul Național al Registrului Comerțului, În nume propriu și pentru O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj a formulat Cerere de Î. a erorii materiale semnalând instanței cele constatate. C.ea apreciaza ca fiind pe deplin indeplinite conditiile art 281 cod pr civ referitoare la indreptarea erorii materiale, avand in vedere natura acestei pricinii precum si modalitatea concreta in care se solutioneaza astfel de cereri. P. art 312 cod pr civ raportat la art 304 pct 9 cod pr civ curtea va admite recursul declarat de OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI în nume propriu și pentru O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ împotriva încheierii comerciale nr. 2408/2011 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. (...)/a1, pe care o modifică în sensul că va admite cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în sentința comercială nr. 1056/2011 pronunțată în dosar nr. (...) în sensul că radierea SC D. D I.-E. S. s-a dispus în temeiul art. 237 alin 8 și 9 din L 31/1990 coroborat cu art. 3 alin 3 din OUG 116/2009 modificată și nu în baza art. 31 alin 5 din L 3., cum greșit s-a menționat. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L. DECIDE Admite recursul declarat de OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI în nume propriu și pentru O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ împotriva încheierii comerciale nr. 2408/2011 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. (...)/a1, pe care o modifică în sensul că admite cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în sentința comercială nr. 1056/2011 pronunțată în dosar nr. (...) în sensul că radierea SC D. D I.-E. S. s-a dispus în temeiul art. 237 alin 8 și 9 din L 31/1990 coroborat cu art. 3 alin 3 din OUG 116/2009 modificată și nu în baza art. 31 alin 5 din L 3., cum greșit s-a menționat. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). { F. | Președinte, M.-I. I. Judecător, G.-A. N. Judecător, S. Al H. Grefier, A. B. } Red.G.A.N./dact.L.C.C. 3 ex./(...) Jud.fond: E. B.
| ← Încheierea comercială nr. 22/2011, Curtea de Apel Cluj -... | Decizia comercială nr. 3541/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
