Decizia comercială nr. 4714/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4714/2011
Ședința din data de 16 N. 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR M. B. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamanta SC E. F. SA PRIN A. C. DE F. A E. E. C. N. împotriva ordonanței președințiale nr.
4402 pronunțată la data de (...) în dosarul nr. (...) al T.ui C. C., în contradictoriu cu pârâta SC E. P.&G. S. având ca obiect - ordonanță președințială.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă recurenta prin consilier juridic C. D., în baza delegației de reprezentare nr. 20539 din (...), aflată la fila 33 din dosar și intimata-pârâtă prin avocat H. C., împuternicirii avocațiale nr. 474 din (...) aflată la dosar, fila 34.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la al doilea termen de judecată, recurs. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentanta recurentei-reclamante depune la dosar răspuns la întâmpinare în care a formulat un răspuns la excepția invocate de partea adversă și un răspuns provenind de la O. R. C., cu privire la excepția lipsei calității procesuale active, înscrisuri din care rezultă modul de calcul, prețul PZU și valoarea daunelor calculate pentru lunile iulie, august, septembrie și octombrie 2011. De asemenea depune dovada că acțiunea introductivă a fost înregistrată la data de (...) iar nu la data de (...), așa cum greșit se menționează în cuprinsul întâmpinării, înscrisuri pe care le comunică și cu reprezentantul părții adverse.
Față de răspunsul la întâmpinare depus la dosar, reprezentantul intimatei-pârâte arată că nu mai susține excepția nulității recursului pentru nemotivarea acestuia în termenul legal.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active, reprezentantul intimatei depune la dosar copia Deciziei comerciale nr. 1106 din (...) a C.ea de A. B. prin care s-a dispus autorizarea și înmatricularea în registrul comerțului a SC Electica F. SA, societate rezultată în urma fuziunii prin contopire a SC F. de F. a E. E. E. F. T. N. SA, SC F. de F. a E. E. E. F. M. N. SA și SC F. de F. a E. E. E. F. T. Sud SA, decizie prin care se consfințește radierea antecesoarei prezentei recurente față de care s-a susținut că era lipsită de capacitatea procesuală de folosință la momentul promovării cererii de ordonanță președințială.
Susține reprezentanta recurentei că SC E. F. SA s-a constituit la data de (...) ca urmare a fuziunii prin contopire, în acest sens fiind depusă la dosar dovada provenind de la O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj prin care se arată expres că înregistrarea s-a efectuat la data de (...), ora 1709, motivpentru care apreciază că la data promovării prezentei ordonanțe președințiale reclamanta avea calitate procesuală și capacitate juridică. Mai mult, prin HG 9. se precizează că autoritatea care urmează a lua ființă preia toate drepturile și obligațiile societăților care au fuzionat.
În opinia reprezentantului intimatei trebuie făcută distincție între momentul la care societatea avea calitatea de subiect de drept și momentul la care această calitate a fost făcută opozabilă față de terți. H. C. de A. B. a fost pronunțată la data de (...) iar demersul judiciar a fost promovat la data de (...). M. la care societatea care a promovat demersul judiciar și-a pierdut calitatea de subiect de drept este momentul pronunțării Deciziei C. de A. B. M. la care această nouă stare juridică a fost adusă la cunoștința terților este momentul înregistrării mențiunii în registrul comerțului, astfel încât consideră că pretinsa calitate de subiect de drept a devenit opozabilă la (...). În acest context apreciază că societatea reclamantă nu mai avea calitatea de subiect de drept la data promovării demersului judiciar, sancțiunea fiind nulitatea cererii de chemare în judecată. A invocat excepția lipsei calității procesuale active în recurs având în vedere că societatea continuatoare rezultată nu poate dobândi mai multe drepturi decât societatea antecesoare.
Față de aceste considerente apreciază că se impune admiterea excepției
C.ea, în temeiul art. 137 al. 2 C.pr.civ. unește excepția lipsei calității procesuale active cu fondul cauzei.
Reprezentanții părților litigante arată că nu au alte cereri de formulat și excepții de invocat.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în asupra recursului.
Față de excepția lipsei calității procesuale active invocată de partea adversă reprezentanta recurentei-reclamantei arată că societatea rezultată din fuziunea prin contopire a dobândit, ope legis, drepturile și obligațiile societăților antecesoare, așa cum se relevă și în adresa registrului comerțului, raportat la art. 26 din Legea nr. 87/2010 și Legea nr. 31/1990. M. înființării este (...), mai mult s-a indicat expres că înregistrarea s-a efectuat la data de (...), ora 1709, iar pentru toate aceste considerente apreciază că la data promovării demersului judiciar SC E. F. SA avea capacitate juridică și calitate procesuală activă. În ce privește cererea de ordonanță președințială, reprezentanta recurentei-reclamante apreciază că sunt întrunite condițiile de admisibilitate impuse de lege, respectiv urgența, demersul judiciar fiind promovat pentru prevenirea pagubei rezultată ca urmare a nerespectării raportului contractual dintre părți, valoarea prejudiciului la momentul actual fiind de peste 2 milioane de lei. M. de calcul a prejudiciului are ca temei legal contractul încheiat între părți, prețul de achiziție al energiei fiind indicat de către O., în lista prețurilor zilnice de pe piața energiei. Cu privire la condiția vremelniciei, reprezentanta recurentei arată că la data de (...) a fost promovată o acțiune de drept comun, așa cum rezultă și din dovada înregistrării acesteia, aflată la fila 71 din dosarul de fond, cu termen de judecată stabilit la data de (...). În ce privește condiția neprejudecării fondului, arată reprezentanta recurentei că instanța de fond a apreciat că se realizează o prejudecare a fondului, în opinia sa se produce doar o pipăire a fondului, iar nu o prejudecare. Față de obligarea recurentei la plata onorariului avocațial, apreciază că, în raport de complexitatea cauzei acesta este nejustificat de mare, astfel încât, în conformitate cu prevederile art. 274 al. 3 C.pr.civ., conform cărorainstanța are dreptul de a cenzura cheltuielile de judecată reprezentând onorariu avocat, dacă se constată că acestea sunt disproporționat de mari față de activitatea prestată. Pentru toate aceste considerente solicită admiterea recursului și casarea hotărârii primei instanțe și pe cale de consecință admiterea cererii de ordonanță președințială. Totodată arată că solicită cheltuieli judiciare, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar. Reprezentantul intimatei-pârâte solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată, așa cum rezultă din factura pe care o depune la dosar. În ce privește excepția lipsei calității procesuale active a SC E. F. SA arată că își menține poziția procesuală exprimată în cuprinsul întâmpinării. Cu privire la cererea de ordonanță președințială susține că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru o asemenea măsură. În ce privește urgența, apreciată de către partea adversă ca se justifică pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara altfel, susține apărătorul intimatei că paguba ar trebui să fie rezultatul conduitei pârâtei, nu este suficient ca partea adversă să susțină că este în pericol de a suferi o pagubă ci trebuie să rezulte că paguba este imputabilă pârâtei. A. pactului comisoriu de care s-a prevalat reclamanta a avut la bază prevederi contractuale dar și neexecutări contractuale de către SC E. F. SA care a întârziat plata energiei electrice furnizate, împrejurare care permite rezilierea contractului în baza pactului comisoriu stipulat. Ca atare nu este îndeplinită cerința prevenirii unei pagube iminente atât timp cât aceasta nu poate fi imputată pârâtei. D. a se observa inconsecvența părții adverse care, în fața primei instanțe susține că, drept urmare a rezilierii contractului va fi nevoită să sisteze furnizarea de energie electrică, pentru ca ulterior să puncteze că există posibilitatea achiziționării energiei electrice și din alte surse, la prețuri mai mari, față de care susține că suferă un prejudiciu. Cu privire la vremelnicie arată apărătorul intimatei că, raportat la petitele acțiunii, așa cum a reținut și instanța de fond, măsura care se cere a fi luată are caracter definitiv, ceea ce denotă o obligare a părților de a continua executarea contractului, indiferent de conduita contractuală a acestora. În acest context condiția vremelniciei nu este îndeplinită. Față de cerința neprejudecării fondului și aparența dreptului, susține că în contractul încheiat între părți, la art. 13, a fost inserat un pact comisoriu care dă posibilitatea părții să rezilieze contractul, în situația neexecutării obligațiilor contractuale de către partea adversă sau în situația executării necorespunzătoare. Din documentele depuse la dosar rezultă că au existat două întârzieri la plată, împrejurare care a determinat activarea pactului comisoriu și rezilierea dreptului. Depune practică judiciară în susținerea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei. În replică, apărătorul recurentei arată că paguba produsă până la acest moment este imputabilă pârâtei, prin raportare la art. 13 din contract, care prevede un termen de preaviz de 30 de zile, termen nerespectat de către partea adversă. C.ea, raportat la concluziile părților prezente și actele dosarului, reține cauza în pronunțare. C.EA Prin ordonanța președințială nr. 4402 din (...) pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. (...) s-a respins excepția invocată de către pârâta SC E. P. & G. S. cu privire la lipsa capacității procesuale active. S-a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta SC E. F. T. N. SA care in prezent a fuzionat in SC E. F. SA în contradictoriu cu pârâta SC E. P. & G. S. A fost obligată partea reclamanta să plătească pârâtei suma de 12.400 lei cheltuieli de judecată. Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul specializat a reținut următoarele: Potrivit art. 581 alin.1 C.pr.civ., instanța va putea să ordone măsuri vremelnice, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor se s-ar ivi cu prilejul unei executări. Astfel, pentru admisibilitatea cererii de ordonanță președințială trebuie întrunite cumulativ trei condiții care rezultă din dispozițiile legale care reglementează o astfel de cerere, și anume: vremelnicia, neprejudecarea fondului și urgența, condiție care, în absența unei definiții date de C. de procedură civilă, se circumscrie doar într-una din cele trei situații enumerate de alin.1 al art. 581 C.pr.civ. Neîndeplinirea oricăreia din aceste condiții are drept sancțiune respingerea ca inadmisibilă a cererii de chemare în judecată formulată pe calea ordonanței președințiale. In speta se apreciaza in primul rand ca prin masura solicitata se prejudeca fondul cauzei, deoarece ,pentru a stabili daca rezilierea contractului in discutie, incepand cu data de (...), a fost sau nu o masura abuziva a paratei, este necesara o analiza de fond a raporturilor contractuale stabilite in temeiul acestui contract, in cadrul unui litigiu de fond care in prezent nu a fost declansat.. a notificat rezilierea prevalandu-se de anume prevederi contractuale. In al doilea rand instanta a observat ca prin masura solicitata se doreste pronuntarea unei hotarari care sa dispuna,, suspendarea masurii de reziliere,, in contextul in care este vorba despre o manifestare de vointa juridica unilaterala a unei parti contractante deja notificata celeilalte parti cocontractante. Sub acest aspect instanta apreciaza ca cererea este inadmisibila pe fond . De fapt se doreste ca pe aceasta cale parata sa fie obligata sa continue executarea contractului, cerere care vizeaza fondul litigiului si face inadmisibil demersul procesual . Instanta a apreciat ca nu este justificata nici conditia vremelniciei cererii. Partea reclamanta doreste ca instanta sa dispuna pe cale de ordonanta presedintiala in sensul obligarii paratei la executarea si la continuarea derularii contractului pana la implinirea termenului contractual pentru care a fost incheiat, sens in care argumenteaza vremelnicia cererii prin termenul relativ scurt pana la incetarea raportului contractual, respectiv doreste ca masura sa se dispuna pana la data de (...) care este si termenul pana la care s-a incheiat contractul.Aceasta argumentare nu poate fi primita pentru ca ea insasi afirma caracterul definitiv al masurii solicitate. In baza tuturor considerentelor expuse instanta a respins cererea ca vadit nefondata si in baza art. 274 c.pr.civ. a obligat partea reclamanta SC E. F. SA sa plateasca paratei suma de 12.400 lei cu titlu de cheltuieli de judecata , reprezentand onorariul avocatial. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta SC E. F. SA solicitând admiterea cererii de ordonanță președințială, iar în subsidiardiminuarea cuantumului cheltuielilor de judecată raportat la art. 274 alin. 3 C.pr.civ. În susținerea recursului se arată că deși instanța ajunge la concluzia că ordonanța ar fi inadmisibilă cererea este respinsă ca vădit nefondată. Recurenta apreciază că în prezenta cauză sunt îndeplinite condițiile art. 581 alin. 1 C.pr.civ. în ceea ce privește urgența și neprejudecarea fondului. Cu privire la urgență arată că legea nu definește acest concept, dar indică situații care o pot justifica, în cazul de față „. unei pagube iminente"; întrucât obiectul de activitate al reclamantei este furnizarea de energie electrică, iar faptul că partenerul de contract înțelege să rezilieze abuziv contractul o pune în situația de a nu respecta obligațiile contractuale față de consumatorii eligibili. Părțile au prevăzut în contract noțiunea de „. repetată"; ori în cauză întârzierile au fost de cel mult două-trei zile. În ceea ce privește neprejudecarea fondului recurenta arată că a fost înregistrată o acțiune de drept comun care tinde la soluționarea litigiului dintre părți astfel încât și această condiție este îndeplinită. Până la această dată valoarea prejudiciului înregistrat de recurentă este de 1.505.921 lei. În subsidiar arată că se impune aplicarea dispozițiilor art. 274 alin. 3 C.pr.civ. în ceea ce privește cheltuielile de judecată în cuantum de 12.400 lei dată fiind complexitatea cauzei. În drept au fost invocate dispozițiile art. 299, art. 304 pct. 7 și 9 C.pr.civ. Intimata, legal citată a depus întâmpinare invocând nulitatea recursului pentru nemotivarea în termenul legal, lipsa calității procesuale active a recurentei, iar pe fondul cauzei netemeinicia pretențiilor reclamantei. În privința nulității recursului arată faptul că au fost nerespectate dispozițiile art. 582 alin. 2 coroborat cu art. 306 C.pr.civ. Cu privire la calitatea procesuală activă arată că recurenta tinde să se subroge în drepturile unei persoane lipsite de capacitatea de folosință la data formulării cererii introductive. Pe fondul litigiului arată cererea formulată de către reclamantă este inadmisibilă nefiind îndeplinite condițiile urgenței și neprejudecării fondului. Recurenta nu are calitatea de consumator activ în sensul art. 3 pct. 14 din Legea nr. 13/2007 nefiind dependentă de activitatea unui anumit furnizor de energie electrică. Corespondența purtată între părți nu reflectă intenția intimatei de a reveni asupra activării pactului comisoriu, manifestarea de voință a creditorului fiind irevocabilă. Instanța nu are căderea să statueze dacă contractul încheiat între părți este sau nu reziliat și dacă părțile și-au respectat sau nu obligațiile contractuale. Nici condiția vremelniciei nu este îndeplinită deoarece măsura solicitată de către reclamantă are un caracter definitiv. Reducerea onorariului avocațial nu se impune în prezenta cauză date fiind întâlnirile periodice cu reprezentanții legali ai societății intimate, analiza documentelor cauzei, analiza îndeplinirii condițiilor procedurii ordonanței președințiale, prezentarea la termenele de judecată, precum și informări asupra celor dispuse la termene. În drept au fost invocate prevederile art. 115 C.pr.civ. Deliberând asupra recursului, C.ea constată următoarele: Argumentele avute în vedere de instanța de fond la momentul soluționării excepției lipsei calității procesuale active sunt judicioase și au fost însușite în totalitate de către instanța de recurs. În plus, recurenta reclamanta a luat ființă urmare a fuziunii prin contopire a trei filiale de furnizare a energiei electrice: E. F. T. N. S.A., E. F. T. Sud S.A., E. F. M. N. S.A. Fuziunea are ca efect dizolvarea fără lichidare a societăților care și-au încetat existența și transmiterea universală către societatea beneficiară a patrimoniilor contopite, noua societate dobândind drepturile și obligațiile societăților participante la fuziune. Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București a procedat la înregistrarea în registrul comerțului a dispozițiilor din decizia nr. 1106/(...) comunicând prin mail, la (...), ora 17,09, codul unic de înregistrare și numărul de înmatriculare a societății comerciale E. F.. În ceea ce privește soluția dată cererii de suspendare a rezilierii contractului, pe cale de ordonanță președințială, C.ea apreciază că, raportat la prevederile art. 581 Cod proced. civilă, condițiile urgenței, vremelniciei și neprejudecării fondului nu sunt îndeplinite. Măsura suspendării rezilierii contractului este prin natura ei una cu caracter definitiv și nu trebuie omis faptul că acțiunea de drept comun prin care se solicită rezolvarea fondului litigios a fost înaintată instanței doar în ziua soluționării cererii de ordonanță fapt care conduce la concluzia că nici condiția neprejudecării nu era îndeplinită la momentul sesizării instanței. Cu privire la urgență, justificată prin paguba produsă ca urmare a rezilierii contractului, C.ea achiesează la susținerile intimatei în sensul că Recurenta nu are calitatea de consumator activ în sensul art. 3 pct. 14 din Legea nr. 13/2007 nefiind dependentă de activitatea unui anumit furnizor de energie electrică. În ceea ce privește solicitarea de reducere a cuantumului cheltuielilor de judecată, judecătorii au însă dreptul, potrivit art.274 alin. (3) Cod procedură civilă, să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat. Totodată, C.ea a reținut și practica în această materie a C. Europene a Drepturilor Omului, conform căreia partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil (cauzele Costin împotriva României, Străin împotriva României, Stere și alții împotriva României, Raicu împotriva României). În același sens, a reținut și decizia nr. 401 din 14 iulie 2005 a C. Constituționale, prin care s-a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 274 alin. (3) Cod procedură civilă. Prin reducerea cuantumului onorariului avocațial pus în sarcina părții care a pierdut procesul, instanța nu intervine în contractul de asistență judiciară și nu-l modifică, în sensul diminuării sumei convenite cu titlu de onorariu, ci doar apreciază în ce măsură onorariul părții care a câștigat procesul trebuie suportat de partea care se află în culpă procesuală. Dreptul de a pretinde despăgubiri pentru prejudiciile cauzate printr-o faptă ilicită, ca orice drept civil, este însă susceptibil de a fi exercitat abuziv. Dispozițiile art. 274 alin. (3) Cod procedură civilă au menirea de a sancționa exercitarea abuzivă a dreptului de a obține despăgubiri, princonvenirea între avocat și client a unor onorarii în mod vădit disproporționate cu valoarea, dificultatea litigiului sau volumul de muncă pe care îl presupune pregătirea apărării. Aceste dispoziții legale au fost supuse și controlului de constituționalitate, iar Curtea Constituțională a statuat prin decizia nr. 4. că ele nu contravin niciunui text din legea fundamentală, că ele consacră o prerogativă necesară a instanței de judecată și, totodată, sunt în concordanță cu jurisprudența C. Europene a Drepturilor Omului. În ceea ce privește decizia nr. 367/2008 a C. Constituționale, C.ea constată că aceasta nu consacră o revenire a instanței de contencios constituțional asupra propriei jurisprudențe, ci privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 274 alin. (1) Cod procedură civilă. Jurisprudența C.E.D.O. este relevantă sub aspectul principiului pe care îl degajă și anume, acela că cheltuielile de judecată efectuate în proces urmează să fie recuperate de partea care are câștig de cauză numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare, reale și rezonabile. Chiar dacă în hotărârile date cu titlu de exemplu litigiile au privit încălcarea de către S. Român a unor alte drepturi decât cele de proprietate industrială, problema cheltuielilor de judecată este o problemă comună tuturor litigiilor civile. Acestea sunt considerentele pentru care, dată fiind natura cauzei, complexitatea acesteia, numărul de limitat de înfățișări în instanță, C.ea apreciază că un onorariu diminuat la 1.240 lei, impus reclamantei, este suficient și menit a acoperi rigorile art. 274 alin. 3 Cod proced. civilă. Față de aceste împrejurări, în baza art. 312 Cod proced. civilă, C.ea va respinge excepția invocată de intimata SC E. P. & G. S., va admite recursul declarat de SC E. F. SA împotriva sentinței civile nr. 4402 din (...), pronunțată în dosarul nr. 3263/1285/201 al T.ui C. C. pe care o va modifica în parte în sensul că va obliga reclamanta la plata cheltuielilor parțiale de judecată în sumă de 1240 lei. Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței recurate. Fără cheltuieli de judecată în recurs. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge excepția invocată de intimata SC E. P. & G. S. Admite recursul declarat de SC E. F. SA împotriva sentinței civile nr. 4402 din (...), pronunțată în dosarul nr. 3263/1285/201 al T.ui C. C. pe care o modifică în parte în sensul că obligă reclamanta la plata cheltuielilor parțiale de judecată în sumă de 1240 lei. Menține restul dispozițiilor sentinței recurate. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 16 noiembrie 2011. Red.M.H./dact.L.C.C. 3 ex./(...) Jud.fond: D. M. D.
| ← Decizia comercială nr. 3543/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 57/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
