Decizia comercială nr. 1734/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA C.Ă, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1734/2011
Ședința publică de la 05 Mai 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. M.
Judecător R.-R. D.
Judecător L. U.
Grefier M. T.
{ F. | }
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanții M. V. și M. C. D., împotriva sentinței civile nr. 4., pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâții SC C 5 S. și C. N. C., având ca obiect ordonanță președințială (...) dos.nou format pt.judecare in prima instanta a dos.(...)
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul M. V. personal, asistat de reprezentanta recurenților, avocat P. M., cu delegație la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este timbrat.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, C.ea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 466 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C., a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. N. C., excepție invocată din oficiu de către instanță, și în consecință:
A fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții
M. V. și M. C. D. în contradictoriu cu pârâtul C. N. C., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
A fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții M. V. și M. C. D. în contradictoriu cu pârâta SC C5 S. C.-N., având ca obiect evacuare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că potrivit extrasului CF nr. 2. provenit din conversia de pe hârtie a CF nr. 1938 C. (filele 11-12), reclamanții M. V. și M. C. D. sunt proprietari asupra cotei de ¼ parte din imobilul situat în C.-N., str. Dacia, nr. 2, de sub nr. top. 9943, cotă pe care a închiriat-o pârâtei SC C5 S. prin contractul nr. 293478/(...) pe o perioadă de 6 ani, începând cu 10 iulie 2007, pentru o chirie lunară de 1.000 euro (fila 7).
Potrivit convenției din 20 iulie 2007 încheiată între reclamantul M. V. și pârâta SC C5 S., începând cu data încheierii acestei convenții, părțile de comun acord au convenit rezilierea Contractului de închiriere nr. 293478/(...) (fila 8).
Potrivit Contractului de închiriere din (...), contestat de către reclamant, acesta a închiriat pârâtei SC C5 S. cota de ¼ parte din spațiul situat în C.-N., str. Dacia, nr. 2, înscris în CF nr. 1938 C. sub nr. top. 9943, spațiu delimitat în cadrul barului Pub Zone, pentru o chirie lunară de 500 euro, chirie achitată anticipat pentru o perioadă de doi ani la data încheierii acordului (fila 31 dosar recurs).
Calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana pârâtului și persoana care este titular a obligației în raportul juridic dedus judecății. De vreme ce prin acțiune se asigură protecția unui drept subiectiv civil apare ca fiind normal ca , pentru a putea exercita acțiunea, calitatea procesuală să coincidă cu calitatea de titular al obligației deduse judecății.
Astfel, din actele depuse la dosarul cauzei, instanța a reținut că raportul juridic obligațional s-a născut între reclamanții M. V. și M. C. D. și pârâta SC
C5 S., pârâtului C. N. C. nerevenindu-i nici o obligație din acest raport juridic, mai mult acesta și pârâta SC C5 S. unde acest pârât are calitatea de administrator, fiind persoane distincte.
Excepția calității procesuale pasive este o excepție de fond, peremptorie și absolută și constatându-se că din actele depuse și susținerile reclamantei nu se poate reține o obligație în sarcina pârâtului și în favoarea reclamantei, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. N. C., excepție invocată din oficiu de către instanță, și în consecință a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții M. V. și M. C. D., în contradictoriu cu pârâtul C. N. C., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Potrivit art. 581 Cod procedură civilă, instanța va putea sa ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Astfel, pentru a putea fi admisibilă cererea trebuie să îndeplinească, în principal, trei condiții, și anume urgența, caracterul vremelnic al măsurii solicitate, și să nu se prejudece fondul cauzei.
In ceea ce privește urgenta aceasta condiție nu este îndeplinita, practica judiciara statuând in mod constanta ca ". in evacuare pe motiv ca închirierea s-a făcut numai pentru o perioada de timp, care a expirat, nu justifica luarea unor masuri prin ordonanța președințiala, raporturile locative dintre parți putând fi lămurite numai in cadrul unei acțiuni de drept comun" (Decizia nr.654/1994 a C.S.J., Buletinul Jurisprudenței/1994, p.115).
De asemenea nu justifica condiția urgentei nici faptul ca pârâta nu si-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate, respectiv plata utilităților sau a chiriei, iar în ceea ce privește susținerea reclamanților cum că pârâta a distrus spațiul prin amenajări neautorizate fără acordul proprietarilor aceasta este neîntemeiată atâta vreme cât reclamanții, cărora le revenea sarcina de a face dovada acestora potrivit art. 1169 Cod civil, nu au depus dovezi în acest sens, simplele afirmații ale acestora în fața instanței neavând nici o valoare juridică.
O altă condiție impusă de art. 581 alin.1 Cod procedură civilă este cea ca măsura ordonată să aibă caracter vremelnic. Raportat la această condiție, instanța a constatat că pe rolul J. C.-N. este înregistrată sub nr. (...) o acțiune privind constatarea încetării contractului de închiriere nr. 293478/(...), evacuarea pârâților și obligarea acestora la plata chiriei restante, astfel că se impune cu evidența logicii că măsura dispusă pe calea ordonanței președințiale va produce efecte până la soluționarea acestei cauze, astfel că această condiție este îndeplinită.
În ceea ce privește condiția neprejudecării fondului, instanța a reținut că această condiție nu este îndeplinită în prezenta cauză, raportat la motivele invocate de către reclamanți, căci evaluarea susținerilor acestora implică o analiză efectivă a fondului cauzei, respectiv existența sau inexistența unui titlu locativ, evoluția raportului juridic dintre părți, având în vedere și contractul de închiriere din (...), contestat de către reclamant, sau dacă a intervenit o tacită relocațiune.
În ceea ce privește și fondul cauzei, instanța a reținut că reclamanții nu au făcut în nici un fel dovada celor susținute deși potrivit dispozițiilor art. 1169
Cod civil aveau această obligație, respectiv de a face dovada prejudiciului cauzat și caracterul ireparabil al acestuia în contextul neadmiterii cererii de ordonanță formulate, a întinderii acestuia și nici a susținerilor legate de neexecutarea obligației de către pârâtă.
Față de cele de mai sus, instanța a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții M. V. și M. C. D. în contradictoriu cu pârâta SC C5 S., având ca obiect evacuare.
Instanța a reținut că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanții M. V. și M. C. D.solicitând modificarea în totalitate a hotărârii în sensul desființării ei și reținând cauza spre rejudecare să se dispună evacuarea S.C. C5 S.R.L. din spațiul proprietatea reclamanților situat în C.-N. str.Dacia nr.2 înscris în CF nr.1938 C., nr.top.9943, cu cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs reclamanții au arătat că Tribunalul
Comercial Cluj a făcut o interpretare și aplicare greșită a legii. Sunt îndeplinite toate condițiile de evacuare pe calea ordonanței președințiale a pârâtei - intimate: celeritatea, paguba iminentă ce nu va mai putea fi recuperată și neprejudicierea fondului. Subliniază că motivarea J. C.-N. în admiterea cererii și aflată la dosarul cauzei este judicioasă și total întemeiată.
A arătat că reclamanții contestă scriptul intitulat "contract de închiriere" din (...) depus la dosar în recurs, ca fiind fals, semnat pentru "LOCATOR" de către o altă persoană decât PROPRIETARII și prin urmare fără efecte juridice.
Prin acțiunea înregistrată sub nr. (...) al J. C.-N. cu termen 6 iunie 2010 au solicitat evacuarea și obligarea la plată a pârâților.
Reclamanții sunt proprietarii spațiului ce constituie ¼ din imobilul situat în C.-N., str. Dacia nr.2, înscris în CF nr. 1938C., nr.top.9943. Prin contractul nr. 293478/(...) înregistrat la AF P. C.-N. au închiriat acest spațiu către SC 5 S. cu sediul în C.-N. , str. Dacia nr.2 pe un termen de 6 ani începând cu (...) pentru o chirie de 1000 E..
Prin convenția din data de (...) semnată de către M. V. și reprezentantul
SC 5 S. C. Aurel s-a convenit rezilierea contractului și pârâții au renunțat la beneficiul locațiunii.
Începând de la semnarea și predarea spațiului din data de (...) pârâții folosesc spațiul nu au plătit chiria și au distrus spațiul prin amenajări neautorizate și făcute fără acordul proprietarilor.
Prin notificarea din 13 iulie 2010 au somat pârâții să predea spațiul și cheile acestuia dar aceștia refuză.
De aceea consideră că sunt îndeplinite condițiile art. 581 Cod Procedură
Civilă privind luarea unei măsuri vremelnice în caz grabnic pentru păstrarea dreptului lor de proprietate și prevenirea unor pagube iminente ce nu mai poate fi reparate prin distrugerea localului ce funcționează în spațiul acestora.
Intimații pârâți, deși legal citați (f. 15-16) nu și-au delegat reprezentant în instanță și nici nu au depus la dosar întâmpinare așa cum aveau obligația conform art. 308 alin.2 C.
Analizând recursul prin prisma criticilor formulate în cauză, C.ea reține următoarele:
Principala problemă de drept care a fost dedusă pe calea recursului vizează maniera de interpretare și aplicarea dreptului pertinent, recte a art. 581 C., în speță.
Așa cum corect a reținut instanța de fond și s-a statuat constant în practica judiciară, în cazul cererii de evacuare pe calea procedurii ordonanței președințiale, dintr-un spațiu comercial, cerințele impuse de art. 581 C. nu sunt îndeplinite dacă părțile au pretenții reciproce și contractul de închiriere nu a fost reziliat pe cale judecătorească deoarece lipsește aparența de drept, măsura solicitată prejudecând fondul cauzei.
În alți termeni, în urma examinării aparenței dreptului pentru reprimarea pretinsului abuz de drept reclamat în speță, instanța nu este îndreptățită pe calea ordonanței președințiale să dispună măsuri definitive, cum ar fi, bunăoară, măsura evacuării dintr-un spațiu, pentru care cel a cărui evacuare se cere un titlu, chiar dacă acest titlu este contestat de reclamant, ipoteză în care nu mai este vorba despre păstrarea unui drept al reclamantului, ci de luarea unei măsuri definitive care vizează însuși fondul cauzei.
Împrejurarea că pârâții au folosit spațiul închiriat fără să plătească chiria
și că au distrus spațiul prin amenajări neautorizate și efectuate fără acordul proprietarilor sunt chestiuni de fond care nu sunt compatibile cu procedura sumară a ordonanței președințiale câtă vreme pârâții opun reclamanților un titlu locativ.
Așa fiind, într-o astfel de situație și în lipsa desființării contractului de închiriere pe cale judecătorească, raportat la pretențiile reciproce ale părților litigante, corect a reținut instanța de fond că măsura evacuării nu poate fi admisă pe fundamentul art. 581 C.
Din această perspectivă, C.ea reține că nu sunt date motivele de recurs prev. la art. 304 pct. 8 și 9 C. invocate de recurenți, drept urmare în temeiul art. 582 corelat cu art. 312 C. se va respinge declarat de M. V. și M. C. D. împotriva ordonanței președințiale nr. 466/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C., pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de M. V. și M. C. D. împotriva sentinței civile nr. 466/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5 mai 2011.
{ F. |
PREȘEDINTE,
D. M.
JUDECĂTOR,
R.-R. D.
JUDECĂTOR,
L. U.
GREFIER, M. T.
}
Red.L.U./Dact.S.M
2 ex./(...). Jud.fond.C. G.
| ← Decizia comercială nr. 567/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Încheierea comercială nr. 355/2011, Curtea de Apel Cluj -... → |
|---|
