Decizia comercială nr. 4715/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4715/2011
Ședința din data de16 Noiembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR M. B. GREFIER D. C.
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamanta R. A. C. și pârâta SC P. C. SA împotriva sentinței civile nr.4837 din data de (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C., având ca obiect - ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la cea de a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află la al doilea termen de judecată, recurs.
Prin serviciul registratură, la data de (...) recurenta-pârâtă a depus la dosarul cauzei note de ședință, într-un singur exemplar.
Se constată că recurentele au solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 242 pct. 2 Cod pr.civ.
C.ea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C., raportat la art.21 din
Constituție și dispozițiile Legii nr. 31/1990, constată că este competentă general,material și teritorial să judece pricina.
După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C., C.ea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar, cu mențiunea că instanța urmează să analizeze interesul pârâtei SC P. SA în promovarea prezentei căi de atac având în vedere obiectul demersului inițiat - suspendarea executării hotărârii nr. 1/(...) AGA și soluția pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj cu privire la aceasta.
C.EA
Constată că prin ordonanța nr.4837 pronunțată la data de (...) în dosar nr.(...) al T.ui C. C. a fost respinsă cererea formulată de reclamanta R. A. C. în contradictoriu cu S. P. C. S.A.
Pentru a dispune astfel instanța reține că prima condiție care justifică folosința ordonanței președințiale este urgența aceasta urmând a fi apreciată în raport de circumstanțele obiective ale cauzei. Urgența nu trebuie însă nu trebuie însă confundată cu celeritatea, cu promptitudinea în rezolvarea unei pricini și această condiție trebuie să persiste pe tot parcursul judecății, nefiind suficient ca ea să existe la data introducerii cererii și să dispară ulterior acestui moment.
Hotărârea a căror efecte se solicită a fi suspendate a fost adoptată, astfel cum rezultă și din susținerile reclamantei, de adunarea generală a acționarilor
SC P. C. SA la data de 21 martie 2008, motivarea urgenței făcându-se dinperspectiva faptului că punerea în executare a acestei hotărâri ar aduce grave prejudicii persoanei juridice.
In speță, această condiție a urgenței ce se impune a fi dovedită de parte nu este întrunită, atâta timp cât de la data adoptării hotărârii a trecut o perioadă de aproximativ 3 ani, perioadă în cadrul căreia efectele hotărârii s-au produs în ceea ce-i privește pe acționari, solicitarea de suspendare a acestor efecte după trecerea unei perioade atât de îndelungate nemaigăsindu-și justificarea.
De altfel,arata instanta reclamanta însăși a arătat că hotărârea în cauză nu a fost publicată în Monitorul Oficial și nu a fost pusă în executare, ori, în situația în care aceste susțineri sunt reale, nu există nici o justificare pentru a se dispune suspendarea efectelor, condiția urgenței nefiind dovedită.
Nu s-a făcut dovada faptului că suspendarea ar fi necesară pentru prevenirea unor pagube iminente și care nu s-ar putea repara, invocarea de către numitul M. D. a calității de administrator unic al societății pe baza acestor hotărâri nefiind, pe de o parte, o chestiune care să poată fi analizată în cadrul ordonanței președințiale, întrucât stabilirea calității de administrator și, implicit, a persoanelor apte să asigure conducerea persoanei juridice în condițiile prevăzute de lege și actul constitutiv, făcând obiectul unor numeroase litigii existente pe rolul instanței, după cum de altfel și reclamanta a arătat.
În plus, reclamanta a susținut că la data de 9 iunie 2011 a fost aleasă o altă conducere a persoanei juridice care ar fi realizat o conducere eficientă, în condițiile în care la data de 24 aprilie 2009 ar fi ales un consiliu de administrație.
Instanța nu este în măsură pe calea unei cereri întemeiată pe disp. art.133 din L. nr.31/1990 coroborat cu art.581 C. să stabilească, nici măcar în ceea ce privește aparența dreptului, care dintre cele două consilii de administrație sunt desemnate în mod legal cu respectarea actului constitutiv și a legii societăților comerciale, nefiind făcută dovada faptului că pe parcursul celor trei ani de la adoptarea hotărârii SC P. C. SA a fost prejudiciată de adoptarea acestei hotărâri.
Din această perspectivă nu este îndeplinită nici cerința neprejudecării fondului, întrucât motivele pe care le-a invocat reclamanta în cuprinsul cererii sale pentru admiterea acesteia sunt, de altfel, motivele ce fac obiectul dosarului nr.(...) al T.ui C. C., în cadrul căruia a fost formulată cererea de anulare a aceleiași hotărâri a cărei suspendare a executării se solicită.
Pe de altă parte, susținerile reclamantei în sensul că în situația nesuspendării acestei hotărâri s-ar produce pagube iminente și care nu s-ar putea repara nu au fost dovedite și nu pot fi, pe cale de consecință, reținute întrucât acționarii și orice persoană interesată, în condițiile reglementate de L. nr.31/1990, au dreptul să atace în instanță demersurile efectuate de către organul de conducere al persoanei juridice desemnat în mod nelegal.
Faptul că pe rolul instanțelor judecătorești există multiple litigii cauzate, după cum reclamanta susține, de revocarea domnului M. D. din funcția de administrator al societății, revocare ce s-a produs la data de 24 aprilie 2009, nu este un motiv pentru a se dispune suspendarea hotărârii nr.1/21 martie 2008 adoptată de adunarea generală a acționarilor SC P. C. SA, întrucât, pe de o parte, în ceea ce privește acționarii, astfel după cum s-a arătat, domnul M. D. a fost revocat din funcție și, drept urmare, hotărârea de revocare își produce efectele încă de la data adoptării în considerarea modificării art.131 alin.5 din L. nr.31/1990, modificare survenită ca urmare a adoptării Legii nr.441/2006, iar pe de altă parte, întrucât în ceea ce-i privește pe terți, hotărârea respectivă nu a fost publicată în Monitorul Oficial și nici menționată la registrul comerțului, nefiind, pe cale de consecință, opozabilă acestora.
Împotriva soluției arătate a declarat recurs pârâta S. piscicola C. S.Asolicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii în sensul admiterii acțiunii.
În susținerea celor solicitate se arată că potrivit registrului, acționarii sunt S. Titan P. SRL insolventa cu cota de participare la capitolul social de 57,75% și A. N. de P. și acvacultură în cota de participare de 42,25% la capitolul social. În aceste condiții adunarea generală nu a fost legal întrunită la ședința participând doar acționarul majoritar. Hotărârea a fost astfel adoptată în lipsa unui convocator semnat de către președintele consiliului de administrare. O. emiterii unui convocator are semnificația încălcării dreptului la informare exactă și completă a acționarilor în ceea ce privește organizarea oricărui tip de adunare generală, consecința fiind posibilitatea de anulare a respectivelor hotărâri. Normele legale de convocare reglementând probleme care țin de statutul organic al persoanei juridice și interesând drepturi și fundamente ale acționarilor, drepturi care țin de esența raporturilor juridice a societății sunt de ordine publică, permisiunea și limitele derogărilor de la ele trebuind să fie expres și limitativ prevăzute. Așadar încălcarea lor atrage nulitatea absolută a hotărârilor
AGA luate în altfel de condiții.
Instanța în mod greșit a respins cererea de ordonanță întrucât condițiile de admisibilitate sunt îndeplinite. Astfel vremelnicia măsurii rezultă din aceea că suspendare se solicită până la soluționarea dosarului nr.(...) iar exigența rezultă din prevenirea unei pagube iminente care nu s-ar repara. Hotărârea a căror efecte se solicită a fi suspendată este folosită în fața mai multor instanțe invocându-se calitatea de administrator unic. În aceste condiții este afectată funcționarea societății.
La rândul său pârâta R. A. prin recurs a solicitat admiterea cererii în considerarea că sunt întrunite cerințele vizând admisibilitatea cererii de suspendare a AGA în condițiile art.581 C..
Astfel: vremelnicia rezultă din aceea că suspendarea se solicită până la soluționarea dosarului nr.(...); soluționarea cererii nu prejudiciază fondul întrucât se impune cercetarea aparenței dreptului iar urgența rezultă din prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar repara în condițiile în care hotărârea a cărei suspendare se cere este folosită în mai multe litigii și în vederea justificării calității de administrator prin aceasta afectându-se activitatea de conducere a societății.
Față de cele evocate la data de (...) C.ea a invocat excepția lipsei de interesin formularea recursului declarat de societate apreciată ca întemeiată.
Astfel se reține că o condiție esențială a acțiunii este acea a justificării unui interes legitim actual. Demersul introductiv inițiat de reclamanta a fost formulat în contradictoriu cu societatea recurentă iar aceasta a fost respinsă. Ori în condițiile respingerii demersului împotriva sa societatea recurentă nu mai justifica un interes în promovarea recursului. Așadar excepția este întemeiată și urmează a fi admisă cu consecința respingerii ca lipsit de interes a recursului.
Trecând așadar la examinarea argumentelor aduse prin recursul pârâtei
C.ea reține că acestea nu pot conduce la modificarea hotărârii atacate.
În acest sens se reține că în cazul suspendării hotărârii adunării generale pe lângă cerințele cerute de art133din L. nr.31/1990 se cer a fi întrunite cumulativ și cerințele prevăzute de art.581 C..
Potrivit acestei din urmă norme instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara precum și prin înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul executării.
Rezultă din norma enunțată că pentru a se recurge la calea ordonanței se cer cumulativ următoarele condiții: urgența adică să fie vorba de cazuri grabnice a căror soluționare pe calea dreptului comun nu ar putea asigura o protecție eficace dreptului pretins încălcat, măsura dispusă să aibă caractervremelnic adică prin ea să nu rezolve fondul pricinii evitându-se astfel prejudecarea
Aceste condiții nu sunt întrunite cumulativ în speță. Recurenta afirmă că adunarea generală în care a fost adoptată hotărârea a cărei suspendare se cere a avut loc la (...). Ori după trecerea aproximativ a trei ani de la data adunării nu se poate ajunge la concluzia că există urgența. Susține însă recurenta că hotărârea nu a fost publicată în monitor . Această împrejurarea nu poate fi reținută ca motiv în măsură să justifice urgența de vreme ce în calitatea de administrator așa cum o dezvăluie prin demersul introductiv reclamanta cunoștea activitatea societății. Mai mult activitatea și prevalarea de atribuția conferită prin hotărâre îi este făcută cunoscută reclamantei care afirmă că este reprezentant al societății prin intermediul numeroaselor litigii la care se face referire.
Legat de urgența mai susține reclamanta recurentă că aceasta rezultă din prevenirea unei pagube iminente în condițiile unei imposibilități a conducerii activității. Nici această susținere nu poate fi primită de vreme ce s-a relevat în fața primei instanțe că în data de (...) s-ar fi ales consiliul de conducere.
Prin urmare nefiind dovedita urgenta si paguba corect se reține de prima instanță că nu sunt întrunite cerințele cumulativ cerute de art.581 C. și ca atare demersul este nefondat.
Așadar față de cele arătate în baza art.582 C. C.ea urmează a da o soluție de respingere a recursului declarat de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca lipsit de interes recursul declarat de S. P. SA împotriva sentinței civile nr. 4737 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui comercial C. pe care o menține în întregime.
Respinge recursul declarat de R. A. C. împotriva aceleiași sentințe. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 noiembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. H. F. T. M. B.
D. C.
GREFIER
Red.F.T./S.M.D.
2 ex./(...) Jud.fond.C. C
| ← Decizia comercială nr. 137/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 525/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
