Decizia comercială nr. 53/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...) R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA C.Ă, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FIS.L
DECIZIA CIVILĂ Nr. 53/2011
Ședința publică de la 18 M. 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE S. AL H. JUDECĂTOR F. T. GREFIER A. B.
{ F. | }
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâta SC T. M. S. împotriva sentinței civile nr. 8. pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj, în contradictoriu cu intimații S. L. A. și M. R. I. având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat P.
M. în reprezentarea intereselor apelantei și avocat H. C. pentru intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că apelul formulat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că la data de 17 martie 2011 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare.
C.ea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului apel, în temeiul dispozițiilor art. 7208 corelat cu art. 282 alin 1 teza a II-a C.pr.civ. Se comunică un exemplar din întâmpinare cu reprezentanta apelantei. Reprezentantul intimatei arată că în opinia sa, prezentul apel nu este scutit de plata taxei judiciare de timbru, ci se impune timbrarea acestuia la valoarea contestată, motiv pentru care invocă excepția nelegalei timbrări a apelului. Reprezentanta apelantei solicită respingerea excepției, dat fiind faptul că prin apelul declarat se contestă doar cuantumul cheltuielilor de judecată. În al doilea rând, excepția este invocată prematur, pentru că apelantei nu i s-a pus în vedere prin citație obligația de timbrare. D. o astfel de obligație se va stabili în sarcina apelantei, aceasta înțelege să uzeze de dreptul de a formula reexaminare. C.ea, după deliberare, asupra excepției invocate, statuează că, în conformitate cu dispozițiile legii nr. 1. taxa judiciară de timbru se datorează de către reclamant pentru cererile evaluabile în bani și se calculează la valoarea pretențiilor deduse judecății. Taxa judiciară de timbru se datorează anticipat, iar pentru petitul prin care se solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată nu se datorează taxă judiciară. Se constată că obiectul prezentului apel îl constituie modul în care s- a pronunțat prima instanță cu privire la plata cheltuielilor de judecată. Atâta timp cât acestea nu au fost avute în vedere la stabilirea timbrajului în fața instanței de fond, nu se poate reține obligația apelantei de a achita taxăjudiciară de timbru pentru apelul formulat, conform Normelor metodologice de aplicare a L. nr. 1., care prevăd că cererea de acordare a cheltuielilor de judecată este scutită de plata taxelor judiciare. Pentru că asemenea obligație nu a fost pusă în vedere prin citație, apărările apelantei sunt întemeiate. Prin urmare, C.ea constată că prezentul apel este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar. Constatând că părțile prezente nu au alte cereri de formulat sau probe de propus, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri judiciare pe fond. Reprezentanta apelantei solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței apelate, în sensul diminuării cuantumului cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocațial, fără cheltuieli de judecată în apel. Reprezentantul intimatei solicită respingerea apelului și menținerea sentinței atacate, solicitarea apelantei fiind nefondată, întrucât onorariul avocațial nu este disproporționat față de munca prestată de avocat și obiectul cauzei. Nu solicită cheltuieli de judecată. C.ea reține cauza în pronunțare. { F. | } C U R T E A Prin sentința comercială nr.8. pronunțată în dosarul nr.(...) s-a admis acțiunea formulată de reclamanții S. L. A. și M. R. I. în contradictoriu cu pârâta SC T. M. S. și în consecință, a fost constatată rezoluțiunea antecontractului de antrepriză și antecontractului de vânzare-cumpărare nr.40/2008, pârâta fiind obligată la plata către reclamanți a sumei de 11.065 euro precum și a sumei de 607,14 euro reprezentând dobânda legală calculată până la data de (...) și la plata dobânzii legale aferente sumei de 11.065 euro începând cu 13 iulie 2010 și până la plata integrală a debitului. P. a fost oblgiată la plata în favoarea reclamantei a sumei de 12.364,76 lei reprezentând cheltuieli de judecată. Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut că reclamanții și-au îndeplinit obligația asumată prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat cu pârâta, de plată a avansului din preț, însă pârâta nu și-a îndeplinit obligația de predare a posesiei imobilului, contractul fiind considerat rezoluționat de plin drept în temeiul pactului comisoriu de gradul IV. Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat apel SC T. M. S. solicitând reformarea sentinței comerciale nr.8. în sensul diminuării cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocațial pus în sarcina sa de la suma de 7727,46 lei la suma de 3.500 lei. În motivarea cererii de apel pârâta a relevat că onorariul solicitat de avocatul reclamanților este vădit disproporționat față de munca prestată de acesta, cât și față de valoarea pretențiilor deduse judecății. S-a arătat că litigiul a fost soluționat la al treilea termen de judecată, iar natura și complexitatea acestuia nu a necesitat administrarea unui probatoriu amplu. S-a susținut că un onorariu în sumă de 3.500 lei ar reprezenta o despăgubire justă. Reclamanții prin întâmpinarea formulată au solicitat respingerea apelului. În susținerea poziției procesuale au arătat că cheltuielile de judecată reprezentând onorariu de avocat au fost corect ajustate în raport de valoarealitigiului dedus judecății și de munca prestată de avocat. S-a relevat că reprezentanții convenționali ai reclamanților au analizat și evaluat cazul anterior declanșării procedurii judiciare, au efectuat procedura concilierii prealabile, au asigurat redactarea tuturor actelor procesuale și au asigurat reprezentarea în instanță la toate termenele de judecată, formulând cererile necesare pentru protejarea drepturilor reclamanților. În subsidiar, s-a învederat că potrivit dispozițiilor art.31 alin.1 din Legea 51/1995, cuantumul onorariului avocațial nu poate fi cenzurat. Deliberând asupra cererii de apel, C.ea reține următoarele: Reclamanții au declanșat o procedură judiciară prin care au solicitat instanței să dea efecte pactului comisoriu expres de gradul IV stipulat de părțile litigante prin contractul de antrepriză și vânzare-cumpărare nr.40/2008. S-a solicitat prin acțiunea introductivă și repunerea părților în situația anterioară încheierii acestei convenții, în sensul restituirii prestației executate de reclamanți și a obligării pârâtei la plata daunelor interese aferente. Reclamanții au fost reprezentați în demersul juridic inițiat de către mandatarii convenționali desemnați conform convenției de asistență juridică nr.010 din (...). Anterior înregistrării acțiunii, avocații reclamanților au îndeplinit formalitățile prevăzute de art.7201 C. soluționarea litigiului prin conciliere directă. Notificarea în acest sens a fost expediată la 18 mai 2010 (f.33-35 dos.fond). Cu prilejul concilierii, reclamanta nu s-a prezentat, nu și-a exprimat poziția cu privire la încercarea de soluționare a diferendului. Acțiunea a fost înregistrată la 12 iulie 2010 și s-a soluționat la al treilea termen de judecată. Primul termen de judecată nu a constituit prima zi de înfățișare, procedura nefiind îndeplinită cu pârâta. N. cu prilejul soluționării cauzei în fond, pârâta nu a și-a exprimat poziția procesuală. Constatând că SC T. M. S. se află în culpă procesuală, prima instanță a obligat-o la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 12.364,76 lei din care suma de 7.727,46 lei a reprezentat onorariu avocațial achitat de reclamanți în baza convenției de asistență juridică nr.010 din 11 martie 2010. Apelanții susțin că, cheltuielile judiciare reprezentând onorariu avocațial, sunt vădit disproporționate față de munca prestată de avocați și valoarea pretențiilor deduse judecății. C.ea reține că onorariul avocațial stabilit în baza contractului de asistență juridică nr.010 din 2010 a fost plătit în trei tranșe. Prima tranșă, aferentă facturii nr.42/2010, în cuantum de 2.457,83 lei a fost achitată la data de 9 aprilie 2010 și coincide perioadei în care reclamanții au încercat soluționarea litigiului prin conciliere directă (f.33- 35). Cea de a doua tranșă, aferentă facturii 125/2010 a fost plătită a doua zi după înregistrarea cererii de chemare în judecată (f.65), iar ultima tranșă a fost achitată înainte de soluționarea cauzei în primă instanță, fapt atestat de factura fiscală 160/2010 din 17 septembrie și chitanțele fiscale aferente atașate la filele 67-68 dosar fond. Înfăptuirea serviciului public al justiției implică unele cheltuieli pe care o parte sau părțile le avansează, urmând ca ele să fie rezolvate potrivit regulilor stabilite prin lege. „. care cade în pretenții - spune art.274 C.proc.civ. - va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată";. Fundamentul răspunderii pentru plata cheltuielilor de judecată îl constituie culpa procesuală a părții, culpă dovedită prin aceea că ea a pierdut procesul. Cheltuielile de judecată trebuie să acopere pentru cel care a câștigat în exclusivitate procesul, toate sumele avansate în vederea realizării judecății. Nu intră în această categorie cheltuielile frustratoare ori cheltuielile făcutede mandatar în afara exercitării mandatului. C.ea reține că onorariul avocațial în cuantum de 7727,46 lei nu constituie o cheltuială nejustificată ori disproporționată. Prima tranșă a onorariului a fost avansată de reclamanți anterior deschiderii judecății și s-a aflat într-un raport strâns și necesar cu judecata. Cea de a doua tranșă a fost suportată la momentul înregistrării cererii de chemare în judecată, iar ultima tranșă s-a plătit doar pentru unul din cele trei termene de judecată care s-au scurs până la soluționarea în fond a pricinii. C.ea nu a identificat niciun element ori criteriu care să o poată duce la concluzia că onorariul avocațial este disproporționat față de valoarea litigiului. Nedepunerea întâmpinării de către apelantă, nu constituie un aspect relevant în măsură să conducă la concluzia că volumul muncii prestate de mandatar în administrarea acestui dosar a fost unul restrâns. Se poate observa că o parte importantă a cheltuielilor avansate de reclamanți pentru plata onorariului avocațial, a fost alocată pentru studiul cazului determinarea strategiei și realizarea formalităților privitoare la soluționarea litigiului prin conciliere directă. Încă de la acel moment existau premisele pentru ca pârâta să limiteze pierderile în acest plan. Soluționarea litigiului prin conciliere directă și recunoașterea datoriei maiînainte de declanșarea procesului, putea să diminueze serios cheltuielile avansate ulterior de reclamanți, în vederea realizării judecății. Reclamanții au dovedit că au suportat în mod real aceste cheltuieli reprezentând onorariul avocațial și în conformitate cu principiul acoperirii integrale a cheltuielilor judiciare, C.ea consideră că aceștia sunt îndreptățiți să pretindă recuperarea lor de la pârâtă. Pentru toate aceste considerente, întemeiate pe dispozițiile art.296 C.proc.civ., C.ea va respinge apelul declarat de pârâtă și va menține ca legală și temeinică sentința civilă nr.8. pronunțată în dosar (...) al T.ui C.. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE L. D E C I D E Respinge apelul declarat de SC T. M. S. împotriva sentinței civile nr.8133 din 26 noiembrie 2010, pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui C. C., pe care o menține în întregime. Decizia este definitivă și executorie. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 18 martie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI GREFIER S. AL H. F. T. A. B. Red.S.Al H./A.C. 6 ex. - (...)/Jud.-fond.Oros V.
| ← Decizia comercială nr. 2534/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 14/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
