Decizia comercială nr. 5410/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)/a1
Nr. 5410/2011
Ședința de la 06 D. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE A.-I. A.
Judecător C. I.
Judecător D. P. Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI ÎN NUME P. ȘI PENTRU O. R. C. C. împotriva încheierii comerciale nr.2389 din 15 aprilie 2011, pronunțată în dosarul nr.(...)/a1 al T.ui C. C. în contradictoriu cu intimata SC B. S. S., având ca obiect R. ca urmare a dizolvării dos.asociat - indr.er.mat - depus de O.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
C.ea, din oficiu, în temeiul art.1591 alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile L. nr.31/1990 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor existente la dosar. C U R T E A , Prin încheierea comercială nr. 2389 din 15 aprilie 2011, pronunțată în dosarul nr.(...)/a1 al T.ui C. C. s-a respins cererea de indreptare a erorii materiale strecurate in sentinta comerciala nr. 1065/2011, pronunțată de către Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. (...), cerere formulata de catre petentul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI BUCUREȘTI, prin O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ. În considerente se eține că prin cererea formulata de catre petentul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI BUCUREȘTI reprezentat prin O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ s-a solicitat indreptarea erorii materiale strecurate in considerentele sentintei comerciale nr. 1065/2011, pronunțată de către Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. (...)1, in sensul schimbarii temeiului de drept pentru care s-a dispus radierea din,, art.31 al. 5 din L. nr.3. actualizată"; in ,,art. 237 alin. 8 si 9 din L. nr. 31/1990 rep. coroborat cu art. 3 alin. 3 din OUG nr. 116/2009 modif.";. Petentul a aratat ca a formulat cererea de radiere invocand dispozitiile art. 237 alin. 8 si 9 din L. nr. 31/1990 rep. coroborat cu art. 3 alin. 3 din OUG nr. 116/2009 modif., insa instanta, prin sentinta comerciala nr. 1065/2011, pronunțată în dosarul nr. (...), admitand cererea, a dispus radierea in baza art. 31 al. 5 din L. nr.3. actualizată. Prin urmare, fiind o eroare materiala evidenta, se impune indreptarea acesteia in conformitate cu dispozitiile art. 281 C.pr.civ.. Prin sentinta comerciala nr. 1065/2011, pronunțată de către Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. (...) a fost admisa cererea formulata de catre petentul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI BUCUREȘTI reprezentat prin O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ si s-a dispus, in baza art. 31 al. 5 din L. nr.3. actualizată, radierea intimatei SC B. S. S. din evidențele O.ui R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj. Este real faptul ca cererea de radiere a fost formulata de catre petent in baza dispozitiilor art. 237 alin. 8 si 9 din L. nr. 31/1990 rep. coroborat cu art. 3 alin. 3 din OUG nr. 116/2009 modif., insa instanta s-a pronuntat asupra acesteia in baza altor dispozitii legale, respectiv in baza dispozitiilor art. 31 al. 5 din L. nr.3. actualizată. In aceste imprejurari, cererea formulata de catre petent nu se circumscrie dispozitiilor art. 281 C.pr.civ., nefiind vorba despre o eroare materiala, ci eventual de o greseala de judecata, respectiv de schimbarea temeiului juridic al cererii. Insa, chiar si in aceste conditii, instanta putea, in baza art. 84 C.pr.civ. sa cerceteze cererea petentului prin prisma altor dispozitii decat cele invocate de catre petent, calificarea juridica a cererii fiind atributul exclusiv al instantei. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Oficiul Național al Registrului Comerțului, arătând că hotărârea pronunțată fiind lipsită de temei legal și dată cu aplicarea greșită a legii, solicitând modificarea în tot a încheierii în sensul admiterii cererii de îndreptare a erorii materiale astfel cum a fost formulată și, pe cale de consecință, radierea SC B. S. S. în temeiul art. 237 alin. 8 și 9 din L. nr. 31/1990. În motivarea recursului arată că Oficiul Național al Registrului Comerțului prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, a solicitat radierea SC B. S. S. având număr de ordine în registrul comerțului J(...), în temeiul dispozițiilor art. 237 alin, (8) (9), din L. nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 3 alin. (3) din OUG nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului aprobată cu modificări și completări prin L. nr. 8.. La data de 25 februarie 2011, instanța prin S. comercială nr. 1065, a reținut și consemnat în mod greșit radierea SC B. S. S. în temeiul dispozițiilor art. 31 din L. nr. 3., ceea ce reprezintă o eroare materială evidentă. Astfel, în vederea remedierii acestei erori, Oficiul Național al Registrului Comerțului, în nume propriu și pentru O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj a formulat Cerere de îndreptare a erorii materiale semnalând instanței cele constatate. Prin încheierea a cărei modificare în tot a solicitat-o instanța respins cererea de îndreptare a erorii materiale formulată motivând faptul că nu se circumscrie dispozițiilor art. 281 din Codul de procedură civilă, nefiind vorbade o eroare materială, ci eventual de o greșeală de judecată, respectiv de schimbarea temeiului juridic al cererii. Mai mult decât atât instanța care a judecat cererea de îndreptare a erorii materiale a reținut faptul că instanța de fond putea să cerceteze, în baza art. 84 Cod procedură civilă, cererea petentului prin prisma altor dispoziții decât cele invocate de către petent, calificarea juridică a cererii fiind atributul exclusiv al instanței. Consideră încheierea recurată ca fiind lipsită de temei legal și dată cu aplicarea greșită a legii pentru următoarele considerente: în mod greșit instanța a retinut că cererea formulată de către O. prin O. C. nu se circumscrie dispozitiilor art. 281 Cod procedură civilă. Din analiza cuprinsului Sentinței comerciale nr. 1065/2011 se poate observa ca aceasta cuprinde date eronate și contradictorii. Astfel, instanța reține în mod greșit faptul că SC B. S. S., în urma verificărilor datelor înregistrate în registrul comerțului, a fost dizolvată în conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. 3 din L. nr. 3., deși potrivit informațiilor din registrul comerțului societatea a fost dizolvată În temeiul art. 237 din L. nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare. De altfel, în susținerea cererii de radiere formulată de către O. prin O. C., dispozițiile art 237 au fost inserate, cererea fiind întemeiată pe prevederile acestui act normativ - art. 237 L. nr. 31/1990. D. se parcurge în continuare S. nr. 1065/2011 se constată că erorile persistă, instanța reținând în mod greșit că O. - O. C. a susținut că SC B. S. S. se află sub incidența art. 31 alin. 5 din L. nr. 31/1990, motiv pentru care se solicită admiterea cererii de radiere. În cuprinsul cererii de radier nu se face nicio trimitere la prevederile L. nr. 3., iar prevederile art. 31 alin. 5 ale L. nr. 31/1990, nu au legatură nici cu radierea societăților comerciale, aceste dispoziții legale făcând parte din Capitolul II al L. nr. 31/1990 - Formalități specifice pentru constituirea societății pe acțiuni prin subscripție publică. Cât privește motivarea din încheierea recurată că instanța de fond putea să cerceteze, în baza art. 84 Cod procedură civilă, cererea petentului prin prisma altor dispoziții decât cele invocate de către petent, calificarea juridică a cererii fiind atributul exclusiv al instanței, acest aspect nu se poate retine. În conformitate cu prevederile art. 26 al L. nr. 3., pâna la data de 31 decembrie 2004 persoanele juridice prevazute la art. 2, care, pâna la data intrarii în vigoare a prezentei legi, nu au preschimbat certificatul de înmatriculare si cel de înregistrare fiscala, au obligatia de a solicita la oficiul registrului comertului de pe lânga tribunalul din judetul în a carui raza au sediul social sau secundar preschimbarea acestora cu noul certificat, continând codul unic de înregistrare. D. obligația legală precizată nu era respectată, incidente deveneau dispozițiile art. 30 din același act normativ mai sus menționat, societatea fiind dizolvată de drept. În speta dată aceste dispoziții nu își găsesc aplicarea, SC B. S. S. fiind o societate înființată după 31 decembrie 2004, respectiv la data de (...), certificatul de înregistrare fiind emis cu respectarea dispozițiilor L. nr. 3.. Așadar, instanța de fond nu avea cum să cerceteze cererea de radiere prin prisma dispozițiilor L. nr. 3., astfel că orice trimitere la acest act normativ din cuprinsul Sentinței 1065/2011 nu poate fi decât o evidentă greșeală materială. Examinând recursul, instanța constată următoarele: Examinând recursul, instanța constată următoarele: Nu pot face obiect al procedurii de îndreptare a erorilor materiale greșelile de judecată privind fondul litigiului. Deci în conformitate cu prevederile art. 281 Cod proc.civ., pot fi îndreptate numai erorile materiale strecurate într-o hotărâre, iar nu și greșelile de judecată (cum ar fi greșita aplicare a legii sau indicarea greșită a textului de lege), cum se invocă în cazul în speță. Deoarece împrejurarea invocată de recurentă nu se circumscrie unei erori materiale, instanța în baza art. 312 (1) Cod proc.civ., va respinge recursul declarat de OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI ÎN NUME P. ȘI PENTRU O. R. C. C. împotriva Încheierii comerciale nr.2389 din 15 aprilie 2011, pronunțată în dosarul nr.(...) /a1 al T.ui C. C. pe care o va menține în întregime. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE L. D E C I D E : Respinge recursul declarat de OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI ÎN NUME P. ȘI PENTRU O. R. C. C. împotriva Încheierii comerciale nr.2389 din 15 aprilie 2011, pronunțată în dosarul nr.(...) /a1 al T.ui C. C. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 6 decembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER A. I. A. C. I. D. P. M. N. ȚÂR Red. D.P. dact. GC 2 ex/(...) Jud.primă instanță: E. B.
| ← Decizia comercială nr. 524/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 68/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
