Decizia comercială nr. 548/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 548/2011
Ședința din 08 februarie 2011
Completul compus din: PREȘEDINTE: A.-I. A. JUDECĂTOR: C. I. JUDECĂTOR: D. P.
G.: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de D. G. A F. P. M. în nume propriu și pentru A. F. P. B. M., împotriva sentinței civile nr. 4096 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., cauza privind și pe OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ, SC B. S. și A. N. DE A. F., având ca obiect radiere.
La apelul nominal făcut în cauză nu s-a prezentat nimeni. Procedura de citare este îndeplinită. Recursul este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că, în data de (...) s-a înregistrat la dosar din partea A.N.A.F. un înscris intitulat ";Note de concluzii"; ( f. 9 -11).
Curtea, din oficiu, verificând competența generală, materială și teritorială potrivit dispozițiilor art. 1591 alin. 4 C.pr.civ. astfel cum a fost modificată prin L. nr. 2. constată că, este competentă să judece recursul în temeiul art. 3 pct. 3 C.pr.civ. În temeiul actelor și a lucrărilor de la dosar reține cauza în pronunțare. C U R T E A Prin sentința civilă nr. 4096 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., s-a admis cererea formulată de petentul O. N. al R. C., prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, în contradictoriu cu pârâta SC B. S., A. N. de A. F. și D. G. a F. P. M. și în consecință: S-a dispus radierea SC B. S., înregistrată la R. C. sub nr.J(...). Hotărârea judecătorească de radiere s-a comunicat societății la sediul social, Agenției N.e de A. F. și D. generale a finanțelor județene și O. registrului comerțului unde este înregistrată, s-a înregistrat în registrul comerțului și s-a afișat pe pagina de internet a O. N. al R. C. și la sediul oficiului comerțului de pe lângă tribunalul în a cărui circumscripție s-a aflat sediul social al societății - R. C. M.. Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că Oficiul Național al Registrului Comerțului B., prin O. R. C. de pe lângă Tribunalul Maramureș a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună radierea intimatei SC B. S., în temeiul art. 237 alin. (8) și alin. (9) din L. nr. 3. modificată, privind societățile comerciale coroborat cu prevederile art. 3 alin. (3) din O.U.G. nr. 116/2009. În motivarea acțiunii petenta a arătat că intimata a fost dizolvată în baza art. 237 alin. 1 lit. b din L. nr. 3., pentru nedepunerea situațiilor financiare anuale la O. R. C., pentru anul 2005. Prin sentința civilă nr. 2523 din (...), pronunțată de Tribunalul Maramureș, rămasă irevocabilă, în dosar nr. (...), s-a admis cererea formulată de reclamantul Oficiul Național al Registrului Comerțului B., prin O. R. C. de pe lângă T., dispunându-se dizolvarea societății pârâte. De la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare începe să curgă termenul de 6 luni pentru numirealichidatorului. D. expirarea acestui termen, în cazul în care instanța de judecată nu a fost sesizată cu nici o cerere în acest sens, persoana juridică urmează a fi radiată. Instanța a constatat că intimata S. B. S., a fost dizolvată prin sentința civilă 2523 din (...), pronunțată de Tribunalul Maramureș, rămasă irevocabilă, în dosar nr. (...). Întrucât instanța nu a fost sesizată cu nici o cerere pentru numire lichidator în termen de 6 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare, sunt incidente dispozițiile art. 237 alin. (8) din L. nr. 3. - modificată, considerent pentru care în temeiul art. 3 alin. 3 din O.U.G. nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în R. C., instanța a admis cererea și s-a dispus radierea societății intimate. Împotriva soluției menționate a declarat recurs pârâta D. G. a F. P. în nume propriu și pentru A. F. P. B. M., solicitând admiterea recursului, să se dispună anularea înregistrării radierii din registrul comerțului și restabilirea situației anterioare radierii. În motivarea recursului se susține că în cadrul termenului de prescripție de 5 ani, organul fiscal a procedat la stabilirea obligației fiscale constând în impozit minim prevăzut de art. 18 din Cod fiscal, motiv pentru care, la data de (...) s-a emis decizia de impunere din oficiu nr.1995/(...) stabilindu-se obligații de plată de 2567 lei. În cadrul termenului prevăzut de L. nr.3. pentru numirea lichidatorului, organul fiscal nu avea interes, în lipsa unui pasiv, să genereze cheltuieli cu numirea de lichidator. F. că societatea nu și-a îndeplinit ea însăși obligația de declarare și plată a impozitului minim nu poate să-i profite termenele scurte prevăzute de lege pentru numirea lichidatorului. Analizând motivele de recurs prin prisma dispozițiilor art. 304, 304 ind. 1 Cod procedură civilă, Curtea apreciază că acestea sunt nefondate pentru următoarele considerente: Excepția lipsei calității procesuale pasive a ANAF invocată de aceasta direct în recurs prin notele de concluzii (f. 9) nu este fondată. Curtea reține că prin norma specială prevăzută la art. 237 alin. 8 din L. nr. 3. s-a consacrat instituția radierii din oficiu din registrul comerțului a societății comerciale în ipoteza în care judecătorul delegat nu a fost sesizat, în condițiile alin. 7 al aceluiași articol, cu nicio cerere de numire a lichidatorului în termen de 3 luni de la expirarea termenului prevăzut la alin. 7. R. se dispune prin încheiere a judecătorului delegat, pronunțată la cererea O. N. al R. C., cu citarea părților, conform dreptului comun. Trimiterea la normele dreptului comun făcută de norma specială presupune identificarea sferei de incidență a premisei trimiterii și identificarea normelor dreptului comun. P. chestiune are în vedere faptul că judecătorul delegat trebuie să identifice părțile raportului juridic ce urmează a fi dezlegat în cadrul soluționării cererii de radiere și procedura de citare. Astfel, din economia textului legal precizat ar rezulta că părțile raportului juridic ar putea fi: O. N. al R. C., titularul cererii de radiere și societatea comercială care este în starea de dizolvare pronunțată în condițiile art. 237 alin. 1-6 din L. nr. 3.. Cu toate acestea, Curtea reține că prin norma de trimitere conținută la art. 237 alin. 8 din L. nr. 3. nu face trimitere numai la textele relevante în materia citării conținute în codul de procedură civilă cu privire la citarea părților ci și la norma consacrată de art. 260 alin. 10 din L. nr. 3., normă procedurală care face parte din Titlul VII - Lichidarea societăților comerciale, Capitolul 1 Dispoziții generale. Având în vedere că în materia lichidării societăților comerciale, L. nr. 3. are și conține dispoziții procedurale de drept comun, se poate afirma că aceste norme constituie dreptul comun în materia procedurii de lichidare. Așa fiind, ținând seama și de ipotezele celor două texte legale, în primul rând norma procedurală de excepție prevăzută la art. 237 alin. 8 din L. nr. 3. se completează cu norma generală (de drept comun) consacrată de art. 260 alin. 10 dinaceeași lege. Mai apoi, în al doilea rând, norma de excepție consacrată la art. 237 alin. 8 din L. nr. 3. se completează și cu normele dreptului comun procesual în materie de citare. Conform dispozițiilor art. 260 alin. 10 din L. nr. 3., introdus prin OUG nr. 4. în vigoare de la 5 mai 2010, dacă în termen de 3 luni de la expirarea termenului menționat la alin. 1, prelungit de tribunal după caz, oficiul registrului comerțului nu a fost sesizat cu nicio cerere de radiere sau cu nicio cerere de numire a lichidatorului, societatea este radiată din oficiu din registrul comerțului. R. se dispune prin sentință a tribunalului comercial sau a secției comerciale a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul societății, pronunțată la cererea O. N. al R. C., cu citarea societății și a Agenției N.e de A. F. și a direcției generale a finanțelor publice județene sau a municipiului B., după caz. Conform art. 85 C.pr.civ., judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, afară de cazul în care legea dispune altfel, iar conform art. 87 al 1 pct. 2 C.pr.civ., persoanele juridice de drept privat vor fi citate, prin reprezentanții lor, la sediul principal sau cel al sucursalei ori al reprezentanței. Din dispozițiile art. 107 C.pr.civ., rezultă că instanța de judecată trebuie să amâne judecarea cauzei dacă se constată că partea care lipsește nu a fost citată cu respectarea cerințelor prevăzute de lege sub sancțiunea nulității. Așa fiind, instanța de fond în mod corect a procedat la citarea din oficiu a Agenției N.e de A. F. și a direcției generale a finanțelor publice județene, obligație ce îi revenea în virtutea prevederilor art. 260 alin. 10 din L. nr. 3. (f. 13, 14 dosar de fond). 2. Curtea constată că în fața instanței de fond nu s-a pus problema incidenței calității de creditor a recurentei DGFP M. aceasta fiind citată așa cum s-a relevat mai sus în virtutea dispozițiilor de drept procedural consacrate de art. 260 alin. 10 din L. nr. 3. introdus prin OUG nr. 4.. Pe de altă parte, Curtea constată că cererea de radiere a societății comerciale pârâte nu poate fi paralizată prin invocarea dispozițiilor art. 5 alin. 4 din L. nr. 3.. Astfel conform dispozițiilor art. 5 alin. 4 din L. nr. 3. introduse prin OUG nr. 1. așa cum a fost aprobată cu completarea adusă de L. nr. 4. „ R. este nulă de drept în toate cazurile privitoare la societățile comerciale cu datorii fata de bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, la datoria publica interna, precum și fata de alți creditori cu care au litigii, aflate pe rolul instanțelor judecătorești."; Trebuie notat că această dispoziție legală face corp comun cu L. nr. 3. pentru reglementarea situației unor societăți comerciale, lege specială circumstanțiată dispozițiilor art. 1 care și configurează sfera sa de incidență. Astfel, conform art.1 din L. nr. 3.: „Societățile comerciale care în termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi nu își vor fi majorat capitalul social la nivelul minim stabilit de nr. 3. privind societățile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 33 din 29 ianuarie 1998, sunt dizolvate de drept și intra în lichidare pe aceasta data."; Prin urmare, este de notat că această lege are un caracter strict circumstanțiat ipotezei sale de acțiune definită de norma precizată iar textele procedurale și normele ce le consacră nu au și nici nu pot avea înrâurire în alte raporturi juridice decât dacă și sub condiția în care legiuitorul printr-o normă specială derogatorie stipulează în mod expres. Ipoteza speței de față este diferită față de cea de la care pleacă L. nr. 3., respectiv pleacă de la dizolvarea societății pârâte prin sentința civilă nr. 3017 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dos. nr. (...), irevocabilă prin nerecurare, în aplicarea dispozițiilor art. 237 alin. 1 lit. b) din L. nr. 3.. Din această perspectivă se poate constata că, L. societăților comerciale nr. 3. este legea de drept comun în materia dreptului societar pe când L. nr. 3. are caracter de lege specială. Dat fiind această relație între cele două acte normative este incidentprincipiul de drept conform căruia norma specială nu are aplicabilitate generală putând fi doar completată de norma generală nu și invers conform adagiului roman specialia generalibus derogant și generalia specialibus non derogant. Așa fiind, dispozițiile legale invocate de recurentă nu pot paraliza cererea de radiere cu atât mai mult cu cât ipoteza textului se referă la soluția radierii deja dispusă. 3. Cât privește recursul declarat de D. a județului M. în nume propriu și pentru A.F.P. B. M., Curtea are în vedere următoarele: Curtea nu neagă la nivel de principiu că organul fiscal are conform art. 91 alin. 1 din Codul de procedură fiscală la dispoziție un termen de 5 ani de prescripție în interiorul căruia să stabilească obligațiile fiscale constând în impozitul minim conform art. 18 din Codul fiscal. Cu toate acestea, organul fiscal nu poate paraliza eficacitatea legii comerciale care impune un termen de 6 luni consacrat de art. 237 alin. 7-8 din L. nr. 3. înăuntrul căruia creditorii ori alte persoane interesate sunt obligați să sesizeze judecătorul delegat/instanța judecătorească competentă în vederea numirii unui lichidator. Nu a fost afirmată și nici probată în speță care ar fi fost cauza obiectivă și neimputabilă recurentei pentru care nu a fost în măsură să acționeze în acest termen și nici ce a anume a împiedicat-o să-și constituie titlul de creanță împotriva debitoarei pârâte. Î. că societatea însăși nu și-a îndeplinit la termen obligația de declarare și plată a impozitului minim nu se constituie într-un impediment serios și legitim pentru ca recurenta în calitate de organ fiscal să nu poată să stabilească obligațiile fiscale în termenul de 6 luni mai ales că din fișa sintetică totală nu rezultă că la stabilirea acestei creanțe ar fi fost necesare un complex de operații și controale fiscale ori altele asemenea de natură să pună în pericol respectarea termenului prevăzut de lege pentru formularea cererii de numire de lichidator. Afirmația de ordin general că recurenta are un interes public și general în recuperarea debitului în lipsa altor elemente care să configureze lipsa sa de diligență ori imposibilitatea obiectivă de a formula cererea de radiere nu poate paraliza demersul reclamantei, această conduită înscriindu-se mai degrabă în ipoteza normei consacrată de art. 108 alin. 4 C.pr.civ. Față de cele ce precedă, Curtea urmează ca în temeiul art. 60 raportat la art. 237 alin. 8 din L. nr. 3. corelat cu art. 3 alin. 4 din OUG nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului cu modificările și completările ulterioare și art. 312 C.pr.civ. va respinge ca nefondat recursul cu consecința menținerii în întregime a sentinței recurate. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge recursul declarat de D. G. a F. P. M. în nume propriu și pentru A. F. P. B. M. împotriva sentinței civile nr. 4096 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. A. A. I. C. I. D. P. V. D. Red. A.A.I. dact. GC 2 ex/(...) Jud.primă instanță: S. O.
| ← Decizia comercială nr. 4304/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Sentința comercială nr. 133/2011, Curtea de Apel Cluj -... → |
|---|
