Decizia comercială nr. 1513/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii

Decizii comerciale (litigii cu profesioniști) - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA C.Ă, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. (...)

DECIZIA C. Nr. 1513/2011

Ședința de la 11 A. 2011

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE S. AL H. JUDECĂTOR G.-A. N. JUDECĂTOR L. U. GREFIER A. B.

S-au luat în examinare - în vederea pronunțării - recursurile declarate de reclamanta S. S. H.-B. G. & CO KG și de către pârâta SC P. S., împotriva ordonanței președințiale nr. 7849 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C. C..

Se constată că la data de 11 aprilie 2011, s-au înregistrat la dosar concluzii scrise formulate de recurenta S. S. H.-B. G. & CO KG.

Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 8 aprilie 2011, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea fiind amânată pentru termenul de azi.

C.EA

S-a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei in ceea ce priveste S. S. H.-B. G. & Co. KG, cu sediul în Germania, Industripark (...)6 Osterburken, înregistrată în Registrul C. de pe lângă J. M. sub nr.HRA 4. in ceea ce priveste pct. 3, 4, 5 si 6 din H. AGA din data de (...), exceptie invocata de catre parata SC P. S.

S-a admis in parte cererea completata formulată de reclamanta S. S. H.-B. G. & Co. KG, cu sediul în Germania, Industripark (...)6 Osterburken, înregistrată în Registrul C. de pe lângă J. M. sub nr.HRA 4. și cu sediul procesual ales la S. C. de A. ˝. & S., cu sediul în B., str. Lt. Av. V. Fuică nr.

15, 0., sector 1, fiind desemnate persoane împuternicite cu primirea actelor de procedură av. M. C. M., av. L. C. L. si av. B.-B. B., impotriva paratei S.C. P. S., cu sediul în C.-N., Bd. N. T. nr. 16, ap. 21, având J(...), CIF RO

25686703, cu sediul procesual ales la S. C. de A. „., P. si A. cu sediul in C.-

N., Piata Cipariu, nr. 9, ap. 43, jud. C., si in consecinta:

S-a dispus suspendarea efectelor hotărârilor adunării generale a asociatilor SC P. S. din data de (...) si din data de 23 iulie 2010 până la soluționarea definitivă a cererii ce face obiectul dosarului nr.(...) al T. C. C..

S-a respins cererea formulata de catre reclamanta S. S. H.-B. G. & Co.

KG, impotriva paratei S.C. P. S. privind suspendarea efectelor celor doua hotarari intre data soluționarii definitive a cererii ce face obiectul dosarului nr. (...) al T. C. C. si data solutionarii irevocabile a acestui dosar.

S-a respins cererea formulata de catre reclamanta S. S. H.-B. G. & Co. KG, impotriva paratei S.C. P. S. privind suspendarea efectelor actului aditional al paratei SC P. S. aflat in copie la filele 11 si 12 din dosar, aprocesului verbal al ședinței AGA din 23 iulie 2010, precum si privind „orice acte subsecvente intemeiate pe H. AGA din data de 23 iulie 2010";.

S-a respins cererea formulata de catre reclamanta S. S. H.-B. G. & Co.

KG, impotriva paratei S.C. P. S. privind dispunerea, de catre instanta, din oficiu, a mentionarii in Registrul C. de pe langa Tribunalul Comercial Cluj a prezentei ordonante presedintiale.

A fost obligată parata S.C. P. S. sa-i plateasca reclamantei echivalentul in lei, la cursul BNR din ziua plății, al sumei de 3.000 euro cu titlu de cheltuieli de judecata

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

În ceea ce privește excepția lipsei calității de reprezentant a doamnei avocat R. P. pentru pârâta SC P. S., instanța reține că împuternicirea avocațială aflată la fila 142 din dosar poartă ștampila cu nr. 1 a societății pârâte, excepția invocată de către reprezentanta reclamantei fiind vădit nefondată. Pe de altă parte, nu a fost învestită instanța să cerceteze în ce măsură reprezentantul sau reprezentanții pârâtei aveau sau nu dreptul să angajeze un avocat. Prin urmare, față de toate aceste considerente, în baza art. 83 alin. 2 C., a respins excepția lipsei calității de reprezentant a doamnei avocat R. P. pentru pârâta SC P. S.

Nefondată este și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei S. S. H.-B. G. & Co. KG în ceea ce privește suspendarea pct. 3,

4, 5 și 6 din H. AGA din data de (...), excepție invocată de către pârâta SC P. S. F. a prejudeca fondul cauzei, instanța a reținut că procedura antamată de către reclamantă este reglementată de dispozițiile art. 133 din Legea nr.

31/1990. Într-adevăr, conform art. 132 alin. 2, pot ataca hotărârile AGA doar cei care au votat împotrivă și au cerut să se consemneze în procesul- verbal, precum și cei care nu au luat parte la adunarea generală.

Aparent, reclamanta nu a participat la cea de a doua convocare a AGA din data de 23 iulie 2010, hotărârea nepurtând semnătura reprezentantului

S. S. H.-B. G. & Co. KG, adoptându-se în lipsa acestuia.

H. atacată de reclamantă, adoptată la data de 23 iulie 2010, ale cărei efecte se solicită a se suspenda, nu a fost adoptată la prima convocare, astfel că dispozițiile legale invocate de către pârâtă nu sunt incidente, excepția lipsei calității procesuale active a S. S. H.-B. G. & Co. KG a fost respinsă.

A mai invocat pârâta excepția inadmisibilități cererii reclamantei pe considerentul că dispozițiile art. 196 din Legea nr. 31/1990 republicată nu ar face trimitere la dispozițiile art. 133, astfel că hotărârile asociaților unei societăți cu răspundere limitată nu ar putea fi suspendate de instanță.

Asupra acestei excepții instanța s-a pronunțat în sensul respingerii în ședința publică din 1 septembrie 2010, reținând în esență că susținerea pârâtei este nefondată, dispozițiile art. 133 din Legea nr. 31/1990 fiind pe deplin aplicabile și în cazul societăților cu răspundere limitată, așa cum este și societatea pârâtă.

Aceeași pârâtă a susținut că cererea reclamantei, așa cum a fost formulată și completată, ar fi inadmisibilă. Instanța a apreciat că această susținere a pârâtei este o apărare de fond, nu o excepție în sensul art. 137

C., astfel că urmează să o analizeze ca atare, o dată cu cercetarea fiecărui capăt de cerere formulat de reclamantă.

Pentru formularea și admisibilitatea unei cereri de suspendare legiuitorul a prevăzut în cuprinsul art.133 din Legea nr.31/1990, pe lângă necesitatea înregistrării unei cereri de anulare a hotărârii, și urmarea uneiproceduri speciale și anume cea reglementată de prev. art.581 C. - ordonanța președințială.

Conform prev. art.581 C., instanța poate să ordone măsuri vremelnice, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Condițiile de admisibilitate ale cererii sunt urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului. Prima condiție care justifică folosirea ordonanței președințiale este urgența, aceasta urmând a fi apreciată în concret de către instanță în raport de circumstanțele obiective ale cauzei, instanța putând să încuviințeze ordonanța președințială în măsura în care sunt îndeplinite și celelalte condiții de admisibilitate, respectiv vremelnicia și neprejudecarea fondului.

Urgența nu trebuie însă confundată cu celeritatea, cu promptitudinea în rezolvarea unei pricini și această condiție trebuie să persiste pe tot parcursul judecății, nefiind suficient ca ea să existe la data introducerii cererii și să dispară ulterior acestui moment.

A doua condiție de admisibilitate este ca măsura ordonată de instanță să fie vremelnică. Pe calea ordonanței președințiale nu se pot lua măsuri definitive, care privesc rezolvarea fondului litigios, ci numai măsuri provizorii care tind să păstreze un drept periclitat prin întârziere sau, să preîntâmpine o pagubă iminentă și ireparabilă.

În principiu, măsurile luate pe această cale sunt limitate în timp până la rezolvarea în fond a litigiului.

Cea de a treia condiție de admisibilitate este ca măsura luată să nu prejudece fondul dreptului și decurge din cea anterioară. Condiția decurge și din prevederea legală conform căreia ordonanța va putea fi dată chiar și atunci când există judecată asupra fondului. A nu prejudeca fondul înseamnă că instanța de judecată nu poate să se pronunțe asupra fondului cauzei și că, în consecință, nu este îndreptățită să statueze asupra existenței sau inexistenței dreptului, ci numai să facă o examinare sumară asupra aparenței acestuia.

Făcând aplicarea dispozițiilor legale sus enunțate, în cazul în speță, instanța a reținut faptul că reclamanta a atacat cele doua hotărâri AGA, precum si celelalte acte si inscrisuri invocate in prezenta cerere, întemeindu-și cererea pe disp. art.132 alin.2 din Legea nr.31/1990 republicată și actualizată și că în motivele invocate în cuprinsul cererii de suspendare a reiterat motivele invocate si in dosarul de fond inregistrat sub nr. (...).

Astfel, analizând fondul cererii de suspendare formulate de catre reclamanta, instanța a reținut că aceasta a solicitat să se suspende efectele mai multor acte. A solicitat reclamanta să se suspende efectele hotărârii AGA din data de (...), precum și a actului adițional subsecvent acesteia, precum și orice alte hotărâri întemeiate pe această hotărâre.

Prin hotărârea AGA din data de (...) s-a luat decizia cesionării, de către asociatul P. R., a părților sociale deținute în SC P. S. Astfel, acesta a cesionat 125 părți sociale către asociatul S. S. H.-B. G. & Co. KG. De asemenea, asociații au decis că vor proceda la încheierea actului adițional la actul constitutiv al societății și că îl vor înregistra la O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj și oriunde va fi necesar (f. 9-10).

Actul adițional a cărui suspendare se solicită, aflat în copie la filele 11-

12, a fost redactat ca urmare a hotărârii AGA anterior menționate și nucuprinde alte modificări ale actului constitutiv al SC P. S. în afara celor care rezultă din hotărârea asociaților, respectiv schimbările intervenite în ceea ce privește structura asociativă (P. S. - 49,75%, S. S. H.-B. G. & Co. KG -

49,75% și Pușcău R. C. - 6,5%).

Așa cum s-a reținut în cele ce preced, procedura reglementată de art. 133 din Legea societăților comerciale permite instanței doar suspendarea hotărârilor adoptate de AGA, solicitarea reclamantei de a fi suspendat actul adițional întocmit în urma adoptării hotărârii AGA din (...) fiind vădit inadmisibilă, a fost respinsă de către instanță.

În ceea ce privește hotărârea AGA din (...), instanța a reținut că între părți există o stare conflictuală accentuată. Astfel, în timp ce reclamanta, în calitate de asociat al pârâtei, susține că are calitatea de administrator și domnul Martin Westermann, pârâta, prevalându-se de mai multe hotărâri AGA, susține că singurul administrator al SC P. S. este domnul P. S.. Această chestiune urmează a fi tranșată de către Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. (...).

Ori, disputele dintre asociați pe această chestiune sunt păguboase nu numai pentru societate, ci și pentru eventualii parteneri contractuali. Așadar, urgența luării măsurii este justificată și dovedită de înscrisurile depuse în probațiune de către ambele părți litigante, înscrisuri care relevă faptul că disputele dintre cei doi asociați, reclamanta S. S. H.-B. G. & Co. KG și domnul P. S., sunt urmate inclusiv de declanșarea procedurii executării silite împotriva pârâtei.

F. a analiza fondul litigiului dedus judecății, făcând doar o analiză sumară asupra aparenței dreptului, instanța a reținut că în cazul dedus judecății aparența dreptului este în favoarea reclamantei, întrucât, pe de o parte, reclamanta S. S. H.-B. G. & Co. KG nu rezultă că a semnat contractul de cesiune prin care ar fi dobândit cele 125 de părți sociale deținute de asociatul P. R., iar pe de altă parte, hotărârile ulterioare ale pârâtei fac referire la prezența și dreptul de vot în AGA al asociatului P. R. care nu isi pierduse aceasta calitate prin hotararea din (...). Acesta este și cazul hotărârii AGA din 23 iulie 2010.

Așadar, până la clarificarea legalității acestor hotărâri, respectiv până la soluționarea definitivă a dosarului nr. (...), instanța, în baza art. 133 din Legea nr. 31/1990, a dispus suspendarea efectelor hotărârilor AGA din data de (...) și din data de (...).

Sunt nefondate apararile paratei in sensul că, în măsura în care instanța va admite cererea de suspendare, consecințele vor fi păgubitoare pentru societate și se va rezolva fondul cauzei, societatea revenind la forma inițială de doi administratori sau ca societatea va ramane fara administrator.

In realitate, masura provizorie dispusa de catre instanta nu creeaza situatii juridice noi asa cum sustine parata, ci impune partilor obligatia de a avea in vedere, de a se conforma si de a mentine starea de fapt existenta anterior nasterii disputelor care au generat litigiul in care se contesta valabilitatea hotararilor AGA. Mai mult, la o analiza sumara se constata ca societatea parata nu numai ca a functionat in aceste conditii, dar a inregistrat si profit, apararile paratei fiind inlaturate de catre instanta.

Insa cererea reclamantei privind suspendarea efectelor acestor hotărâri până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. (...) nu poate fi primită de către instanță, partea interesată având posibilitatea să uzeze de dispozițiile art. 300 alin. 2 și 3 C.

Față de considerentele anterior expuse, instanța a respins ca fiind inadmisibile și cererile reclamantei privind suspendarea „oricăror actesubsecvente"; celor două hotărâri AGA (cea din (...) și din (...)). T. reamintește reclamantei că orice cerere întemeiată pe dispozițiile art. 133 din Legea nr.

31/1990 trebuie să aibă un obiect determinat, să vizeze o hotărâre anume, astfel încât instanța să poată stabili dacă, față de conținutul respectivei hotărâri, se impune sau nu o astfel de măsură.

În condițiile în care reclamanta nu a indicat ce hotărâri are în vedere, apararile paratei sunt fondate, cererea fiind respinsă ca inadmisibilă.

În ipoteza în care s-ar susține că cererea sa nu vizează hotărâri ale adunării generale a asociaților pârâtei SC P. S. (reclamanta a folosit sintagma „acte subsecvente";), ci acte încheiate de societatea pârâtă, cererea este, de asemenea, inadmisibilă, art. 133 din Legea nr. 31/1990 vizând doar hotărârile AGA, respectiv A.

Inadmisibila este si cererea reclamantei privind suspendarea hotărârii cuprinse în procesul-verbal al ședinței AGA din 23 iulie 2010, proces-verbal ce cuprinde deciziile menționate în hotărârea AGA nr. 6. iulie 2010. Asa cum s-a retinut in cele ce preced, doar hotararile asociatilor pot fi suspendate pe aceasta cale, nu si procesul verbal care consemneaza mersul dezbaterilor si sustinerile partilor in baza carora s-a adoptat hotararea.

A fost respinsă de către instanță și cererea reclamantei privind dispunerea de către instanță, din oficiu, a menționării în Registrul C. a prezentei ordonanțe, instanța neavând această obligație, respectiv competență. Trimiterea făcută de către reclamantă la dispozițiile art. 133 alin. 10 din Legea nr. 31/1990 este eronată, obiectul prezentei cauze fiind suspendarea efectelor hotărârilor AGA menționate, nu anularea acestor hotărâri.

Reținând culpa procesuală a pârâtei și având în vedere că reclamanta a avansat cheltuieli de judecată, făcând aplicarea dispozițiilor art. 274 și urm. C., cu luarea în considerare a faptului că pretențiile reclamantei au fost admise doar în parte, instanța a obligat pârâta să-i plătească reclamantei echivalentul în lei, la cursul BNR din ziua plății, al sumei de

3.000 euro cu titlu de cheltuieli de judecata constand in onorariu avocatial.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta SC P. S. C.-N. prin administrator P. S., solicitând admiterea recursului, desfiintarea, in totalitate, a Ordonantei Presedintiale, pronuntata in dosarul civil nr.(...) de catre Tribunalul Comercial Cluj, cu consecinta respingerii in intregime a cererii de ordonanta presedintiala formulate de catre intimata și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata, fond si recurs.

În motivare s-a arătat că:

Prin cererea initiala de ordonanata presedintiala, reclamanta S. a solicitat suspendarea executarii urmatoarelor acte societare: "pretinsa" (dupa cum plastic se exprima reclamanta) hotarare a Adunarii Generale a Asociatilor P. S. din data de (...), "pretinsul"" act aditional subsecvent acesteia si orice alte acte subsecvente intemeiate pe aceasta hotarare, "pretinsa" hotarare cuprinsa in documentul intitulat" Procesul-verbal al sedintei AGA din data de 23 iulie 2010" precum si orice acte subsecvente intemeiate pe aceasta hotarare.

Aceasta cerere initiala, a fost completata, prin scriptul intitulat" cerere completatoare" la termenul din (...), prin care se solicita si suspendarea executarii < "pretinsei" Hotarari nr.69/(...), precum si ale oricaror acte subsecvente intemeiate pe aceasta>.

La termenul de judecata din data de (...), reprezentantul conventional al reclamantei a solicitat admiterea cererii astfel cum aceasta a fost precizatasi completata, aratand in esenta ca, prin suspendarea efectelor acestei hotarari se urmareste revenirea la situatia anterioara luarii acesteia. respectiv aceea ca administrarea societatii S.C. P. S. revine celor doi administratori, impreuna. P. S. si Martin Westermann. acest din urma revocat prin hotararea nr. 69/(...), a caror efecte se doresc a fi suspendate.

Reclamanta, in sustinerea cererii a atins, doar prin referire la anumite acte depuse la termenul din (...), problema urgentei luarii acestei masuri, cu o foarte vaga trimitere si la vremelnicia si aparenta dreptului.

Astfel, prin cererea introductiva reclamanta si-a sustinut cererea la nivel declarativ. considerand ca sunt indeplinite conditiile suspendarii efectelor hotararilor, raportat exclusiv la aspecte invederate si neprobate si la faptul ca, asa cum de altfel explicit arata in cerere: "singura conditie necesara si suficienta pentru admisibilitatea ordonantei de suspendare a hotararilor AGA este aceea a existentei unei actiuni inregistrate pe rolul tribunalului respectiv, care sa priveasca fondul".

Astfel, considerand ca singura conditie necesara si suficienta este cea a formularii(!! !), reclamanta nu depune nici un act in sustinerea acestei cereri. fiind depuse in probatiune doar actele ce stau la baza cererii de anulare a hotararii AGA.

Practica si doctrina au statuat clar ca, pentru a fi admisibila o astel de cerere, aceasta trebuie sa indeplineasca conditiile exprese prev de art.581 C., si ce este mai important, o astfel de cerere trebuie sa fie dovedita!!!

Singurele probe depuse de catre societatea reclamanta, considerate ca

"probe suplimentare" (cu toate ca pana la acea data nu a depus nici o proba) sunt actele depuse la termenul de judecata din data de (...) si constau in mentionarea a doua dosare, aflate pe rolul T. C. C. si respective Tribunalul Cluj, care insa in loc sa sustina asa-zisa temeinicie a cererii de ordonanta presedintiala, din punctul pârâtei de vedere nu sustin altceva decat netemeinicia acesteia. Astfel, se arata textual de catre reclamanta, cu privire la D. nr.(...) ca "dreptul administratorului Westermann de a reprezenta societatea P. S. a fost recunoscut" motiv pentru care pârâta se intreaba in ce poate sa constea temeinicia cererii de ordonanta??? E. evident ca situatia este similara si in celalalt dosar la care se face referire, astfel ca pârâta nu intelege cum partea si-ar putea motiva cererea de suspendare, pe calea cererii de ordonanta presedintiala, cu aceste acte? Ori, ce este foarte important, nici un alt act nu a fost depus in sustinerea cererii de ordonanta presedintiala, care sa justifice luarea acestei masuri!!!. respectiv aceea de suspendare a efectelor hotararilor AGA ce fac obiectul cererii de anulare.

Urgenta trebuie sa rezulte din fapte concrete. pe care instanta este obligata sa le analizeze in parte, reclamantei revenindu-i sarcina de a stabili, prin mijloace probatorii, existenta urgentei.

Urgenta apare astfel ca o conditie ce trebuie justificata de reclamant atat pentru exercitarea cererii cat si pentru pronuntarea ordonantei.

De asemenea, ce este foarte important, cu referire directa la H. AGA din octombrie 2009, este ca urgenta trebuie apreciata si in considerarea intervalului de timp scurs de la producerea faptului asa-zis prejudiciabil(de altfel nici macar invocat, daramite probat de catre reclamanta) si pana la introducerea cererii de ordonanta presedintiala.

Concluzionand, tine sa sublinieze ca la aprecierea urgentei, in general, cu referire directa la cauza de fata, trebuie avute in vedere nu numai circumstantele obiective ale cauzei ci si anumite elemente subiective, pe care practica instantelor de judecta le-a impus ca o necesitate, . elementesubiective ce trebuie sa fie probate de partea care formuleaza o astfel de cerere.

Ce o surprinde cel mai mult pe pârâtă este insa pozitia reclamantei, exprimata prin reprezentant, respectiv aceea ca, prin cererea de ordonanta presedintiala se urmareste, de fapt, in principal, revenirea la situatia anterioar luarii hotararii, aspect ce in mod evident prejudeca fondul cauzei din cererea de anulare a hotararilor AGA, ce formeaza obiectul dosarului de fond. Din acest punct de vedere si cu referire directa la conditia neprejudecarii fondului, conditie obligatorie pentru ca o ordonanta presedintiala sa poata fi admisa, cererea de ordonanta presedintiala formulata de catre reclamanta apare ca inadmisibila.

Pe de alta parte, apreciază ca reclamanta nu a aratat, in prezenta cerere de ordonanta presedintiala, ca aparenta dreptului ar fi de partea acesteia. pe motivele pe care, pe larg, le-a precizat in intampinare.

Apreciază ca motivele de fapt si de drept referitoare la admisibilitatea si temeinicia acestei cereri de ordonanta presedintiala le-a aratat pe larg, prin intampinare si precizarile depuse la termenul din data de (...), motiv pentru care arata doar ca le sustine astfel cum au fost formulate, aratand doar punctual ca:

A. Solicita admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantei cu privire la pct.3, 4, 5 si 6 din hotararea a caror efecte se solicita a fi suspendata. in ce priveste hotararea cuprinsa in procesul verbal din data de (...),

B. Exceptia inadmisibilitatii actiunii pe fond, in ce priveste anularea altor acte decat a hotararilor AGA avand ca temei de drept art.196 si art.132 LSC si implicit exceptia inadmisibilitatii ordonantei presedintiale cu privire la aceste capete de cerere

C. Exceptia inadmisibilitatii cererii de ordonanta presedintiala raportat la neindeplinirea conditiilor expres prevazute de dispozitiile art.581

C., exceptie pe care intelege sa o sustină si ca o exceptie de fond.

D. Sustine netemeinicia cererii de ordonanta presedintiala pe fiecare dintre conditiile acesteia.

Arata ca solicita si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata, in cuantum de 10.000 lei+ Tva, respectiv 12.400 lei, conform contractului si dovezii de plata.

De asemenea depune o decizie de speta, referitor la aspectul ca cererea de suspendare, pe cale de ordonanta presedintiala a unei hotarari AGA, intemeiata pe disp.art.133 LSC trebuie sa indeplineasca conditiile de admisibilitate generale, prevazute de disp. A. C.

In masura in care va primi ordonanta presedintiala, își rezerva dreptul sa completeze motivele din prezentul recurs.

In drept, își intemeiază recursul pe disp. art.299, raportat la art.30l si art. 304 pct. 7 si 9 Cpr. civ.

Reclamanta S. S. H.-B. G. & CO. KG a formulat recurs solicitând să secaseze În parte sentința recurată , exclusiv În ceea ce privește dispozițiile referitoare la: o respingerea excepției lipsei calității de reprezentant a d-nei av. R.

P. pentru SC P. S.; o respingerea cererii privind suspendarea efectelor hotărârilor AGA Între data soluționării definitive a cererii ce face obiectul dosarului nr.(...) și data soluționării irevocabile a acestui dosar;o respingerea cererii privind suspendarea efectelor actului adițional la actul constitutiv al SC P. S. din data de (...), precum și privind "orice acte subsecvente Întemeiate pe H. AGA din data de 23 iulie 2010"; o respingerea cererii privind dispunerea, de către instanță, din oficiu, a menționării ordonanței președințiale În Registrul C.; o reducerea cheltuielilor de judecată de la suma de 5.834,10

EURO, ce a fost solicitată, la suma de 3.000 EURO, acordată prin sentință. reținând cauza spre rejudecare exclusiv cu privire la aspectele mai sus indicate, și menținând ca temeinice și legale celelalte dispoziții ale sentinței din data de (...) În dosarul sus-rubricat, să admită În totalitate cererea de ordonanță președințială așa cum a fost completată și, pe cale de consecință să suspende executarea următoarelor pretinse acte societare, până la soluționarea irevocabilă a acțiunii de fond ce formează obiectul dosarului nr. (...): o pretinsa hotărâre a Adunării Generale a Asociaților P. S. din data de (...), respectiv pretinsul act adițional subsecvent acesteia; o pretinsa hotărâre cuprinsă În documentul intitulat "Procesul- verbal al ședinței AGA din data de 23 iulie 2010"; o pretinsa "Hotărâre nr. 69/(...)";

În temeiul art. 133 coroborat cu art. 132 alin. 10, raportat la art. 196 din LSC, să dispună menționarea În Registrul C. a ordonanței președințiale ce se va pronunța;

În temeiul art. 274 C., să oblige intimata-pârâtă să suporte În integralitate cheltuielile de judecată ocazionate reclamantei de judecarea prezentei cereri de ordonanță președințială, atât În primă instanță cât și În prezentul recurs.

Motivele prezentului recurs și probele pe care se Î. vor fi arătate În termen legal după ce le vor fi comunicate motivele sentinței atacate (a se vedea În acest sens doctrina anexată - M. Tăbărcă, Drept procesual civil, voI. II, ed. U. J., 2008, p. 94).

La data de (...) reclamanta S. S. H.-B. G. & Co. KG a depus motivele de recurs solicitând să se caseze În parte sentința recurată, exclusiv În ceea ce privește dispozițiile referitoare la:o respingerea excepției lipsei calității de reprezentant a d-nei av. R. P. pentru SC P. S.; o respingerea cererii privind suspendarea efectelor hotărârilor AGA

Între data soluționării definitive a cererii ce face obiectul dosarului nr.(...) și data soluționării irevocabile a acestui dosar; o respingerea cererii privind suspendarea efectelor actului adițional la actul constitutiv al SC P. S. din data de (...), precum și privind "orice acte subsecvente Întemeiate pe H. AGA din data de 23 iulie 2010"; o respingerea cererii privind dispunerea, de către instanță, din oficiu, a menționării ordonanței președințiale În Registrul C.; o reducerea cheltuielilor de judecată de la suma de 5.834,10

EURO, ce a fost solicitată, la suma de 3.000 EURO, acordată prin sentință. reținând cauza spre rejudecare exclusiv cu privire la aspectele mai sus indicate, și menținând ca temeinice și legale celelalte dispoziții ale sentinței din data de (...) În dosarul sus-rubricat, să admită În totalitate cererea de ordonanță președințială așa cum a fost completată și, pe cale de consecință să suspende executarea următoarelor pretinse acte societare, până la soluționarea irevocabilă a acțiunii de fond ce formează obiectul dosarului nr. (...):o pretinsa hotărâre a Adunării Generale a Asociatilor P. S. din data de (...), respectiv pretinsul act adițional subsecvent acesteia; o pretinsa hotărâre cuprinsă În documentul intitulat "Procesul- verbal al ședinței AGA din data de 23 iulie 2010"; o pretinsa "Hotărâre nr. 69/(...)";

În temeiul art. 133 coroborat cu art. 132 alin. 10, raportat la art. 196 din LSC, să dispună menționarea În Registrul C. a ordonanței președințiale ce se va pronunța;

În motivare s-a arătat că:

1. În mod gresit prima instantă a respins exceptia lipsei calitătii de reprezentant a d-nei av. R. P. pentru se P. S.

Pentru a decide astfel, prima instanță a reținut că Î. avocațială "poartă

ștampila nr. 1 a societățiI", și că "nu a fost investită să cerceteze in ce măsură reprezentantul sau reprezentanții pârâtei aveau sau nu dreptul să angajeze un avocat, astfel că excepția lipsei calității de reprezentant ar fi "vădit nefondată".

Or, nicio dispozitie legală nu conferă fortă probatorie absolută stampilei unei societăti comerciale, cu atât mai mult cu cât a fost depus la dosar actul constitutiv al societății, din care rezultă, fără excepție, că toate actele de reprezentare se vor realiza conjunct de către cei doi administratori statutari. La niciun moment În cadrul dezbaterilor nu s-a invocat vreo prevedere legală sau statutară care să distingă angajarea apărătorului de celelalte acte de reprezentare, motiv pentru care nu se poate afirma, fără a Încălca statutul, că angajarea apărătorului s-ar sustrage de la regula sus- mentionată.

În ceea ce privește faptul că instanța nu ar fi fost învestită cu analizarea acestei chestiuni prealabile, se impune constatarea că acest considerent este vădit eronat: prin Î. excepția lipsei calității de reprezentant, instanța a fost Investită tocmai cu această problemă de drept. Mai mult, Însusi obiectul cererii principale a continut, printre altele, cererea de suspendare a unor hotărâri AGA ce aveau ca obiect tocmai revocarea celui de-al doilea administrator, care nu a semnat contractul de asistentă juridică si Î. avocatială În discutie. Or, În aceste condiții, soluția de respingere a excepției lipsei calității de reprezentant vine În vădită contradictie cu chiar dispozitivul central, legal si Întemeiat. al ordonantei presedintiale nr.

7849/2010, prin care instanta a admis În mod corect cererea de suspendare a efectelor respectivelor hotărâri AGA.

2. În mod gresit prima instantă a limitat efectul suspendării la momentul solutionării definitive a actiunii de fond. refuzând suspendarea până la solutionarea sa irevocabilă

Pentru a decide astfel, prima instanță a reținut că cererea de suspendare până la soluționarea irevocabilă a cererii ce face obiectul dosarului de fond nr. (...) nu ar putea fi primită deoarece "partea interesată are posibilitate a să uzeze de dispozițiile art. 300 alin. 2 și 3 C.pr.civ", posibilitate care ar exclude, În opinia instanței, extinderea suspendării, pe calea art. 133 LSC coroborat cu 581 C., peste momentul rămânerii definitive a hotărârii asupra fondului.

Soluția este greșită prin prisma câmpului diferit de aplicare a prevederilor lega le citate. În timp ce art. 133 LSC (raportat la art. 581 C.)vizează suspendarea efectelor hotărârilor AGA, art. 300 alin. 2 și 3 vizează suspendarea executării silite a hotărârilor judecătoresti supuse recursului.

Ori, situațiile sunt diferite (acte societare În primul caz, hotărâri judecătorești În cel de-al doilea), iar art. 300 alin. 2 si 3 C. oferă doar o protectie limitată părtii expuse riscului unei pagube iminente: Între momentul pronunțării unei eventuale hotărâri defavorabile asupra fondului și momentul pronunțării eventualei suspendări a executării respectivei hotărâri judecătorești În temeiul art. 300 alin. 2 și 3 C. există În mod inevitabil un interval de timp În care actul societar este repus În vigoare. În acest interval de timp, și În orice caz Î. ca problema legalității hotărârilor AGA să fi fost tranșată irevocabil, riscurile avute În vedere la chiar emiterea ordonanței președințiale se pot materializa, prejudiciind partea reclamantă și zădărnicind efectele protectoare ale ordonanței.

In sensul suspendării până la rămânerea irevocabilă a acțiunii de fond s-au pronunțat constant instanțele judecătorești (de pildă, Tribunalul Brașov, sentința nr. 27/CONS/C din (...), consfințită În decizia Curții de A. C., decizia nr. 52 din (...), În S.P. Gavrilă, Legea societăților comerciale nr.

31/1990. Practică judiciară, ed. H., 2009, p. 133).

De altfel, Într-o materie juridică învecinată, soluția suspendării până la soluționarea irevocabilă a fondului a fost consacrată legal și imperativ: art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 prevede că suspendarea actului administrativ se prelungește chiar de drept până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei privind anularea sa. Pentru identitate de rațiune, instanța de control va face și În speța de față aplicarea regulii suspendării până la dezlegarea irevocabilă a fondului.

3. În mod gresit prima instantă a respins cererea privind suspendarea efectelor actului aditional la actul constitutiv al SC P. S. din data de (...). a hotărârii cuprinse În Procesul-verbal din 23 iulie 2010. precum si privind "orice acte subsecvente Întemeiate pe H. AGA din data de

23 iulie 2010"

3.1. Cu privire la "orice acte subsecvente intemeiate pe H. AGA din data de 23 iulie 2010" se impunea nu respingerea cererii, ci constatarea că față de precizarea orală din cadrul dezbaterilor orale, nu au fost identificate până la momentul judecării cererii alte asemenea acte, motiv pentru care reclamanta a Î. să limiteze obiectul cererii În mod corespunzător.

3.2. Față de respingerea cererii referitoare la suspendarea efectelor hotărârii cuprinse În Procesul verbal din (...), instanța a reținut În mod greșit că aceasta ar fi inadmisibilă deoarece ar viza exclusiv procesul-verbal În care este consemnat mersul dezbaterilor. In realitate. obiectul cererii a fost format de hotărârea cuprinsă În respectivul proces-verbal, hotărâre formalizată distinct ca atare În finalul acestuia, și pe care societatea pârâtă a utilizat-o independent de documentul denumit H. nr. 69/(...) (ale cărui efecte au fost suspendate, În mod corect, de către prima instanță În prezentul dosar).

Intr-adevăr, procesul-verbal conținând hotărârea În discuție a fost depus În fața instanței de judecată și invocat pentru pretinsele sale efecte juridice, Î. chiar de a fi depus la registrul comerțului documentul denumit H. nr. 69/(...), existând riscul ca, În absența reformării hotărârii primei instanțe sub acest aspect, pârâta să recurgă si În viitor la asemenea utilizări independente ale procesului-verbal (mai precis. tocmai a hotărârii de sine stătătoare cuprinse În el).

3.3. In fine, În ceea ce privește actul adițional la actul constitutiv din data de (...), prima instanță a respins cererea de suspendare motivat de faptul că art. 133 LSC s-ar referi doar la hotărârile AGA, cu excludereaoricăror alte acte societare. Subliniază că cererea sa referitoare la actul adițional sus-menționat s-a Întemeiat, În fond nu doar pe art. 132 LSC, respectiv În urgență nu doar pe art. 133 LSC, ci și, În ambele cazuri, pe principiul general de drept al nulitătii constând În lipsirea de efecte juridice a actului subsecvent.

Așa fiind, constatând puternica aparență de nelegalitate a pretinsei hotărâri AGA datată (...) și pronunțând, așa cum În mod corect a procedat, suspendarea efectelor acesteia, prima instanță ar fi urmat În mod firesc să aplice aceeași sancțiune și actului subsecvent, pentru identitate de rațiune. Nu există niciun motiv logic sau procedural pentru care partea interesată să fie obligată a parcurge o procedură diferită pentru actele subsecvente, doar pentru a solicita, eventual, conexarea acesteia cu procedura În curs asupra hotărârii AGA ce a stat la baza actului În discuție.

Pentru aceste considerente, reținând cauza spre rejudecare, instanța de recurs va admite cererea de suspendare cu privire la toate actele societare învederate.

4. În mod greșit prima instantă a respins cererea privind mentionarea ordonantei presedintiale În Registrul C.

Pentru a respinge această solicitare, prima instanță a reținut inaplicabilitatea "art. 133 alin. 10" din LSC, care, În opinia sa, ar putea fi utilizat exclusiv În ceea ce privește anularea hotărâri lor AGA, nu și În ceea ce privește suspendarea acestora. Prima instanță a omis Însă să constate că solicitarea reclamantei privea o aplicare a art. 132 alin. 10 LSC prin analogie și prin raportare la art. 133 coroborat cu art. 196 L.

Într-adevăr, suspendarea efectelor hotărărilor AGA este menită să reflecte. În mod provizoriu. plenitudinea măsurilor ce ar urma să fie luate În cazul anulării, printre care se numără și realizarea opozabilității față de terți, corolar al anulării. Or, a refuza luarea, Într-adevăr provizorie a acestei măsuri, știrbește ordonanța președințială de unul din efectele sale esențiale și mărginește În mod nepermis protecția părții În favoarea căreia apleacă aparența dreptului.

Așa fiind, decizia primei instanței de a respinge solicitarea reclamantei pe simplul considerent al interpretării litera le a textului art. 132 alin. 10, fără alte motivări pertinente pentru principiul aplicării analogice, Încalcă art. 133 raportat la 196 L.

5. În mod greșit prima instantă a redus cheltuielile de judecată de la suma de 5.834.10 EURO. ce a fost solicitată. Ia suma de 3.000 EURO. acordată prin sentintă In ceea ce privește cheltuielile de judecată, prima instanță a dispus obligarea doar parțială a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată suportate de reclamantă, acordând 3.000 EURO din suma solicitată și dovedită de 5.834,10 EURO. Prima instanță și-a motivat soluția prin aceea că a pretențiile reclamantei au fost admise doar În parte.

Reclamanta a demonstrat mai sus că însăși respingerea parțială a cererii sale este nelegală și netemeinică, ceea ce impune în consecință și reformarea soluției privind cheltuielile de judecată ce au fost, în aparență, asociate de prima instanță capetelor de cerere respinse. Nu va mai reveni asupra acestor aspecte.

Învederează însă în continuare, în mod separat, că, procedând la reducerea cheltuielilor de judecată în absenta unei cereri în acest sens din partea pârâtei, prima instanță a încălcat principiul disponibilității procesului civil. Mai mult, nearătând modul concret în care a înțeles să calculeze proporția cheltuielilor acordate față de ponderea capetelor de cerere respinse

În ansamblul cererii de ordonanță președințială, prima instanță a încălcat prevederile art. 276 C.

În drept: art. 133 alin. 3 din Legea societăților comerciale nr. 31/1990, raportat la art. 582 alin. 1 coroborat cu art. 3041 C.pr.civ, precum și principiile generale În care își are sediul materia.

In probatiune: înscrisuri, precum și orice alte mijloace de probă a căror utilitate ar reieși din dezbateri.

Analizând sentința criticată prin prisma motivelor de recurs invocate și a apărărilor formulate, C.ea reține următoarele:

Prin Ordonanța președințială nr. 7849 din (...) pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. (...) s-a respins exceptia lipsei calitatii de reprezentant a d-nei av. R. P. pentru parata SC P. S. S-a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei in ceea ce priveste S. S. H.-B. G. & Co. KG, in ceea ce priveste pct. 3, 4, 5 si 6 din H. AGA din data de (...), exceptie invocata de catre parata SC P. S. S-a admis in parte cererea completata formulată de reclamanta S. S. H.-B. G. & Co. KG, impotriva paratei S.C. P. S. si in consecinta:

S-a respins cererea formulata de catre reclamanta S. S. H.-B. G. & Co. KG, impotriva paratei S.C. P. S. privind suspendarea efectelor celor doua hotarari intre data soluționarii definitive a cererii ce face obiectul dosarului nr. (...) al T. C. C. si data solutionarii irevocabile a acestui dosar.

S-a respins cererea formulata de catre reclamanta S. S. H.-B. G. & Co.

KG, impotriva paratei S.C. P. S. privind suspendarea efectelor actului aditional al paratei SC P. S. aflat in copie la filele 11 si 12 din dosar, a procesului verbal al ședinței AGA din 23 iulie 2010, precum si privind „orice acte subsecvente intemeiate pe H. AGA din data de 23 iulie 2010";.

S-a respins cererea formulata de catre reclamanta S. S. H.-B. G. & Co.

KG, impotriva paratei S.C. P. S. privind dispunerea, de catre instanta, din oficiu, a mentionarii in Registrul C. de pe langa Tribunalul Comercial Cluj a prezentei ordonante presedintiale.

A fost obligată parata S.C. P. S. sa-i plateasca reclamantei echivalentul in lei, la cursul BNR din ziua plății, al sumei de 3.000 euro cu titlu de cheltuieli de judecata

C.ea va respinge recursurile declarate de SC P. S. și S. S. H.-B. G. & CO KG împotriva sentinței civile nr. 7849 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C. C., pe care o va menține în întregime.

Referitor la recursul declarat de SC P. S.

Cât despre susținerea recurentei În sensul că "urgența trebuie apreciată și În considerarea intervalului de timp scurs de la producerea faptului așa-zis prejudiciabil (...) și până la introducerea cererii de ordonanță președințiaIă", criteriul care trebuie luat În considerare la aplicarea condiției urgenței, conform art. 581 C., nu este acela al prejudiciului deja produs, ci acela al prejudiciului iminent si care trebuie evitat. Or, asemenea iminență a reieșit din probatoriul din dosar, in special din litigiile in care dl. S. P., acționând in virtutea Hotărârii AGA atacate, ar putea determina condamnarea P. S. la plăți (posibil) nedatorate către terți (posibil deconiventa cu acestia). Generarea unor litigii impotriva SC P. ar putea cauza prejudicii acestei societati astfel ca se justifica suspendarea.

Referitor la recursul declarat de S. S. H. B. G. & CO. KG

1. Un prim motiv de casare expus de recurenta S. este cel referitor la respingerea exceptiei lipsei calitatii de reprezentant al avocatului, pentru pârâta societate P. S.

Exista un mandat dat de catre societate, fara a se putea pune in discutie (in procedura de suspendare) valabilitatea mandatului, raportat la actul constitutiv al societatii P. S. si la configuratia organelor de conducere ale societatii. Din acest punct de vedere, corect a retinut instanta de fond ca nu a fost investita cu un capat de cerere referitor la modalitatea de incheiere a contractului de asistenta juridica care sa poata duce la analiza imputernicirii avocatiale acordata in baza acestuia.

2. Un al doilea motiv de casare expus de recurenta S. vizeaza respingerea solicitarii facute de catre recurenta, prin cererea de ordonanta presedintiala initiala, de suspendare a efectelor hotararilor, pana la ramanerea irevocabila a cauzei ce face obiectul dosarului nr.(...). In mod corect instanta de fond a respins solicitarea societatii recurente, instanta trimitand la disp.art.300 alin.2 si 3 C.proc.civ. De esenta ordonantei este caracterul vremelnic al acesteia, adica posibilitatea data ordonantei presedintiale de a produce efecte doar pana la pronuntarea pe fondul cauzei, astfel ca o depasire a momentului pronuntarii pe fondul cauzei prin efectele ordonantei ar duce la o incalcare grava a prevederilor legale in materie de competenta materiala a instantelor de judecata - instanta de fond statuand in ipoteze rezervate instantelor de control judiciar.

3. Cea de-a treia critica adusa hotararii instantei de fond vizeaza respingerea capatului de cerere prin care recurenta a solicitat suspendarea efectelor actului aditional la actul constitutiv al SC P. S., din data de (...), a hotararii cuprinse in procesul verbal din (...), precum si privind "orice acte subsecvente intemeiate pe hotararea AGA din (...)".

Prina instanta in mod corect a respins ca fiind inadmisibile cererile reclamantei privind suspendarea altor acte decat hotarari AGA, raportat la prev.art.133 din Legea nr.31/1990, respectiv la aspectul ca orice cerere raportata la aceste dispozitii trebuie sa aibe un obiect determinant, sa vizeze o hotarare anume pentru a da posibilitatea instantei de analizare a continutului respectivei hotarari si da a stabili daca se impune sau nu o masura de suspendare. L. a statuat ca doar hotararile societatilor comerciale, fie societati pe actiuni, fie societati cu raspundere limitata pot fi atacate pe baza acestor prevederi.

Rezulta in mod neechivoc ca cererea formulata de catre societata S., vizand alte acte, mentionate expres prin cerere sau mentionate cu titlul general ca "acte decurgand din hotarare" nu pot fi anulate pe calea actiunii in anulare prev de art.196 si art.132 LSC, prin urmare nu pot face obiectul nici unei cereri de ordonata presedentiala, neputand fi determinat momentul pana la care masura provizorie ar fi luata..

4. Critica recurentei raportat la respingerea cererii privind mentionarea ordonantei presedintiale in registrul comertului.

Apararile aduse de recurenta in sustinerea acestui motiv de recurs sunt neintemeiate, raportat la prev.legale exprese in materie, respectivart.132 alin. 10 din Legea nr.31/1990, ce prevede ca hotararea irevocabila de anulare va fi mentionata in registrul comertului ... , astfelt ca prevederile legale in materie nu dau posibilitatea instantei de a admite o atare cerere.

5. In ce priveste ultima critica adusa de societatea recurenta, respectiv diminuarea cheltuielilor de judecata acordate de instanta de fond, si aceasta critica este neintemeiata, atat timp cat rezulta in mod evident din hotararea pronuntata pe fond, ca doar o parte din capetele de cerere ce fac obiectul cererii introductive a recurentei reclamante au fost admise, astfel ca acordarea cheltuielilor de judecata in intregime ar fi prejudiciat pârâta societate pe de o parte si ar fi incalcat dispozitiile art.276 C.proc.civ.

PENTRU ACE. MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile declarate de SC P. S. și S. S. H.-B. G. & CO KG împotriva sentinței civile nr. 7849 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C. C., pe care o menține în întregime.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din (...).

Red.G.A.N./dact.L.C.C.

2 ex./(...) Jud.fond: E. B.

← Decizia comercială nr. 111/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii...		Încheierea comercială nr. 175/2011, Curtea de Apel Cluj -... →

Decizia comercială nr. 1513/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Comentarii despre Decizia comercială nr. 1513/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii