Decizia comercială nr. 60/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA C.Ă, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA C. NR.60/2011
Ședința de la 1 aprilie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE S. AL H.
JUDECĂTOR F. T.
GREFIER A. B.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - apelul declarat de reclamanta SC L. I. SA împotriva sentinței 5845 din (...) pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC L. I. R. SRL, și intimat B. G. S. G. SA - S. C., având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 18 martie
2011, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea fiind amânată pentru data de 25 martie
2011 și, ulterior, pentru termenul de azi.
C.EA
Prin sentința comercială nr.5845 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui C. C. s-a admis excepția inadmisibilității cererii în constatare, excepție invocată de pârâta SC L. I. R. SRL, în contradictoriu cu reclamanta SC L. I. SA, și pârâta B. - G. S. G. SA - S. C., și în consecință, s-a respins cerereaformulată de reclamantă având ca obiect constatarea faptului că la data de (...) reclamanta a îndeplinit condițiile de eliberare a tranșei a treia prevăzute în contractul de cont escrow încheiat la (...), s-au respins capetele de cerere având ca obiect obligarea pârâtei de rândul 1 să semneze notificarea comună, anexa 6 a contractului, iar în caz de refuz sentința să țină loc de notificare și de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a dispune în acest sens prima instanță a reținut că cerereaformulată de reclamantă având ca obiect constatarea faptului că la data de 19 februarie 2010 îndeplinea toate condițiile pentru eliberarea tranșei a treia, condiții prevăzute la pct.4.2.3 din contractul de cont escrow, a fost formulată ca o acțiune în constatare, fiind inadmisibilă atât timp cât partea putea cere realizarea dreptului. Premisele de fapt și de drept care au condus instanța la soluția litigiului cuprinsă în dispozitiv sunt următoarele:
1.T. a relevat că reclamanta avea dreptul să formuleze o acțiune înrealizarea dreptului său împotriva pârâtelor prin care să solicite agentului escrow deblocarea sumei depuse de promitentul cumpărător în cont și, implicit, plata acestei sume.
2.Reclamanta însăși recunoaște în cuprinsul înscrisului intitulat „Răspunsla întâmpinare"; faptul că acțiunea formulată are ca finalitate o acțiune în realizarea dreptului, fără însă să-și fi precizat cererea în acest sens, instanța apreciind că este inadmisibil ca din oficiu să procedeze la transformarea acțiunii principale în constatare într-o acțiune în realizarea dreptului.
Susținerile reclamantei în sensul că orice acțiune în realizare are la bază o constatare cu privire la existența dreptului a cărui realizare se cerere sunt reale, însă în cadrul acestei acțiuni în realizare instanța are obligația de a verifica îndeplinirea condițiilor de admisibilitate a cererii precum și îndeplinirea condițiilor pe care reclamanta și le-a asumat tocmai pentru a stabili în ce măsură cererea are caracter fondat sau nefondat.
3.Formularea acțiunii în constatare în condițiile în care reclamanta are laîndemână acțiunea în realizare face inadmisibilă această acțiune, tribunalul considerând că singura modalitate în baza căreia cererea reclamantei ar fi fost admisibilă era cea de formulare a unei acțiuni de realizare a dreptului în cadrul căreia s-ar fi verificat de către instanță îndeplinirea sau neîndeplinirea de către reclamantă a condițiilor pentru ca dreptul său să fie valorificat.
4.Pe de altă parte, tribunalul a apreciat că la data de 19 februarie 2010, dată la care reclamanta susține că îndeplinea toate condițiile pentru eliberarea tranșei a treia din prețul stabilit în antecontractul de vânzare-cumpărare pentru imobilul cu privire la care s-a obligat să transfere dreptul de proprietate în favoarea pârâtei SC L. I. R. SRL, aceste condiții nu erau îndeplinite, întrucât s-a făcut dovada faptului că, astfel cum a susținut și pârâta promitentă cumpărătoare în întâmpinarea depusă la dosar, petitul având ca obiect anularea parțială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria MO3 nr.0921 emis de M. I., precum și anularea parțială a actelor constitutive autentificate de BNP B. M. sub nr.1824/13 iulie 2004, 1828/13 iulie
2004 și respectiv 1. iulie 2004, printre care și topograficele 5./(...)/1/2/3 și
5./2/4, în conformitate cu care terenurile au trecut în proprietatea pârâților SC L. I. SA, SC L. C. SA și SC L. F. SA, nu au fost soluționate cu caracter irevocabil.
Astfel, în ceea ce privește al doilea petit având ca obiect anularea parțială a actelor constitutive autentificat de B. B. M. sub nr.1824/(...), 1. iulie 2004, prin care imobilele înscrise sub nr.top.5122/1/(...)/1/(...)/1/2/4 au trecut în proprietatea pârâtelor sus menționate, cerere formulată de reclamanta P. C., a fost disjuns din dosarul cu nr.(...) al J. C.-N. la termenul din 15 septembrie 2008 și înregistrat sub un nou nr. de dosar (...), dosar care a fost soluționat de către Tribunalul Comercial Cluj la data de 9 februarie 2010 prin sentința comercială nr.649/2010, în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
Hotărârea a devenit irevocabilă abia la data la care s-a împlinit termenulde exercitare a căii de atac a apelului, respectiv la 15 zile de la comunicare,comunicare care s-a făcut la data de 6 mai 2010 și respectiv 7 mai 2010.
Pe cale de consecință, la data de 19 februarie 2010 hotărârea nu era irevocabilă, astfel încât nu poate fi reținut faptul că reclamanta și-a îndeplinit laacea dată obligațiile stabilite la pct.4.2.3 din contractul de cont escrow.
De altfel, reclamanta a depus la dosarul cauzei abia la termenul dejudecată din data de 16 septembrie 2010 sentința civilă pronunțată în dosarul nr.(...), la dosar existând dovada faptului că abia la data de 15 septembrie 2010 s-a formulat de către reclamantă cerere de eliberare a unei copii a sentinței comerciale nr.649/2010, cu mențiunea definitivă și irevocabilă (f.222 dosar).
Această sentință cu mențiunea faptului că este irevocabilă, modalitate prevăzută în mod expres în contractul de cont escrow precum și în antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat între reclamantă și pârâta de rândul 1, nu a fost depusă de către reclamantă la data formulării cererii, nepurtând mențiunea irevocabilă la data de 19 februarie 2010, motivarea hotărârii făcându-se abia la data de 3 mai 2010.
5.Apărarea reclamantei în sensul că prin contractul de cont escrow nu și-a asumat obligația de a prezenta reclamantei și, implicit, agentului de cont escrow, în vederea deblocării tranșei a treia din preț, hotărârile irevocabile pronunțate îndosarele disjunse, se impune a fi înlăturată, întrucât nu este reală, disjungerea unor petite din dosarele inițiale și înregistrarea acestora sub noi numere de dosar necesitând pronunțarea unor hotărâri irevocabile, întrucât rațiunea pentru care părțile au inclus în antecontractul de vânzare-cumpărare și ulterior în contractul de cont escrow acele obligații cumulative în sarcina promitentului cumpărător a fost aceea ca toate litigiile referitoare la imobilele ce au făcut obiectul respectivului antecontract să fie soluționate cu caracter irevocabil, pentru ca promitentul cumpărător să aibă certitudinea faptului că, la momentul la care va achita diferența de preț, dreptul de proprietate asupra acestor imobile aparținea promitentului vânzător și nu unui terț.
Instanța a apreciat că în ceea ce privește cererea reclamantei prin care se solicită obligarea pârâtei ca în termen de 5 zile de la rămânerea definitivă și executorie a sentinței să semneze notificarea comună anexa 6 la contractul de cont escrow încheiat la data de 15 februarie 2008, iar în caz de refuz sentința să țină loc de notificare, se impune a fi respinsă, nefiind îndeplinite cerințele pe care reclamanta și le-a asumat cumulativ prin convenția părților.
T. a considerat că nesemnarea de către pârâta de rândul 1 a notificării cuprinse în anexa nr.6 la contractul de cont escrow nu poate fi interpretată ca fiind un abuz de drept din partea acesteia, atâta timp cât la data când aceasta a fost convocată, 15 martie 2010 și respectiv 19 februarie 2010, dată la care se raportează reclamanta, condițiile stabilite în sarcina acesteia nu erau îndeplinite în mod cumulativ.
Or, instanța poate interveni în raporturile dintre părți doar în situația în care una dintre ele nu-și îndeplinește, cu rea credință, obligațiile și partea adversă a făcut dovada faptului că și-a îndeplinit propriile obligații, refuzul pârâtei neputând fi apreciat ca un refuz nejustificat la data formulării cererii de chemare în judecată.
În baza prevederilor art.274 C.pr.civ., reclamanta a fost obligată să-i plătească pârâtei SC L. I. R. SRL cheltuieli de judecată în cuantum de 4.589 lei, reprezentând onorariu avocațial, fiind în culpă procesuală.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta SC L. I. SAsolicitând admiterea apelului si schimbarea în tot a sentintei comerciale nr.
5845/(...), cu consecința admiterii acțiunii introductive așa cum a fost formulata precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată
1.Cu privire la solicitarea intimatei L. de a admite excepția prematurității cererii de chemare în judecată și de a modifica în parte sentința apelată, reclamanta arată că prin întâmpinarea L., comunicata L. la termenul din data de (...), intimata a solicitat instanței de apel sa admită excepția prematurității cererii de chemare in judecata si să modifice in parte sentința comerciala nr.
5845/(...), pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj in D. nr. 1..
în conditiile in care, instanta fondului a solutionat actiunea prin admiterea exceptiei inadmisibilitații, intimata L. avea posibilitatea sa critice sentinta sub aspectul modului in care a fost solutionata exceptia prematuritatii cererii de chemare exclusiv in situatia in care ar fi declarat apel impotriva sentintei; intimata L. nu a formula apel impotriva acestei sentinte; solicitarea intimatei de a admite exceptia prematuritatii si de a modifica in acest sens sentinta este tardivă, deoarece ea nu a fost formulata in termenul procedural de declarare a caii de atac; în lipsa exercitarii procedurale a caii de atac, intimata poate formula exclusivaparari ale sentintei, asa cum a fost aceasta pronuntata, sustinerile intimatei L. nu pot fi primite.
2. CU PRIVIRE LA MODUL DE SOLUTIONARE A EXCEPTIEI INADMISIBILlTATIl, învederează faptul că, instanța a soluționat in mod gresit exceptia inadmsibilitatii cererii de chemare in judecata.
prin cererea de chemare in judecata, reclamanta nu a solicitat constatarea unei stări de fapt, ci constatarea nașterii plenare a dreptului de creanta al subscrisei, prin prisma caracterului de certitudine, lichiditate si exigibilitate al acestui drept, având in vederea îndeplinirea condițiilor stabilite cumulativ prin antecontract.
stabilirea exigibilitatii prin indicarea datei ((...)) reprezenta o exigenta necesara recunoasterii dreptului său de creanta in conditiile in care orice sume aflate in contul escrow urmau a fi eliberate in favoarea L. la data de (...), daca ele nu ar fi fost achitate catre L. pana la acea data (art. 4.3.2. din contractul de cont escrow). Astfel, dreptul de creanta cert, lichid si exigibil al apelantei a luat nastere la indeplinirea conditiilor cumulative mentionate in Antecontract, astfel cum rezulta din interpretarea dispozitiilor art. 1004 si urm. Cod.clvi, creditoarea obligatiei noastre de a face (L.) devenind debitorul nostru pentru plata transei a treia.
în aceste conditii, avand in vedere ca pentru realizarea dreptului de creanta, apelanta avea nevoie de concursul intimatei L. (art. 4.2.3. din Contractul de cont escrow), actiunea sa reprezintă o acțiune în realizare, in conditiile in care toate petitele aveau ca finalitate obtinerea sumelor aflate in Contul escrow, reprezentand rata a III-a din pret.
3. Desi a solutionat actiunea pe cale de exceptie, prima instanta a procedat la analizarea fondului cauzei. Avand in vedere ca instanta fondului a solutionat actiunea prin admiterea exceptiei inadmisibilitatii unei actiuni in constatare in conditiile in care partea poate solicita realizarea dreptului, examinarea fondului cauzei sub aspectul indeplinirii conditiilor cumulative pentru eliberarea ratei III din pret devenea de prisos, conform dispozitiilor art. 137, alin. (1) C.
4. CU PRIVIRE LA INDEPLINIREA CONDITIILLOR NECESARE ELIBERARII SUMELOR REPREZENTAND RESTUL PRETULUI, RATA A III-A reclamanta arată că prin întampinarea depusa in fata instantei fondului, intimata L. a criticat modul în care apelanta a indeplinit conditiile pentru eliberarea ratei III din contul escrow, susținând de altfel fără temei că :
L. nu ar fi pus la dispozitia L. hotararile judecatoresti pronuntate in dosarele formate ca urmare a disjungerii unor petite din cadrul actiunii ce forma obiect al D.nr. 114131211/2007;
L. nu ar fi pus la dispozitia L. hotararile judecatoresti pronuntate in D.nr. (...) si 7391117/2007, obiect al conventiei sub semnatura privata.
5. CU PRIVIRE LA INCIDENTA DISPOZITIILOR ART. 2811 COD.PROC.CIV Prin întampinarea comunicata L. la termenul din data de (...), intimata L. a sustinut că apelanta L. putea utiliza de dispozitiile 2811 C. pentru a acoperi neregularitatea constand in aceea ca instanta fondului nu s-a pronuntat cu privire la capatul de cerere constand in obligarea agentului de cont escrow B. S. G. la eliberarea sumelor reprezentand rata a III-a din pret. In lipsa unei astfel de cereri de completare, pretinde L., L. nu poate solicita completarea sentintei pe calea apelului. Arată ca dispozitiile art. 2811 C., nu sunt aplicabile in speta, deoarece: Scopul dispozitiilor este de a pune la dispozitia partii un instrument de completare, clarificare a unei hotarari judecatoresti, care nu poate fi pusa inaplicare/executare in forma sa initiala; cererea de chemare in judecata a fost respinsa, conditii in care nu exista o hotarare judecatoreasca care sa poate fi pusa in aplicare/executare si careia sa i se poata aplica dispozitiile art. 2811 Cod.proc.civ; Dispozitiile art. 2811 C. ar putea fi aplicabile exclusiv in ipoteza in care instanta fondului ar fi admis primele doua capate de cerere, si ar fi omis sa se pronunte pe cel de-al treilea, sens in care solicitatea in fata instantei de apel de completare a sentintei in sensul pronuntarii asupra celui de-al treilea capat de cerere ar fi intr-adevar inadmisibila conform dispozitiilor art. 2812a Cos.proc.civ. Omisiunea instantei de fond de a se pronunta asupra acestui capat de cerere a fost criticat din perspectiva lipsei de logica juridica a S., si nu prin prisma motivului de nelegalitate constand in "minus petita" . Prin întâmpinarea depusă la data de 14 martie 2011, intimata SC L. I. R. SRL solicită respingerea apelului ca nefondat, admiterea excepției prematurității cererii reclamantei (al doilea capăt de cerere), menținerea în rest ca temeinică și legală a sentinței apelate, cu cheltuieli de judecată. În ce privește excepția inadmisibilității cererii în constatarea unei situații de fapt, arată că excepția a fost unită de prima instanță cu fondul prin încheierea de ședință din data de (...). 1.Susține teza inadmisibilității primului petitului referitor la constatarea îndeplinirii conditiilor contractuale cât timp este deschisa calea unei cereri in realizarea acelui drept. În aceste condiții critica apelantei-reclamante în sensul că prima instanță s-ar fi pronunțat pe mai mult decăt i s-a cerut, este vădit neîntemeiată. Ceea ce solicita reclamanta prin apelul și respectiv actiunea sa este, a constata o situație de fapt (iar nu de drept) si anume ca ar fi fost îndeplinite conditiile stipulate cumulativ pentru deblocarea transei a 3-8 din pretul de vanzare a terenurilor agreat de parti. De altfel formularea folosită de către apelanta-reclamantă în cererea introductivă și anume: a se constata că la data de (...) subscrisa a îndeplinit toate condițiile pentru eliberarea tranșei 3 .. conduce indubitabil și fără echivoc la calificarea acestui capăt de cerere ca o solicitare de constatare a unei situații de fapt. A., corect a retinut instanta de fond sustinerile privind inadmisibilitatea cererii privind constatarea unei situații de drept, o asemenea cerere contravenind prevederilor art. 111 Cod procedură civilă invocat în sustinerea exceptiei. O actiune in constatarea unei situatii de fapt nu exista. Ea este inadmisibila. Ceea ce urmareste, in realitate apelanta-reclamantă, mai ales ca solicita a fi obligati sa semneze anexa 6 a contractului de cont escrow, este să poata incasa suma de 75000 euro reprezentand transa a 3-a din pretul agreat de noi. 2.Suma reprezentand transa a 3-a din pretul, adica cei 750.000 euro, a fost vărsată de pârât-intimată in contul escrow, asa-incat și-a indeplinit formal obligatia de plata a pretului. Dreptul reclamantei de a incasa aceasta suma depindea de indeplinirea conforma, completa si cu buna-credinta a obligatiilor sale cumulativ stabilite pentru deblocare si încasare. Sunt greșite susținerile conform cărora prin demersul inițiat se tinde la constatarea existenței unui raport juridic. R. juridic există nefiind contestat iar o împrejurare de fapt sau de drept necontestată nu trebuie dovedită. Ceea ce tindea încă de la începutul procesului, în realitate, apelanta- reclamantă era să solicite constatarea unei situatii de fapt ce nu poate face obiect decât al practicalei și motivării unei hotărâri judecătorești, nu și aldispozitivului acesteia. A. temeinic și legal s-a pronunțat instanța de fond în soluționarea acestei excepții. Incercarea apelantei-reclamante de a schimba obiectul cauzei în apel trebuie sanctionata prin înlăturarea susținerilor sale, întrucât conform art. 294 Cod procedură civită în această fază procesuală nu se poate schimba obiectul cauzei. 3.ASUPRA EXCEPȚIEI PREMATUR.ȚII ȘI PE FONDUL CAUZEI. Arată că prin art. 8.3.3. din antecontractul perfectat de parti ramase nemodificate si după perfectarea contractului de vanzare-cumparare din (...), ca si art. 4.2.3 din contractul de cont escrow s-a prevazut obligatia reclamantei de a ne pune la dispozitie hotararile judecatoresti irevocabile pronuntate în dosarul nr. (...) (eroarea materiala cu privire la anul 2007 urmeaza a fi desconsiderata fata de hotararile judecatoresti depuse in anexa la actiune de reclamanta). Numai ca, studiind sentinta civila nr. 10010/(...) a J. C. N., este lesne de remarcat la pagina 2, ca se retine: prin I. de sedinta din data de (...) instanta a dispus disjungerea petitului nr 2 al actiunii si formarea unui alt dosar. Petitul nr. 2 al cererii reclamantei din acel dosar constă din anularea partiala a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria MO nr. 0921 emis de M. I. prin care a avut loc transferul dreptului de proprietate asupra terenului, b) prin I. de sedinta din (...) in acelasi dosar, instanta a dispus disjungerea petitului teza a II-a, respectiv anularea partiala a acetelor constitutive autentificate de notar S. M. si formarea unui alt dosar cu acest petit. C.and portalul instantelor de judecata , intimata-pârâtă a constatat ca pe rolul C. de A. C. s-a aflat dosarul nr (...) solutionat la data de (...) avand ca obiect anulare certificat de atestare a dreptului de proprietate, reclamanta fiind P. C., iar parati Statui Roman prin C. Local al M. C.-N., SC, F. SA (fosta SC L. CONF SA), SC L. C. SA, SC L. I. SA, SC L. IF. SA si M. ECONOMIEI SI FINANTELOR, adica exact părțile din dosarul disjuns. De asemenea, pe site-ul oficial al I. figureaza inregistrat dosarul nr. (...) solutionat la data de (...) în sensul admiterii recursului casării încheierii recurate și trimiterii cauzei spre rejudecare la instanta de fond. Fata de împrejurarea ca apelanta-reclamantă nu i-a comunicat nicio hotarare judecătoreasca din acest dosar disjuns la data de (...), că nu cunoaște stadiul de solutionare al cererii in fond dupa casarea cu trimitere spre rejudecare, ca obligatia de a-i comunica hotararile judecatoresti pronuntate în dosarul nr. (...) al J. C.-N. viza, implicit, chiar fara mentiune suplimentara, obligatia de a i se comunica hotarari judecatoresti irevocabile din dosarul disjuns, consideră că apelanta-reclamantă nu si-a indeplinit în totalitate, cu bună credință și complet obligatia stabilita conventional în sarcina sa. Numai faptul că reclamanta a înțeles în proces, la termenul de judecată din data (...), abia în fața instanței de fond să depună și asemenea înscrisuri este o recunoștere tacită, implicită, dar și incontestabilă a acestei obligații. Altfel ar fi refuzat pur și simplu să depună asemenea acte. Remarcă însă că sentința nr. 649/2010 din dosarul nr. (...) poartă mențiunea definitivă pentru data de (...). A. partea nu deținea acestă dovadă la data de (...), hotărârea fiind pronunțată la (...), redactată la (...) și având cerere de legalizare din (...). Susținerea apelantei-reclamante în sensul că, Convenția sub semnătură privată nu ar putea modifica antecontractul de vânzare cumpărare autentificat este întemeiată, câtă vreme forma autentică nu este cerută ad validitatem nicipentru antecontract și nici pentru convenția perfectată. Numai un act pentru a cărui validitate se cere expres în lege forma autentică poate fi modificat doar printr-un alt act autentificat și nu este defel cazul de față. Intimata-pârâtă arată că rostul acestei obligatii era de a ne asigura că drepturile asupra terenului nu sunt supuse riscului de evictiune D. dosarele disjunse apelanta-reclamantă nu a informat-o la momentul stabilirii obligației de completare a înscrisurilor de care era conditionată deblocarea tranșei a treia. Însă conform art. 985 cod civil când într-un contract s-a pus anume un caz pentru a se explica obligația, nu se poate susține că prin aceasta s-a restrâns întinderea ce angajamentul ar avea de drept în cazurile neexprese. În orice caz, antecontractul fiind perfectat și autentificat la data de (...), iar disjungerile intervenind la (...) (din dosar nr. (...) și la (...), adică una anterior, cealaltă ulterior datei de (...), pentru prima apelanta-trebuia să o informeze despre aceasta la data semnării antecontractului, iar pentru cea de-a doua, avea obligația să îi comunice stadiul de soluționare a cererii disjunse implicit chiar dacă s-a acordat un nou număr de dosar. Interpretând voința părților de a da și primi asigurarea întemeiată pe înscrisuri doveditoare că dreptul L. nu este susceptibil de desființare (evicțiune) desigur că obligatia vizată avea ca scop lămurirea situației juridice și litigioase a terenului. Invederează că apărarea părții apelante-reclamante în sensul că prin contractul de cont escrow au fost stabilite obligații de prezentare a unor documente mai puțin drastice decât cele din protocol nu au relevanță în cauză, protocolul obligând-o pe aceasta față de intimată.. Agentul escrow nu cenzurează înțelegerea dintre părți, iar data certă a protocolului câtă vreme rec!amanta nu a contestat, în realitate, conținutul și momentul perfectarii acestuia și nici nu a atacat pentru nulitate obligația sa. Pârâta-intimată arată că, dacă la data de (...) L. deținea o parte din actele doveditoare, ea a invitat-o la conciliere directă pentru data de (...) fără a-i preciza că la acea întâlnire urmează să îi prezinte și acte suplimentare, altele decât cele transmise o dată cu invitatia. De ce? Pentru că nu le detinea încă. Prin proccesul verbal încheiat la (...) se consemnează prezentarea unor acte suplimentare și anume: hotărarite judecătorești irevocabile din dosarul (...) privind pe Ben J. S. și dosarul nr. (...) privind pe S. E. Or, acestea sunt chestiuni care exced convocării din (...). Intimata-pârâtă învederează faptul că, apelanta-reclamantă a urmărit în mod vădit să grăbească procedura, se află în culpă procesuală și a provocat acest litigiu din neglijența sa de a-și îndeplini corespunzător obligația de a-i prezenta înscrisurile, pretinzând doar că le detine, fără a-i da posibilitatea reală de a verifica aceste aspecte. Explicația pentru întârzierea cu care apelanta-reclamantă a procurat înscrisurile necesare constă din împrejurarea că ea însăși nu a fost parte în toate dosarele ale căror hotărâri irevocabile trebuia să i le prezinte, ci au fost părți diverse persoane juridice afiliate și cu denumiri parțial asemănătoare (L. Falia SA, L. C. SA C.-N.. LeS I. SA C. N., etc.) așa încât nu întotdeauna procurarea copiilor legalizate a depins exclusiv de apelanta-reclamantă. Pârâta mai precizează că întârzierile datorate altor persoane nu-i pot fi imputate, pentru că nu ea controlează modalitatea în care reclamanta L. colaborează cu persoanele afiliate sieși. Din aceasta perspectiva, solicită instanței de recurs a se reține ca nu sunt respectate clauzele contractuale prevazuta CUMULATIV pentru deblocarea transei a treia din pretul vânzării, cererea fiind formulata prematur (excepția a fost invocată în scris în fața instantei de fond prin întâmpinarea depusă - pag. 3alin. 4 textual: „vă rugăm să rețineți că nu sunt respectate clauzele prevăzute cumulativ (. . .) cererea fiind formulată prematur și a fost unită, și ea cu fondul, prin încheierea din data de (...)). Pentru cazul in care se va trece peste toate aceste argumente, mentionează, de asemenea, ca reclamanta urmeaza sa suporte costurile decontaminarii prevazute in sarcina sa, corespunzatoare tranșei a II-a din contract, asa incat anticipează, încă prin întâmpinarea depusa la dosar, posibilitatea compensarii celor doua datorii, dupa indeplinirea efectiva conditiilor cerute reclamantei pentru a incasa transa a treia din pret. Cu privire la pretinsa omisiune a primei instanțe de a se pronunța asupra cererii de obligare a agentului escrow de a elibera apelantei-pârâte tranșa a 3-a din preț. In masura în care apelanta-pârâtă considera că a formulat un capăt de cerere distinct, deși intelege că modificarea de acțiune viza aducerea agentului escrow în proces pentru opozabilitatea hotărării pronunțate, față de capătul 2 din cererea introductivă, aceasta avea posibilitatea procedurală de a formula o cerere de completare a hotărârii în temeiul art. 2811 Cod procedură civilă în același termen ca și cel de apel - 15 zile de la comunicarea hotărarii. Solicită a se constata că, după modificarea Codului de procedură civilă prin L. nr. 2. (intrată în vigoare în 30 de zile - (...) - după data publicării sale - din (...) prevederile art 2812 Cod procedură civilă arată în plus față de reglementarea anterioară că o completare a hotărârii nu se poate cere pe calea apelului. Cum, dispozițiile de procedură sunt de imediată aplicare, iar cele vizate și invocate aici sunt aplicabile din (...), iar hotărârea atacată a fost comunicată părților în decembrie 2010, adică sub imperiul Codului de procedură civilă modificat, constată că apelanta-reclamantă, ce avea interes să invoce o asemenea neregularitate, a omis să formuleze o cerere de completare a dispozitivului S. nr. 5845/2010 a T.ui C., fiind decăzută din dreptul de a cere o asemenea completare în fața tribunatului, urmare a depășirii termenului de 15 zile de la comunicarea hotărârii și în imposibilitate de a obține completarea hotărârii direct în apel în fața acestei Curți datorită interdicției legale mai sus mentionate. Mai arată că, soluționarea unei cereri direct în apel nu este posibilă pentru că ne-am afla în situatia de omisso medio. Neglijenta fiind a apelantei-reclamante, aceasta nu și-o poate invoca pentru a susține în apel ca această C.e să se pronunțe asupra unei cereri pretins omise a fi fost soluționată de prima instanță. Deliberând asupra cererii de apel C.ea reține următoarele: Între reclamantă și pârâta SC L. I. R. SRL s-a încheiat la data de 14 februarie 2008 un antecontract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.389 de BNP G. M. și M. R. L., antecontract în baza căruia reclamanta se obliga să transfere întreg dreptul de proprietate asupra unor construcții și terenuri situate în C.-N., str.Someșului nr.14, înscrise în anumite cărți funciare identificate și pentru anumite numere topografice, precum și imobilele situate în C.-N., str.Constanței nr.30, înscrise în CF 1. C.-N., A+2, nr.top.5069/1, corp S, S+P, pentru prețul total de 16.300.000 euro, preț care nu conține TVA. În conformitate cu disp. art.7 din antecontractul de vânzare-cumpărare părțile au stabilit modalitatea de efectuare a plății prețului, prevăzând faptul că suma de 13.800.000 euro se va achita într-o zi de la data încheierii antecontractului, suma de 2.500.000 euro se va depune într-un cont escrow ce se va deschide la B. - G. S. G. la data încheierii antecontractului, în termen de o zi de la încheierea convenției, iar suma de 2.200.000 euro reprezentând prețulde încasat de către vânzătoarea promitentă SC L. I. SA se va achita în termen de o zi bancară de la data încheierii antecontractului. În cuprinsul art.8 din antecontractul de vânzare-cumpărare intitulat „Condiții pentru deschiderea și operarea contului escrow"; s-au prevăzut și condițiile ce urmau să fie îndeplinite pentru eliberarea sumei de 2.500.000 euro. Printre aceste condiții, în cuprinsul art.8.3 se prevedea că suma de 750.000 euro reprezentând rata a treia se va achita cu condiția îndeplinirii cumulative a următoarelor obligații de către promitenta vânzătoare: la data soluționării litigiilor care afectează imobilele existente la data încheierii antecontractului în formă autentică, litigii aflate pe rolul instanțelor judecătorești, la data soluționării litigiilor întemeiate pe L. nr.10/2001 și/sau izvorâte exclusiv asupra parcelelor revendicate prin procedurile administrative identificate la pct.8.3.3 lit.a-h din antecontract. Actele pe care societatea promitentă cumpărătoare, respectiv pârâta, le solicita de la reclamantă în vederea deblocării ratei a doua din contul escrow, conform convenției părților, erau hotărârile judecătorești irevocabile pronunțate în dosarul nr.(...) aflat pe rolul J. C.-N. și în dosarul nr.(...) aflat pe rolul J. C.-N., iar în privința procedurilor administrative interesau notificările începute în temeiul Legii nr.10/2001 pentru o serie de parcele 5. revendicată de numita B. B. M., parcela 5512 revendicată de numitele M. L. și B. E., parcela 5070 revendicată de numiții U. Z. și I., 5. revendicată de numita S. I., 5. revendicată de numita A. Eva, 5. revendicată de numita P. M., 5. revendicată de S. Z. G. și parcela 5. revendicată de numita S. C. S. E., vânzătoarea fiind obligată să prezinte băncii și documentele detaliate în contractul escrow încheiat între părți, respectiv revendicările precizate la lit.b, c și h. La data de 15 februarie 2008 a fost încheiat contractul de cont escrow între pârâta SC L. I. R. SRL, reclamantă și pârâta B. - G. SA, contract în baza căruia agentul escrow, respectiv banca, avea obligația de a depozita și a bloca sumele de bani virate de către pârâta promitentul cumpărător, urmând ca aceste sume să fie deblocate ulterior îndeplinirii de către promitentul vânzător a unor condiții prevăzute în contract. Suma ce urma să fie depozitată și blocată era de 2.500.000 euro, plățile din acest cont urmând a fi eliberate și transferate în contul reclamantei în următoarele condiții, prevăzute în cuprinsul art.4. În ceea ce privește rata a treia, rată cu privire la care reclamanta a formulat cererea de chemare în judecată în cadrul clauzelor inserate la art.4.2.3 se prevedea că suma de 750.000 euro cât reprezenta rata a treia urma să fie eliberată la data notificării comune efectuată de către reclamantă și pârâta promitentă cumpărătoare, în contul reclamantei ce va fi indicat în notificarea comună, anexa 6. Actele necesare solicitate de pârâta promitentă vânzătoare solicitate de la reclamantă în vederea deblocării ratei a treia erau hotărârile judecătorești irevocabile pronunțate în dosarele nr.(...) și (...), aspect precizat, de altfel, și în antecontractul de vânzare-cumpărare, precum și notificările începute în temeiul Legii nr.10/2001 pentru parcelele 5112 revendicată de M. L. și B. E., 5070 revendicată de U. Z. și I. și 5. revendicată de S. C. S. E. Pentru revendicările identificate la lit.a, d, e f și g, revendicări cuprinse șți în antecontractul de vânzare-cumpărare, se impuneau a fi prezentate de către reclamantă deciziile emise de unitatea deținătoare, dovada comunicării acestora cu persoana revendicatoare, dovada comunicării acestora în situația în care se va emite o decizie de admitere a notificării către comisia centrală pentru stabilirea despăgubirilor, declarația vânzătoarei pe proprie răspundere că nu are cunoștință despre existența unui titlu judiciar în care vânzătoarea să fie parte cu revendicatorii sau faptul că nu are cunoștință despre vreun litigiunăscut în privința unora dintre parcele având ca obiect revendicări efectuate de către persoanele menționate sau moștenitorii acestora. În cazul în speță, reclamanta a susținut că încă la data de 19 februarie 2010 a îndeplinit toate cerințele prevăzute în convenția părților în cuprinsul art.4.2.3 din contractul de cont escrow, altfel spus că deținea la data respectivă toate acele hotărâri irevocabile pronunțate în dosarele nr. (...) aflat pe rolul J. C.-N. și respectiv (...) aflat, de asemenea, pe rolul J. C.-N., precum și notificările efectuate în temeiul Legii nr.10/2001 pentru anumite parcele de teren identificate în mod clar și fără echivoc de părți. În dovedirea susținerilor sale, reclamanta a arătat că a procedat la notificarea pârâtei promitente cumpărătoare SC L. I. R. SRL pentru data de 15 martie 2010, orele 14,00, la sediul notarului public B. M., pentru a se constata îndeplinite obligațiile ce-i incumbau conform convenției părților și pentru ca pârâta să semneze notificarea comună anexa 6 pentru eliberarea tranșei a treia din prețul de vânzare-cumpărare, tranșă în cuantum de 750.000 euro. Reclamanta a depus la dosarul cauzei încheierea de certificare nr.3460/15 martie 2010 eliberată de BNP A. G. H. T. ș.a., în baza căreia se certificată faptul că pârâta nu s-a prezentat la data menționată prin reprezentant, la sediul reclamantei, sediu la care s-a prezentat notarul, fiind prezentă doar doamna avocat A. O. D., menționându-se în cuprinsul încheierii și faptul că aceasta, reprezentând vânzătoarele, a adus toate actele precizate la pct.4.2.3 în original și câte o copie xerox împreună cu convocarea și dovada expedierii convocării. I.Prima instanță a reținut că cererea formulată de reclamantă având caobiect constatarea faptului că la data de 19 februarie 2010 îndeplinea toate condițiile pentru eliberarea tranșei a treia, condiții prevăzute la pct.4.2.3 din contractul de cont escrow, a fost formulată ca o acțiune în constatare fiind inadmisibilă atât timp cât partea putea cere realizarea dreptului. C.ea apreciază că instanța a soluționat în mod gresit exceptia inadmsibilitatii cererii de chemare in judecata.,primul motiv de apel fiind întemeiat . Prin cererea de chemare in judecata, reclamanta nu a solicitat constatarea unei stări de fapt, ci constatarea nașterii plenare a dreptului de creanta, prin prisma caracterului de certitudine, lichiditate si exigibilitate al acestui drept, având in vederea îndeplinirea condițiilor stabilite cumulativ prin antecontract. A. sa reprezinta în realitate o acțiune în realizare, in conditiile in care toate petitele aveau ca finalitate obtinerea sumelor aflate in contul escrow, reprezentand rata a III-a din pret. Desi a solutionat actiunea pe cale de exceptie, prima instanta a procedat la analizarea fondului cauzei. Avand in vedere ca instanta fondului a solutionat actiunea prin admiterea exceptiei inadmisibilitatii unei actiuni in constatare in conditiile in care partea poate solicita realizarea dreptului, examinarea fondului cauzei sub aspectul indeplinirii conditiilor cumulative pentru eliberarea ratei III din pret devenea de prisos, conform dispozitiilor art. 137, alin. (1) C. II. Pentru că totuși fondul a fost antamat, C.e se va raporta și lacriticile de nelegalitate care se circumscriu acestui domeniu.a)Cu privire la hotararile judecatoresti pronuntate in dosarele formate ca urmare a disjungerii unor petite din cadrul actiunii ce faceaobiect al D.nr. 114131211/2007 reține următoarele: Conform actiunii introductive ce facea obiect al dosarului nr. (...) (Anexata Invitatiei la conciliere si C. convocarii la conciliere), Judecatoria C.-N. a fost investita cu: Constarea nulitatii absolute a donatiei efectuate de catre reclamanta P. C. in favoarea Statului Roman, avand ca obiect unul din imobilele trasferate catre L.; Anularea partiala a Certificatului de proprietate asupra terenurilor de tip MO prin care imobilul a fost transferat in proprietatea paratului SC L. Conf SA; Anularea actelor constitutive ale SC C. SA, SC L. I. SA si SC L. Falia SA. Instanta de judecata a disjuns capetele (II) si (III) (care ulterior au fost inregistrate sub nr. D. (...) si D.nr. (...), ambele ale J. C.-N.) pastrand spre solutionare petitul (II), sub acelasi nr. de D. (...). O primă observație care se impune este aceea că petitul având caobiect anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate eradeja disjuns la data încheierii convenției părților. Această cerere nu mai făcea parte integrantă din dosarul (...) la data perfectării convenției, fapt care justifică concluzia că apelanta nu și-a asumat contractual obligația de a prezenta actul jurisdicțional care tranșa în mod irevocabil litigiul referitor la anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu. Drept urmare, intimata nu poate invoca în mod legitim faptul că apelanta nu a îndeplinit condițiile pentru eliberarea celei de a treia tranșe întrucât nu ar fi prezentat hotărârea irevocabilă pronunțată în dosarul nr. (...) format ca urmare a disjungerii acestui petit. Disjungerea a operat la o dată anterioară încheierii convenției, respectiv la data de (...), petitul având ca obiect anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate a fost declinat prin sentința civilă193/2008 la C.ea de apel C. fiind suspendat la (...) în baza art. 244 C.proc. civ. până la soluționarea irevocabilă a dosarului (...);acest din urmă dosar a fost soluționat irevocabil în sensul respingerii acțiunii în anularea donației prin sentința civilă 236/(...) . Nu mai puțin real este faptul că petitul având ca obiect anularea actelor constitutive ale SC C. SA, SC L. I. SA si SC L. Falia SA a fost disjuns ulteriorîncheierii convenției părților ,dar în considerarea caracterului său de accesorialitate C.ea a apreciat că existența sa în dos. (...) era una absolut formală. Această cerere nu putea fi disociată de pretenția privind anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate. Or, atâta timp cât prima nu mai făcea parte integrantă din dosarul (...) la momentul încheierii convenției, nici cererea subsecventă, indisolubil legată de anularea certificatului nu putea beneficia de un alt tratament. Numai din rațiuni ce țin de competența, după materie, deosebită a instanțelor chemate să soluționeze acest tip de litigii ele nu au fost deodată disjunse. Dosar nr. (...) si (...) ale J. C.-N. au fost suspendate pana la solutionarea petitului de anulare a donatiei, ce facea obiect al D.nr. 114131211/2007, deoarece de solutia pronuntata in acest din urma dosar depindeau soluțiile ce urmau a se pronunta in D.nr. (...) si (...) (art. 244, alin. (1) Cod.proc.civ). Masura suspendarii este mentionata in cadrul sentintei comerciale nr. 649/2010, pronunata in D.nr. (...) a T.ui C. C. (anexate raspunsului L. la întampinare, depus pentru termenul din (...) la dosarul cauzei). La data formularii invitatiei la conciliere directa si la data C. C. la conciliere, L. detinea hotararea judecatoreasca irevocabila nr. 2562/R/3009, pronuntata in D. nr. (...), avand ca obiect constarea nulitatii absolute a donatiei efectuate de catre reclamanta P. C. in favoarea Statului Roman, aferenta unuiadin imobilele trasferate catre L. (astfel cum rezulta din Invitatia la C. si documentele aferente). Prin aceasta hotarare, C.ea de A. C. a statuat cu titlu irevocabil asupra valabilitatii donatiei, sens in care: price petiti subsecvent, de anulare a actelor juridice ulterioare donatiei, ar fi urmat calea petitului principal; Ca o urmare fireasca, capetele de cerere disjunse din D.nr. (...) si inregistrate sub nr. D. (...) si D.nr. (...) au fost respinse (astfel cum rezulta din Hotararile judecatoresti depuse la dosarul cauzei). Cu privire la hotararile judecatoresti pronuntate in D.nr. 974/11712007 si (...) conform antecontractului, contractului de vanzare-cumparare (contracte in forma autentica) si contractului de cont escrow (contract tripartit), partile nu au inteles sa includa hotararile judecatoresti pronuntate in D.nr. (...) si (...) printre documentele necesare eliberarii ratei III din pret. Conform conventiei sub semnatura privata, L. a solicitat L. prezentarea acestor hotarari judecatoresti. De buna-credinta, chiar daca aceste hotarari judecatoresti excedeau conventiei partilor in forma autentica tripartita, L. a facut dovada detinerii acestora la data stabilita pentru concilierea directa (hotararile judecatoresti sunt mentionate in certificarea convocarii, efectuata de catre BNP B. M.). In masura in care L. ar fi inteles sa dea curs invitatiei la conciliere stabilita pentru data de (...), ar fi putut intra in posesia acestor inscrisuri. În ciuda existentei conventiei sub semnatura privata, hotararile judecatoresti pronuntate in D.nr. (...) si (...) nu puteau condiționa eliberarea ratei III din contul escrow, deoarece: un act sub semnatura privata nu poate modifica prin pura existenta acte autentice sau acte tripartite; nu pot fi primite sustinerile intimatei L. conform carora conventia sub semnatura privata poate modifica antecontractul, fiindca forma autentica a acestuia din urma a fost stabilita de comun acord intre parti, nefiind ceruta de lege ad validitatem. Aceste sutineri nu pot fi primite, deoarece contractul de vanzare-cumparare, a carui forma este imperios autentica ad validitatem, mentioneaza in parag. 5 al paginii 5 ca "f.] restul de pret se elibera in conditiile determinate de catre partile contractante in cadrul antecontractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 329 din data de 4 februarie 2008, de notarul public M. R. Lactima din Municipiul Turda, care raman neschimbate" . Antecontractul si contractul de cont escrow nu mentioneaza printre conditiile cumulative prezentarea hotararilor judecatoresti din dosarele disjunse nu era necesară , conditiile prevăzute în antecontract si contractul de cont escrow pentru eliberarea ratei III din pret fiind îndeplinite Regula cuprinsă în art.970 alin.1 C.civ. înseamnă, în primul rând, că părțile contractante, mai ales debitorul, trebuie să execute cu fidelitate angajamentele contractuale, cu toate dificultățile care ar putea să apară pe durata ființei contractului. Fidelitatea se impune a fi respectată atât de către debitor, cât și de către creditor. Fidelitatea din partea debitorului se materializează în faptul că la îndeplinirea angajamentului său contractual, în general, trebuie să depună diligența unui bun părinte de familie sau „a unui bun proprietar sau gospodar";. Numai că fidelitatea debitorului în executarea contractului nu trebuie înțeleasă ca o noțiune rigidă. Astfel, dacă debitorul, prin activitatea sa, a permis și realizat scopul sau interesul urmărit prin încheierea contractului, nimeni nu-i poate reproșa o încălcare a bunei-credințe, chiar dacă prestațiile efectuate nu sunt în strictă conformitate cu clauzele contractuale. În schimb, debitorul care comite un dol în executarea contractului, adică nu execută intenționat prestațiile pe care ledatorează, încalcă fără îndoială obligația sa de fidelitate și se dovedește ca fiind neloial față de celălalt contractant. Încălcarea obligației de fidelitate atrage după sine sancționarea debitorului pentru rea-credință. Creditorul este și el ținut în mod egal de obligația de fidelitate. El trebuie să se abțină de la orice fel de conduită care ar fi de natură să facă imposibilă sau mai dificilă executarea contractului. Astfel, este vorba de o încălcare a acestei obligații atunci când creditorul, sub pretextul fidelității în executare, impune debitorului sacrificii importante și în vădită disproporție cu utilitatea scopului pe care îl urmărește. El este ținut să evite punerea debitorului în situația de a face cheltuieli inutile. Obligația de fidelitate sau localitate impune așadar creditorului să dea dovadă de o anumităcoerență în comportamentul său în raport cu debitorul. Mai mult decât atât, în virtutea legăturii de solidaritate existentă între cele două părți, creditorul este dator să își exercite diligent drepturile sale împotriva debitorului, pentru a-l proteja în contra propriilor sale neglijențe. În orice caz, creditorul nu poate utiliza o prerogativă contractuală care să-i permită să obțină anumite avantaje în detrimentul celeilalte părți, fără a suporta și sarcinile sale contractuale. Datoria de cooperare este o constantă a dreptului contractelor de la preparativele sau negocierile întreprinse în faza precontractuală și formarea lor până la executarea și încetarea contractelor. A., opoziției dintre dreptul creditorului și interesul debitorului tinde să i se substituie o anumită uniune. Creditorul care trebuie să primească prestația nu este numai creditor, el poate avea o datorie de colaborare";1. Obligația de cooperare în stadiul formării contractului se concretizează în special prin obligațiile precontractuale de informare și corolarul lor obligația de consiliere, pentru ca părțile să își poată da consimțământul liber și în deplină cunoștință de cauză în ce privește avantajele și dezavantajele ce pot rezulta din legătura lor contractuală. Obligația de cooperare în cursul executării contractului este expresia unei minime loialități între părțile contractante, luând în considerare necesitatea facilitării realizării interesului părților contractante. Aceasta înseamnă că părțile sunt ținute să încerce tot ceea ce este necesar și posibil pentru executarea cât mai bună, sănătoasă și utilă a contractului. Cooperarea în vederea unei cât mai bune executări a contractului este o datorie comună și reciprocă a părților contractante și este mai mult sau mai puțin vizibilă și accentuată în funcție de natura contractului. Ea postulează solidaritatea dintre părțile contractante pentru obținerea unei bune îndepliniri a angajamentelor contractuale. Privită în general, cooperarea sau colaborarea dintre părți impune fiecăruia datoria „de a avertiza pe celălalt în cursul contractului, despre evenimentele care are interes să le cunoască pentru executarea contractului";. În alți termeni, este vorba despre obligația de informare cu privire la executarea contractului, distinctă de obligația precontractuală de informare. Obligația de cooperare implică îndatorirea pentru un contract de afacilita executarea prestațiilor de către partenerul său. Cooperarea dintre părțile contractante se impune și în situația în care apar dificultăți în executarea contractului. În asemenea împrejurări, în virtutea legăturii lor de solidaritate, părțile nu trebuie să rămână în pasivitate. Atuncicând dificultățile în executarea contractului sunt proprii sau personale uneia dintre părți, obligația de cooperare cuprinde în conținutul său îndatorirea de toleranță în exercitarea dreptului său de a cere executarea integrală a contractului; toleranță în invocarea excepției de neexecutare; toleranță în cererea de rezoluțiune a contractului etc. Aceasta înseamnă a avea răbdarea necesară pentru a facilita cocontractantului executarea angajamentelor sale. Lipsa toleranței poate justifica respingerea de către justiție a cererii unuia dintre contractanți pentru exercitarea drepturilor sale contractuale cu rea-credință. De asemenea, în cazul în care dificultățile în executarea contractului sunt datorate unor factori exteriori, cum este conjunctura economică, părțile trebuie să coopereze, dând dovadă de toleranță, în sensul de a proceda la revizuirea clauzelor contractului pentru asigurarea echilibrului contractual1. Jurisprudența a optat pentru sancționarea încălcării îndatoririi de cooperare ca fiind un abuz de drept sau pentru angajarea răspunderii civile contractuale a părții de rea-credință. În doctrina s-a evidențiat faptul că buna- credință loialitatea este o noțiune deosebit de largă și cuprinzătoare, care înseamnă loialitate în negocieri, în ruperea contractului, asigurarea echilibrului contractual, datoria părților contractante de a fi vigilente, active, transparente, perseverente; ele trebuie să dea dovadă de fidelitate atât față de litera, cât și spiritul contractului, de inventivitate și cooperare în realizarea intereselor lor contractuale, facilitând executarea contractului prin toleranță și abnegație. Alături de aceste componente juridice ale bunei-credințe loialitate mai trebuie avute în vedere și anumite îndatoriri morale, cum sunt: politețea, paciența, discreția, onoarea, delicatețea, coerența etc.b)Ce susține de fapt intimata? Ea a învederat că apelanta avea datoria contractuală de a prezenta hotărârile irevocabile prin care cererile referitoare la anularea certificatului de atestare a dreptului deproprietate și anularea actelor constitutive să fi fost soluționate. C.ea nu împărtășește această teză pentru rațiunile expuseanterior, dar, chiar dacă o astfel de obligație ar fi fost asumată de cătreapelantă, intimatei i se poate reproșa faptul că a dat dovadă de o lipsă totală de toleranță în exercitarea dreptului său de a cere executarea integrală a contractului. Ea nu a dat dovadă de loialitate în asigurarea echilibrului contractual și nu și-a îndeplinit datoria de a fi activă și transparentă atât față de litera cât și spiritul contractului, nu a probat disponibilitatea sa pentru cooperare în realizarea intereselor contractuale. În etapa concilierii nu a cooperat și nu s-a manifestat activ, încercările apelantei de a executa contractul lovindu-se constant de pasivitatea/ lipsa de flexibilitate a intimatei. Nici în cursul litigiului intimata nu a reușit să justifice obiectiv dece mai consideră că, cerințele pentru eliberarea celei de a treia tranșe nu sunt îndeplinite. În tot acest răstimp, chiar și după ce acele hotărâri irevocabile i-au fost prezentate, a înțeles să se raporteze doar laconjunctura existentă la momentul inițierii procedurii concilierii. Perseverența de care a dat dovadă nu s-a pliat pe conceptul de loialitate în asigurarea echilibrului contractual, de cooperare în realizarea intereselor contractuale, de facilitare în executarea contractului prin toleranță; intimata a 1 A se vedea în acest sens L. Pop. Tratat de drept civil .Obligațiile, vol. II. Contractul ,ed. Universul Juridic, București, 2009, pag. 517 2 Idem, pag.520 Toate aceste considerente de fapt au condus instanța la concluzia că intimata a afirmat neexecutarea cu rea-credință, încălcând în mod abuziv îndatorirea de cooperare ce-i incumba, motiv pentru care excepția de neexecutare de care s-a prevalat nu putea fi primită. Afirmarea disponibilității de a executa contractul de cont escrowîn afara procedurii judiciare și prin raportare la condițiile existente după data prezentării hotărârilor în discuție pronunțate în dosarele disjunse ar fi fost dovada bunei sale credințe în executarea obligațiilorcontractuale și ar fi lăsat fără obiect procedura inițiată de apelantă, care rămânea ținută doar de riscurile suportării cheltuielilor judiciare ocazionate de exercitarea acțiunii, pe care intimata a considerat-o și încă o mai consideră de altfel ca fiind prematur introdusă. III. Cu privire la solicitarea intimatei L. de a admite excepția prematurității cererii de chemare în judecată și de a modifica în parte sentința apelată curtea reține că intimata L. avea posibilitatea să critice sentinta sub aspectul modului in care a fost solutionata exceptia prematuritatii cererii de chemare exclusiv in situatia in care ar fi declarat apel impotriva sentintei; L. nu a formulat apel iar solicitarea sa de a admite exceptia prematuritatii si de a modifica in acest sens sentinta este inadmisilă în lipsa exercitării procedurale a caii de atac întrucât ar nesocoti principiul non reformatio in peius. IV. De asemenea dispozitiile art. 2811 C., nu sunt aplicabile in speta, deoarece: Scopul acestor prevederi este de a pune la îndemâna partii un instrument de completare, clarificare a unei hotarari judecatoresti, care nu poate fi pusa in aplicare/executare in forma sa initiala; cererea de chemare in judecata a fost respinsa, conditii in care nu exista o hotarare judecatoreasca care sa poate fi pusa in aplicare/executare si careia sa i se poată aplica dispozitiile art. 2811 Cod.proc.civ; Pentru considerentele de fapt și de drept anterior expuse în bazaart. 296 C.proc. civ C.ea va admite apelul declarat de reclamanta SC L. I SA împotriva sentinței civile nr. 5845 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C., pe care o va schimba, în sensul că va admite în parte acțiunea și, în consecință, va obligă pârâta ca în termen de 5 zile de la pronunțarea deciziei să semneze notificarea comună conform anexei 6 din contractul de cont escrowîncheiat la (...), necesară pentru eliberarea ratei 3 din prețul stabilit în antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 329/(...), în caz de refuz, hotărârea urmând să suplinească consimțământul pârâtei SC L. I R S. Va obliga pârâta B. G SG SA să deblocheze rata 3 - de 750.000 Euro și să elibereze această sumă la dispoziția reclamantei. Totodată va respinge ca inadmisibilă cererea formulată de reclamantă având ca obiect constatarea faptului că la data de (...) reclamanta a îndeplinit condițiile de eliberare a tranșei a treia prevăzută în contractul de cont escrow încheiat la (...). Culpa procesuală a intimatei L. I. R. SRL fiind dovedită aceasta va fi obligată să plătească apelantei în temeiul prevederilor art. 274 C.proc.civ cheltuieli de judecată în fond și apel în sumă de 68.775 RON. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Admite apelul declarat de reclamanta SC L. I SA împotriva sentinței civile nr. 5845 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C., pe care o schimbă, în sensul că admite în parte acțiunea și, în consecință, obligă pârâta ca în termen de 5 zile de la pronunțarea deciziei să semneze notificarea comună conform anexei 6 din contractul de cont escrow încheiat la (...), necesară pentru eliberarea ratei 3 din prețul stabilit în antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 329/(...), în caz de refuz, hotărârea urmând să suplinească consimțământul pârâtei SC L. I R S. Obligă pârâta B. G SG SA să deblocheze rata 3 - de 750.000 Euro și să elibereze această sumă la dispoziția reclamantei. Respinge ca inadmisibilă cererea formulată de reclamantă având ca obiect constatarea faptului că la data de (...) reclamanta a îndeplinit condițiile de eliberare a tranșei a treia prevăzută în contractul de cont escrow încheiat la (...). Obligă intimata să plătească apelantei cheltuieli de judecată în fond și apel în sumă de 68.775 RON. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 1 aprilie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER S. AL H. F. T. A. B. Red.S.Al H./A.C. 5 ex. - (...) Jud.fond.C. C.
| ← Decizia comercială nr. 240/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 1684/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
