Decizia comercială nr. 64/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr.(...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 64
Ședința publică din 05 iulie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. H. JUDECĂTORI : M. B.
F. T.
GREFIER: M. ȚÂR
S-a luat în examinare cererea de suspendare și contestația în anulare formulată de pârâta SC GMD L. SRL - C. S. împotriva deciziei civile nr. 1735 din data de (...), pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu reclamantul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SĂLAJ și intimata D. G. A F. P. A J. S., având ca obiect
- dizolvare societate.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă contestatoarea prin avocat G. L., care depune la dosar împuternicire avocațială nr. 30 din
(...).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Calea de atac promovată este timbrată cu suma de 10 lei și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, cererea de suspendare este de asemenea timbrată cu suma de 10 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la al doilea termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Reprezentanta contestatoarei depune dovada achitării taxei judiciare de timbru, certificat de înregistrare și menționare acte copia actului adițional și dovada formulării și depunerii cererii de amânare în dosarul în dosarul de recurs a cărui hotărâre o solicită.
În ceea ce privește obligația consemnării unei cauțiuni în cuantum de
500 lei pentru soluționarea cererii de suspendare, obligație pusă în vedere de către instanță la termenul de judecată anterior, arată că nu înțelege să consemneze această sumă deoarece renunță la a mai susține cererea de suspendare.
Instanța față de aceste precizări, ridică din oficiu excepția inadmisibilității cererii de suspendare a D. nr. 1735/(...) raportat la neîndeplinirea obligației de consemnare a cauțiunii în valoare de 500 lei.
Reprezentanta contestatoarei relevă că lasă la aprecierea instanței să se pronunțe asupra acestei excepții.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea contestației.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea contestației, anularea deciziei 1735/(...) pronunțată de către Curtea de A. C. și admiterea recursului promovat de către pârâtă cu consecința respingerii cererii de dizolvare a societății. În susținere se arată că în cauză sunt întrunite condițiile de admisibilitate prevăzute de art.317 alin.1 pct.1 C.pr. civilă șiart.318 C.pr. civilă, deoarece la termenul din data de (...) recurenta pârâtă a expediat prin fax cerere de amânare deoarece administratorul societății se afla în imposibilitate de a asigura reprezentarea. Se mai arată că, dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu recurenta pentru termenul de recurs din data de (...) este viciată, nefiind îndeplinită pentru acest termen procedura de citare, deoarece era semnată de către o persoană care se afla la sediul societății dar care nu avea atribuții în preluarea corespondenței și care nu cunoaște limba română. Această persoană s-a ocupat de societate pe durata cât administratorul societății era în spital.
Se mai relevă că societatea și-a îndeplinit obligațiile statuate în sarcina sa, imputate prin sentința de dizolvare și că este integrată în circuitul comercial, având contracte în desfășurare, printre care și unele de credit bancar.
Mai arată că urmează a achita și depune taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar aferente judecării cauzei în recurs, până la închiderea dezbaterilor.
Curtea reține cauza în pronunțare atât asupra excepției inadmisibilității cererii de suspendare cât și asupra contestației în anulare, cu mențiunea că după luarea cauzei, dar înainte de închiderea dezbaterilor în cauzele din recurs, se depune dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferente judecării pricinii în recurs.
C U R T E A
Prin Decizia civilă nr. 1735 din (...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. (...) s-a anulat ca netimbrat recursul declarat de pârâta S. G. L. S. C.-S. împotriva sentinței civile nr. 6298 din 06 decembrie 2010 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S. pe care a menținut-o în întregime.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de recurs a reținuturmătoarele:
Prin Sentința civilă nr. 6298 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...) s-a admis cererea petentului OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SĂLAJ și s-a dispus dizolvarea societății intimate SC G. L. SRL C.-S.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, pârâta
S. G. L. S. C.-S.
În conformitate cu dispozițiile art. 11 din Legea nr. 146/1997 s-a stabilit în sarcina pârâtei recurente obligația de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 19,5 lei, iar în conformitate cu art. 1 din O.G. nr.
32/1995 timbru judiciar în sumă de 0,15 lei.
În temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 146/1997 recurenta a fost înștiințată să achite în contul bugetului local al unității administrativ teritoriale în a cărei rază își are domiciliul sau, după caz, sediul fiscal, sumele datorate cu titlu de taxe de timbru, sub sancțiunea prevăzută de art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997.
Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunea și cererile introduse la instanța judecătorească sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ. Aceste taxe sunt datorate atât de persoanele fizice cât
și de persoanele juridice și ele se plătesc anticipat.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta nu s- a conformat obligației de timbrare potrivit înștiințării transmise la data de
(...) (f. 6), lipsind taxa judiciară de timbru în sumă de 19,5 lei și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei, că nu ne aflăm în prezența unei acțiuni sau persoane față de care operează scutirea legală de obligația timbrării, instanța de judecată a dat eficiență dispozițiilor art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr.
146/1997, respectiv ale art. 35 alin. 5 din Normele metodologice de aplicare a acestui act normativ, precum și O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar
și a dispus anularea recursului ca netimbrat.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație în anulare SC G. L. S.solicitând admiterea contestației, anularea deciziei atacate și reluarea judecării recursului, precum și suspendarea executării deciziei atacate.
În motivare s-a arătat că în cauză sunt întrunite condițiile de admisibilitate prevăzute de art.317 alin.1 pct.1 C.pr. civilă și art.318 C.pr. civilă, deoarece la termenul din data de (...) recurenta pârâtă a expediat prin fax cerere de amânare, administratorul societății aflându-se în imposibilitate obiectivă de a asigura reprezentarea, confruntându-se cu grave probleme de sănătate și fiind spitalizat. Se mai arată că, dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu recurenta pentru termenul de recurs din data de (...) este viciată, nefiind îndeplinită pentru acest termen procedura de citare, deoarece era semnată de către o persoană care se afla la sediul societății dar care nu avea atribuții în preluarea corespondenței și care nu cunoaște limba română. Această persoană îndeplinea doar atribuții administrative, pe durata cât administratorul societății era în spital.
Se mai relevă că societatea și-a îndeplinit obligațiile statuate în sarcina sa, imputate prin sentința de dizolvare.
Analizând cererea, Curtea constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 1735 din (...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. (...) s-a anulat ca netimbrat recursul declarat de pârâta S. G. L. S. C.-S. împotriva sentinței civile nr. 6298 din 06 decembrie 2010 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S. pe care a menținut-o în întregime.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de recurs a reținut că, prin sentința civilă nr. 6298 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...) s-a admis cererea petentului OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SĂLAJ și s-a dispus dizolvarea societății intimate SC G. L. SRL C.-S., pe considerentul că societatea avea sediul expirat, contractul de închiriere depus în acest sens expirând la (...) și în baza prev. art. 237 alin. 1 lit. c din Legea nr. 31/1990.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, pârâta S. G. L. S. C.-S., relevând că a depus la registrul comerțului documentele care atestă prelungirea duratei contractului de închiriere pentru sediul social, conform rezoluției nr. 168 din (...) a ORC de pe lângă Tribunalul Sălaj.
Prin decizia contestată, urmare a nedepunerii taxei de timbru aferente căii de atac declarate de către pârâtă, aceasta a fost anulată ca netimbrată.
Contestația în anulare formulată împotriva acestei hotărâri, întemeiată pe prev. art. 317 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ. va fi admisă, cu consecința anulării ei și a rejudecării recursului, pentru următoarele considerente:
Pentru a hotărî astfel, Curtea a validat susținerile din cerere, conform cărora la data de (...), data la care a fost comunicată citația prin care i se aducea la cunoștința recurentei obligația timbrării a fost prezentă, la sediul declarat, o singură persoană, care nu avea atribuții în preluarea corespondenței și care nu cunoaște limba română, nefiind astfel în măsură să previzioneze consecințele drastice ale ignorării dispozițiilor instanței derecurs și să atenționeze reprezentantul legal al pârâtei asupra acestora. Această persoană îndeplinea doar atribuții administrative, pe durata cât administratorul societății era în imposibilitate obiectivă de a-și îndeplini sarcinile, din cauza unor probleme grave de sănătate (f. 6-16).
De asemenea, s-a constatat că recursul a fost judecat la primul termen, în condițiile în care procedura de citare cu societatea s-a realizat conform celor mai sus arătate, deși instanța avea posibilitatea de a da eficiență prev. art. 7204 alin. 3 C.pr.civ., respectiv de a lua măsuri de refacere a procedurii sau de folosire a oricăror alte mijloace prin intermediul cărora să se poată asigura înștiințarea părților pentru înfățișarea la termen, dat fiind și caracterul sever al sancțiunii prevăzute de dispozițiile art. 237 alin. 1 lit. c din Legea nr. 31/1990. Astfel, remediul vizat de către Curte este acela de refacere a procedurii de citare a societății, prin intermediul reprezentanților săi legali, în orice modalitate care ar fi de natură să încunoștințeze, în mod efectiv, partea despre proces și despre obligația timbrării. Un alt indiciu în sensul în care susținerile contestatoarei sunt reale este acela dedus din faptul că, pentru termenul din (...), când s-a judecat recursul, pârâta a depus la dosar o cerere de amânare pe motive medicale, relevându-și intenția fermă de a-și angaja un apărător, dată fiind situația personală a reprezentantului său legal, caz în care se putea prezuma, cu temei, că aceasta stăruie în judecată, în sensul în care este dispusă să-și aducă la îndeplinire toate obligațiile stabilite de către instanță, inclusiv cu privire la problema timbrajului, cu atât mai mult cu cât cuantumul datorat nu este de natură să pună problema imposibilității de achitare. Toate aceste aspecte, coroborate, au format convingerea instanței în sensul în care sunt îndeplinite în cauză cerințele textului art. 317 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., astfel încât se va dispune anularea deciziei nr. 1735/(...) a Curții de A. C. în dosar nr. (...), se va admite recursul declarat de SC GMD L. SRL împotriva sentinței civile nr. 6298 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...), care va fi modificată, în sensul respingerii cererii formulate de OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI-O. R. C. de pe lângă Tribunalul Sălaj privind dizolvarea SC GMD L. SRL, întrucât societatea și-a îndeplinit obligația de a înregistra mențiunile referitoare la prelungirea valabilității contractului de închiriere pentru sediul declarat (f. 27-30). La adoptarea acestei soluții, s-a luat în considerare scopul în vederea căruia a fost instituit textul art. 237 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, care nu poate viza, în nici un caz, dizolvarea unor entități viabile, precum și faptul că sancțiunea dizolvării este lăsată la aprecierea instanței, iar împrejurările concrete ale speței atestă faptul că societatea are în desfășurare, conform afirmațiilor făcute la acest termen, contracte, astfel încât îndeplinirea obligației de depunere a documentelor care atestă prelungirea valabilității contractului de închiriere pentru sediu, chiar după expirarea termenului prevăzut de lege, se impune a fi validată. Deși recurenta a solicitat ca instanța să dispună și suspendarea executării deciziei, în contextul în care s-a relevat că nu înțelege să depună cauțiunea de 500 lei, stabilită de către instanță, această solicitare va fi respinsă ca inadmisibilă, în baza prev. art. 319 indice 1 C.pr.civ. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca inadmisibilă cererea de suspendare a executării D. civile nr. 1.. Admite contestația în anulare formulată de S. GMD L. S. Anulează decizia nr. 1735/(...) a Curții de A. C. în dosar nr. (...). Admite recursul declarat de SC GMD L. SRL împotriva Sentinței civile nr. 6298 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...) pe care o modifică în sensul că respinge cererea formulată de OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI-O. R. C. de pe lângă Tribunalul Sălaj privind dizolvarea SC GMD L. S. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică azi, (...). PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, M. H. M. B. F. T. GREFIER, M. ȚÂR C.O., semnează prim-grefier Red.M.B./dact.L.C.C. 3 ex./(...)
| ← Decizia comercială nr. 4275/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 3070/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
