Decizia comercială nr. 34/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA C.
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 34/2011
Ședința publică din data de (...)
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. B. JUDECĂTOR: M. H. GREFIER: D. C.
S-au luat în examinare apelurile declarate de reclamanta S. I. - A. J. AL SC A. I. E. S. și pârâta SC S. I. S. împotriva sentinței comerciale nr. 2667 din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă apelanta- reclamantă prin consilier juridic C. P., cu împuternicire aflată la fila 19 din dosar și apelanta-pârâtă prin avocat N. S., în substituirea avocatului G. V., care depune la dosar delegație de substituire din data de (...).
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la al doilea termen de judecată, apel.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Consilierul juridic depune la dosar întâmpinare, în două exemplare și note scrise însoțite de înscrisuri, pe care le comunică și reprezentantei apelantei-pârâte.
Reprezentanta apelantei-pârâte depune la dosar un înscris intitulat
„precizare"; pe care o comunică și consilierului juridic și învederează instanței că procedura insolvenței a fost deschisă la data de (...), iar la acea dată creanța pârâtei nu era născută.
Reprezentanta apelantei-pârâte precizează că anterior datei deschiderii procedurii insolvenței nu se cunoșteau aceste deficiențe, nu se cunoștea dacă mai existau sau nu lucrări de efectuat și solicită instanței efectuarea unei expertize tehnice judiciare, prin care să fie constatate deficiențele la care se face referire, având în vedere că au fost contestate înscrisurile depuse la dosar de către reclamantă.
Apelanta-reclamantă, prin consilier juridic, arată că nu se opune încuviințării efectuării expertizei tehnice judiciare, pentru a se constata existența deficiențelor și valoarea lor, arătând că la instanța de fond nu s-a formulat o cerere reconvențională prin care să fie deduse judecății aceste pretenții, iar în al doilea rând, corespunzător legii insolvenței, se discută despre o creanță împotriva debitorului și care face obiectul dosarului de insolvență. De asemenea susține că modalitatea în care au fost validate susținerile pârâtei este inadmisibilă.
C.ea deliberând, având în vedere precizările solicitate la acest termen de judecată de către părți, respinge cererea în probațiune formulată de apelanta-pârâtă ca neîntemeiată și nepertinentă în cauză raportat la sentința pronunțată de instanța de fond și la motivele de apel pentru care a fost investită instanța de apel.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în susținerea apelurilor declarate.
Reprezentanta apelantei -pârâte solicită instanței admiterea apelului declarat de apelanta SC S. I. S. și modificarea sentinței comerciale nr.
2667/2010 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în sensul respingerii în tot a acțiunii formulate de către reclamantă, fără acordarea cheltuielilor de judecată.
Cu privire la apelul declarat de reclamantă, reprezentanta SC S. I. S. solicită respingerea apelului, apreciind ca neîntemeiate susținerile reclamantei, așa cum rezultă din conținutul întâmpinării depuse la dosar.
Consilierul juridic solicită instanței admiterea apelului declarat de reclamanta S. I. - A. J. AL SC A. I. E. S., reținerea cauzei spre rejudecare, cu consecința modificării sentinței apelate, în sensul admiterii în integralitate a cererii de chemare în judecată precum și admiterea în integralitate a solicitărilor privind garanția de bună execuție și virarea sumelor în contul executantului și precizează că între dispozițiile legii insolvenței și chestiunile de drept comun trebuie să existe o delimitare clară, arătând că a fost formulată o cerere de chemare în judecată având ca obiect obligarea pârâtei la virarea sumei de 311.319,89 lei aflată în contul bancar al pârâtei, în contul bancar al reclamantei, astfel cum părțile cu convenit la încheierea contractului de antrepriză. Totodată precizează că nu a contestat neexecutarea contractului, instanța de fond nefiind investită cu o asemenea cerere, dar prin hotărârea pronunțată s-a acordat ceea ce nu s-a cerut, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 304 pct. 6 C. pr.civ. și arată că argumentele instanței de fond, referitoare la caracterul de acțiune în pretenții, nu a fost pusă în discuția părților, reclamanta a luat cunoștință doar după ce a citit motivarea instanței de fond. F. de lipsa de temei a hotărârii pronunțate de instanța de fond, reprezentanta apelantei-reclamante arată că obligația de constituire a contului de garanții de bună execuție avea caracter unilateral, acestei obligații nefiindu-i corelativă nicio obligație din partea SC A. I. E. S., iar prin virarea garanției din contul beneficiarului în contul executantului s- a încercat crearea premisei unei bune execuții a contractului încheiat între părți.
Referitor la apelul declarat de pârâta SC S. I. S., consilierul juridic solicită respingerea apelului pentru motivele precizate anterior. De asemenea reprezentanta apelantei-reclamante precizează că nu solicită acordarea cheltuielilor judiciare în apel.
După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., C.ea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
C U R T E A
Prin Sentința comercială nr. 2667 din (...) pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. (...) s-a admis in parte actiunea comerciala formulata de catre reclamanta SC A. I. E. S. C.-N. prin lichidator judiciar S. I. impotriva paratei SC S. I. S. C.-N. și, în consecință:
A fost obligată parata sa-i vireze reclamantei suma de 51.727,89 lei aflata in contul bancar deschis la SC R. B. S.A C.-N. pe numele paratei in contul bancar al reclamantei SC A. I. E. S., nr. (...)B(...) 0001 deschis la B. C. R. S. C.-N.
S-a respins cererea reclamantei privind obligarea paratei sa-i vireze suma de 259.592 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Sentinta comerciala nr. 519/2009 pronuntata de catre Tribunalul
Comercial Cluj in dosarul nr. (...) a fost deschisa procedura insolventei debitoarei SC A. I. E. S., reclamanta din prezenta cauza, fiind desemnat administrator judiciar CII M. G., devenit ulterior S. I.. In aceasta calitate, acesta a inaintat actiunea ce formeaza obiectul dosarului mai sus mentionat, actiunea fiind scutita de plata taxei de timbru conform art. 77 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 rep..
In ceea ce priveste fondul raporturilor dintre reclamanta si parata, instanta a retinut ca la data de (...), între reclamanta SC A. I. E. S. și parata SC S. I. S., s-a încheiat contractul de execuție nr. 38, prin care reclamanta, în calitate de executant se obliga să execute pentru parata beneficiara, SC S. I. S., un imobil de locuit S+P+6E, situat în C. N., C. T.,
FN conform devizului general ce face parte integrantă din contract.
În privința garanției lucrărilor executate, părțile au inserat la cap. V., intitulat „Garanții"; o clauză prin care au convenit că lucrările executate sunt garantate pe o perioadă de 24 de luni de la data semnării procesului verbal de recepție, iar prestatorului i se va reține prin facturare o garanție de bună execuție în procent de 3% din valoarea lucrărilor executate. S-a mai stabilit că plata garanțiilor se va face într-un cont de garanție de bună execuție al executantului odată cu fiecare facturare și va fi eliberată la sfârșitul perioadei de garantare (art. 8 din contract).
Prin actul adițional nr. 38 încheiat la data de 4 decembrie 2006 părțile au modificat cuantumul garanției de bună execuție la 5% din valoarea lucrărilor executate, stabilind totodată că plata garanțiilor se va face într-un cont de garanție de bună execuție al executantului o dată cu fiecare facturare și va fi eliberată în procent de 40% la finalizarea lucrărilor, iar 60% la sfârșitul perioadei de garantare (f. 61 ).
Conform sustinerilor partilor, garanția de bună execuție aferentă contractului de execuție nr. 38/(...), în valoare de 311.319,89 lei este indisponibilizată la SC R. B. S., într-un cont bancar deschis pe numele pârâtei SC S. I. S., beneficiarul contractului de execuție menționat anterior. (f. 10)
In aceste imprejurari, reclamanta a apreciat ca parata a nesocotit dispozitiile contractuale, consitutind garantia pe numele sau, nu pe numele reclamantei asa acum au convenit, deci contrar prevederilor art. 8 din contract.
Sustinerile acesteia sunt partial intemeiate, actiunea formulata fiind admisa doar in parte pentru considerentele ce vor fi expuse in cele ce urmeaza:
In baza contractului de execuție nr. 3. si actului aditional la acest contract, partile si-au asumat obligatii reciproce, obligatii definite de art. 6, respectiv 7 din contract. Astfel, reclamanta a consimtit la constituirea unei garantii de buna executie in scopul asigurarii paratei de indeplinirea cantitativa si calitativa a lucrarilor contractate.
Conform art. 8 din actul aditional nr. 38/(...) lucrarile executate erau garantate pe o perioada de 24 de luni de la data semnarii procesului verbal de receptie. P. garantiilor urma sa se faca dintr-un cont de garantie de buna executie al executantului odata cu fiecare facturare si urma sa fie elieberata in procent de 40% la finalizarea lucrarilor si 60% la sfarsitul perioadei de garantare.
Procesul verbal de terminarea lucrarilor a fost semnat la data de (...) (f. 57), astfel ca perioada de garantare a expirat la data de (...).
Reclamanta nu a invocat nerespectarea dispozitiilor contractuale decat ulterior constituirii si retinerii garantiei de buna executie. Actiunea sa nu poate fi calificata ca si obligatie de a face, fiind o actiune in pretentii derivand din executarea unui contract sinalagmatic. Ar fi fost admisibila o astfel de actiune avand ca obiect obligatia de a face, de a se vira banii din contul constituit pe numele paratei, in contul constituit pe numele sau, daca ar fi fost promovata cel tarziu pana la data retinerii ultimei sume constituite cu titlu de garantie.
Dat fiind faptul ca reclamanta nu a promovat o astfel de cerere decat cu putin timp inainte de expirarea termenului de garantie, adica la aproximativ 2 ani de la data ultimei retineri, actiunea aceteia nu poate fi analizata decat ca o actiune in pretentii. De altfel, reclamanta a invocat doar dispozitiile art. 969 C.civ..
Prin urmare, analizand pretentiile reclamantei din aceasta perspectiva, a retinut instanta ca exista premisele neexecutarii de catre reclamanta a obligatiilor asumate, contractul sinalagmatic incheiat de catre parti fiind guvernat de principiul reciprocitatii si interdependentei obligatiilor.
Astfel, din nota de constatare intocmita in luna mai 2009 de catre expertul Roman G. ca reclamanta a executat necorespunzator mai multe lucrari la imobilul de locuit S+P+6E, situat în C. N., C. T., FN(f. 46-49). Parata a contractat cu SC G. T. S. efectuarea acestor lucrari, aceasta emitand facturile fiscale aflate in copie la filele 50 verso-51, devizul de lucrari aflandu-se la filele 52- 54.
In acest sens a fost efectuata si o expertiza extrajudiciara de catre expertul M. S. S., expertiza prin care s-a concluzionat ca valoarea lucrarilor de remediere este de 259.592 lei.
Reclamanta nu a contestat aceasta expertiza, devizul de lucrari si nici suma care reprezinta contravaloarea lucrarilor de remediere, astfel ca exceptia de neexecutare a contractului invocata de catre parata este intemeiata.
Nu era necesara efectuarea unei expertize tehnice in acest sens intrucat, pe de o parte, reclamanta, asa cum s-a retinut in cele ce preced, nu a contestat cuantumul sumei sau existenta deficientelor relevate de catre parata si sustinute de inscrisurile anterior mentionate, iar pe de alta parte, reclamanta nu a formulat o actiune reconventionala care sa-I impuna dovedirea pretentiilor, sustinerile sale fiind analizate de catre instanta pe calea exceptiei invocate.
Prin urmare, in aceste imprejurari, fiind expirata perioada de garantie, dat fiind faptul ca valoarea lucrarilor executate defectuos de catre reclamanta este de 259.592 lei, in baza art. 969 C.civ. , art. 1096 și 1104 C. civil, parata a fost obligata sa-i vireze reclamantei doar suma de 51.727,89 lei fiind respinsa cererea reclamantei privind obligarea paratei sa-i vireze suma de 259.592 lei.
Invocarea de catre reclamanta a dispozitiilor Legii nr. 85/2006 dupa expirarea perioadei de garantie si in conditiile in care aceasta nu si-a executat corespunzator obligatiile asumate in calitate de executant al lucrarii contractate cu parata, respectiv ulterior expirarii termenului de depunere a cererilor de admitere a creantelor, echivaleaza cu invocarea propriei neglijente si nu constituie un motiv pentru admiterea cererii asa cum a fost formulata. Reclamanta, respectiv administratorul judiciar al acesteia, puteauinvoca faptul ca nu a fost deschis contul pe numele sau inainte sau cel tarziu imediat dupa deschiderea procedurii. In stadiul procesual in care se afla procedura insolventei reclamantei, virarea sumelor in contul acesteia ar insemna golirea de continut a clauzei referitoare la scopul constituirii garantiei de buna executie.
Cheltuieli de judecata nu s-au solicitat, astfel ca nu i-au fost acordate astfel de cheltuieli paratei.
Î. acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta S. I. reprezentată prinpractician În insolvență compatibil - M. G., În calitate de administrator judiciar al S.C A. I. E. S. (În reorganizare judiciară, in judicial reorganisation, en redressement), solicitând admiterea recursului, reținerea cauzei spre rejudecare, cu consecința modificării sentinței atacate În sensul admiterii Înintegralitate a cererii de chemare de judecată formulată de SC A. I. E. S., prin administrator judiciar, Î. SC S. I. S.
Menționează că motivele de nelegalitate și netemeinicie care stau la baza formulării prezentului recurs vor fi dezvoltate ulterior motivării sentinței atacate, printr-un script distinct.
La data de (...) reclamanta S. I. În temeiul art. 3021 alin. 1 lit. c, art. 303alin. 1 și 2, ari. 304 pct. 6 și 9, ari. 3041 din Codul de procedură civilă, aformulat și depus motivele de recurs.
În motivare s-a arătat că:
1. Preliminarii. Prin sentința comercială nr. 2667/2010 pronunțată În ședința publică din data de (...) de către Tribunalul Comercial Cluj În dosarul nr. (...) a fost admisă În parte acțiunea formulată de SC A. I. E. S., prin administrator judiciar, Î. SC S. lnvest S. cu consecința obligării pârâtei la plata sumei de 51.727,89 lei În contul bancar al reclamantei. Prin sentința menționată a fost respinsă cererea reclamantei privind obligarea pârâtei la plata diferenței de 259.592 lei solicitate.
La data de (...) a fost formulat recurs Î. sentinței comerciale nr.
2667/2010, motivele de recurs fiind expuse prin prezentul script.
2. În fapt, Între SC A. I. E. S., În calitate de executant și SC S. I. S., În calitate de beneficiar, a fost Încheiat contractul de execuție nr. 38/(...) având ca obiect construcția unui imobil de locuit S+P+6E, str. C. T. FN, C.-N.
În cuprisul cap. V. art. 8 din contractul Încheiat Între părți, se stipulează că prestatorului, respectiv SC A. I. E. S., i se va reține prin facturare o garanție de bună execuție În procent de 3% din valoarea lucrărilor executate. P. garanțiilor se va face Într-un cont de garanție de bună execuție al executantului odată cu fiecare facturare și va fi eliberată la sfârșitul perioadei de garantare".
Prin actul adițional Încheiat În data de (...) la contractul de execuție nr. 38/(...) a fost modificat art. 8 din contract, părțile stabilind ca garanția de bună execuție să fie eliberată În procent de 40% la finalizarea lucrărilor, iar 60% la sfârșitul perioadei de garantare.
Astfel, potrivit prevederilor contractuale, garanția de bună execuție reprezentând 3% (majorată ulterior la 5%) din contravaloarea fiecărei facturi, urma să se constituie Într-un cont al executantului, respectiv al SC A. I. E. S.
Cu nesocotirea clauzelor contractului Încheiat Între părți, pe perioada de derulare a contractului, sumele reprezentând garanții de bună execuție aferente facturilor fiscale emise de SC A. I. E. S. au fost virate Într-un cont al garanțiilor de bună execuție pe numele SC S. I. S., deschis la R. B. SA C.-N. T. sumelor astfel constituite este de 311.319,89 lei.
Având În vedere neindeplinirea obligației contractuale de constituire a sumelor reprezentând garanția de bună execuție Într-un cont al SC A. I. E. S., reclamanta a formulat o acțiune prin care a solicitat obligarea SC S. I. S. la virarea sumei de 311.319,89 lei reprezentând garanții de bună execuție În contul bancar al SC A. I. E. S., În temeiul contractului Încheiat Între părți.
3. Prima instantă a acordat ceea ce nu s-a cerut (art. 304 pct. 6 din
Codul de procedură civilă)
Prin cererea de chemare În judecată formulată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la virarea sumei de 311.319,89 lei reprezentând garanții de bună execuție În contul bancar al SC A. I. E. S., În temeiul clauzelor contractuale convenite de părți potrivit voinței acestora.
Cererea a fost admisă doar parțial, soluția primei instanțe fiind Î. pe susținerile pârâtei cu privire la neîndeplinirea corespunzătoare a obligațiilor contractuale de către SC A. I. E. S., mai exact cu privire la valoarea așa- ziselor lucrări rămase de executat În baza contractului de execuție În cuantum total de 259.592 lei.
Instanța de fond a apreciat că această acțiune nu poate fi calificată ca și obligație de a face, fiind o acțiune În pretenții derivând din executarea unui contract, iar o acțiune având ca obiect o obligație de a face ar fi fost admisibilă, dacă ar fi fost promovată cel târziu până la data reținerii ultimei sume constituite cu titlu de garanție.
Nu există nici un temei legal pentru a se considera inadmisibilă actiunea având ca obiect o obligatie de a face. Instanța a fost învestită cu o cerere privind obligarea pârâtei la îndeplinirea unei obligații contractuale, respectiv virarea sumei de 311.319,89 lei într-un cont al reclamantei, astfel cum era prevăzut în contract, și, apreciază reclamanta că ar fi trebuit să se pronunțe în consecință. Momentul la care această acțiune a fost formulată, respectiv cu puțin timp înainte de expirarea termenului de garanție, nu prezintă relevanță, atât timp cât nu s-a împlinit termenul de prescripție pentru formularea unei astfel de acțiuni.
Instanța a reținut că "există premisele neexecutării de către reclamantă a obligațiilor asumate, contractul sinalagmatic Încheiat de părți fiind guvernat de principiul reciprocității și interdependenței obligațiilor", apreciind totodată ca întemeiată excepția de neexecutare a contractului invocată de către pârâtă.
Arată reclamanta că obligația de virare a garanției de bună execuție într-un cont al reclamantei exista independent de executarea corespunzătoare sau nu a obligațiilor contractuale de către SC A. I. E. S. și de exigibilitatea garanției de bună execuție. Potrivit prevederilor contractuale, această obligație incumba pârâtei necondiționat de îndeplinirea vreunei obligații din partea SC A. I. E. S. și lua naștere la momentul încheierii contractului de execuție, potrivit acordului dintre părți.
S. cuprinsă în cererea de chemare în judecată a avut în vedere tocmai acest lucru.
Pentru ca excepția de neexecutare a contractului să fie întemeiată este necesar ca obligațiile a căror neexecutare se invocă (în speță neîndeplinirea corespunzătoare a obligațiilor contractuale de către SC A. I. E. S., respectiv neîndeplinirea obligației de constituire a contului de garanții de bună execuție pe numele SC A. I. E. S.) să fie reciproce si totodată interdependente, condiție care în speță nu este îndeplinită, în pofida faptului că cele două obligații izvorăsc din același contract.
Astfel, cum a arătat, obligației de constituire a contului bancar de garanții pe numele reclamantei nu îi corespunde nicio obligație corelativă din partea SC A. I. E. S.
Raportul contractual din speță nu presupune executarea simultană a obligațiilor celor două părți - neîndeplinirea corespunzătoare a obligațiilor contractuale de către SC A. I. E. S., respectiv neîndeplinirea obligației de constituire a contului de garanții de bună execuție pe numele SC A. I. E. S. - astfel cum greșit a apreciat instanța.
Instanta s-a pronuntat extra petita. Constatarea îndeplinirii în mod corespunzător sau nu a obligațiilor contractuale de către SC A. I. E. S. nu a fost solicitată nici În cuprinsul cererii de chemare În judecată, nefăcând nici obiectul vreunei cereri reconvenționale din partea pârâtei. În măsura În care intenția pârâtei ar fi fost ca aceste aspecte să fie deduse judecății, s-ar fi impus formularea unei cereri reconvenționale de către aceasta. În lipsa unei astfel de cereri, apreciază, că instanța de fond s-a pronunțat extra petita (s-a pronunțat asupra unui lucru care nu s-a cerut), nefiind I. cu o cerere de constatare a deficiențelor lucrărilor executate de SC A. I. E. S. A. sentința atacată a fost dată cu Încălcarea prevederilor art. 304 pct.6 din Codul de procedură civilă.
4. Hotărârea pronuntată este lipsită de temei legal (art. 304 pct. 9 din
Codul de procedură civilă)
Prima instanță a respins cererea reclamantei privind obligarea SC S. I. S. la virarea sumei de 259.592 lei În contul reclamantei. S. a avut la bază nota de constatare Î. de expertul Roman G. la cererea pârâtei privind executarea necorespunzătoare a lucrărilor și așa-zisa "expertiză judiciară" efectuată de către expert M. S. S. (care este În fapt o adresă transmisă de acesta către R. B. SA solicitată de instituția bancară pentru eliberarea garanției de bună-execuție În favoarea pârâtei) prin care se arată că valoarea lucrărilor rămase de executat este de 259.592 lei, acestea fiind cuprinse În două devize de lucrări de puse la dosarul cauzei de către pârâtă.
Prin urmare, instanța de fond a apreciat că SC A. I. E. S. nu mai este
Îndreptățită la restituirea garanției de bună execuție În limita sumei de
259.592 lei care reprezintă lucrările rămase de efectuat potrivit susținerilor pârâtei.
A. că documentele depuse la dosarul cauzei, respectiv adresa Î. de expert M. S. S. și devizele de lucrări depuse la dosar de către pârâtă cuprinzând lucrări necesare a se executa nu sunt susceptibile a stabili neîndeplinirea corespunzătoare a obligațiilor contractuale din partea SC A. I. E. S. Acestea au fost stabilite În mod unilateral de către pârâtă, fără concursul reclamantei, fapt pentru care înțelege să le conteste. Însăși pârâta arată În cuprinsul Intâmpinării formulate că instituția bancară la care se află deschis contul de garanții de bună execuție i-a pus În vedere că pentru eliberarea garanției În favoarea SC S. I. S. este nevoie de Î. unui proces verbal privind lucrările care nu corespund prevederilor contractuale, care să fie Însușit de către executant.
Stabilirea cu exactitate a deficiențelor lucrărilor executate de SC A. I. E. S. ar fi putut fi făcută eventual cu ocazia unei expertize tehnice judiciare, și nicidecum prin simpla prezentare a unei opinii de către un expert ales de pârâtă consemnată Într-o simplă adresă și a unor devize de lucrări Î. de același expert.
Reclamanta a contestat În mod expres suma care reprezintă contravaloarea lucrărilor de remediere și a lucrărilor neexecutare. În pofida acestui fapt, de o manieră inexplicabilă instanța de fond a reținut căreclamanta nu a contestat expertiza, devizul de lucrări și nici suma care reprezintă contravaloarea lucrărilor de remediere, apreciind ca Î. excepția de neexecutare a contractului invocată de către pârâtă. Astfel, În cuprinsul notelor scrise de puse la dosarul cauzei (pag.2, paragraf 6) a arătat că neîndeplinirea corespunzătoare a obligațiilor de către SC A. I. E. S. a fost stabilită "În mod unilateral de către pârâtă, fără concursul reclamantei, fapt pentru care Înțelegem să o contestăm". A apreciat că dezvoltarea acestui aspect nu se impunea dat fiind faptul că instanta nu fusese Î. În fapt cu o cerere privind constatarea Îndeplinirii În mod corespunzător sau nu a obligatiilor contractuale de către reclamantă.
Dincolo de acest aspect, eventualele pretenții ale SC S. I. S. asupra sumei reprezentând garanții de bună execuție pot fi valorificate doar prin dovedirea unor deficiențe ale lucrărilor executate constatate ca atare, deficiențe a căror remediere este necesar a fi cuantificată În bani. A. Însă că cele arătate de către pârâtă În cuprinsul Intămpinării depuse la dosarul cauzei nu sunt de natură a face dovada deficiențelor constatate, respectiva valorii remedierilor care se impuneau a fi efectuate. Totodată, aceste aspecte ar fi trebuit să facă obiectul unei cereri reconvenționale formulată de pârâtă, cu consecința învestirii instanței În vederea pronunțării unei soluții În acest sens. În spetă, o cerere reconventională nu a fost formulată Însă.
Mai mult decât atât, prin actul adițional Încheiat În data de (...) la contractul de execuție nr. 38/(...) a fost modificat art. 8 din contract, părțile stabilind ca garanția de bună execuție să fie eliberată În procent de 40% la finalizarea lucrărilor, iar 60% la sfârșitul perioadei de garantare. Pe cale de consecință, 40% din suma de 311.319,89 lei, respectiv 124.527,95 lei, ar fi trebuit eliberată către SC A. I. E. S. la data Î. procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor, respectiv la data de (...).
Eventuale deficiențe apărute ulterior acestei date ar fi trebuit acoperite doar din restul garanției de bună execuție de 60%.
Instanța de fond a mai reținut că reclamanta, respectiv administratorul judiciar putea invoca faptul ca garanțiile de bună execuție nu au fost constituite pe numele SC A. I. E. S., sau Î. sau cel târziu imediat după deschiderea procedurii de insolvență față de SC A. I. E. S. A. că instanta de fond a fost Î. cu verificarea legalității actiunii formulate si nicidecum cu oportunitatea formulării acțiunii În cauză. Instanța ar fi putut respinge cererea ca tardiv formulată, ca prescrisă, etc .. Aprecierile cu privire la faptul că s-ar fi putut invoca pretențiile imediat ulterior deschiderii procedurii de insolvență față de reclamantă sunt lipsite de orice temei de drept, modalitatea de determinare a momentului până la care ar fi trebuit formulată această acțiune, utilizată de către prima instanță fiind lipsită totodată de vreun criteriu logic.
Totodată, faptul că reclamanta se află În procedură de insolvență nu ar trebui să fie În măsură să determine soluția instanței cât privește obligarea SC S. I. S. la virarea sumei de 311.319,89 lei, acest aspect neprezentând nicio relevanță În cauză. Virarea sumelor În contul reclamantei nu Î. golirea de conținut a clauzei referitoare la scopul constituirii garanției de bună execuție, astfel cum greșit apreciază instanța.
A. că specificul procedurii insolvenței are implicații cât privește pretențiile asupra garanțiilor de bună execuție, prin prisma faptului că, odată deschisă procedura de insolvență față de societatea debitoare, eventualele pretenții ulterioare ale antreprenorului asupra acestor garanții de bună execuție vor putea fi valorificate doar prin Î. sa la masa credală a societății debitoare. A. soluție a fost consfințită și de practica judiciară Înmaterie, arătându-se că, pentru eventualele lucrări de remediere a defecțiunilor ivite după finalizarea lucrărilor, beneficiarul are calitatea de creditor iar .lndestularea sa poate fi realizată doar În cadrul procedurii prin Î. În tabelul creditorilor."
Pentru argumentele expuse la sus, apreciază, că sentința atacată este nelegală și nefondată fapt pentru care solicită admiterea recursului, cu consecința modificării sentinței atacate În sensul obligării SC S. In vest S. la virarea sumei de 311.319,89 lei În contul bancar al SC A. I. E. S.
Î. aceleiași hotărâri a declarat apel și pârâta SC S. I. S. C.-N. solicitând să se admită prezentul apel, să se schimbe În parte sentința atacată de pârâta apelantă, În sensul de a se respinge În tot actiunea formulată de către reclamantă, respectiv și pentru suma de 51.727.89 lei aflată În contul bancar deschis la SC R. B. SA C.-N., pe numele pârâtei . Cu cheltuieli dejudecată.
În ceea ce privește motivele de apel, pârâta arată că Înțelege să le depună până la primul termen de judecată, așa cum se prevede la art. 287 alin. 2 din C.Proc.Civ.
In drept: 282 și urm. C.Proc.Civ.
La termenul de judecată din (...) pârâta apelantă SC S. I. S. C.-N., având În vedere dispozițiile art.282, 287 și urm. din Codul de procedură civilă, a înaintat motivele de apel prin care solicită ca după administrarea probatoriului, prin sentința ce urmează a fi pronunțată În cauză, să se dispună admiterea apelului și, În consecință: modificarea sentinței comerciale nr.2667/ (...) În sensul respingerii În totalitate a cererii de chemare În judecată privind obligarea pârâtei la virarea sumei de
311.319,89 lei În contul SC A. I. E. S. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că:
Prin sentința comercială nr.2667/2010, pronunțată de Tribunalul
Comercial Cluj la data de (...), instanța a admis În parte actiunea formulată de reclamanta SC A. I. E. S., prin lichidator judiciar S. I., obligând pârâta la virarea sumei de 51.727,89 lei, reprezentând garanție de bună execuție, În contul bancar al reclamantei.
Pentru a decide astfel, instanța a reținut că din probele depuse la dosar de către pârâtă - nota de constatare Î. de ing.Roman G., expertiza extrajudiciară Î. de expert M. S. S.- probe necontestate de către reclamantă, reiese că valoarea lucrărilor executate În mod defectuos de către aceasta este În cuantum de 259.592 lei, motiv pentru care se impune respingerea cererii până la concurența acestei sume.
Consideră că instanța s-a aflat În eroare atunci când a statuat cu privire la valoarea lucrărilor executate În mod defectuos de către reclamantă, fapt ce rezultă din cuprinsul celor expuse mai jos.
Între pârâtă, În calitate de beneficiar și SC A. I.-E. S., În calitate de executant a fost Încheiat contractul de execuție nr.38/(...), având ca obiect construirea unui imobil de locuit S+P+6E, conform devizului general Întocmit În acest sens.
Conform clauzelor contractuale, respectiv C., art.6 din contract, printre obligațiile societății executante se numără și următoarele:
"să realizeze lucrările contractate respectând termenele stabilite În ce privește timpul de execuție, cantitatea și calitatea lucrărilor ... să refacă pe cheltuiala sa lucrările care nu corespund prescripțiilor tehnice de calitate, documentației tehnice, pe baza actelor notificate În scris de beneficiar În perioada de garanție a lucrărilor":
De asemenea, conform C.II, art.8 din contract, a fost stabilită o perioadă de garanție de 24 luni pentru lucrările executate și s-a prevăzut reținerea unei garanții de bună execuție În cuantum de 3%, cuantum care a fost ulterior ridicat la 5% din valoarea totală a contractului.
Având În vedere că au fost constatate degradări accentuate ale imobilului construit, fapt care impunea executarea de urgență a unor lucrări de reparații, a notificat executantul pentru a se prezenta la locul situării imobilului În data de (...) În vederea semnării procesului-verbal care să cuprindă remedierile pe care urma să le efectueze, În conformitate cu prevederile contractuale.
Cu aceeași ocazie, i-a informat că În situația În care nu vor da curs notificării pârâtei aceasta va realiza o constatare unilaterală a situației deteriorărilor la imobil.
Având În vedere faptul. că la data stabilită În notificare nu s-a prezentat la imobil nici un reprezentant al executantului, În cursul lunii mai
2009 pârâta a luat legătura cu dl.expert Roman G. care s-a deplasat la fața locului, a inventariat și vizualizat lucrările din interiorul apartamentelor, cele executate În spațiile de folosință comună, terasele, finisajele exterioare, inclusiv zidurile de sprijin.
Concluziile d-lui expert au fost consemnate Într-un raport denumit" N. de constatare", care a fost comunicat reclamantei la data de (...), odată cu notificarea pârâtei prin care solicita să îi fie comunicată soluția pe care o vor adopta cu privire la deficiențele sesizate.
În condițiile În care și de această dată SC A. I. E. S. a rămas În pasivitate, și luând În considerare propunerile d-Iui expert Roman G. privind urgenta reclamată de remedierea lucrărilor executate necorespunzător, pârâta a fost nevoită să contactez un alt executant pentru efectuarea lucrărilor de reparații, și anume societatea G. T. S.
Ca urmare a efectuării lucrărilor de reparație de către SC G. T. S., aceasta a emis următoarele facturi fiscale:nr.1/(...), nr.2/(...), nr.3/(...), nr.4/(...), pentru suma totală de 109.222,96 lei TVA inclus), fiecare din aceste facturi fiind scadentă la data emiterii, iar pentru neplata la scadentă devine aplicabilă o penalitate În cuantum de 0,10% /zi de Î.
De asemenea, tot ca urmare a solicitării R. B., lucrările de remediere efectuate de SC G. T. S. au fost verificate de către expert tehnic judiciar ing.M. S. S., care a constatat faptul că acestea corespund cu nota de constatare a d-Iui expert Roman G.
Totodată a constatat că prețurile aplicate se Încadrează În limitele practicate pe piața construcțiilor la acea dată.
Nu în ultimul rând, dl.expert M. S. S., prin același răspuns adresat R.
B., arată că lucrările rămase de executat se ridică la valoarea de 259.592 lei.
Însă, instanta a omis să ia în considerare și suma facturată de către
SC G. T. S., societate care a efectuat o parte din lucrările realizate În mod necorespunzător de către SC A. I. E. S., În valoare totală de 109.222,96 lei.
Astfel, valoarea totală a lucrărilor neexecutate/executate În mod necorespunzător de către SC A. I. E. S. se ridică la suma de 368.814,96 lei din care 109.222,96 lei reprezintă lucrări de remediere efectuate de G. T. S., iar 259.592 lei reprezintă lucrările rămase de executat/remediat.
În aceste condiții, se impunea ca instanța de fond să respingă În totalitate cererea de chemare În judecată formulată de SC A. I. E. S.
La aceeași dată, (...) pârâta apelantă SC S. I. S. C.-N. a depus o întâmpinare la recursul reclamantei solicitând a se dispune:
• Recalificarea căii de atac din recurs în apel, având în vedere dispozițiile art.2821 C.proc.civ. si, în consecință, • Respingerea apelului formulat de SC A. I. E. S., prin administrator judiciar S. I., Î. sentinței nr.2667/(...). Reclamanta apelantă S. I. reprezentată prin practician În insolvențăcompatibil - M. G., În calitate de lichidator judiciar al S.C A. I. E. S. (în faliment,in bankruptcy, en faillite), a formulat întâmpinare față de motivele de apeldepuse de SC S. I. S. prin care solicită respingerea apelului ca neîntemeiat. La termenul de judecată din (...), C.ea a procedat la recalificarea căii de atac din recurs în apel, raportat la prevederile art. 282 alin 1 și 282 ind. 1 Cod proced. civilă. Analizând apelurile declarate, C.ea constată următoarele: Între SC A. I. E. S. în calitate de executant și SC S. I. S. în calitate de beneficiar a fost încheiat contractul de execuție nr. 38/(...) având ca obiect construcția unui imobil de locuit S+P+6E pe str. C. T. f.n. C.-N. Garanția de bună execuție stabilită inițial la 3% din valoarea lucrărilor executate, iar apoi majorată la 5% urma a fi plătită într-un cont al executantului, o dată cu fiecare facturare și eliberată în procent de 40% la finalizarea lucrărilor și 60% la sfârșitul perioadei de garantare. Fără a respecta însă clauza cuprinsă la capitolul V. art. 8 din contract, SC S. I. S. a virat suma de 311.319,89 lei cu titlu de garanție de bună execuție într-un cont deschis la R. B. SA pe numele său și nu al executantului. Este reală susținerea apelantei SC A. I.-E. S. cu privire la faptul că acțiunea vizează îndeplinirea unei obligații „de a face";, respectiv de a vira o sumă de bani într-un cont al reclamantei, neexistând nici un motiv pentru analizarea unei eventuale neexecutări culpabile a obligațiilor contractuale asumate de către parte. Obligația de virare a garanției de bună execuție într-un cont al reclamantei există independent de respectarea obligațiilor contractuale de către aceasta, precum și față de exigibilitatea garanției de bună execuție. Convenția părților este sub acest aspect neechivocă: „Prestatorului i se va reține prin facturare o garanție de bună execuție… plata garanțiilor se va face într-un de garanție de bună execuție al executantului o dată cu fiecare facturare și va fi eliberată la sfârșitul perioadei de garantare."; Pe de altă parte, instanța de fond nu a fost investită cu o cerere reconvențională prin care să se constate eventualele deficiențe ale lucrărilor executate, astfel încât analiza făcută cu privire la excepția de neexecutare a contractului excede cadrului procesual cu care aceasta a fost sesizată. De altfel, probele avute în vedere de către instanță, respectiv adresa întocmită de dl. ing. M. S. și devizele de lucrări cuprinzând lucrări necesare a se executa sunt acte emanând de la pârâtă cu caracter extrajudiciar ce nu pot fi reținute ca atare la stabilirea situației de fapt. Susținerea instanței de fond potrivit căreia reclamanta nu a contestat înscrisurile mai-sus arătate este contrazisă prin notele scrise depuse la dosar - filele 58-60, în cuprinsul cărora se arată „Neîndeplinirea corespunzătoare a obligațiilor de către SC A. I.-E. S. a fost stabilită în mod unilateral de către pârâtă, fără concursul reclamantei, fapt pentru care înțelegem să o contestăm."; De asemenea, raportat la convenția părților 40% din garanția de bună execuție, respectiv din suma de 311.319,89 lei ar fi trebuit eliberată către executant la data încheierii procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor, respectiv la (...), eventualele deficiente apărute ulterior acesteidate putând fi acoperite din restul garanției de bună execuție, de 60% care se putea elibera doar la expirarea perioadei de garanție. Apelul declarat de către SC S. I. S. critică hotărârea instanței de fond cu privire la statuarea asupra valorii lucrărilor executate în mod defectuos de către reclamantă. Așa cum s-a arătat anterior partea nu a înțeles să formuleze o cerere reconvențională, obligația de a vira garanția de bună execuție într-un cont deschis pe numele executantului nu are nici o corespondență în ceea ce privește vreo obligație corelativă din partea SC A. I.-E. S., raportul contractual nepresupunând executarea simultană, reciprocă și interdependentă a acestor obligații. F. de aceste considerente, în baza art. 296 C.pr.civ. C.ea va respinge apelul declarat de SC S. I. S., va admite apelul declarat de SC S. I., administrator judiciar al SC A. I.-E. S., împotriva sentinței civile nr. 2667 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C. pe care o va schimba în sensul că va admite acțiunea formulată de SC A. I.-E. S. împotriva pârâtei SC S. I. S. și va obliga pârâta să vireze suma de 3.,89 lei aflată în contul bancar deschis la R. B. SA C.-N. pe numele SC S. I. S. în contul bancar al SC A. I. E. S. nr. (...)B(...) 0001, deschis la BCR - S. C.-N. Fără cheltuieli de judecată. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge apelul declarat de SC S. I. S. Admite apelul declarat de SC S. I., administrator judiciar al SC A. I.-E. S., împotriva sentinței civile nr. 2667 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C. pe care o schimbă în sensul că admite acțiunea formulată de SC A. I.-E. S. împotriva pârâtei SC S. I. S. Obligă pârâta să vireze suma de 3.,89 lei aflată în contul bancar deschis la R. B. SA C.-N. pe numele SC S. I. S. în contul bancar al SC A. I. E. S. nr. (...)B(...) 0001, deschis la BCR - S. C.-N. Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi (...). Red.M.H./dact.L.C.C. 7 ex./(...) Jud.fond: E. B.
| ← Decizia comercială nr. 1212/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 221/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
