Decizia comercială nr. 969/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA C., DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FIS.L
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 969/2011
Ședința publică de la 04 M. 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE G.-A. N. JUDECĂTOR S. AL H. JUDECĂTOR D. M. GREFIER A. B.
{ F. | }
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta S. S. H.-B. G. & CO KG împotriva ordonanței comerciale nr. 4536 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C., privind și pe intimații B. C. R. SA, SC P. S., P. S., având ca obiect ordonanță președințială blocarea accesului la cont bancar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat
R. P. pentru intimatul SC P. S. și avocat T. B. pentru intimatul P. S., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul declarat este legal timbrat, precum și faptul că la data de 28 februarie 2011 intimații SC P. S. și P. S. au depus la dosarul cauzei, prin registratura instanței, întâmpinare.
Reprezentanta intimatul SC P. S. arată că prin întâmpinare a invocat excepția tardivității declarării recursului, pe care nu o mai susține.
Susține însă excepția nulității recursului, pentru nedepunerea motivelor de recurs în termenul legal și solicită anularea recursului ca nemotivat, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului P. S. solicită admiterea excepției nulității recursului declarat de reclamantă, cu cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocațial, conform actelor justificative pe care le depune la dosar.
C.ea reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
{ F. | }
C.EA
Prin sentința comercială nr.4536 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui C. C. s-a respins cererea formulată de creditoarea S. S. S. H.-B. G. & Co. KG, în contradictoriu cu pârâta B. C. R. S. și în contradictoriu cu intervenientul accesoriu P. S..
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta solicitând reformarea sentinței pronunțate de T. C. în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială.
Prin întâmpinarea formulată, intimații au invocat excepția nulității recursului relevând că acesta nu a fost motivat în termenul prevăzut de art.581 C.
Deliberând asupra cererii de recurs prin prisma excepției de ordine publică invocată de către intimat, C.ea reține următoarele:
Conform prevederilor art.582 C. ordonanța președințială este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare dacă s-a dat cu citarea părților și de la comunicare dacă s-a fără citarea lor.
Soluționarea cererii de ordonanță președințială înregistrată sub nr.(...) s-a realizat cu citarea părților litigante, soluția fiind pronunțată în ședința publică din 27 septembrie 2010.
Reclamanta SC S. S. H.-B. G. & Co. KG a declarat recurs împotriva ordonanței președințiale nr.4536/2010 la data de 1 octombrie 2010. Deși hotărârea i-a fost comunicată de T. C. la data de 11 octombrie 2010, recurenta nu a indicat motivele pentru care solicită reformarea acestei hotărâri.
Potrivit prevederilor art.303 C.recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, termenul pentru depunerea motivelor socotindu-se de la data comunicării hotărârii chiar dacă recursul s-a făcut mainainte.
Conform dispoz.art.306 C.recursul este nul dacă nu a fost motivat înăuntrul termenului legal.
Reținând că recursul promovat de către recurentă nu a fost motivat în termenul legal prevăzut de art.582 C., C.ea va admite excepția nulității acestuia.
Culpa procesuală a recurentei fiind dovedită, aceasta va fi obligată în temeiul art.274 C. să plătească intimatului P. S. suma de 2000 lei reprezentând cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nulitatea recursului declarat de reclamanta SC S. S. H.-B. G. & Co. KG , împotriva ordonanței comerciale nr. 4536 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C., pe care o menține în întregime.
Obligă recurenta să achite intimatului P. S., 2000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER, G.-A. N. S. AL H. D. M. A. B.
Red.S.Al H./A.C.
2 ex. - 1(...)
| ← Decizia comercială nr. 171/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 2131/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
