Decizia comercială nr. 3576/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A C., DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA C. Nr. 3576/2011
Ședința publică de la 30 S. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-I. I.
Judecător G.-A. N.
Judecător S. Al H.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta D. G. A F. P. A J. S. împotriva sentinței civile nr. 1. pronunțată de Tribunalul Sălaj, în contradictoriu cu intimații OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SĂLAJ, SC DIA C. SRL, A. N. DE A. F., având ca obiect radiere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
P. de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C..
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4 C.., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.. După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat. CURTEA Prin sentința civilă nr. 1. din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...)* s-a admis cererea reclamantului OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SĂLAJ, în contradictoriu cu A. N. DE A. F. și D. G. A F. P. S. și în consecință s-a dispus radierea precum și înregistrarea în registrul comerțului a mențiunii de radiere a societății pârâte SC DIA C. SRL, cu sediul în Z., str.S. V., bl.B6, ap.13, jud. S., având numărul de ordine în registrul comerțului J(...), cod unic de înregistrare 20102056, precum și comunicarea și efectuarea publicității legale a încheierii, în condițiile prevăzute de lege. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: În urma verificării datelor înregistrate în Registrul comerțului computerizat și a documentelor din arhiva ORC S., s-a constatat rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești nr. 2196 din data de (...), pronunțată de Tribunalul Sălaj , în dosar nr. (...), prin care s-a dispus dizolvarea S.C. DIA C. S.R.L. ca urmare a nedepunerii în termen legal a situațiilor financiareaferente anului 2007, în conformitate cu dispozițiie art. 237 alin 1.lit. b din L. 31/1990. Conform alin. (6) al aceluiași articol, la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecatoresti de dizolvare, persoana juridică intră in lichidare, potrivit prevederilor legale. iar alin. (7) prevede în continuare următoarele: Dacă in termen de 3 luni de la data ramanerii irevocabile a hotararii judecatoresti de dizolvare nu se procedeaza la numirea lichidatorului, judecatorul delegat, la cererea oricarei persoane interesate, numeste un lichidator de pe L. practicienilor in reorganizare si lichidare, remunerarea acestuia urmand a fi facuta din averea persoanei juridice dizolvate sau, in cazul lipsei acesteia, din fondul de lichidare constituit in temeiul Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare. În prezent această prevedere legală a fost abrogată implicit ca urmare a completării art.260 din L. 31/1990, privind societățile comerciale, prin art. IV din ORDONANȚA DE URGENȚĂ nr. 43 din 5 mai 2010, publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 316 din 13 mai 2010, cu noi aliniate, alin.(10) prevăzând următoarele: (1) Lichidarea societății trebuie terminată în cel mult un an de la data dizolvării. Pentru motive temeinice, tribunalul poate prelungi acest termen cu perioade de câte 6 luni, dar nu cu mai mult de 24 de luni cumulat. (10) Dacă în termen de 3 luni de la expirarea termenului menționat la alin. (1), prelungit de tribunal după caz, oficiul registrului comerțului nu a fost sesizat cu nicio cerere de radiere sau cu nicio cerere de numire a lichidatorului, societatea este radiată din oficiu din registrul comerțului. Radierea se dispune prin sentință a tribunalului comercial sau a secției comerciale a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul societății, pronunțată la cererea O. N. al R. C., cu citarea societății și a A. N. de A. F. și a direcției generale a finanțelor publice județene sau a municipiului B., după caz. P. prevăzută de 3 din Ordonanța de urgență a G. nr. 1. se aplică în mod corespunzător. Cum în speță a fost depășit termenul limită prevăzut de lege pentru numirea unui lichidator, tribunalul în baza prevederilor legale tocmai enunțate, a admis cererea formulată de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Sălaj și a dispus în consecință. Văzând și prevederile art.260 alin.(11) din L. 31/1990, privind societățile comerciale; Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta D. G. A F. P. A J. S. solicitând admiterea recursului, modificarea hotararii atacate pronuntata de T. S., in sensul respingerii cererii O. N. al R. C. prin O. R. C. de pe langa T. S., si in consecinta sa se dispună radierea mentiunii de radiere din registrul comertului. În motivare s-a arătat că: H. judecatoreasca de radiere a fost pronuntata cu nerespectarea dispozitilor legale imperative privind citarea partilor. In conformitate cu dispozitiile art.260 din L. nr.31/1990 republicata coroborate cu dispozitiile art.85 din Codul de P. C. :"J. nu poate hotari asupra unei cereri decat dupa citarea sau infatisarea partilor, afara numai daca legea nu dispune altfeI."Alin.(10) si (11) Daca in termen de 3 luni de la expirarea termenului mentionat la aIin.( 1), prelungit de tribunal dupa caz, oficiul registrului comertului nu a fost sesizat cu nicio cerere de radiere sau cu nicio cerere de numire a lichidatorului, societatea este radiata din oficiu din registrul comertului.Radierea se dispune prin sentinta tribunalului comercial sau a sectiei comerciale a tribunalului in a carui circumsriptie seafla sediul societatii, pronuntata Ia cererea O. N. al R. C., cu citarea societatii si a A. N. de A. F. si a directiei generale a finantelor publice judetene sau a municipiului B., dupa caz. Solutionarea cererii se face cu citarea societatii si a A. N. de A. F. si a directiei generale a finantelor publice judetene sau a municipiului B., dupa caz .. In speta de fata, A.-D. S. nu a fost citata pentru radierea S.C DIA C. S.R.L, astfel ca nu au fost indeplinite conditiile impuse de art.85 C., referitoare la citare, si de art.260 din L. nr.31/1990, astfel ca hotararea de radiere (prin care s-a radiat societatea debitoare) nu îi poate fii opozabila, atata timp cat nu le-a fost comunicata. In speta judecatorul nu a dat eficienta dispozitiilor legale in materie enuntate mai sus - art.260, in sensul ca acesta a preluat fara cenzura cererea formulata de aRC si a dispus radierea societatii parate de la O. si a dispus radierea societatii parate de la O., fara a fi indeplinita cerinta obligatorie. Mai mult, considera ca H. judecatoreasca de radiere pronuntata in data de (...), este nuIa, intrucat aceasta s-a facut cu incalcarea dispozitiilor Legii nr.3111990 republicata cu modificarile si completarile ulterioare. Hotarirea judecatoreasca atacata este netemeinica si nelegala întrucât D. S. , ca si creditor fata de societatea comerciala pârâta, radiata, este în imposibilitate de a-si incasa creanta deoarece odata cu radierea, bunurile mobile sau imobile din patrimoniul pârâtei nu vor mai putea fi urmarite. Prin solutia de radiere se creeaza avantaje pentru debitor, care prin radierea sa nu mai poate fi urmarit, si dezavantaje pentru creditor, care ajunge în imposibilitatea recuperarii creantelor. Analizând institutia nulitatii absolute, în speta a pronuntarii Hotaririi judecatoresti de radiere, se constata ca aceasta intervine pentru sanctionarea încalcarii unor conditii legale imperative existente la momentul încheierii actului. Având în vedere ca la data pronuntarii Hotaririi judecatoresti de radiere a SC DIA C. SRL aceasta societate figureaza cu datorii la bugetul de stat in cuantum de 2500 lei si nu putea fi radiata din Registrul C., apreciind ca hotarârea prin care s-a dispus radierea este nula de drept. În sustinerea celor aratate, depune documente din care rezulta ca societatea comerciala radiata figureaza cu debite fata de bugetul de stat, astfel ca nu putea fi dispusa radierea societatii din Registrul C.. De altfel, în spete similare Î. Curte de C. si J. a dispus anularea radierii pentru societatile cu datorii fata de bugetul de stat. Procedând în maniera aratata, judecatorul a pronuntat o solutie nelegala , motiv pentru care solicita admiterea recursului asa cum a fost formulat. Analizând motivele de recurs prin prisma dispozițiilor art. 304, 304 ind. 1 Cod procedură civilă, Curtea apreciază că acestea sunt nefondate pentruurmătoarele considerente: Apărările formulate pe calea recursului de către D. S. se subsumeză celor două motive de recurs prevăzute de art. 304 pct. 5 și pct. 9 C.proc.civ., respectiv pe de o parte se susține că prima instanță nu a respectat prevederile referitoare la citarea părților, iar pe de altă parte se învederează că hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii. Referitor la nelegala citare a recurentei în fața instanței de fond, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 C.proc.civ., Curtea constată că afirmația recurentei D. S. potrivit căreia aceasta nu ar fi fost citată latermenul la care au avut loc dezbaterile în fond nu se verifică raportat la piesele dosarului. Astfel, se evidențiază faptul că sentința civilă nr. 1. din 15 aprilie 2011 din dosarul nr. (...)* al T.ui S. a fost pronunțată în al doilea ciclu procesual determinat de casarea sentinței civile nr. 3. din (...) a T.ui S. și trimiterea cauzei spre rejudecare prin decizia civilă nr. 314 din (...) a Curții de A. C. cu îndrumarea de a proceda la soluționarea cererii de radiere doar după citarea A. N. de A. F. și a direcției generale a finanțelor publice județene. Cu ocazia rejudecării, judecătorul a dispus pentru termenul din data de 15 aprilie 2011 citarea reclamantului ORC de pe lângă Tribunalul Sălaj, a pârâtei, a A. N. de A. F. și a recurentei D. S. așa cum reiese din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare de la filele 30-32. Față de cele reliefate mai sus, primul motiv de recurs nu poate fi primit de către C. Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs, în susținerea căruia s-a invocat greșita aplicare a Legii nr. 31/1990, Curtea constată că apărările formulate din această perspectivă sunt nefondate. Recurenta insistă asupra nulității dispoziției de radiere a societății intimate în considerarea datoriilor pe care aceasta le înregistra la bugetul de stat la data pronunțării hotărârii de radiere, însă nu precizează care cerință legală imperativă a fost nesocotită prin pronunțarea hotărârii a cărei modificare se solicită. Potrivit prevederilor art. 237 alin. 7 și 8 din L. nr. 31/1990 daca in termen de 3 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare nu se procedează la numirea lichidatorului, judecătorul delegat numește un lichidator, la cererea oricărei persoane interesate, iar daca judecătorul delegat nu a fost sesizat cu nici o cerere de numire a lichidatorului in termen de 3 luni de la expirarea termenului prevăzut la alin. (7), persoana juridica se radiază din oficiu din registrul comerțului, prin încheiere pronunțata la cererea O. N. al R. C., cu citarea părților, conform dreptului comun. Din interpretarea acestor texte de lege rezultă că suntem în prezența unui termen de decădere de 6 luni, care curge de la rămânerea irevocabilă a hotărârii de dizolvare a societății. Astfel, reprezentanții societății dizolvate pot cere numirea lichidatorului în termen de 3 luni de la rămânerea irevocabilă a hotărârii de dizolvare, iar dacă aceștia nu au uzat de acest drept, la expirarea termenului se naște dreptul oricărei persoane interesate, în genere al creditorilor sociali, de a cere numirea lichidatorului în vederea realizării creanțelor pe care le au împotriva societății dizolvate, începând să curgă în favoarea acestora un nou termen de 3 luni. Neexercitarea acestui drept în termenul prevăzut de lege conduce la stingerea lui. Termenul cumulat de 6 luni, prevăzut de lege, este un termen imperativ, legiuitorul urmărind prin instituirea acestuia înlăturarea incertitudinii din viața juridică și eliminarea definitivă de pe piață a acelor societăți cărora dizolvarea le-a fost aplicată ca sancțiune pentru neîndeplinirea anumitor cerințe. Contrar susținerilor recurentei, legea nu interzice radierea societăților comerciale din registrul comerțului care figurează cu datorii la bugetul de stat, radierea din oficiu fiind consecința care intervine dacă nici o persoană interesată nu a fost diligentă și nu și-a exercitat dreptul de a cere numirea unui lichidator în termenul prevăzut de lege pentru a se demara procedura de lichidare a activului și a pasivului respectivei societăți. Prin urmare, în mod corect a apreciat prima instanță că neexercitarea dreptului de numire a lichidatorului în termenul de 6 luni naște dreptul ONRC de a cere tribunalului radierea societății, radiere care se produce prin voința legiuitorului materializată prin modificarea legislativă adusă Legii nr. 31/1990 prin L. nr. 3.. Întrucât niciunul din motivele de recurs nu a fost primit de către Curte, în temeiul prev. art. 312 C.proc.civ, se va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta D. G. A F. P. A J. S. împotriva împotriva sentinței civile nr. 1. din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)* al T.ui S., pe care o va menține în întregime PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta D. G. A F. P. A J. S. împotriva sentinței civile nr. 1. din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)* al T.ui S., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 30 S. 2011. { F. | Președinte, M.-I. I. Judecător, G.-A. N. Judecător, S. Al H. Grefier, A. B. } Red.G.A.N./dact.L.C.C. 2 ex./(...) Jud.fond: Sorin M.
| ← Decizia comercială nr. 3752/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 171/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
