Sentința comercială nr. 298/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA C.,0020
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
S. CIVILĂ NR. 298/2011
Ședința Camerei de C. din data de 18 mai 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. B.
GREFIER D. C.
Pe rol, conflictul negativ de competență ivit în soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta SC M. SA PRIN LICHIDATOR J. C. DE I. T. S. în contradictoriu cu pârâtului R. C. I., având ca obiect ordonanță președințială.
Examinarea cauzei a avut loc în camera de consiliu în lipsa părților, acestea nefiind citate.
Curtea reține cauza în pronunțarea regulatorului de competență.
CURTEA
Prin S. civilă nr. 1181 din (...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. (...) s-a admis excepția necompetenței materiale a J. C.-N.
S-a declinat competența de soluționare a cererii de ordonanță președințială formulată de reclamanta C. DE I. T. S., în calitate de lichidator judiciar al S. M. SA în faliment, în contradictoriu cu pârâtul R. C. I., în favoarea T. C. C. Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut următoarele:
Prin cererea de ordonanță președințială înregistrată la această instanță sub dosar nr. (...), reclamanta C. DE I. T. S., în calitate de lichidator judiciar al S. M. SA în faliment, a chemat în judecată pe pârâtul R. C. I., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună:
- interzicerea pârâtului sa utilizeze autoturismul de teren Kia S. 4X4, cu număr de înmatriculare (...), proprietatea societății M. SA;
- obligarea pârâtului la restituirea către proprietarul SC M. SA, în starea în care a primit-o, a autoturismului de teren KIA S. 4X4, cu număr de identificare K., de culoare neagră, număr de înmatriculare (...);
- obligarea pârâtului la restituirea către proprietarul SC M. SA a cărții de identitate a autoturismului mai sus indicat, a certificatului de înmatriculare (talonului) autoturismului mai sus indicat, precum și a setului de chei deținut
În motivarea cererii sale de chemare în judecată reclamanta C. de I.
T. S., în calitate de lichidator judiciar al S. M. S., a arăta că autoturismului KIA S. HACHBACK 4X4, cu număr de identificare K., de culoare neagră este proprietatea societății în lichidare S. M. S. - în temeiul contractului de leasing financiar nr. 88/(...) -, care l-a dat spre utilizare pârâtului R. C., angajat în funcția de director dezvoltare, care începând cu data de (...) nu s- a mai prezentat la locul de muncă și nici nu a anunțat motivele absentării, motiv pentru care i s-a desfăcut contractul individual de muncă, conform deciziei 126/(...).
Ulterior, precizează reclamanta în continuarea cererii sale, la data de
(...), prin sentința comercială nr. 3561 pronunțată în dosarul nr. (...), aflat pe rolul T. C. C., instanța a dispus deschiderea procedurii falimentului împotriva societății M. SA., și în consecință s-a dispus totodată sigilarea bunurilor din averea debitoarei și îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare, operațiuni, care nu se pot îndeplini privitor la autoturismul în litigiu datorită atitudinii pârâtului.
Astfel, concluzionează reclamanta, în cauză sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute la art. 581 și urm. din C.pr.civ, respectiv urgența, - lichidatorul judiciar nu își poate îndeplini atribuțiile întrucât fostul angajat al societății refuză să predea mașina utilizată în interes de serviciu până era angajatul societății, iar actualmente în mod abuziv - , neprejudicierea fondului și vremelnicia măsurii dispuse.
Pârâtul R. C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea excepției necompetenței materiale a J. C.-N. întrucât în conformitate cu dispozițiile art. 11 alin 2 al Legii 8. privind procedura insolventei, văzând temeiul de drept invocat, respectiv aducerea la îndeplinire a unei atribuții specifice lichidatorului judiciar, fiind vorba de o "cerere de natură juridică aferentă procedurii insolventei", cererea trebuia introdusă la Tribunalul Comercial Cluj.
Pe fondul cauzei, pârâtul a solicitat respingerea cererii în principal ca inadmisibilă, în subsidiar ca neîntemeiată.
Analizând excepția necompetenței materiale a J. C.-N. invocată de pârât prin Î., instanța a reținut următoarele:
În temeiul contractului de leasing financiar nr. 88/(...), încheiat cu SC C. Reidan SRL, societatea M. SA a devenit utilizatorul autoturismului KIA S. HACHBACK 4X4, cu număr de identificare K., de culoare neagră iar după expirarea perioadei de leasing și achitarea ultimei rate, în care era cuprinsă și valoarea reziduală a autoturismului, cu factura 26/(...), societatea M. SA devenind proprietarul autoturismului l-a încredințat spre folosință, ca și mașină de serviciu, către salariatul R. C. I. - angajat în funcția de director dezvoltare.
De la data de (...) acest angajat al societății nu s-a mai prezentat la locul de muncă și nici nu a anunțat motivele absentării, motiv pentru care i s-a desfăcut contractul individual de muncă, conform deciziei 126/(...), însă, până în prezent nu s-a reușit recuperarea autoturismului mai sus menționat, deși a fost notificat în acest sens.
Ulterior, prin sentința comercială nr. 3561 pronunțată în dosarul nr. (...), aflat pe rolul T. C. C., instanța a dispus deschiderea procedurii falimentului împotriva societății M. SA. și s-a dispus totodată sigilarea bunurilor din averea debitoarei și îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare, operațiuni, pe care lichidatorul judiciar desemnat în cauză nu și le poate îndeplini - așa cum au fost stabilite de către judecătorul sindic și de legea insolvenței -, întrucât pârâtul refuză predarea acestui autoturism.
Așa cum rezultă din starea de fapt prezentată conform înscrisurilor depuse la dosar, prin prezenta cerere de chemare în judecată se urmărește ca pe calea procedurii speciale a ordonanței președințiale să se obțină înlăturarea piedicilor existente în îndeplinirea activității impuse lichidatorului judiciar de către judecătorul sindic.
Astfel, temeiul acestei cereri se regăsește în obligația impusă de către judecătorul sindic prin S. C. nr. 3561/(...), în sarcina reclamantei, în calitatede lichidator, de a proceda la "sigilarea bunurilor din averea debitoarei și celelalte operațiuni de lichidare", obligații, pe care aceasta nu și le poate îndeplini datorită refuzului pârâtului de a prezenta autoturismul proprietatea societății M. SA.
Se poate reține în mod evident că, prezenta cerere de chemare în judecată întemeiată pe dispoz. art. 581 C.pr.civilă este strâns legată de atribuțiile lichidatorului judiciar, atribuții, a căror îndeplinire se află sub controlul judecătoresc al judecătorului sindic, legiuitorul permițând în baza dispozițiilor legale existente folosirea acestui mijloc procedural pentru a se dispune luarea unei masuri urgente în procedura insolventei.
Ori, potrivit dispozițiilor art. 11 alin 2 din Legii 8. privind procedura insolvenței: "Atribuțiile judecătorului-sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar si/sau al lichidatorului si la procesele si cererile de natura judiciara aferente procedurii insolvenței." iar potrivit dispoz. art. 581 alin 2 C.pr.civ.: "Cererea de ordonanța presedințiala se va introduce la instanța competenta sa se pronunțe asupra fondului dreptului."
Apreciind că, obiectul prezentei cereri de chemare în judecată este strâns legat de atribuțiile lichidatorului judiciar și pe cale de consecință, competența de soluționare aparține judecătorului sindic, și în baza dispozițiilor legale invocate instanța a admis ca întemeiată excepția necompetenței materiale a J. C.-N. și a declinat competența de soluționare a prezentei cereri, în favoarea T. C. C. Fără cheltuieli de judecată.
Prin S. comercială nr. 2033 din (...) pronunțată de Tribunalul Comercial
Cluj în dosarul nr. (...) s-a admis excepția necompetenței materiale a T. C. C.în soluționarea prezentei cauze, excepție invocată din oficiu de către instanță, și în consecință:
S-a declinat competența de soluționare a cererii de ordonanță președențială formulată de reclamanta SC M. SA prin lichidator judiciar C. de I. T. S., în contradictoriu cu pârâtul R. C. I., în favoarea J. C.-N.
S-a constatat conflictul negativ de competență și în consecință s-a dispus transmiterea cauzei CURȚII DE APEL C. - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal, în vederea emiterii regulatorului de competență.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
La solicitarea instanței, reclamanta a precizat valoarea obiectului cererii la suma de 89.295,30 lei (fila 12).
Deliberând asupra excepției necompetenței materiale a T. C. C., instanța a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată formulată, reclamanta SC M. SA prin lichidator judiciar C. DE I. T. S. a solicitat ca pe calea procedurală a ordonanței președințiale să fie obligat pârâtul R. C. I., la predarea autoturismului marca Kia S., 4X4, cu număr de înmatriculare (...), a certificatului de înmatriculare, a cărții de identitate și a seturilor de chei, precum și la încetarea oricărei utilizări a acestui autoturism.
Potrivit art. 581 alin. 2 Cod procedură civilă, cererea de ordonanta presedintiala se va introduce la instanta competenta sa se pronunte asupra fondului dreptului.
În motivarea Sentinței civile nr. 1. a J. C.-N. s-a reținut că raportat la dispozițiile art. 11 alin. 2 din L. nr. 8., competența de soluționare a acesteicereri aparține judecătorului sindic ca urmare a faptului că acesta exercită un control judecătoresc asupra activității lichidatorului judiciar.
În mod unanim atât doctrina juridică cât și jurisprudența au reținut că raportat la dispozițiile art. 11 din legea nr. 8., atribuțiile judecătorului sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al administratorului sau lichidatorului judiciar, și la procesele și cererile de natură judiciare aferente procedurii insolvenței, atribuții care sunt expres prevăzute de dispozițiile art. 11 alin. 1 din același act normativ, printre acestea nefigurând și recuperarea creanțelor debitorului și nici recuperarea bunurilor aparținând societății debitoarei.
Competența specială prevăzută de art. 11 alin. 1 din legea nr. 8., fiind o competență exclusivă, ea nu se poate extinde prin analogie la alte situații decât cele vizate, iar o extindere a competențelor atribuite judecătorului sindic, fiind contrară atât intenției legiuitorului cât și celerității care guvernează procedura insolvenței.
Astfel, față de cele de mai sus, tribunalul a reținut faptul că prezenta cerere nu este de competența specială a judecătorului sindic, competența de soluționare fiind guvernată de dispozițiile generale prevăzute de codul de procedură civilă.
Având în vedere dispozițiile art. 4 Cod comercial, cererea de chemare în judecată are un caracter comercial, evaluabil în bani, iar potrivit prețuirii reclamantului, valoarea obiectului cererii de chemare în judecată este de
89.295,30 lei, inferioară pragului de 100.000 lei prevăzut de art. 2 alin. 1 lit. a) Cod procedură civilă, astfel că soluționarea în primă instanță a cererii este de competența J. C.-N.
Fiind astfel sesizată, Curtea reține următoarele:
Problema juridică asupra căreia trebuie să se pronunțe Curtea în soluționarea prezentului conflict negativ de competență este legată de stabilirea instanței competente să se pronunțe asupra unei cereri formulate în numele unei debitoare aflate în procedura insolvenței, de către lichidatorul judiciar, prin care se urmărește luarea tuturor măsurilor considerate necesare în vederea conservării și recuperării unui bun aflat în patrimoniul acesteia, încredințat, în virtutea unor raporturi de muncă, către un angajat care a refuzat predarea acestuia, la momentul încetării raporturilor sale cu angajatorul.
J. a apreciat că este vorba despre o cerere care, în virtutea prev. art. 11 alin. 2 din L. nr. 8., trebuie să fie soluționată de către judecătorul sindic care administrează procedura insolvenței debitoarei, în timp ce Tribunalul Comercial Cluj, în urma precizării valorii obiectului acțiunii, făcând aplicarea prev. art. 581 alin. 2, art. 1 pct. 1 și art. 2 pct. 1 lit. a C.pr.civ., a statuat în sensul în care este vorba despre o cerere de drept comun, competența aparținând, în funcție de criteriul valoric, judecătoriei.
Curtea constată că această din urmă abordare este cea corectă, iar pentru a dispune în acest sens, a luat act de poziția majoritară a doctrinei și jurisprudenței, în sensul în care interpretarea prev. art. 11 alin. 1 și 2 din L. nr. 8. trebuie să fie una restrictivă. De altfel, aceasta a fost îmbrățișată și de către Î., prin decizia nr. 5 din (...), dosar nr. 30/2008.
Astfel, instanța supremă a statuat în sensul că:
„Din examinarea prevederilor art. 11 din L. nr. 8. care reglementează atribuțiile judecătorului sindic, rezultă fără echivoc intenția legiuitorului de a delimita atribuțiile jurisdicționale ale judecătorului sindic de cele de administrare a procedurii insolvenței, precum și de cele de gestiune, atribuțiice revin, în principal, administratorului judiciar, lichidatorului și celorlalți participanți la procedură.
Pe de altă parte, controlul judecătorului sindic se raportează numai la aspectele de legalitate, fără a avea în vedere și aspectele de oportunitate, ce cad în sarcina creditorilor și organelor acestora.
De asemenea, analizând prevederile alin. 1 al art. 11 din lege, care enumeră în mod expres „principalele atribuții ale judecătorului sindic";, se constată că aceste norme au un caracter exemplificativ și nu exhaustiv, deoarece prin conținutul dispozițiilor alin. 2 al aceluiași articol, se stabilesc judecătorului sindic noi atribuții ce privesc controlul asupra activității participanților la procedură, în referire la actele și operațiunile care se desfășoară după deschiderea procedurii insolvenței.
Prin sintagma „procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenței"; legiuitorul a avut în vedere toate acele cereri și procese care decurg din măsurile dispuse în cursul procedurii insolvenței.
Având în vedere multitudinea activităților specifice procedurii insolvenței, este imposibilă stabilirea concretă a tuturor operațiunilor ce au loc pe parcursul desfășurării insolvenței, întrucât acestea variază de la o situație juridică la alta sau de la un debitor la altul.
Astfel, soluția aleasă de legiuitor este pe de o parte exhaustivă, în sensul că nu limitează atribuțiile judecătorului sindic numai la cazurile concrete enumerate în alin. 1 al art. 11 din lege ci, are în vedere și controlul tuturor operațiunilor și actelor săvârșite de către administratorul judiciar, lichidator, debitori și alți participanți la desfășurarea procedurii precum și litigiile, procesele și cererile ce au legătură directă cu insolvența și sunt prevăzute de L. nr. 8..
În același timp, însă, această soluție legislativă este și restrictivă în sensul că judecătorul sindic nu are atribuții în soluționarea unei cereri ori acțiuni ce transcede procedurii insolvenței, respectiv realizarea unui drept, o pretenție, somație de plată, ori recuperarea unei creanțe, operațiuni care nu sunt prevăzute în mod expres de L. nr. 8., fiind reglementate prin dispozițiile dreptului comun și aparținând competenței judecătorului de fond.
O calificare corectă a unei astfel de acțiuni sau operațiuni are importanță specială în primul rând pentru stabilirea căii de atac, în caz contrar părțile putând fi private de dublu grad de jurisdicție pentru cauzele în care hotărârile sunt susceptibile de apel și recurs sau să fie supuse rigorilor specifice procedurii insolvenței.
Pe de altă parte, nu este just să se creeze debitorului aflat în insolvență un tratament juridic privilegiat, în afara celui prevăzut de legea specială, întrucât s-ar încălca celorlalte părți chemate în judecată, în calitate de pârâți, dreptul la un proces echitabil garantat de dispozițiile art. 6 paragraful 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului";.
Așa fiind, rezultă că tribunalul a pronunțat o soluție legală, raportat la valoarea obiectului litigiului, care este de competența în primă instanță a judecătoriei și se încadrează în prev. art. 1 pct. 1, rap. la art. 2 pct. 1 lit. a, art. 581 alin. 2 C.pr.civ.
Drept urmare, în baza prev. art. 20-22 C.pr.civ., se va stabili că J. C.
N. este instanța competentă să soluționeze acțiunea formulată de către debitoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
Stabilește competența de soluționare a cererii formulată de reclamanta SC M. SA, sediul în C.-N., str. T. V., nr. 212, jud. C., prin lichidator judiciar C. DE I. T. S., cu sediul în C.-N., str. Ion B. D., nr. 74, jud. C., în contradictoriu cu pârâtul R. C. I., cu domiciliul în Mun. C.-N., str. R., nr.
11A, ap. 6, jud. C., în favoarea J. C.-N.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE, GREFIER, M. B. D. C.
Red.M.B./dact.L.C.C.
5 ex./(...)
| ← Decizia comercială nr. 570/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 262/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
