Decizia comercială nr. 1175/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIE CIVILĂ NR. 1175/2011
Ședința din data de 21 martie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. S. JUDECĂTOR : M. I. I.
JUDECĂTOR : A. C.
GREFIER : L. F.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul O. N. C. împotriva sentinței comerciale nr. 99 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al
Tribunalului Comercial C., în contradictoriu cu intimata SC F. SA, având ca obiect suspendare hotărâre A.G.A.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat avocat M. D. pentru intimata SC F. SA, lipsă fiind recurentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 6 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a făcut cauzei, după care se constată că în data de 18 martie 2011 s-a înregistrat la dosarul cauzei un înscris din partea recurentului, la care a anexat dovezile ce atestă achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 6 lei și timbru judiciar de 0,3 lei pentru recursul promovat.
În data de 21 martie 2011 s-a înregistrat la dosarul cauzei, transmis pe fax, o cerere de renunțare la judecată din partea recurentului O. N. C.
Reprezentanta intimatei invocă excepția nulității recursului, raportat la împrejurarea că recursul formulat nu este motivat și solicită instanței a se pronunța asupra excepției invocate.
C.ea, reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
C U R T E A
Prin sentința comercială nr.99 din 13 ianuarie 2011 pronunțată în dosarul nr.(...) al Tribunalului Comercial C. s-a respins cererea formulată de reclamantul O. N. C., în contradictoriu cu pârâta SC F. SA, cerere având ca obiect suspendarea executării hotărârii nr.1 a adunării generale extraordinare a acționarilor SC F. SA din data de (...) referitoare la aprobarea proiectului de fuziune prin absorbție între SC F. SA și SC F. P. SA și numirea unui expert care va examina proiectul și va întocmi un raport scris către acționari
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
În conformitate cu prev. art.133 din Legea nr.31/1990, odată cu intentarea acțiunii în anulare prev. de art.132 din același act normativ, reclamantul poate cere instanței, pe cale de ordonanță președințială, suspendarea hotărârii atacate, calitate procesuală activă pentru formularea acțiunii în anulare și, implicit, a cererii de suspendare fiind conferită de legiuitor, în baza prev. art.132 alin.2, acționarilor care nu au luat parte laadunarea generală sau care au votat contra și au cerut să se insereze acest vot în procesul-verbal al ședinței.
Pentru formularea cererii de suspendare, făcând aplicarea dispozițiilor enunțate la situația concretă în speță, instanța a reținut că reclamantul trebuie să facă dovada calității procesuale active, pârâta invocând prin întâmpinarea depusă la dosar, excepția inadmisibilității cererii motivat pe faptul că nu s-a solicitat de către reclamant consemnarea votului său negativ în procesul-verbal al adunării generale extraordinare a acționarilor societății pârâte din data de (...).
Analizând excepția invocată, tribunalul a constatat că din cuprinsul procesului-verbal al adunării generale extraordinare depus la dosar la filele
90-96, proces-verbal ce va fi analizat și luat în considerare, ținând cont de susținerile reclamantului conform cărora înțelege să solicite „doar suspendarea hotărârii nr.1 luate în AGEA respectiv decizia de aprobare a fuziunii pârâtei prin absorbția SC F. P. SA, fără a se cere pe această cale și suspendarea hotărârii luate în AGOA";, nu poate fi susținut faptul că reclamantul ar fi solicitat inserarea votului său negativ cu privire la propunerile înscrise pe ordinea de zi referitoare la fuziune.
Aceasta în condițiile în care, reclamantul avea obligația să solicite să fie consemnat votul său negativ, simpla exprimare a votului nefiind suficientă pentru ca partea să dobândească legitimare procesuală activă și să îndeplinească condiția prealabilă și necesară formulării cererii de suspendare a hotărârii aprobate și a cererii de anulare a aceleiași hotărâri.
Deși reclamantul a susținut refuzul secretarului de ședință de a consemna în cuprinsul procesului-verbal solicitarea sa de a consemna votul negativ exprimat cu privire la propunerea de fuziune, nu a făcut dovada acestor susțineri. Procesul-verbal al adunării generale este mijlocul de probă prin care se atestă întregul mers al ședinței, îndeplinirea condițiilor legale și statutare de organizare a ședinței organului deliberativ, prezența la vot a acționarilor și ponderea din capitalul social deținut de acționari și, implicit, modul de vot asupra problemelor puse pe ordinea de zi.
Consemnarea votului împotrivă în procesul-verbal al adunării și condiția cumulativă ca acționarul în cauză să solicite această consemnare în procesul-verbal reprezintă o condiție specială cu caracter imperativ prevăzută de textul legal.
Procesul-verbal face dovada faptelor consemnate în cuprinsul său, reclamantului revenindu-i, conform art.1169 C.civ., obligația de a dovedi contrariul cu orice mijloc de probă admisibil, ori această dovadă nu s-a făcut.
Deși la dosar a fost depusă înregistrarea video a adunării generale extraordinare a acționarilor în cuprinsul acesteia nu apare înregistrată solicitarea reclamantului de a se consemna în procesul-verbal de ședință votul său negativ.
În plus, faptul că reclamantul a înregistrat la secretariatul de ședință adresa nr.110/(...) prin care a arătat în scris anterior exprimării votului și desfășurării adunării acționarilor că înțelege să voteze împotriva celor propuse în convocator nu suplinește cerința legală, întrucât partea avea posibilitatea să-și modifice opțiunea de vot până la momentul exprimării acestuia, pe de o parte iar, pe de altă parte, deoarece exprimarea votului negativ nu este o condiție suficientă pentru dobândirea dreptului de a formula cererea de suspendare a hotărârii, fiind imperios necesară solicitarea de consemnare a acestui vot negativ exprimat.
Din această perspectivă s-a impus a fi admisă excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârâtă, cu consecința respingerii cererii de suspendare a hotărârii AGEA adoptată la (...).
Respingerea cererii s-a impus, de altfel, și datorită faptului că nu întrunește cerințele de admisibilitate prevăzute de disp. art.581 C., respectiv urgența și neprejudecarea fondului.
Astfel, conform prev. art. 581 alin.1 C., instanța a putut să ordone măsuri vremelnic, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Condițiile de admisibilitate ale cererii sunt urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului. Prima condiție care justifică folosirea ordonanței președințiale este urgența, aceasta urmând a fi apreciată în concret de către instanță în raport de circumstanțele obiective ale cauzei, instanța putând să încuviințeze ordonanța președințială în măsura în care sunt îndeplinite și celelalte condiții de admisibilitate, respectiv vremelnicia și neprejudecarea fondului.
Urgența nu trebuie însă confundată cu celeritatea, cu promptitudinea în rezolvarea unei pricini și această condiție trebuie să persiste pe tot parcursul judecății, nefiind suficient ca ea să existe la data introducerii cererii și să dispară ulterior acestui moment.
A doua condiție de admisibilitate este ca măsura ordonată de instanță să fie vremelnică. Pe calea ordonanței președințiale nu se pot lua măsuri definitive, care privesc rezolvarea fondului litigios, ci numai măsuri provizorii care tind să păstreze un drept periclitat prin întârziere sau să preîntâmpine o pagubă iminentă și ireparabilă.
În principiu, măsurile luate pe această cale sunt limitate în timp până la rezolvarea în fond a litigiului.
Cea de a treia condiție de admisibilitate este ca măsura luată să nu prejudece fondul dreptului și decurge din cea anterioară. Condiția decurge și din prevederea legală conform căreia ordonanța va putea fi dată chiar și atunci când există judecată asupra fondului. A nu prejudeca fondul înseamnă că instanța de judecată nu are de cercetat fondul cauzei și în consecință să statueze asupra existenței sau inexistenței dreptului, ci numai să facă o examinare sumară asupra aparenței acestuia.
Cererea formulată de reclamant trebuie să îndeplinească toate condițiile cerute de C. de procedură civilă în cazul ordonanței președințiale.
Se impune deci, a fi dovedită urgența măsurii ce se solicită a fi luată
(suspendarea hotărârii AGEA), reclamantului revenindu-i sarcina probei, având obligația de a indica dreptul care s-ar pierde dacă nu s-ar lua măsura suspendării de îndată.
Față de motivul indicat de reclamant, tribunalul a apreciat că nu s-a făcut dovada urgenței, întrucât nu a fost invocat vreun drept al său care s- ar pierde în cazul nesuspendării hotărârii atacate și pe calea dreptului comun.
Pretinsele consecințe care ar rezulta din finalizarea operațiunii de fuziune nu există la momentul formulării cererii, acestea sunt doar preconizate de către reclamant și cuantificate din perspectiva fuziunii, fiind invocată o modificare a structurii acționariatului pârâtei.
La momentul formulării cererii de suspendare dreptul reclamantului nu este afectat, cu atât mai mult cu cât prin hotărârea a cărei suspendare se solicită acționarii nu și-au exprimat votul asupra fuziunii însăși, fiind doardeclanșat procesul de fuziune, finalizarea lui, din perspectiva dispozițiilor Legii nr.31/1990 având loc după parcurgerea mai multor etape astfel cum sunt reglementate de prev. art.239-244 din legea societăților comerciale.
Susținerile reclamantului referitoare la o intenție neabătută a administratorilor de a urma întreaga procedură de fuziune și de a o finaliza cât mai repede nu pot fi reținute în justificarea îndeplinirii condiției urgenței impuse de prev. art.581 C., deoarece legea impune parcurgerea unei proceduri pentru finalizarea fuziunii, dincolo de votul pe care adunarea generală extraordinară a acționarilor trebuie să și-l exprime, procedură care presupune o anumită durată de timp, inclusiv posibilitatea conferită de lege de a se solicita suspendarea hotărârii prin care, eventual, se va aproba proiectul de fuziune.
Analizarea motivelor de nelegalitate invocate de reclamant în susținerea cererii, atât cele legate de convocarea adunării generale extraordinare a acționarilor, cât și cele legate de cvorum ar presupune o analiză a fondului litigiului dedus judecății, fapt ce contravine prevederilor ordonanței președințiale în cadrul căreia judecătorul este chemat să pipăie fondul cererii a cărei anulare se solicită.
Față de considerentele mai sus reținute, cererea formulată de reclamant a fost respinsă, apreciind că reclamantul nu a făcut dovada calității procesuale active și că cererea sa nu întrunește cerințele de admisibilitate prevăzute de art.581 C.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs la data de 19 ianuarie
2011 reclamantul O. N. C. iar recursul nu este motivat.
În ședința publică de azi, întemeiat pe dispozițiile art. 301, 3021 alin. 1 lit. c și art. 303 alin. 1 și 2 C., raportat la art. 306 alin. 1 C., C.ea a invocat din oficiu excepția nulității recursului promovat de reclamantul O. N. C. Analizând excepția invocată prin prisma dispozițiilor legale amintite anterior, C.ea constată că este întemeiată, iar recursul declarat este nul. Astfel, potrivit art. 303 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs; termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul a fost promovat anterior. Din dosarul cauzei rezultă că sentința i-a fost comunicată reclamantului-recurent la data de 31 ianuarie 2011 (fila 111, dosarul Tribunalului C.), acesta a depus cererea de recurs la data de 19 ianuarie 2011, însă motivele de recurs nu au fost depuse. Pentru toate aceste considerente, C.ea va aprecia excepția invocată ca fiind fondată iar în temeiul dispozițiilor legale amintite va constata nulitatea recursului. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Constată nul recursul declarat de reclamantul O. N. C. împotriva sentinței comerciale nr.99 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al Tribunalului Comercial C., pe care o menține în întregime. Respinge cererea de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 21 martie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER, M. S. M.-I. I. A. C. L. F. Red.M.S./A.C. 2 ex.-(...) Jud.fond.C. C.
| ← Decizia comercială nr. 262/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 3527/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
