Decizia comercială nr. 1009/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1009 /2012
Ședința publică din data de 08 februarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. B. JUDECĂTOR: F. T.
JUDECĂTOR: M. H.
GREFIER: D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta A. F. P. A M. B. împotriva sentinței civile nr. 1103 din data de (...), pronunțată în dosarul nr.
(...) al T.ui B.-N., în contradictoriu pârâta SC F. B. S. B. și intimatul O. R. C. DE PE L. T. B.-N., având ca obiect - opoziție.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs.
Recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Se constată că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct.2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție și dispozițiile Legii nr. 31/1990, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar. CURTEA Prin sentința comercială nr. 1103 din (...) pronunțată de T. B.-N. în dosarul nr. (...) s-a respins ca nefondată opoziția formulată de reclamanta A. F. P. A M. B. în contradictoriu cu pârâta S. F. B. S. B. împotriva Hotărârii nr. 15/30.05.201l a asociaților pârâtei S. F. B. S. B. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Prin H. nr. 15/30.05.201l a asociaților pârâtei S. F. B. S. B., s-a decis transmiterea prin cesiune la valoare nominală, a părților sociale, astfel: asociata R. I. I. a cesionat cele l8 părți sociale, în valoare de l80 lei asociatului SC Prime Financial C.ing S., iar asociata M. R. E. a cesionat 2 părți sociale asociatului Tudor C., transmitere care va opera, conform mențiunilor din hotărâre, la data expirării termenului de 30 de zile de la data publicării hotărârii în M.O. partea a IV-a, în absența formulării vreunei opoziții. Este real că potrivit prevederilor art. 61 din Legea nr. 31/1990 republicată, „creditorii sociali și orice alte persoane prejudiciate prin hotărârile asociaților privitoare la modificarea actului constitutiv pot formula o cerere de opoziție prin care să solicite instanței judecătorești să oblige, după caz, societatea sau asociații la repararea prejudiciului cauzat, prevederile rt. 57
Totodată, incidente în speță sunt dispozițiile art. 202 alin.2 ind.3 din aceeași lege, potrivit cu care „creditorii sociali și orice alte persoane prejudiciate prin hotărârea asociaților privitoare la transmiterea părților sociale pot formula o cerere de opoziție, prin care să solicite instanței să oblige, după caz, societatea sau asociații la repararea prejudiciului cauzat precum și, dacă este cazul, atragerea răspunderii civile a asociatului, care intenționează să-și cedeze părțile sociale, dispozițiile art.62 din aceeași lege aplicându-se corespunzător";.
Prin prisma acestei dispoziții legale invocate de către creditor rezultă condiția de admisibilitate a cererii de opoziție ca fiind aceea prin care hotărârea asociaților privitoare la transmiterea părților sociale ale societății să fie păgubitoare pentru creditorii sociali sau alte persoane, respectiv să cauzeze acestora un prejudiciu care să nu poată fi reparat decât prin anularea hotărârii de transmitere a părților sociale.
Or, în cauză, reclamanta nu a făcut dovada existenței unui prejudiciu cauzat prin hotărârea nr.15/30.05.201l a asociaților pârâtei S. F. B. S. B., faptul în sine că la data hotărârii de cesionare a părților sociale, societatea comercială avea obligații față de bugetul statului în valoare de 7060 lei, nereprezentând un prejudiciu în sensul prevederilor legale sus citate. Aceasta, întrucât transmiterea părților sociale în cazul societăților care se constituie pe principiul intuitu personae - caracter pe care îl împrumută și societățile cu răspundere limitată, această categorie împrumutând caractere atât ale societăților de persoane, cât și ale societăților de capitaluri - având drept consecință substituirea asociatului cedent cu o altă persoană, ar putea eventual leza încrederea și cunoașterea reciprocă, factori determinanți în constituirea acestor categorii de societăți. O atare lezare însă nu se repercutează nici direct, nici indirect, asupra raporturilor juridice pe care societatea comercială le are cu reclamanta, având ca obiect obligațiile bugetare ale pârâtei, a căror existență nu este influențată de persoanele titulare ale drepturilor conferite de părțile sociale deținute.
Inexistența prejudiciului invocat de reclamantă rezidă în specificul răspunderii în cadrul societăților comerciale cu răspundere limitată, în sensul că pentru obligațiile sociale, răspunderea aparține societății comerciale, entitate căreia legea îi conferă personalitate juridică și patrimoniu propriu, distinct de al asociaților, aceștia din urmă răspunzând în cazul acestui tip de societate comercială, numai în limita aportului lor.
Prin urmare, față de cele ce preced, instanța a respins, ca nefondată, opoziția formulată de reclamanta AFP B. împotriva Hotărârii nr.l5/(...) a asociaților pârâtei S. F. B. S. B.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta A. F. P. A M. B. solicitând admiterea recursului asa cum este formulat in scris; modificarea in intregime a Sentintei atacate, si rejudecand cauza pe fond, sa se admită actiunea formulata de AFP B., in sensul admiterii opozitiei si obligatii societatii comerciale F. B. S. la repararea prejudiciului cauzat bugetului de stat, respectiv la achitarea debitelor restante in cuantum de
7.060 lei.
În motivare s-a arătat că în fapt societatea comerciala F. B. S. datora la data formularii actiunii catre bugetul general consolidat, conform datelor fumizate de catre S. C. V. P. J. din cadrul institutiei reclamante, obligatii in cuantum de 7.060 lei, obligatii ce se impun a fi executate de catre organele fiscale.
Considera ca prin H. atacata se aduc grave prejudicii bugetului de stat, iar cedarea partilor sociale este doar o incercare a asociatilor firmei debitoare de a se sustrage de la plata impozitelor si taxelor.
De asemenea, in opinia reclamantei cesionarea partilor sociale de catre asociatul Somesan V. Codrin este abuz în legătură cu exercitarea dreptului de dispoziție asupra bunurilor mobile necorporale ce sunt reprezentate de părțile sociale deținute, în sensul în care, prevalându-se de dreptul de înstrăinare in calitate de asociati a societatii debitoare nu urmăresc altceva decât zădărnicirea oricăror acțiuni, prezente ori viitoare, întreprinse de organele fiscale competente în vederea realizării creanțelor deținute față de respectivele societăți comerciale, inclusiv asupra propriului patrimoniu, în eventualitatea unei angajări a răspunderii solidare.
Instanta de fond a respins actiunea institutiei reclamante motivat de faptul ca prin transmiterea partilor sociale de catre asociat catre o alta persoana nu ar crea un prejudiciu bugetului de stat.
Referitor la acest aspect, invederează ca, potrivit art. 202 a1.2/3 din
Legea 31/1990 privind societatile comerciale, orice persoana prejudiciata prin hotararea asociatilor privitoare la transmiterea partilor sociale pot formula o cerere de opozitie, prin care sa solicite instantei obligarea societatii sau a asociatiilor la repararea prejudiciului. Prin urmare, atata vreme cat creantele debitoarei catre bugetul de stat sunt certe, lichide si exigibile, prin neplata acestora se creaza in mod cert si un prejudiciu catre bugetul de stat.
Prin prisma dispozitiei legale mai sus amintita, rezulta cu claritate conditia de admisibilitate a cererii de opozitie ca fiind aceea prin care hotararea asociatilor privitoare la transmiterea partilor sociale sa fie pagubitoare pentru creditor, respectiv sa cauzeze acestuia un prejudiciu, or in cazul din speta, institutia reclamantă a facut dovada existentei unor datorii ale intimatei catre bugetul statului in suma totala de 7.060 lei, iar la data formularii prezentului recurs creantele nu sunt achitate, astfel ca prejudiciului este cert si dovedit.
Astfel, modificarea in intregime a Sentintei atacate, si rejudecand cauza pe fond, sa se admită actiunea formulata de AFP B., in sensul admiterii opozitiei si obligarii societatii comerciale F. B. S. la repararea prejudiciului cauzat bugetului de stat.
In drept s-au invocat dispozitiile art. 62, art. 202 pct.2 ind. 3 din Legea nr. 31/1990 si art. 114 alin. 5 din Cod procedura civila.
Analizând recursul declarat în raport de actele dosarului cuprevederile art.304 C.pr.civ. și cu dispozițiile legale incidente Curtea reține că acesta nu este întemeiat.
În acest sens se reține că Legea nr.31/1990 prin dispozițiile sale prevede că : „creditorii sociali și orice alte persoane prejudiciate prin hotărârea asociaților privitoare la transmiterea părților sociale pot formula o cerere de opoziție prin care să solicite instanței să oblige după caz societatea sau asociații la repararea prejudiciului cauzei precum și dacă este cazul atragerea răspunderii civile a asociatului care intenționează să își cedeze părțile sociale.
Cu alte cuvinte prin opoziție se conferă posibilitatea creditorului de a recupera prejudiciul. În cauză așa cum corect a reținut prima instanță nuse dovedește că prin hotărâre recurenta ar fi prejudiciată. Executarea eventualelor creanțe se poate face împotriva societății respectiv a patrimoniului în contextul în care transmiterea se face atât cu drepturile cât și obligațiile sociale. Actele nu relevă că societatea nu ar avea bunuri în patrimoniu în măsură să fie executate sau că ar fi fost făcute demersuri pentru executarea eventualelor debite și nu a fost posibilă executarea, recurenta depunând la dosar doar un înscris - referat - în care se enumeră o serie de somații despre care se susține că ar fi fost emise față de intimată.
Prin urmare raportat la acte reținerile primei instanțe nu pot fi considerate greșite.
Greșite nu sunt nici celelalte rețineri ale instanței deoarece în condițiile întelegerii efectuării unor plăți la data adoptarii hotararii privitoare la transmiterea părților sociale nu se poate reține că nu s-a făcut cunoscute eventualele drepturi și obligații sociale ale societății și respectiv a se prezuma că cel ce preia părțile sociale ar refuza achitarea datoriilor.
De altfel, se constată că recurenta solicită obligarea SC F. B. S. la repararea prejudiciului cauzat bugetului de stat în condițiile în care, potrivit propriilor susțineri, există titluri executorii pentru suma de 7.060 lei.
Prin urmare constatând că nu sunt motive întemeiate în baza art.312
C.pr.civ. Curtea urmează a da o soluție de respingere a recursului declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de A. F. P. B. împotriva sentinței civile nr.
1103 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
Red.M.H./dact.L.C.C.
2 ex./(...)
Jud.fond: L. B.
| ← Decizia comercială nr. 105/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 5/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu... → |
|---|
