Decizia comercială nr. 105/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 105/2012
Ședința { F. publică} de la 13 S. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Judecător L. U.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - apelul formulat de reclamanta S. N. DE T. F. C. "CFR C." SA B., în contradictoriu cu pârâta SC VIA
T. S. SRL C. - N., având ca obiect reziliere contract.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că la data de (...), apelanta a depus la dosar concluzii scrise.
Se constată totodată faptul că prin încheierea de ședință din data de (...) s- au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 5143 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S.
C., a fost respinsă, ca rămasă fără obiect, cerere de chemare în judecată formulată de reclamanta S. „. C. SA B. în contradictoriu cu pârâta SC VIA T. S.
SRL C.-N.
A fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea pârâtei de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 30 august 2006 între părți s-a încheiat contractul de închiriere a materialului rulant nr. 13/2006, având ca obiect închirierea materialului rulant
(locomotive, vagoane, automotoare și vagoane Wid) prevăzut în anexa 1, destinate asigurării serviciului public de transport feroviar de călători la nivel angajat.
De asemenea, tribunalul a reținut că durata contractului a fost stabilită pentru 3 ani, cu posibilitatea prelungirii acestuia în condițiile prev. de art. 22 alin.2 din HG nr. 2..
Rezultă, așadar, că efectele contractului de închiriere, în lipsa unei convenții vizând prelungirea duratei acestuia, și-a încetat efectele la data de 30 august 2009. De altfel, materialul rulant care a făcut obiectul contractului de închiriere a fost predat reclamantei la data de 4 septembrie 2009, așa cum au susținut ambele părți.
Ca atare, având în vedere încetarea efectelor contratului de închiriere ca urmare a împlinirii termenului pentru care a fost încheiat, reținând și faptul că, prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat rezilierea contractului și restituirea obiectului acesteia, precum și faptul că sancțiunea rezilierii afectează contractul cu executare succesivă doar pentru viitor, prestațiile executate nemaiputând face obiectului unei restituiri, instanța apreciază că cererea de chemare în judecată a rămas în întregime fără obiect.
În egală măsură, reținând limitele învestirii, cererea de chemare în judecată este și lipsită de interes, instanțe neputând reține teza reclamantei potrivit căreia interesul este justificat de o eventuală formulare ulterioară a unei cereri având ca obiect daune interese, întrucât interesul demersului judiciar inițiat trebuie să fie născut și actual, condiții care însă nu se verifică în cauză, cererea pentru despăgubiri a reclamantei fiind doar simplă eventualitate care nu justifică interesul reclamantei în prezenta cererea, față de aspectele relevate. În același sens, instanța a subliniat faptul că în ipoteza inițierii unui demers judiciar având ca obiect daune interese, impune reclamantei dovedirea condițiilor antrenării răspunderii.
În ceea ce privește cererea pârâtei de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art.274 C.pr.civ., instanța a respins-o întrucât, față de soluția pronunțată, având în vedere și considerentele expuse, nu se poate concluziona că reclamanta ar fi în culpă procesuală dat fiind faptul că cererea de chemare în judecată a rămas fără obiect pe parcursul judecății, neputându-i fi imputată reclamantei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta S. N. DE T. F. C. "CFR C." SA B., solicitând modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivare apelanta a arătat că prin cererea înregistrată la data de (...) sub nr.(...) pe rolul T. C. C. și ulterior sub nr. (...) pe rolul C. de A. C., a solicitat instanței să constate culpa intimatei-pârâte și să dispună rezilierea contractului de închiriere material rulant nr.13/2006, obligarea intimatei-pârâte la predarea materialului rulant, precum și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
Rezilierea contractului de închiriere material rulant s-a solicitat raportat la prevederile art.l teza finală, art. 5 lit. b) și art. 13 teza finală din contract, motivat de faptul că intimata-pârâtă a utilizat locomotiva LDE nr. 60 1403-9 la remorcarea trenurilor de marfă în perioada februarie 2008- ianuarie 2009 și nu în scopul asigurării serviciului public de transport feroviar de călători.
Contractul de închiriere material rulant nr. 13/2006 s-a încheiat în conformitate cu prevederile art. 22 alin.(1) din Anexa nr.1 la H. nr. 2., urmare faptului că intimata-pârâtă a adjudecat, conform Hotărârii Bursei Române de M. nr. 5/(...), închirierea secției de circulație neinteroperabilă Ciumegiu-Holod-
Vașcău.
Din materialul probator din acest dosar rezultă indubitabil că nici intimata- pârâtă nu a susținut că nu a folosit locomotiva LDE NR. 60 1403-9 în scopul reglementat din contractul de închiriere material rulant nr. 13/2006.
Prin sentința comercială nr.1921/2009 pronunțată la data de (...) s-a dispus dec1inarea competenței de soluționare a cererii de chemare în judecată în favoarea C. de A. C.
Prin decizia civilă nr.2469/(...), Curtea de A. C. a respins recursul declarat de subscrisa împotriva sentinței de declinare a competenței, care a fost menținută în întregime.
Ca urmare a hotărârilor astfel pronunțate dosarul a fost înregistrat pe rolul C. de A. C. sub nr. (...) și a fost soluționat prin sentința civilă nr. 99/(...), prin care s-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de subscrisa și în consecință reziliază contractul de închiriere material rulant nr.13/2006 și obligă intimata-pârâtă să plătească CFR C. suma de 2.080 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Prin decizia nr.2909/(...) Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de S. Via T. S. S. împotriva sentinței civile nr. 99/(...) a C. de A.
C. și a trimis cauza spre competență soluționare T. C. C., pe rolul căruia a fost înregistrată cauza în speță sub nr. (...).
Prin Sentința civilă nr.5143 din (...), Tribunalul Comercial Cluj a respins, ca rămasă fără obiect, cererea de chemare in judecata formulată de S. "C. C." - S. De asemenea, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea S. Via T. S. S. de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. l. Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că: " având în vedere încetarea efectelor contractului de închiriere ca urmare a împlinirii termenului pentru care a fost încheiat și, faptul că sancțiunea rezilierii afectează contractul cu executare succesivă doar pentru viitor, prestațiile executate nemaiputând face obiectul unei restituiri, instanța apreciază că cererea de chemare în judecată a rămas în întregime fără obiect".
Critică aceste considerente ale instanței de fond, deoarece aceasta nu analizează momentul de la care operează rezilierea contractului de închiriere material rulant nr.13/2006, momentul de la care aceasta produce efecte numai pentru viitor. În speța de față, subscrisa a solicitat să constate atitudinea culpabilă a intimatei-pârâte, respectiv neexecutarea culpabilă a unei obligații esențiale a contractului de închiriere (materialul rulant era dat în închiriere în scopul asigurării transportului feroviar public de călători).
Este binecunoscut că rezilierea reprezintă o sancțiune pentru una din părțile contractului în cazul neexecutării culpabile a contractului sinalagmatic, constând în desființarea numai pentru viitor a contractului și repunerea părților în situația anterioară. Ca atare, în speța de față, data încetării contractului nu poate fi decât data neexecutării culpabile a obligației, data care a fost anterioară ajungerii la termen a contractului de închiriere material rulant.
Mai mult, contractul de închiriere material rulant a ajuns la termen pentru motive mai presus de voința subscrisei, datorită amânării judecății cauzei și formulării unor căi de atac ordinare și extraordinare.
2. Critică considerentele instanței de fond, conform cărora "cererea de chemare în judecată este și lipsită de interes, instanța neputând reține teza reclamantei potrivit căreia interesul este justificat de o eventuală formulare ulterioară a unei cereri având ca obiect daune interese, întrucât interesul demersului judiciar inițiat trebuie să fie născut și actual, condiții care însă nu se verifică în cauză, cererea pentru despăgubiri a reclamantei fiind doar simplă eventualitate care nu justifică interesul reclamantei în prezenta cerere, față de aspectele relevate", pentru următoarele motive:
Pe această cale, arată faptul că, prin rezoluția din data de (...) a P.ui de pe lângă Tribunalul Cluj în dosarul nr.657/P/2009 s-a dispus neînceperea urmării penale pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), (3) și (5) Cod. proc. pen., față de făptuitorii G. I., B. C. S. și P. D. M.
(reprezentanții S. Via T. S. S. C.), reținându-se că litigiul rezultat din modul de folosire a materialului rulant închiriat are mai degrabă natură civilă.
În aceste condiții, apelanta a formulat o cerere de chemare în judecată împotriva intimatei-pârâte, ce formează obiectul dosarului nr.172/1285/20 11, aflat pe rolul T. C. C. având ca obiect plata sumei de 891.203 lei reprezentând daune interese aferente contractului de închiriere material rulant pe secția de circulație neinteroperabilă Ciumegiu-Holod-Vașcău. Prin sentința din data de (...) T. C. C. a admis în parte acțiunea acesteia.
Mai mult, interesul acesteia în prezenta cauză este justificat, motivat de faptul că, odată constatată atitudinea culpabilă a intimatei-pârâte în neexecutarea clauzelor contractuale, ne executare care a cauzat pagube subscrisei, aceasta ar reprezinta îndeplinirea unuia elementele atragerii răspunderii contractuale.
În concluzie, solicită instanței să se admită apelul, să se modifice hotărârea primei instanțe în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
În temeiul prevederilor art.274 din Codul de procedură civilă, solicită obligarea intimatei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată efectuate la fond, precum și pe cele pe care le vom face în soluționarea prezentei căi de atac.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 10 august 2012 (f.16-19) S. VIA T.
S. S. C.-N., a solicitat respingerea apelului declarat de apelanta - reclamanta ca nefondat, și în consecință, menținerea sentinței civile nr. 5. pronunțata in cauza de T. S. C., cu obligarea apelantei - reclamanta la plata cheltuielilor de judecată, conform art. 274 Cod Procedură Civilă.
În motivare pârâta susține că în mod greșit ca instanța de fond nu a analizat momentul de la care opereaza rezilierea C. de inchiriere material rulant nr. 13/2006 (in continuare Contractul).
Insa din considerentele sentinței pronunțate de Tribunalul Comercial Cluj se poate observa ca instanța de judecata a analizat aspectele referitoare la încetarea C. si momentul la care rezilierea își produce efectele.
Astfel, in mod corect retine instanța de fond ca "sancțiunea rezilierii afectează contractul cu executare succesiva doar pentru viitor.", constatând totodată ca in speta contractul a incetat prin ajungere la termen inainte de pronuntarea instantei asupra cererii de constatare a rezilierii (care oricum ar fi produs efecte numai pentru viitor).
Este elementara distinctia dintre rezolutiune si reziliere: rezilierea are ca efect desfiintarea contractului sinalagmatic, pentru cauza de neexecutare, numai pentru viitor - ex nunc (in timp ce rezolutiunea opereaza retroativ - ex tunc), nefiind necesara o dezvoltare a argumentatiei sub acest aspect.
În acest sens sunt si doctrina 1 si practica judiciara - in materie.
Așa fiind, consecutiv logic rezulta ca cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta - apelanta a ramas in intregime fara obiect, intrucat Contractul a incetat prin ajungere la termen la data de (...), prestatiile executate pana la acea data nemaiputand face obiectul unei restituiri. S-a retinut in mod corect ca petitul referitor la predarea materialului rulant ce a facut obiectul C. a ramas fără obiect, materialul rulant predandu-se reclamantei-apelante in (...) (aspect necontestat de catre parti).
Atâta timp cat Contractul nu a prevazut un pact comisoriu, chiar daca partile reproduc in conventia lor prevederile art. 1020 Cod Civil, asa cum a fost cazul in speta, contractul nu este desfiintat de drept prin simpla manifestare de vointa a partii interesate. A. trebuie sa se adreseze instantei cu actiunea in reziliere, iar în lipsa unei hotărâri judecătorești care sa fi soluționat in mod favorabil o cerere de reziliere a contractului, acesta ramane in fiinta.
Orice alta interpretare cu privire la momentul de la care rezilierea produce efecte ar însemna o încălcare a prevederilor art. 1021 Cod Civil, partea nemaiavând posibilitatea de a opta intre a cere executarea obligației contractuale sau desființarea contractului.
De altfel apelanta-reclamanta nu a considerat Contractul reziliat la momentul producerii pretinsei conduite culpabile a subscrisei, executandu-si in continuare obligațiile asuma te si continuând sa emita facturi aferente contractului de închiriere si ulterior expedierii Notificării nr. 1/661 din (...) (prin care notifica subscrisei rezilierea C.).
In plus, chiar si apelanta-reclamanta recunoaște in cererea de chemare in judecata formulata (pentru termenul din (...) din dosar (...)) ca rezilierea contractului nu produce efecte decat din momentul in care hotararea pronuntata de instanta a obtinut autoritate de lucru judecat.
Practica judiciara este constanta in sensul ca rezilierea nu-si produce efectele decat din momentul in care hotărârea pronunțata de instanța dobândește autoritate de lucru judecat, iar o asemenea hotărâre nu poate fi pronunțata decât înainte de încetarea la termen a contractului.
4. În ceea ce priveste motivul de apel privitor la modul de solutionare a exceptiei lipsei de interes
Consideră corect raționamentul instanței de fond conform caruia interesul în promovarea unei cereri de chemare in judecata nu poate fi justificat de o eventuala formulare ulterioara a unei cereri de chemare in judecata avand ca obiect daune interese.
A.anta-reclamanta sustine in legatura cu "interesul sau de a actiona" ca prin admiterea cererii de reziliere s-ar fi constatat atitudinea culpabila a subscrisei in neexecutarea clauzelor contractuale si astfel ar fi fost indeplinit un element al raspunderii contractuale.
Dar, interesul, ca si conditie de exercitiu a actiunii se traduce in folosul practic pe care il obtine cel care actioneaza. In cauza, "folosul" direct al constatarii rezilierii C. poate fi desfiintarea contractului" ex nunc, (contract a carui valabilitate a incetat insa prin ajungere la termen), iar nu constatarea existentei culpei pârâtei pentru neexecutarea obligațiilor contractuale - ce reprezintă doar una din condițiile de admitere a rezilierii.
Dreptul apelantei-reclamante de a solicita si chiar de a obtine angajarea raspunderii contractuale a pârâtei nu este condiționat in vreun fel de solutionarea pe fond a cererii de reziliere.
In nici un caz cererea de antrena re a raspunderii nu este conditionata de catre obtinerea anterioara a unei rezilieri, atitudinea culpabila fiind conditia antrenarii raspunderii contractuale.
Argumentele aduse de apelanta-reclamanta care se refera la rezolutia pronuntata de P. de pe langa Tribunalul Cluj, sunt lipsite de relevanta in ceea ce priveste exceptia lipsei de interes solutionata in mod corect de catre instanta de judecata.
De fapt, prin aceasta rezolutie la care se face referire, P. concluzioneaza doar ca faptei ii lipseste latura obiectiva si ca S. CFR C. SA a avut posibilitatea sa se informeze cu privire la prestatia materialului rulant inchiriat pe tot parcursul derularii contractului, lucru neascuns de Via T. S. S.
Solicită, de asemenea, obligarea apelantei - reclamante la plata cheltuielilor de judecată, conform art. 274 Cod Procedură Civilă.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
1. Cu referire la prima critică, Curtea reține că în regulă generală rezilierea ca sancțiune civilă pentru neexecutarea culpabilă a obligațiilor asumate prin contract operează în contractele sinalagmatice cu executare succesivă, constând în desființarea pentru viitor (ex nunc) a acestuia, lăsând neatinse prestațiile succesive care au fost efectuate anterior rezilierii.
Așa fiind, rezilierea are ca obiect un contract valabil încheiat care produce efecte juridice, căci presupune desființarea pentru viitor a unei astfel de convenții.
Dacă la momentul pronunțării sancțiunii rezilierii, contractul a încetat sau a fost anulat sancțiunea rezilierii nu mai operează.
Așa fiind, corect a reținut prima instanță că la epoca soluționării acțiunii de reziliere contractul în speță a încetat și ca urmare rezilierea acestuia nu mai poate opera căci raportul juridic contractual a fost stins.
Este de notat în context că în lipsa vreunui pact comisoriu expres care să înlăture intervenția instanței în ceea ce privește analiza condițiilor de reziliere,sancțiunea rezilierii se pronunță exclusiv pe cale judecătorească conform dispozițiilor art. 1020 și art. 1021 din Codul civil din 1864 aplicabil în cauză.
Și este așa, deoarece conform art. 1020 din Codul civil din 1864 condiția rezolutorie este subînțeleasă întotdeauna în contractele sinalagmatice chiar dacă părțile nu au prevăzut în contract o astfel de clauză, în ipoteza în care una din părți nu-și îndeplinește culpabil obligația asumată.
Invocarea împrejurării că în speță contractul a ajuns la termen datorită amânării judecării dosarului nu are nicio relevanță pe terenul soluționării cauzei reclamanta putând apela și la alte mijloace puse la îndemână în astfel de situații ex. suspendarea efectelor contractului prin invocarea excepției non adimpleti contractus, mijloc de apărare tras tot din aplicarea dispozițiilor art. 1020 Cod civil.
Că, reclamanta nu a procedat în această manieră rezultă din modul în care s-a comportat în relațiile contractuale cu pârâta, respectiv a continuat să-și execute prestațiile asumate respectiv să emită facturi aferente contractului de închiriere și ulterior expedierii notificării nr. 1/166 din (...) prin care notifica pârâtei rezilierea contractului.
2. În ceea ce privește critica privitoare la modul de soluționare a excepției lipsei de interes, Curtea reține că premisa de la care pleacă reclamanta în formularea și continuarea acțiunii de reziliere nu este compatibilă cu cerințele impuse de lege pentru admisibilitatea acțiunii.
Așa cum se cunoaște, interesul este folosul practic urmărit de reclamant în demersul său judiciar.
Pentru a fi compatibil cu dreptul, interesul trebuie să fie, între altele, născut și actual.
Or, în ipoteza în care contractul a încetat prin ajungere la termen, reclamanta nu mai poate justifica un interes pentru a cere și obține o hotărâre judecătorească de reziliere, chiar dacă ajungerea la termen a contractului
(încetarea efectelor contractului) a avut loc pe parcursul litigiului, căci interesul
și-a pierdut actualitatea.
Mai apoi, interesul subliniat de reclamantă constând în aceea că prin soluționarea favorabilă a cererii de reziliere s-ar fi ajuns să se stabilească culpa pârâtei în executarea contractului inerentă ca și condiție pentru atragerea răspunderii patrimoniale nu este relevant, căci rezilerea deși presupune stabilirea culpei are ca efect desființarea pentru viitor a contractului cerință imposibilă în momentul de față în speță. Prin urmare, stabilirea culpei contractuale este doar una din condițiile de admisibilitate a rezilierii.
Pe de altă parte, așa cum corect a subliniat pârâta intimată, dreptul apelantei-reclamante de a solicita despăgubiri urmărind angajarea răspunderii patrimoniale a pârâtei nu este condiționat în vreun fel de soluționarea pe fond a cererii de reziliere și cu atât mai mult nu este necesar ca în prealabil aceasta să obțină o hotărâre de reziliere.
În fine, argumentele legate de prezentarea rezoluției pronunțată de P. de pe lângă Tribunalul Cluj în dos. nr. 657/P/2009 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea de înșelăciune în convenții pretins a fi săvârșită în legătură cu contractul din litigiu nu este relevantă pe terenul soluționării excepției lipsei de interes soluționată corect și legat de prima instanță.
Față de cele ce precedă, conform art. 296 C.pr.civ. Curtea urmează a respinge apelul ca nefondat cu consecința păstrării în întregime a sentinței apelate.
În temeiul art. 274 C.pr.civ. Curtea urmează a obliga pe apelantă să plătească intimatei suma de 5.301,19 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu avocațial ( .28-29).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge apelul declarat de reclamanta S. N. DE T. F. C. "CFR C." SA B. împotriva sentinței civile nr. 5143 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S.
C., pe care o menține în întregime.
Obligă apelanta să plătească intimatei SC VIA T. S. SRL C.-N. suma de
5301,19 lei cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 13 septembrie 2012.
{ F. |
PREȘEDINTE, R.-R. D.
JUDECĂTOR,
L. U.
GREFIER, M. T.
}
Red.L.U./Dact.S.M
2 ex./(...)
Jud.fond. . KOȘ
| ← Decizia comercială nr. 1638/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 1009/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
