Decizia comercială nr. 12/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 12/2012
Ședința ta de 25 I. 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. T.
JUDECĂTOR M. B.
GREFIER D. C.
S-au luat spre examinare apelurile declarate de către reclamantul B. I.- D.-C. și pârâta SC U. A. SA B., împotriva Sentinței nr. 2217 din 16 aprilie 2010, pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosarul nr.(...), având ca obiect - pretenții.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...) apelantul-reclamant a depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18 ianuarie 2012, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2217 pronunțată la (...) în dosar nr.(...) al T.ui S. a fost admisă în parte acțiunea precizată de reclamantul B. I. D. C. în contradictoriu cu pârâta S. U. A. S.A B. - S. Z. și în consecință a fost obligată pârâta la plata sumei de 8641,16 lei contravaloare reparații, respinsă cererea privind plata penalităților de întârziere, obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată parțiale în sumă de 2629,50 lei către reclamantă.
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că mașina asigurată implicată în accident a fost condusă de C. A., fapt ce rezultă din procesul verbal de contravenție nr. 3243325/(...) încheiat de P. S. cu ocazia contestării faptei la locul producerii accidentului .
Prin declarația dată de reclamant , acesta a arătat că a împrumutat mașina în data de (...) lui C. A. și din cele spuse de acesta a aflat că a lovit cu mașina de un capăt de pod, orbit fiind în curbă de farurile unei mașini ce circula din contrasens.
În aceste condiții, nu reclamantul fiind acela care a condus mașina în momentul producerii accidentului, ci mașina a fost dată împrumut, declarația reclamantului nu putea fi alta decât cea relatată de persoana căreia i-a împrumutat mașina astfel nu se poate imputa în sarcina reclamantului că nu a data declarații conforme cu realitate, nefiind astfel aplicabile prevederile art. 3,3 lit. t) din Contractul de asigurări încheiat între părți.
În ceea ce privește cuantumul daunelor pe care urmează a le plăti asigurătorul, asiguratului, acesta nu va fi la valoarea asigurată solicitată dereclamant, valoare care se acordă conform art. 9.3 din condițiile de asigurare la valoarea pagubei.
Conform devizului estimativ aflat la dosar (f. 65 - 67), valoarea totală a materialelor necesare reparării autoturismului din litigiu este de 2007,28 lei, valoarea manoperei 5254,20 lei, totalul fiind de 7261,48 lei la care se adaugă TVA-1379,68 lei, rezultând un total general de 8641,16 lei (f. 67), sumă la care urmează a fi obligată pârâta.
Cererea reclamantului de plată a penalităților de întârziere de 0,1% pe zi de întârzierese retine instanta este neantemeiata întrucât prin contractul de asigurare încheiat între părți nu este prevăzută această clauză penală.
Împotriva soluției arătate a declarat recurs apel pârâta S. U.,a A. S.Asolicitând admiterea acestuia schimbarea hotărârii în sensul admiterii excepției neîndeplinirii procedurii prealabile și respingerii acțiunii ca prematur introdusă iar în situația respingerii excepției a fi respinsă acțiunea în cauză fiind incident unul din cazurile de exonerare de plata despăgubirilor, cu cheltuieli de judecată.
În susținerea celor solicitate s-a arătat că în mod greșit a fost respinsă excepția întrucât intimatul nu a îndeplinit procedura concilierii prealabile.
Cât privește fondul arată apelanta că soluția este greșită raportat la probațiunea administrată în dosar din care rezultă că accidentul nu s-a produs în condițiile declarate de reclamant fiind astfel incidente prevederile art.3.3 lit.t,
9.12 lit.b și d.din condițiile de asigurare.
Tot astfel arată apelanta că obligația de a da declarații conforme cu realitatea revine și persoanelor cuprinse în asigurare indiferent de raportul existent între asigurat și persoana care a condus autovehiculul. Accidentul nu s-a produs în condițiile declarate iar informațiile sunt incorecte context în care sunt incidente prevederile din condițiile de asigurare în care asiguratorul nu acordă despăgubiri.
La rândul său și reclamantul a declarat apel solicitând schimbarea hotărârii în sensul admiterii cererii de chemare în judecată și obligarea pârâtei la plata sumei de 106.084 lei.
În susținere se arată că la data de (...) autovehiculul proprietate a fost implicat într-un accident rutier care potrivit constatărilor din procesul verbal accidentul s-a produs din cauza neadaptării vitezei autovehiculului la condițiile de drum existente..
Față de cele constatate în urma analizei făcute pârâta a refuzat a acorda dauna totală susținând că accidentul nu s-a produs în condițiile descrise.
Plecând de la contractul de asigurare prima instanță a apreciat corect valabilitatea actului însă a apreciat greșit despăgubirile în condițiile în care dauna este totală.
Instanța ar fi trebuit să se convingă dacă este vorba de o daună totală adică dacă costul estimat al reparației depășește suma asigurată sau reparația este considerată de societatea de asigurare ca fiind neeconomică.
Referitor la soluția instanței în ceea ce privește penalitățile arată apelantul reclamant că este de asemenea greșită deoarece penalitatea este stabilită prin O. CSA nr.20/2008 art.37. Este vorba de o penalitate impusă de CSA care este organismul reprezentativ și reprezentativitate a societăților de asigurare.
Analizând apelurile declarate Curtea reține următoarele:
La data de (...) a avut loc un eveniment rutier în care a fost implicat autoturismul marca A. tip A8 cu nr. de înmatriculare (...) proprietatea reclamantului B. I. D. C.
Ulterior în considerarea poliției de asigurare facultativă seria AV nr.55724 din (...) reclamantul avizează pârâta S. U. S.A de producerea evenimentului.
În urma analizei dosarului de daună nr.7002/877439 prin adresa nr.(...) pârâta comunică reclamantului că nu pot fi acordate despăgubiri întrucât sunt incidente prevederile art.3, 3.3 lit.t din Condițiile de asigurare - accidentul neputând avea loc în condițiile declarate potrivit concluziilor expertizei efectuate.
Nemulțumit fiind reclamatul s-a adresat instanței susținând că refuzul este unul nejustificat având în vedere existența contractului de asigurare , plata primei de asigurare , anunțarea în timp util al pârâtei dar și aceea că concluzia din expertiză nu este însoțită de nici un alt document din care să rezulte constatările ,determinări din teren necesare stabilirii dinamicii accidentului.
Prin întâmpinarea depusă pârâta a susținut că informațiile furnizate în condițiile verificării împrejurărilor prin expertiza efectuată cu privire la producerea accidentului sunt incorecte iar potrivit art.3.3 lit.t, 9.12 lit.b și d din condițiile de asigurare nu se acordă despăgubiri în situația în care la încheierea poliției de asigurare sau pe parcursul derulării contractului asigurații și persoanele cuprinse în asigurare dau declarații neconforme cu realitatea.
În apel în această dispută și dat fiind că în prima instanta expertiza depusa de parat nu a fost insusita de reclamant s-a ordonat efectuarea unei expertize tehnice pentru stabilirea dinamicii producerii accidentului, modului de producere stabilirea avariilor, pieselor și costurilor acestora, dacă avariile constatate se puteau produce în circumstanțele care reiese din declarațiile date imediat după producerea accidentului.
Astfel concluziile primei expertize au fost în sensul că autoturismul A. A8
Q. nr.(...) prezintă grave urme de deteriorare a părții dreapta față cu impact principal în zona dintre farul dreapta față și masca capotei motorului. Avariile din această zonă a afectat și elemente mecanice de la motor și suspensie. Nu au fost prezentate radiatoarele și anexele acestora. Pe ușa stânga față se constată urme de ușoară avarie care se manifestă printr-o sfâșiere a foii ușii în partea inferioară la cca 400 mm de la sol urmat de zgârieturi orientate spre ornament oblic până la nivelul acestuia. In zona mânerului acestei uși din stânga față se observă urme de zgârietură. În interiorul caroseriei podeaua atât din zona scaunelor din dreapta față cât și cele din spate sunt deformate spre interiorul cabinei. Același raport mai arată că sunt de remarcat aspecte constând în aceea că autoturismul cu ocazia expertizei a fost verificat după intervenția mecanică manuală în mai multe locuri ,există și zone de intervenție de tăiere mecanică la elementele de caroserie iar aceste intervenții nu erau necesare pentru întocmirea devizului de reparații.
Prin completarea ulterioară a raportului se arată că din cercetarea locului faptei arătat de conducătorul auto, declarația dată și studierea auto nu s-au găsit elemente de corelare.Pe lângă cele mai sus prezentate se constată faptul că de pe un autoturism oprit din mers de către un obstacol, se desprind anumite elemente, în general cele decorative și de plastic lovite în impact și cad în fața autoturismului oprit. În acest sens se arată fotografia unui autoturism accidentat în felul declarat de conducătorul auto. Se văd toate elementele desprinse căzute în fața autoturismului. Ori la autoturismul A. A8 Q. cu nr. (...) corespunzător foto nr.14 anexa la H expertiza se constată că bara din față se află între roțile din față sub motor, împreună cu alte piese mai mărunte care de altfel nu puteau veni în contact cu obstacolul invocat. Se mai remarcă faptul că partea din față pe întreaga lățime a mașinii este demontată, după intervenția manuală , lipsind radiatoarele și elementele exterioare, masca radiatoare șifaruri. Locul impactului principal dintre roata dreapta față și farul dreapta pe aripa interioară foto nr.10 anexa F urma deformării este curbată ori parapetul lovit este colțuros și cu laturi drepte foto nr.13 anexa H.
O altă constatare făcând parte din categoria fenomenelor care nu se potrivesc cu declarația conducătorului auto este poziția parapetului de pod găsită după accident. Din studiul locului accidentului invocat și din declarația conducătorului auto C. A., rezultă că autoturismul a circulat pe carosabil și a lovit capul de pod din dreapta. Corespunzător acestora parapetul de pod - dacă s-a dislocat - sub efectul forței de impact trebuia să se răstoarne înspre șanțul din dreapta unde a ajuns și mașina. Din fotografiile prezentate în expertiză foto nr.13 și nr.14 anexa H se constată că parapetul în cauză este răsturnat invers spre carosabil.
Concluziile expertizei ulterioare încuviințate în condițiile art.212 alin.1
C.pr.civ. sunt în sensul că din declarația șoferului reiese că a fost „orbit „ de farurile unui autovehicul care circula din sens contrar dar trebuie precizat că drumul are în zonă o succesiune de curbe iar pe partea stângă a drumului după direcția de deplasare a autoturismului se află o pădure, situație în care fenomenul de „. este exclus, între axele autoturismelor fiind tot timpul un anumit unghi.
Avariile din partea stângă nu au nici un corespondent la locul accidentului. Dacă impactul a fost în partea din față nu se justifică deteriorarea lămpii laterale, frecarea aripii stânga față și găurirea panoului pe ușă. Panoul trebuia să aibă un contact dur cu un corp și care să aibă o muchie tăietoare.
Deformațiile radiatoarelor arată un contact cu un astfel de corp decât cu betonul du și denivelant al capătului de pod. T. făcută precizarea foarte importantă că impactul autoturismului a fost cu partea de jos a capătului de pod.
Frecarea arată că capătul longeronului arată urme de zgâriere orizontale deși în cazul analizat deplasarea a fost pe direcția înainte iar poziția urmelor trebuia să fie verticale.
Frecarea la partea de jos față a autoturismului lipsește și nici urme de contact direct nu există.
Aibergurile nu au fost activate sau e posibil să nu fi existat.
În concluzie se arată că nu se poate stabili dinamica producerii accidentului din data de (...) în care a fost implicat autoturismul marca A. A8 cu nr. de înmatriculare (...) deoarece nu există un corespondent între deformațiile de pe autoturism, urmele de pe capătul de pod și declarațiile conducătorului auto; nu se confirmă un contact între autoturism și capătul de pod așa cum a fost prezentat de conducătorul auto.
Din rapoartele efectuate se poate așadar constatat că accidentul nu s-a produs în condițiile declarate respectiv nu se confirmă contactul așa cum a fost prezentat de conducătorul auto.
Se mai constată însă că potrivit condițiilor de asigurare pentru avarii art.3.3.4 asiguratorul nu acordă despăgubiri în cazul în care la încheierea asigurării sau ulterior asiguratorul sau persoanele cuprinse în asigurare au dat declarații neconforme cu realitatea ori acestea sunt în contradicție cu starea de fapt.
Ori în aceste circumstanțe celor rezultate din acte și raportat la condițiile de asigurare refuzul apelantei pârâte U. A. S.A de a acorda despăgubiri nu este unul nejustificat iar din această perspectivă reținerile primei instanțe sunt greșite.
Desigur poate reține apelantul reclamant că la cercetarea la fața locului la momentul producerii accidentului martorul a arătat că autoturismul se găsea avariat în afara părții carosabile și un capăt de pod era dislocat. Această relatare trebuie coroborată și cu celelalte relatări făcute de martor respectiv se afirmă că pe capătul de pod nu se vedeau alte urme ,că era lovit iar persoana care a produs accidentul nu s-a plâns de vreo lovitură, nu s-au observat lovituri. Ori în condițiile unui impact cu obstacol este greu de crezut că nu se lasă urme cel puțin de vopsea. Prin urmare apărarea nu poate fi reținută fără o corelare cu alte probe acestea relatand o situație fără corespondent cu cele declarate.
Așadar față de cele arătate în baza art.296 C.pr.cv. Curtea va respinge apelul reclamantului și va admite apelul pârâtei cu consecința schimbării hotărârii în sensul respingerii cererii.
Totodată în baza art.274 C.pr.civ. Curtea va obliga reclamantul să achite pârâtei apelante cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expertiză în sumă de 1317,17 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâta SC U. A. SA B. cu sediul în B. B-dul Dacia nr.30, cu sediul ales în C.-N. str. G. Musiceascu nr.3A, jud. C. împotriva sentinței civile nr. 2217 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S. pe care o schimbă în sensul că:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul B. I.-D.-C. cu domiciliul în
Z. str. S. B. nr.59 bl.1E ap,12, jud. S. în contradictoriu cu SC U. A. SA B..
Respinge apelul declarat de reclamantul B. I.-D.-C. împotriva aceleiași sentințe.
Obligă intimatul B. I.-D.-C. să achite apelantei SC U. A. SA B. cheltuieli de judecată în apel în sumă de 1317,17 lei.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 25 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE
JUDECĂTOR
GREFIER
F. T. M. B.
D. C.
Red.F.T./S.M.D.
4 ex./(...)
| ← Decizia comercială nr. 3573/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 5102/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
