Decizia comercială nr. 135/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 135/2012
Ședința de la 19 O. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M. B.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - apelul declarat de către reclamanta SC O. L. & T. S., împotriva Sentinței civile nr. 1297 din (...) pronunțată de T. B.-N., în contradictoriu cu intimat SC G. R. A. R. SA ( F. S. DE A. R. A. SA, pârât S. DE A. R. A. SA, având ca obiect acțiune în daune contractuale.
Se constată că la dosarul cauzei s-a înregistrat, din partea apelantei, în original, înscrisul care atestă că a fost îndeplinită obligația de achitare a taxei judiciare de timbru datorate pentru calea de atac exercitată.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 12 octombrie 2012, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea fiind amânată pentru termenul de azi.
CURTEA
Prin sentința comercială nr. 1297 din (...) pronunțată de T. B.-N. în dosar nr. (...) s-a respins ca neîntemeiată acțiunea comercială formulată de reclamanta S. O. L.&T. S., înregistrată la ORC BN sub nr.J06/7l2/2006 , CUI RO l9087980, în contradictoriu cu SC A. SA - Sucursala B., având obiect plata unor daune contractuale din contractul de asigurare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
La 3 martie 2009, beneficiarul transportului internațional de mărfuri A. S. B. a emis comandă de transport reclamantului din prezenta cauză, în vederea efectuării unui transport internațional de mărfuri pe relația A.-B., Via S. nr.67, I.
, locul descărcării mărfurilor transportate urmând a fi localitatea V. D., str.Republicii nr. 39, R..
S-a reținut că reclamanta în calitate de agent de transport internațional a procedat la executarea acestei comenzi de transport, fiind emisă scrisoarea de trăsură (CMR) în care este înscrisă adresa expeditorului F. G. A.-B. Vie S. nr.67
I., iar la rubrica destinatar al transportului A. S. B. , str.Mărășești nr.2. Locul descărcării mărfurilor stabilite prin CMR este SC Sonisgrad W. S. V. D., str.Republicii nr.39, S., R.( f.l3).
Reclamanta a efectuat comanda de transport , iar la data de ll.03.2009 s-a executat contractul prezentat la SC A. S. în M. B., în vederea neutralizării CMR- ului și a facturilor inițiale , conform comenzii primite de la beneficiarul transportului (f.l4).
Potrivit acestei comenzi, parte integrantă a contractului de transport, la rubrica „. mențiuni"; este stabilită de către persoana care are dreptul să dispună de marfă în sensul art.l7 din Convenția din l9.05.l956, referitoare la contractul de transport internațional de mărfuri pe șosele(CMR) , dispoziția către transportatorde „. a documentelor de transport. C. se va prezenta la sediul firmei A. din B., adresa str.Mărășești nr.l2, în vederea neutralizării documentelor. La sediul nostru ca primit alte facturi și CMR";.
La sediul acestei societăți a fost emisă o nouă scrisoare de trăsură la data de ll.03.2009 (f.l5), în care la rubrica expeditor este înscrisă A. S. B., str.Mărășești nr. 2, R., beneficiar și respectiv destinatar al transportului SC Sonisgrad W. S. V. D., str.Republicii nr.39, S., R. , la rubrica locul de încărcare a mărfurilor este înscrisă A. B., str.Mărășești nr.2.
In temeiul acestei noi scrisori de trăsură, reclamanta și-a continuat transportul mărfurilor înspre destinația finală, iar la l(...) în loc.P. S., jud.S., s-a produs un eveniment urmare căruia au fost distruse prin incendiu atât semiremorca proprietatea reclamantului cât și marfa asigurată.
In acest sens, s-a încheiat procesul verbal de intervenție nr. 35 din l(...) de către ISU B. ,S., D. V.-D.
Intre reclamantă și pârâta din prezenta cauză s-a încheiat contractul de asigurare seria AG nr.0036335 privind asigurarea globală a transportatorilor de mărfuri și persoane, pentru semiremorca marca Schimtz Cargobul SCS 24 serie șasiu WSM0000003020699 nr.de înmatriculare BN - 5331/09/l2, precum și pentru mărfurile transportate .
Urmare evenimentului soldat cu incendiu care a distrus în întregime atât mijlocul de transport cât și mărfurile transportate, s-au prezentat la locul faptei inspectorii de specialitate ai pârâtei, care au făcut constatările necesare, întocmindu-se dosarul de daune.
S-a reținut că, în ceea ce privește autovehiculul asigurat prin contractul de asigurare intervenit între părți, reclamantei i-au fost achitate în întregime despăgubirile reprezentând contravaloarea autovehiculului.
In ce privește însă mărfurile care au fost transportate, pârâta a refuzat plata daunelor solicitate, arătând că „dosarul de daune CMR 0. deschis pentru evenimentele din l(...) , în care în incendiul produs au fost distruse mărfurile transportate , a fost respins în baza art.3 din Condițiile de asigurare CMR ale contractului AG 36435";.
Prin urmare din dispoziția beneficiarului transportului de mărfuri, a persoanei care are dreptul să dispună de mărfurile transportate, în sensul convenției, s-au încheiat două contracte de transport marfă: un contract de transport de ruta B., I. și destinația SC A. E. S. B., materializat prin scrisoarea de trăsură din (...), contract ce intră în obiectul de reglementare al C. din l956 referitoare la contractul de transport internațional de mărfuri pe șosele (CMR) și un al doilea contract de transport, pe ruta B. - R. și destinația SC S. W. V. D. , R., în temeiul noii scrisori de trăsură emisă de beneficiarul transportului după anularea scrisorii de transport inițiale.
T.ul efectuat la l(...) de către reclamantă pe ruta B.-V. D., când a intervenit evenimentul ce a condus la distrugerea prin incendiu a vehiculului și a mărfurilor transportate, în temeiul contractului de transport respectiv a scrisorii de trăsură din ll.03.2009 (f.l5) nu este un transport internațional de mărfuri, în sensul articolului l, pct.l din Convenția din l9.05.l956, referitoare la contractul de transport internațional de mărfuri pe șosele (CMR) , potrivit căreia: „prezenta convenție se aplică oricărui contract de transport de mărfuri pe șosele, cu titlu oneros, cu vehicule, când locul primirii mărfii și locul prevăzut pentru eliberare, așa cum sunt indicate în contract, sunt situate în două țări diferite, din care cel puțin una este țară contractantă, independent de domiciliul și de naționalitatea participanților la contract";.
Acest din urmă contract de transport nu întrunește nici condițiile de asigurare privind răspunderea transportului în calitate de cărăuș pentrumărfurile transportate, anexă a contractului de asigurare AG nr. 0036435, în care la art.3 se statuează imperativ în sensul că: prezentele condiții de asigurare se vor aplica doar acelor transporturi care au fot inițiate în perioada de valabilitate a contractului de asigurare, atunci când locul primirii mărfurilor și cel prevăzut pentru eliberarea mărfurilor, așa cum sunt indicate în contracte, sunt situate în două țări diferite, din care cel puțin una este țară semnatară a C. CMR.
Sunt considerente pentru care, instanța a apreciat că evenimentul rutier produs la l2.03.20l0 nu reprezintă un risc asigurat în virtutea contractului de asigurare încheiat de părți, motiv pentru care, în temeiul considerentelor mai sus arătate a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta SC O. L. & T. S.,solicitând admiterea prezentului apel, modificarea în tot a sentinței apelate, iar pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost precizată.
În susținerea apelului, se învederează, în esență, că prima instanță a stabilit în mod greșit că pârâta nu datorează suma în litgiu, în condițiile în care a existat și există un singur contract de transport (comanda/contract de transport emisă în data de (...)), contract de transport care nu a fost modificat prin nici un act adițional inițiat și semnat de către părțile semnatare. Formularele "scrisoare de transport" au avut și au rolul unor documente ajutătoare care nu constituie contracte de transport și nici nu au natura de a modifica și completa contractul de transport semnat de reclamantă și S. A. S.
AI doilea formular "scrisoare de transport" a avut doar rolul de a ascunde adevăratul exportator (proveniența mărfurilor) pentru ca expeditorul să nu fie omis la o eventuală nouă comandă de marfă de același gen. Acest formular nu produce nici un efect juridic vis-a vis de obligația reclamantei de a transporta marfa, destinația mărfii transportate - locul de descărcare rămânând cel menționat în contractul de transport ca fiind V. D. În susținerea acestui argument stă și faptul că a fost convenit un singur transport și un singur preț.
Emiterea formularului "scrisoare de transport" având ca expeditor S. AL T.
S. B. și aceeași destinație conform contractului de transport - S. W. S. V. D., S., R., nu schimbă cu nimic contractul de transport din data de (...). Acest formular având doar rolul de a evita excluderea vânzătorului (intermediarului), prin luarea contactului direct de către cumpărător (destinatar) cu furnizorul inițial al mărfurilor.
În drept, s-au invocat: CONVENȚIA referitoare la contractul de transport internațional de mărfuri pe șosele (CMR) (Ia care R. a aderat prin D. nr. 451 din
20 noiembrie 1972), art. 969 și urm. cod civil în vigoare la momentul producerii evenimentului asigurat (1(...)), art. 274, 282 și următoarele C.pr.civ.
Pârâta intimată S. G. R. A. R. S. (fosta S. A. R. A. S.) a formulat întâmpinare,prin care a solicitat instantei de judecata sa respingă apelul ca fiind neintemeiat.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate și a apărărilorformulate, Curtea constată următoarele:
În fapt, reclamanta a încheiat cu S. de A. - R. A. S. - sucursala B., contractul de asigurare seria AG nr. 0036435 din data de (...). Obiectul contractului a constat în asigurarea de avarii, furt autovehicul (CASCO) și asigurarea de răspundere a transportatorului pentru mărfurile transportate (C.M.R.).
În perioada de valabilitate a contractului de asigurare anterior menționat
((...) - (...)), la data de 1(...), s-a produs evenimentul asigurat, în sensul că, în timpul efectuării unui transport de marfă, în localitatea P. Ș., județul S. pe DN
17, a izbucnit un incediu violent în urma căruia atât semiremorca cât și marfa cese afla în aceasta au fost distruse în întregime, aspect confirmat prin procesul- verbal de intervenție nr. 35 din 1(...) întocmit de către I. pentru Situații de U. "B." al J. S.
Respectând condițiile contractului de asigurare încheiat cu pârâta, reclamanta a înștiințat-o pe aceasta despre producerea evenimentului asigurat. A. a trimis la fața locului inspectorii săi care au făcut constatările specifice, în vederea constituirii dosarului de daună atât pentru semiremorca cu care s-a transportat marfa cât și pentru marfa ce era transportată cu aceasta la momentul producerii evenimentului.
Pârâta a achitat în întregime despăgubirea pentru prejudiciul suferit de reclamantă cu privire la mijlocul de transport (semiremorca distrusă în incendiu), însă a refuzat să-i acorde și despăgubirile pentru marfa pierită în evenimentul asigurat pe motivul că nu sunt îndeplinite cerințele art. 3 din condițiile de asigurare CMR ale contractului AG 36435, context în care acestea au fost solicitate prin cererea înregistrată la tribunal sub nr. de mai sus.
În art. 3 din "Condițiile de asigurare" - anexă la contractul de asigurare - se menționează: ""prezentele condiții de asigurare se vor aplica doar acelor transporturi care au fost inițiate în perioada de valabilitate a contractului de asigurare atunci când locul primirii mărfurilor și cel prevăzut pentru eliberarea mărfurilor, așa cum sunt indicate în contracte, sunt situate în două țări diferite, din care cel puțin una este țară semnatară a convenției CMR."
Curtea reține că la baza efectuării transportului de marfă a stat comanda de transport emisă de S. A. S. B. în data de (...) și confirmată/acceptată de reclamantă prin semnarea și ștampilarea acesteia și, ulterior, prin efectuarea transportului convenit.
Prin aceasta, i s-a solicitat efectuarea unui transport de marfa pentru data de (...) din I., A.-B., Via Seleva, nr. 67, în R., V. D., S. Republicii, nr.39.
Totodată s-a menționat în comanda de transport necesitatea prezentării camionului la sediul firmei ce a făcut comanda de transport (S. A. S.), în vederea neutralizării documentelor, respectiv a ascunderii identității furnizorului real al mărfii transportate (f. 14, dosar fond).
În urma comenzii, a fost întocmită scrisoarea de transport CMR de la fila
13 a dosarului de fond, în care este menționat la rubrica expeditor, F. Givanna, Via Seleva, nr. 67, IT -70022 A., B.; rubrica destinatar, S. A. E. S., str. Mărășești nr. 2, B., R.; rubrica locul descărcării S. W. S., V. D., str. Republicii, nr. 39, S., R.; rubrica locul încărcării, A. I..
Creditoarea a executat întocmai comanda de transport prezentându-ne la data de (...) la sediul S. A. E. S., în vederea neutralizării CMR-ului și a facturilor inițiale, după care a continuat cursa spre V. D. conform comenzii de transport, fiind emis un nou CMR, depus la dosar la fila 15.
Prin sentința apelată, acțiunea a fost respinsă, reținându-se că reclamanta a efectuat două transporturi distincte, B. (I.) - B.(R.), B. - V. D., iar nu un sigur transport, în baza unei sigure comenzi de transport, și în temeiul unui singur
CMR, așa cum susține reclamanta.
Prin raportare la criticile din apel, Curtea constată că principala chestiune litigioasă dedusă judecății este cea referitoare la existența unui singur raport juridic născut din comanda de transport acceptată ulterior, sau a două astfel de raporturi, așa cum a susținut pârâta și cum a apreciat și prima instanță.
În acest context, instanța de apel va lua act de caracterul întemeiat al susținerilor conform cărora în conformitate cu contractul de transport, reclamanta s-a angajat la efectuarea unui transport de marfă pe ruta A.-B. (I.) - V. D. (R.), ambele țări semnatare ale C. CMR.
Respectând clauzele contractuale convenite de părți, s-a prezentat la data de (...) la locul de încărcare - A., B., I. - unde, după încărcarea mărfurilor pentru transport a primit și formularul "scrisoare de transport (C.M.R.)".
Verificând mențiunile din această "scrisoare de transport", se observă că reclamanta a ridicat marfa ce urma a fi transportată de la "expeditor" F. G., A. B. I. cu destinația S. W. S. V. D., S., R.. Prin raportare la cele rezultate din probațiunea administrată la fond, Curtea achiesează apărărilor conform cărora acest formular, cel mult, a fost completat și nu înlocuit cu o altă "scrisoare de transport", unde la rubrica "expeditor" este menționată S. A. S. B., și cu aceeași destinație S. W. S. V. D., S., R..
Ca atare, a existat un singur contract de transport (comanda/contract de transport emisă în data de (...)), care nu a fost modificat prin nici un act adițional inițiat și semnat de către părțile semnatare, fiind executat în condițiile impuse de către expeditor, cu privire la necesitatea neutralizării documentelor. Astfel, formularele "scrisoare de transport" au avut și au rolul unor documente ajutătoare care nu constituie contracte de transport și nici nu au natura de a modifica și completa contractul de transport semnat de reclamantă și S. A. S.
AI doilea formular "scrisoare de transport" a avut doar rolul de a ascunde adevăratul exportator (proveniența mărfurilor), pentru ca expeditorul să nu fie omis la o eventuală nouă comandă de marfă de același gen. Ca atare, el nu poate produce efectele pe care i le-a recunoscut prima instanță vis-a vis de obligația reclamantei de a transporta marfa, destinația mărfii transportate - locul de descărcare rămânând cel menționat în contractul de transport ca fiind V. D.
În acest context, apelanta subliniază în mod corect că a fost convenit un singur preț, afirmații care nu au fost combătute în nici un fel.
Mai mult, tribunalul nu a valorizat probațiunea testimonială administrată la fond, care se coroborează cu înscrisurile depuse de către reclamantă, martorii O. Dan și G. P. confirmând faptul că nu a fost vorba de două transporturi diferite ci doar unul, din I. în R., cu descărcarea la destinația stabilită V. D., S., și că marfa nu a fost descărcată din mijlocul de transport la B. (f. 42-44, dosar fond).
Ca atare, în mod greșit nu s-a dat eficiență prev. art. 4 din Convenția CMR, conform cărora:
" Proba contractului de transport se face prin scrisoare de trăsură. Absenta,neregularitatea sau pierderea scrisorii de trăsură nu afectează nici existenta, nici valabilitatea contractului de transport, care rămâne supus dispozitiilor prezentei conventii."
Acest text legal atestă că scrisoarea de trăsură reprezintă doar o condiție ad probationem, iar mențiunilor existente în aceasta nu li se pot conferi alte valențe decât cele ce rezultă din contractul de transport, în acord cu voința reală a părților, atestată atât de înscrisurile depuse la dosar, cât și de declarațiile martorilor.
În plus, apelanta relevă că procedura eliberării de documente de transport cu rolul de a nu permite clientului final aflarea furnizorului mărfurilor transportate este legală, fiind practicată pe scară largă în transporturile internaționale și nefiind interzisă de legislația comunitară sau națională.
Drept consecință, incidența C. CMR în speța de față rezultă fără putință de tăgadă din contractul de transport semnat la data de (...). În acest sens, apelanta invocă prevederile art. 1 alin 1 din Convenția referitoare la contractul de transport internațional de mărfuri pe șosele (CMR):
"ART. 1
1. Prezenta conventie se aplică oricărui contract de transport de mărfuri pe șosele, cu titlu oneros, cu vehicule, când locul primirii mărfii și locul prevăzut pentru eliberare, așa cum sunt indicate în contract, sunt situate în două tăridiferite, dintre care cel puțin una este țară contractantă, independent de domiciliul și de naționalitatea participanților la contract."
În concluzie, Curtea constată că instanța de fond a reținut greșit că suntem în prezența a "două contracte de transport marfă" reprezentate de cele două "scrisori de trăsură CMR", existând de fapt doar un singur contract de transport din data de (...) și două documente ajutătoare care probează tocmai îndeplinirea cu exactitate a acestuia: locul încărcării (I.), marfa transportată, locul primirii unor noi documente (B.) și destinația (V. D.).
Prima "scrisoare de transport" nu are ca loc de descărcare - așa cum greșit reține instanța de fond - "SC A. E. S. B."- ci SC S. W. S., str. Republicii, nr. 39, V. D., S., R..
În acest sens, invocarea prev. art. 3 din Condițiile de asigurare - anexă la contractul de asigurare nu poate paraliza demersul inițiat de către reclamantă, fiind întrunite toate cerințele pentru ca aceasta să fie indemnizată pentru pierderea suferită, riscul produs intrând în categoria celor pentru care pârâta datorează despăgubiri. Astfel, transportul a fost inițiat în perioada de valabilitate a contractului de asigurare, iar locul primirii mărfurilor și locul prevăzut pentru descărcarea acestora, așa cum sunt menționate în contractul de transport încheiat în data de (...) sunt situate în două țări diferite, I. și R., ambele semnatare ale C. CMR.
În ceea ce privește apărările intimatei conform căreia suma ce face obiectul litigiului nu ar fi datorată nici din perspectiva faptului că nu s-a stabilit dacă apelanta, în calitate de transportator, a respectat dispozitiile O.G. nr. 37 / 2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto, Curtea constată că ele nu pot fi validate.
A. întrucât, pe de o parte, nu acesta a fost considerentul pentru care nu a dat curs cererii de plată a despăgubirilor, o astfel de apărare fiind invocată pur formal, din moment ce s-a admis că reclamanta este îndreptățită la despăgubiri pentru avariile suferite de semiremorcă.
Pe de altă parte, diagrama tahograf a ars în timpul incendiului, neexistând nici un indiciu care să ducă la concluzia că acesta ar fi fost provocat cu intenție, distrugerea ei datorându-se astfel unor împrejurări obiective.
Date fiind toate acestea, în baza prev. art. 296 C.pr.civ., apelul va fi admis, iar sentința atacată va fi schimbată, în sensul că va fi admisă acțiunea și va fi obligată pârâta la plata, în favoarea reclamantei, a sumei de 193.233,8 RON cu titlu de despăgubiri izvorâte din polița de asigurare seria AG nr.0036453 cu dobânda legală începând cu data de (...) și până la achitarea debitului principal, cu luarea în considerare a împrejurării că, în ceea ce privește cuantumul solicitat cu titlu de obligație principală, nu au fost formulate din partea pârâtei nici un fel de obiecțiuni.
În baza prev. art. 274 alin. 1 C.pr.civ., va fi obligată intimata să plătească apelantei suma de 8223,52 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la fond și în apel, constatând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, din care 5480,68 lei, pentru fond și 2742,84 lei, în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanta SC O. L. & T. S. împotriva sentinței civile nr. 1297 din (...) pronunțată de T. B.-N. în dosar nr. (...), pe care o schimbă în sensul că admite acțiunea și obligă pârâta la plata în favoarea reclamantei asumei de 193.233,8 RON cu titlu de despăgubiri izvorâte din polița de asigurare seria AG nr.0036453 cu dobânda legală începând cu data de (...) și până la achitarea debitului principal.
Obligă intimata să plătească apelantei suma de 8223,52 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la fond și în apel.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
Red.M.B./dact.L.C.C.
5 ex./(...) Jud.fond: I. P.
| ← Decizia comercială nr. 205/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 239/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
