Decizia comercială nr. 50/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
D. CIVILĂ NR. 50/2012
Ședința n data de 19 martie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. P.
JUDECĂTOR: A. M. C.
GREFIER: L. F.
S-a luat în examinare cererea de întoarcere a executării silite formulată de petenta R. A. A D. P. C.-N. în contradictoriu cu intimata SC
GPI T. S. S.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat avocat V. R. pentru petenta R. A. A D. P. C. -N. și avocați C. L. F. și B. M. D. pentru intimata SC
GPI T. S. S.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea formulată este timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 25231,08 lei și timbru judiciar de 5,3 lei.
S-a făcut cauzei, după care reprezentantul intimatei, avocat M. B. D. reiterează excepția necompetenței materiale a C. de A. C. în soluționarea prezentei cauzei, în raport de decizia pronunțată în recursul în interesul legii la data de 12 martie 2012,sens în care depune la dosarul cauzei un comunicat al Î.C.C.J., fiind un aspect nou.
Prin urmare, apreciază că revine judecătoriei competența de soluționare a cauzei, că nu este vorba de o competență alternativă, iar Curtea de A. C. nu a fost reînvestită cu soluționarea apelului, decizia din recurs nefiind motivată.
Reprezentantul petentei solicită respingerea excepției având în vedere că instanța s-a pronunțat asupra excepției necompetenței materiale prin hotărâre interlocutorie.
De asemenea, arată că dispozițiile art. 3307alin 4 C.pr.civ prevăd obligativitatea instanței de a ține seama de soluțiile pronunțate în recursul în interesul legii după publicarea în Monitorul Oficial, iar decizia pronunțată nu este publicată în Monitorul Oficial și prin urmare instanța nu poate interveni cu privire la modul de soluționare a excepției. Curtea, după deliberare, apreciază că asupra excepția necompetenței materiale s-a pronunțat printr-o încheiere interlocutorie, mai mult decizia invocată de intimată se referă la aplicarea dispozițiilor art.4042alin.3 C.pr.civ., dispoziții pe care petenta nu și-a întemeiat cererea cu care a fost învestită instanța. Reprezentantul intimatei, avocat M. B. D., solicită în probațiune încuviințarea efectuării unei adrese către BEJ S. M. și BEJ K. L. F. pentru a pune la dispoziția instanței dosarele execuționale, în copii certificate, pentru ca instanța să poată să se pronunțe cu privire la această cerere din perspectiva actelor de executare efectuate în baza sentinței și a deciziei. Reprezentantul petentei arată că se opune admiterii cererii în probațiune formulate, că actele efectuate de BEJ S. M. sunt străine de natura pricinii întrucât cererea petentei vizează strict executarea făcută de BEJ K. L. F. în dosarul execuțional nr.462/2011, apreciind astfel că cererea formulată nu este utilă, pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei. Arată că a învestit instanța cu o cerere de întoarcere a executării silite la care a anexat actele pe care le-a apreciat ca fiind necesare pentru soluționarea cauzei, respectiv toate actele efectuate în baza deciziei casate. Apreciază că solicitarea făcută de intimată este în scopul tergiversării cauzei, că dacă aceasta aprecia că în cele două dosare execuționale, 462/2011 mai precis, există acte pe care apreciază că trebuie să se regăsească în dosar, în probațiune, nimic nu a împiedicat-o pe intimată să efectueze diligențele pentru a le depune, arătând că atunci când a avut interesul le-a depus, respectiv la termenul anterior a depus cererea de continuare a executării cu ștampila BEJ K. L. F.. În replică, reprezentantul intimatei, avocat M. B. D. arată că intimata se apără cum consideră de cuviință și că ar fi pentru prima data în activitatea sa profesională când s-ar judeca fără dosarele execuționale, nu pe anumite înscrisuri, ci pe întregul dosar execuțional. Reprezentanta intimatei, avocat C. L. F., susține că nu știe de unde instanța are certitudinea că sunt conforme cu originalul întrucât nu sunt certificate, însă, la întrebarea instanței, arată că nu le contestă, susținând că instanța trebuie să se pronunțe asupra dosarelor execuționale. Raportat la art.129 alin.1 teza finală C.pr.civ. și art.1169 din vechiul C.civ., având în vedere poziția procesuală exprimată de reclamantă, Curtea respinge cererea în probațiune, apreciind-o ca nefiind utilă soluționării cauzei. Reprezentanții părților arată că nu mai au de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune solicitând cuvântul pe fond. Curtea, în urma deliberării, constată că nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond. Reprezentantul petentei solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, pentru motivele expuse pe larg în scris și susținute în fața instanței, cu cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, învederând instanței că executarea silită a fost săvârșită exclusiv în baza titlului executoriu nr.1. al C. de A. C. casată prin decizia Î.C.C.J. la data de (...). Pornind de la discuția avută în contradictoriu cu reprezentanții intimatei referitor la faptul că trebuie să-și dovedească cererea formulată, reprezentantul petentei apreciază că a făcut dovada că suma executată de 2.107.008,49 lei în dosarul nr.462/2011 s-a făcut în baza deciziei nr.1. a C. de A. C. casată în recurs de către Î.C.C.J, că înscrisurile depuse pornesc de la încuviințarea executării silite din 03 august 2011, când intimata a obținut încuviințarea executării silite a decizie nr.1., prin care a fost modificată sentința instanței de fond și prin care a fost obligată petenta la o anumită sumă finală, sentință ce a fost pusă în executarea de BEJ K. L. F. prin cererea de continuare a executării la data de 12 august 2011. Astfel, arată că pornind de la procesele verbale întocmite, popririle încuviințate ulterior, procesele verbale execuționale și terminând cu adresa CEC B. din data de 31 octombrie 2011 nu există nici o îndoială cu privire la suma executată în dosarul nr.462/2011. Prin urmare, apreciază că potrivit deciziei de casare, cererea formulată pe art.4042alin.2 C.pr.civ. este întemeiată și că și-a probat toate afirmațiile făcute. Reprezentantul intimatei, avocat M. B. D. solicită respingerea cererii ca neprobată, nefondată și nelegală, pentru motivele expuse pe larg în întâmpinare, fără cheltuieli de judecată. C U R T E A Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de (...), reclamanta R. A. A D. P. C.-N. a formulat cerere de întoarcere a executării silite, in contradictoriu cu SC GPI T. S. solicitând întoarcerea executarii silite savarsite impotriva sa de catre parata in temeiul deciziei civile nr.12O/2011 a C. de A. C., in dosarul execuțional nr.462/2011 al BEJ K. L. F. prin restituirea de catre parata in favoarea reclamantei a sumei de 2.107.008,49 lei și obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata. În motivare, petenta a arătat că, in dosarul executional nr. 462/2011 al BEJ K. L. F., a fost executata silita in temeiul deciziei civile nr.1., pronuntata de Curtea de A. C. in dosarul nr.(...), pentru suma de 2.107.008,49 lei, asa cum rezulta din inscrisurile anexate. Ulterior executarii silite, prin decizia pronuntata de catre I. Curte de C. si J. la data de (...), s-a admis recursul promovat de catre reclamantă impotriva deciziei nr.1., pronuntata de Curtea de A. C. in dosarul nr.(...) iar instanta de judecata dispus casarea deciziei si trimiterea cauzei spre rejudecare catre Curtea de A. C. D. pronuntata in recurs nu a statuat cu privire la intoarcerea executarii silite, nefiind investita cu o asemenea solicitare. Potrivit dispozitiilor art.4042alin 2 c.proc.civila, masura restabilirii situatiei anterioare executarii silite se va dispune de catre instanta care rejudeca fondul, temei juridic in baza caruia apreciază ca instanta competenta general, material si teritorial cu solutionarea prezentului demers este Curtea de A. C. În dovedirea cererii sale, petenta a depus fișa dosarului nr.(...) astfel cum rezultă din evidențele Î.C.C.J., un proces verbal de constatare încheiat de BEJ K. L. F., și o adresă emisă către CEC B. C. Prin întâmpinarea formulată, intimata SC GPI T. S. SRL a solicitat admiterea excepției necompetenței materiale a cererii, cu consecința declinării competenței instanței de executare, în speță, Judecătoria Cluj- Napoca, și admiterea excepției prematurității introducerii cererii deîntoarcere a executării silite formulată, ca fiind întemeiată. Pe fondul cauzei, solicită respingerea cererii formulată ca fiind neîntemeiată și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că, prin sentinta comerciala nr. 2176/C/2010 pronuntata in data de 21 mai 2010 de catre Tribunalul Comercial Cluj in dosarul nr. (...), instanta a admis in parte actiunea formulata de catre aceasta si pe cale de consecinta a dispus rezilierea contractului de asociere in participatiune intervenit intre cele doua parti precum si obligarea contestatoarei la plata sumei de 2.871.818,54 lei cu titlu de daune interese compensatorii pentru prejudiciul creat acesteia ca urmare a neindeplinirii de catre aceasta a obligatiilor contractuale asumate prin contractul de asociere in participatiune nr. 198/2005. Intimata a procedat la punerea in executare a acestui titlu executoriu, ca urmare a cererii de executare silita, adresata BEJ S. R. M. la data de (...), formandu-se astfel dosarul executional nr. 574/2010 al BEJ S. R. M.. Prin urmare s-a inceput executarea silita a contestatoarei debitoare conform prevederilor art. 372 si urmatoarele din C. Pr. Civ. Prin D. Civila nr. 1. pronuntata de catre Curtea de A. C. in acelasi dosar nr. (...), pronuntata in apel, s-a dispus obligarea debitoarei R. C. la plata unei sume de bani mai mare decat cea stabilita de catre Tribunalul Comercial Cluj, in cuantum de 3.198.114.54 lei. Pe parcursul executarii silite a debitoarei, a renuntat in data de (...) la serviciile BEJ S. R. M., intrucat, dupa nenumarate acte de executare silita savarsite de acest executor judecatoresc, in favoarea debitoarei R. C., s a creat un conflict de interese, astfel încât executarea silita nu se mai putea realiza de catre acesta, motiv pentru care a formulat o cerere de continuare a executarii silite catre BEJ K. L. F., in baza acelorasi tilturi executorii amintite mai sus. In data de (...), incetand colaborarea cu BEJ S. si tot cu aceeasi investind BEJ K. L. F. prin formularea unei cereri de continuare a executarii silite a debitoarei R. C., totalul debit ramas nerecuperat la acea data fiind de 2.107.008,49 lei, astfel continuadu-se executarea in dosarul nr.462/2011 al BEJ K.. Acest debit a fost stabilit atât prin sentinta instantei de fond nr. 2. cat si prin D. 1. a instantei de apel. Executarea silita impotriva debitoarei a incetat prin recuperarea intregului debit inca din 28 octombrie 2011. In data de (...) a fost solutionat recursul declarat de catre debitoarea R. C. impotriva Deciziei nr. 1. pronuntata in acelasi dosar nr. (...), recurs care a fost admis, iar aceasta decizie a fost casata cu trimitere spre rejudecare a cauzei catre Curtea de A. C. Ca urmare a acestei decizii pronuntate de catre I. in recurs, R. C. a formulat prezenta cerere de intoarcere a executarii silite pentru suma de 2.107.008,49 lei, suma care s a executat in dosarul executional nr. 462/2011, in baza ambelor hotarari judecatoresti pronuntate in dosarul nr. (...). Raportat la exceptia necompetentei materiale de solutionare a prezentei cauze de catre Curtea de A. C., solicita admiterea acesteia si declinarea competentei in favoarea Judecatoriei C. N., respectiv in favoarea instantei de executare. In sustinerea acestei exceptii invoca Recursul in interesul legii promovat de catre P. G. al R. in data de 08 februarie 2012, intrucat exista o practica neunitara la nivelul intregii tari raportat la instanta competenta a solutiona cererile de intoarcere a executarii silite. Astfel ca, in jurisprudenta, exista trei opinii diferite in ce priveste instanta competenta in a solutiona cererile de intoarcere a executarii silite, pe care le-a detaliat. Raportat la exceptia prematuritatii invocate solicita admiterea acesteia si pe cale de consecinta respingerea cererii ca fiind prematur introdusa. Prin D. pronuntata de catre I. in recurs, in dosarul (...), a fost casata doar decizia nr. 1. pronuntata de catre Curtea de A. C. in apel, trimitandu- se cauza spre rejudecare instantei de apel. A. decizie a I. nu a fost motivata nici pana in prezent astfel incat sa poata fi identificate indrumarile date de catre instanta de recurs. Pe de alta parte, sentinta comerciala nr. 2. prin care instanta de fond, Tribunalul Comercial Cluj a solutionat fondul litigiului ce face obiectuldosarului nr. (...) si prin care a fost obligata debitoarea la plata catre intimată a sumei de 2.871.818,54 lei nu a fost desfiintata, aceasta producandu-si efectele executorii de drept si in prezent. Doar dupa rejudecarea apelurilor declarate impotriva acesteia de catre Curtea de A. C. se va stabili soarta efectelor acesteia. Astfel ca intimata, la acest moment, detine in continuare o creanta certa lichida si exigibila impotriva petentei debitoare R. C. N., in baza careia a si efectuat executarea silita in dosarele executionale nr. 574/2010 al BEJ S. continuat cu dosarul executional nr. 462/2011 al BEJ K.. In consecinta, la acest moment, petenta nu detine o creanta certa, lichida si exigibila in sensul prevederilor art. 379 C. pr. Civ. astfel incat sa fie justificata cererea acesteia de intoarcere a executarii silite. Doar prin pronuntarea unei decizii irevocabile in litigiul de fond respectiv dosarul nr. (...), se va stabili daca petenta are dreptul la intoarcerea executarii silite precum si cuantumul creantei sale. Pana la acea data, cererea acesteia este prematur introdusa impunadu-se a fi respinsa pentru aceste motive. Pe fondul cauzei, solicita respingerea cererii formulata ca fiind neintemeiata. In sustinerea acestei solicitari reiterează aspectele invederate la pct. II, respectiv: - Intimata detine o creanta certa lichida si exigibila conform sentintei nr. 2. pronuntata de catre Tribunalul Comercial Cluj in dosarul nr. (...), sentinta nedesfiintata, executorie de drept in baza art. 720 indice 8 din c. pr. Civ.; - Petenta nu detine o creanta certa in cuantum de 2.107.008,49 lei astfel cum in mod eronat se sustine. Dreptul sau de a solicita intoarcerea executarii silite nu este nascut la acest moment. Acesta urmeaza a fi stabilit numai dupa rejudecarea irevocabila a apelurilor declarate impotriva sentintei 2.. - Executarea silita efectuata de catre aceasta in dosarul executional nr. 462/2011 al BEJ K. nu s a efectuat doar in baza Deciziei nr. 1. ci si in baza sentintei 2., astfel cum reiese si din cererea de continuare a executarii silite anexate prezentei. Astfel ca, petenta nu este in masura sa justifice o creanta certa si exigibila de valoarea solicitata, pentru a justifica intoarcerea executarii silite, conform cererii formulate. Prin urmare, avand in vedere toate considerentele de mai sus solicita respingerea cererii formulata in principal ca urmare a admiterii exceptiilor invocate, iar in subsidiar pe fondul cauzei, ca fiind neintemeiata. În dovedirea susținerilor sale, intimata a depus copii ale următoarelor înscrisuri: hotărârile judecătorești enumerate, cererea de executare silită și de continuare a executării silite pe care le-a formulat, certificate de grefă de la Î.C.C.J., alte înscrisuri considerate relevante. În probațiune, petenta a mai depus copii ale următoarelor înscrisuri: un proces - verbal de situație încheiat de BEJ K., o somație emisă de același BEJ către intimată, încheierea civilă prin care a fost încuviințată executarea silită în temeiul deciziei civile nr.1. a C. de A. C. În ședința publică din data de (...), instanța a respins excepția necompetenței sale materiale, iar în ședința publică din data de (...), a respins excepția prematurității formulării cererii de chemare în judecată, pentru motivele consemnate în încheierile de ședință respective. În c auz a de f aț ă, cu r te a reț ine ur măto ar e a s itu aț ie de fapt, astfel cum rezul tă d in înscr isu r ile depuse de p ăr ț i ș i co mple tate cu susț iner ile ș i expl ic aț iile aces tor a: Prin sentința comercială nr.2176/C/(...) pronunțată în dosarul nr.(...), Tribunalul Comercial Cluj a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta SC GPI T. S. SRL împotriva pârâtei R. A. a D. P. C. - N., pe care a obligat-o la plata către reclamantă a sumelor de 2.186.987 lei (venit nerealizat aferent perioadei 2006 - 2009), 638.290.15 lei (penalități datorate pentru nerambursarea la termen a creditelor acordate de CEC B. SA) și dobânda comercială legală aferentă sumei de 3.038.987 lei, calculată începând cu data rămânerii irevocabile a hotărârii și până la achitarea integrală. De asemenea, pârâta a fost obligată la plata parțială a cheltuielilor de judecată. Reclamanta a început executarea silită a acestei sentințe, adresând o cerere în acest sens Biroului executorului judecătoresc S. R. M. la data de (...), formându-se dosarul execuțional nr.574/2010. Ambele părți au formulat apel împotriva sentinței comerciale menționate. Prin decizia civilă nr.120/(...), Curtea de A. C. a admis ambele apeluri, a schimbat în parte sentința tribunalului, a admis în partea acțiunea, dispunând obligarea pârâtei la plata următoarelor sume de bani1.235.400 lei + TVA (venituri din activitatea de patinaj aferente perioadei 2006 - 2009) și cu dobândă legală în materie comercială începând cu data rămânerii irevocabile a hotărârii și până la achitarea integrală, 638.290.15 lei costuri suplimentare astfel cum au fost detaliate, de asemenea cu dobândă legală în materie comercială, 765.722 lei + TVA (uzura activelor), cu dobândă legală în materie comercială, respingând ca neîntemeiate restul pretențiilor și obligând-o pe pârâtă la plata cheltuielilor de judecată parțiale la fond. Prin încheierea civilă nr.9777/(...), Judecătoria C. - N. a admis cererea formulată de BEJ S. R. M. și a încuviințat executarea silită împotriva debitoarei R. C. - N. în temeiul deciziei pronunțate în apel. Ulterior, reclamanta a adresat o solicitare către Biroul executoruluijudecătoresc K. L. F. pentru continuarea executării silite începute în dosarul execuțional nr.574/2010 al BEJ S. M., arătând că până la data înregistrării cererii a încasat suma de 1.116.913,08 lei, precum și că la data de (...) a încetat colaborarea cu BEJ S.. Recursul declarat de R. C. - N. a fost admis la data de (...), Î. Curte de casație și J. dispunând casarea deciziei civile nr.120/(...) a C. de A. C. și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță. La data de (...), debitoarea R. C. - N. a învestit Curtea de A. C. cu o cerere de întoarcere a executării silite efectuate împotriva sa în temeiul deciziei civile 1. pronunțate în apel. Astfel cum a reținut instanța în motivarea respingerii excepției necompetenței materiale a C. de A. C. în soluționarea prezentei cauze, petenta R. C. - N. a susținut și partea adversă, intimata SC GPI T. S. SRL, nu a contestat faptul că instanța de recurs nu a dispus întoarcerea executării silite efectuate în temeiul deciziei recurate, nefiind învestită cu o asemenea cerere. De asemenea, s-a mai reținut că temeiul juridic invocat de petentă este art.404² alin.2 C.proc.civ., care prevede că dacă instanța care a desființat hotărârea executată a dispus rejudecarea în fond a procesului șinu a luat măsura restabilirii situației anterioare executării, această măsură se va putea dispune de instanța care rejudecă fondul. D ispoz iț iile leg ale p e c are cur te a le co ns tată ca fiind relevante sunt ur măto arele: Potrivit art.311 C.proc.civ., hotărârea casată nu are nicio putere, iar actele de executare făcute în temeiul unei asemenea hotărâri sunt desființate de drept, dacă instanța de recurs nu dispune altfel. Aceste dispoziții legale constituie cauza unei cereri de întoarcere a executării silite întemeiate pe dispozițiile art.404² alin.2 C.proc.civ., prin care să se solicite, practic, restabilirea situației anterioare pronunțării deciziei în apel, decizie casată în recurs fără luarea acestei măsuri și fără a dispune altfel (art.311 alin.2 teza finală C.proc.civ.). Instanța apreciază că situația de fapt reținută în speță se încadrează în dispozițiile legale menționate în considerentele ce preced. Astfel, petenta - debitoare este îndreptățită a obține întoarcerea executării silite efectuate în temeiul deciziei civile nr.1. casate cu rejudecare și, în consecință, repunerea părților în situația anterioară pronunțării acestei decizii prin restituirea sumelor de bani executate în baza acesteia. Cu privire la cuantumul sumei de bani care urmează a fi restituită petentei, acesta va fi determinat efectiv în cursul executării silite a prezentei hotărâri, pe baza actelor din dosarele de executare ale celor două birouri ale executorilor judecătorești implicați, cu luarea în considerare a caracterului executoriu al sentinței comerciale nr.2176/C/(...) a T.ui C. C., potrivit . Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art.404² alin.2 C.proc.civ., curtea va admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de petenta R. C. - N. și va dispune întoarcerea executării silite săvârșite împotriva petentei de către intimata SC GPI T. S. SRL, în temeiul deciziei civile nr.120/(...) a C. de A. C., casată prin decizia civilă nr.572/(...) pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr.(...), executare silită efectuată în dosarul execuțional nr.462/2011 al Biroului executorului judecătoresc K. L. F., prin restituirea sumelor executate în baza deciziei casate. În temeiul art.274 alin.1 C.proc.civ., la solicitarea petentei R. C. - N., instanța o va obliga pe intimată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 25.236,08 lei, constând în taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar achitate de petentă. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E: Admite în parte cererea formulată de R. A. A D. P. C.-N., cu sediul în C.-N., str. Meșterul Manole F.N. Dispune întoarcerea executării silite săvârșite împotriva petentei R. A. A D. P. C.-N. de către intimata SC GPI T. S. SRL, cu sediul în Zalău, str. T.Vladimirescu nr. 12, Bl. D 53, apartamentul 9, jud. Sălaj, în temeiul deciziei civile nr.120/(...) a C. de A. C., casată prin decizia civilă nr.572/(...) pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr.(...),executare silită efectuată în dosarul execuțional nr.462/2011 al Biroului executorului judecătoresc K. L. F., prin restituirea sumelor executate în baza deciziei casate. Obligă intimata la plata către petentă a sumei de 25236,08 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar. Definitivă. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 19 martie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER C. P. A. M. C. L. F. Red. C.P./Dact. GC (...) 4 ex.
| ← Decizia comercială nr. 3702/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 3569/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
