Decizia comercială nr. 5/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii

Decizii comerciale (litigii cu profesioniști) - Curtea de Apel Cluj (2012)

Dosar nr. (...)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA A II-A C., DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA C. Nr. 5/2012

Ședința publică de la 12 O. 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE G.-A. N.

Grefier A. B.

S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de către revizuienta SC P. C. SA prin administrator special împotriva sentinței civile nr. 4. pronunțată de T. S. C. în dosar nr. (...), privind și pe intimat M. D., având ca obiect revizuire pt. contrarietate de hot.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul M. D. personal, lipsă fiind revizuienta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Curtea pune în discuție excepțiile invocate de intimat prin întâmpinare. Asupra excepției tardivității formulării cererii de revizuire, intimatul susține admiterea acesteia, pentru motivele invocate în scris.

Curtea, după deliberare, raportat la dovezile de comunicare ale sentinței atacate, respinge excepția tardivității, apreciind că termenul nu a început să curgă, raportat la înscrisul de la fila 37.

În continuare, Curtea pune în discuție excepția lipsei calității de reprezentant și excepția lipsei calității procesuale active, invocate prin întâmpinare.

Intimatul solicită admiterea excepțiilor, pentru motivele invocate în scris.

Curtea, după deliberare, respinge excepția lipsei calității de reprezentant și excepția lipsei calității procesuale active, pentru următoarele considerente:

Art. 18 alin 1 din Legea nr. 85/2006 stabilește că Adunarea G. a

Acționarilor desemnează un administrator special, care apără interesele societății și ale acționarilor.

În cazul în care s-a ridicat dreptul de administrare, administratorul special apără doar interesele acționarilor, nemaiputând reprezenta societatea, reprezentare care revine administratorului judiciar.

Curtea observă însă că prezentul demers judiciar este formulat pe cale oblică de către asociații societății debitoare, în contradictoriu cu administratorul judiciar, întrucât nu poate exista un interes al administratorului judiciar de a desființa hotărârea de deschidere a procedurii insolvenței.

Curtea, pentru a nu încălca prevederile art. 6 din CEDO, care consacră accesul efectiv la justiție și observând că acționarii debitoarei justifică un interes în formularea prezentului demers, că acest demers este formulat pe cale oblică, apreciază că se impune soluționarea cererii de revizuire pe fondul ei, din perspectiva interesului identificat.

Prin urmare, Curtea nu va lua act nici de cererea de renunțare la judecată.

Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale.

Intimatul solicită respingerea cererii de revizuire, conform argumentelor din cuprinsul întâmpinării.

Curtea reține cauza în pronunțare.

C U R T E A

Prin sentința civilă nr. 429 din (...) pronunțată de T. S. C. în dosar nr. (...) s-a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității de reprezentant a debitoarei a d-nei C. F., excepție invocată de creditorul M. D.

S-a respins ca neîntemeiată contestația la cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de către debitoarea SC P. C. SA.

S-a admis cererea pentru deschiderea procedurii insolvenței formulată de creditorul M. D. în contradictoriu cu debitoarea SC P. C. SA, J(...), CUI 2. și în consecință:

S-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei SC P. C. SA.

S-a numit administrator judiciar provizoriu CABINET INDIVIDUAL DE I.

„U. R. R.";, care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 20 din Legea nr.

85/2006.

S-a stabilit în sarcina debitoarei obligația de a depune la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzute de art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii.

S-a dispus desemnarea administratorului special.

S-a dispus ridicarea dreptului de administrare al debitoarei.

S-a stabilit în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune la dosar un raport asupra cauzelor și împrejurărilor ce au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă conform prevederilor art. 59 din Legea nr. 85/2006.

S-a dispus comunicarea prezentei instanțelor judecătorești în a căror jurisdicție se află sediul debitoarei, tuturor băncilor unde debitoarea are deschise conturi, aceasta din urmă obligație fiind în sarcina administratorului judiciar.

S-a stabilit în sarcina debitoarei obligația de a pune la dispoziția administratorului judiciar toate informațiile cerute cu privire la activitatea debitoarei, precum și lista cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale efectuate în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii.

S-a dat dispoziție tuturor băncilor la care debitoarea are disponibil în conturi să nu dispună de acestea fără ordinul judecătorului sindic sau al administratorului judiciar, sub sancțiunea prevăzută de art. 48 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, obligația de notificare revenind administratorului judiciar.

S-a dispus în sarcina administratorului judiciar obligația de a efectua notificările prevăzute de art. 61 din Legea nr. 85/2006.

S-a fixat termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor la data de 7 martie 2012, termenul de verificare, întocmire, afișare și comunicare a tabelului suplimentar al creanțelor, la data de 21 martie 2012, termenul pentru depunerea contestațiilor cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de lichidatorului judiciar în tabelul preliminar fiind de 5 zile de la publicarea tabelului preliminar in Buletinul Procedurilor de I. și termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la 4 aprilie 2012.

S-a dispus în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune rapoarte privind modul de îndeplinire a atribuțiilor sale, cu justificarea cheltuielilor, la fiecare termen de continuare a procedurii, potrivit art. 21 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.

S-a dispus în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune raportul prevăzut de art. 54 din Legea nr. 85/2006 în termen de maxim 20 de zilede la data desemnării sale, cu obligația de a notifica creditoarea și debitoarea în cazul formulării unei propuneri de trecere a debitoarei în faliment în procedura simplificată și fixează termen pentru dezbaterea acestui raport pentru data de 7 martie 2012, sala 249, ora 11.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

În ceea ce privește excepția lipsei calității de reprezentant a administratorului debitoarei C. F., judecătorul sindic a reținut că potrivit extrasului eliberat de ORC C. aceasta are calitatea de președinte al C. de A. al debitoarei, astfel că sub acest aspect excepția invocată este neîntemeiată. De asemenea, a mai reținut judecătorul sindic faptul că potrivit art. 50 din Legea nr.

31/1990, cu modificările ulterioare, „Actele sau faptele, pentru care nu s-a efectuat publicitatea prevăzuta de lege, nu pot fi opuse terților, in afara de cazul in care societatea face dovada ca aceștia le cunoșteau";, ori din susținerile creditorului acesta avea cunoștință la data invocării excepției de numirea d-nei C. F. în calitate de președinte al consiliului de administrație al debitoarei, hotărâre pe care însă a considerat-o nelegală, fără însă ca această hotărâre să fie anulată în instanță, astfel că și sub acest aspect excepția invocată este neîntemeiată.

Nu în ultimul rând poate fi reținut și faptul că prin scriptul aflat la fila 204 contestația a fost însușită inclusiv de fostul președinte al consiliului de administrație și-a însușit contestația în numele debitoarei, nefiind astfel îndeplinite în cauză condițiile prevăzute de art. 161 Cod procedură civilă.

Față de cele de mai sus, judecătorul sindic a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității de reprezentant a debitoarei a d-nei C. F., excepție invocată de creditorul M. D.

Prin cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de către debitoarea SC P. SA (filele 31-36) aceasta a contestat atât creanța creditorului M. D. cât și starea sa de insolvabilitate.

Potrivit art. 66 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, cu modific[rile ulterioare,

„Toate creanțele vor fi supuse procedurii de verificare prevăzute de prezenta lege, cu excepția creanțelor constatate prin titluri executorii";, astfel că raportat la faptul că dreptul de creanță al creditorului izvorăște dintr-o sentință judecătorească și procesul verbal privind cheltuielile de executare întocmit de executorul judecătoresc (respectiv sentința civilă nr. 6. a T. C., irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia nr. 9. a C. de A. C. și procesul verbal întocmit de executorul judecătoresc Mircea Boloș la 9 aprilie 2010 în dosarul execuțional nr. 90/2010), înscrisuri care reprezintă titluri executorii, creanțele invocate de către creditor nu sunt supuse executării.

Deși debitoarea a invocat în contestație decizia 142/2010 prin care a constatat încetarea de drept a contractului de muncă al creditorului, retroactiv, începând cu data de 29 iunie 2007, precum și sentința civilă nr. 3. a T. C., irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia civilă nr. 1. a C. de A. C., judecătorul sindic a reținut că titlul creditorului M. D. nu a fost anulat, aceasta rămânând în ființă, iar prin contestațiile la executarea silită formulată de către debitoare nu s-a dispus încetarea silită a acestui titlu executoriu. De asemenea, criticile aduse acestui titlu executor de către debitoare prin contestația la cererea de deschidere a procedurii insolvenței cu privire la temeinicia acestui titlul nu pot fi primite, pe această cale neputându-se pune în discuție un titlu executoriu irevocabil căci astfel s-ar aduce atingere autorității de lucru judecat.

În ceea ce privește cuantumul creanței solicitat de către creditor prin cererea de deschidere a procedurii, judecătorul sindic a reținut că prin aceasta s- a dispus reintegrarea creditorului în postul de director general și să achite cu despăgubiri egale cu drepturile salariale indexate, majorate și reactualizate, precum și cu celelalte drepturi bănești de care ar fi beneficiat creditorul de ladata concedierii și până la data reintegrării efective. În ceea ce privește cuantumul drepturilor salariale, judecătorul sindic a reținut că potrivit cărții de muncă depuse de către creditor (filele 114-115) începând cu data de 1 martie

2008 acestea se ridică la un nivel de 6.000 lei lunar, înscrierea nefiind anulată. Nu poate fi reținută nici apărarea debitoarei cum că creditorul și-a majorat singur nivelul salariului, căci în cauză nu suntem în prezența unui act unilateral al creditorului ci în prezența unui act încheiat cu sine însuși, act valabil, acesta acționând pe de o parte în calitate de reprezentant legal al debitoarei iar pe de altă parte în nume propriu, în calitate de angajat al acesteia. Astfel, totalul creanțelor salariale și a cheltuielilor de executare silită, creanțe care izvorăsc din titluri executorii, depășesc valoarea prag de șase salarii medii brute (1.467 lei salariu mediu lunar pe economie).

Nu se poate reține nici existența unei compensări legale între părți, căci sentința civilă nr. 4412/(...) a T. C. (dosar nr. (...)) a fost modificată ca urmare a admiterii recursului în sensul respingerii cererii de chemare în judecată formulată de către debitoare în contradictoriu cu creditorul M. D.

În ceea ce privește starea de insolvență, judecătorul sindic a reținut că potrivit art. 3 pct. 1 din Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare, insolența este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul, după 90 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de creditor; prezumția este relativă. Prin actele depuse la filele 171-176 debitoarea a arătat că a efectuat plăți, însă raportat la cuantumul mic al acestora prin raportare la documentele depuse de către creditor din care rezultă datorii ale creditoarei față de alți creditori (filele

273-287), astfel că acestea nu sunt suficiente pentru a răsturna prezumția de insolvabilitate.

Pentru toate aceste motive, judecătorul sindic a respins ca neîntemeiată contestația la cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de către debitoarea SC P. C. SA.

Creditorul a solicitat deschiderea procedurii insolvenței debitoarei, apreciind că aceasta se află în stare de insolvență.

Raportat la înscrisurile aflate dosarul cauzei, judecătorul sindic a apreciat că cererea creditorului întrunește condițiile pentru deschiderea procedurii insolvenței, respectiv creanța salarială solicitată este mai mare decât valoarea prag prevăzută de art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006, este o creanță certă, lichidă și exigibilă al cărui cuantum rezultă din titlurile executorii aflate la dosarul cauzei, scadența acesteia fiind împlinită cu mai mult de 90 de zile în urmă, putându-se astfel prezuma că debitoarea este în insolvență potrivit disp. art. 3 pct. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006.

Astfel, în temeiul art. 33 alin.6 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței față de debitoare, iar în temeiul art. 34 din același act normativ a desemnat în calitate de administrator judiciar pe C.

U. R. R., care va îndeplini atribuțiile prev. de art. 20 din lege.

Desemnarea acestui practician în insolvență pentru a îndeplini atribuțiile specifice calității de administrator judiciar s-a făcut cu luarea în considerare a ofertelor de preluare a acestei calități depuse la dosar, avându-se în vedere faptul că practicianul în insolvență are pregătire juridică și experiență în domeniul lichidărilor judiciare, precum și împrejurarea că în dosarele în care a fost desemnat în calitate de lichidator sau administrator judiciar a dat dovadă de profesionalism și a îndeplinit obligațiile prevăzute de lege și stabilite de judecătorul sindic în termenele fixate, numirea acestuia fiind solicitată de către creditor cu ocazia cuvântului asupra fondului cauzei.

În temeiul art. 35 din lege, s-a stabilit în sarcina debitoarei obligația de a depune la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzute de art. 28 alin.1 din Legea nr. 85/2006, în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii.

Potrivit dispozițiilor art. 47 alin.1 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a dispus ridicarea dreptului de administrare al debitorului, iar în baza art. 18 alin.1 a dispus desemnarea administratorului special, în vederea reprezentării intereselor asociaților.

S-a stabilit în sarcina administratorului judiciar obligația de a întocmi și depune la dosar un raport asupra cauzelor și împrejurărilor ce au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă conform prev. art. 59 din Legea nr. 85/2006.

Potrivit art. 37 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus comunicarea prezentei instanțelor judecătorești în a căror jurisdicție se află sediul debitoarei și tuturor băncilor unde debitoarea are deschise conturi, această din urmă obligație fiind în sarcina administratorului judiciar.

Conform art. 44 din lege, s-a stabilit în sarcina debitoarei obligația de a pune la dispoziția administratorului judiciar, toate informațiile cerute cu privire la activitatea debitoarei precum și lista cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale efectuate în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii.

În temeiul art.48 alin.1 din lege, s-a dat dispoziție tuturor băncilor la care debitoarea are disponibil în conturi să nu dispună de acestea fără ordinul judecătorului sindic sau al administratorului judiciar sub sancțiunea prevăzută de art.48 alin.2 din Legea nr. 85/2006.

În temeiul art. 33 alin.7 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus în sarcina administratorului judiciar efectuarea notificărilor prev. de art.61 din Legea nr.85/2006.

În baza prev. art.62 lit.b,c,d din Legea nr.85/2006 s-a fixat termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor la data de 7 martie 2012, termenul limită pentru verificarea, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la data de 21 martie 2012, termenul pentru depunerea contestațiilor cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de administratorul judiciar în tabelul preliminar fiind de 5 zile de la publicarea tabelului preliminar în Buletinul procedurilor de insolvență și termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la 4 aprilie 2012.

În temeiul art.21 alin.1 din Legea nr.85/2006, s-a dispus în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune rapoarte privind modul de îndeplinire a atribuțiilor sale, cu justificarea cheltuielilor, la fiecare termen de continuare a procedurii.

S-a dispus în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune raportul prevăzut de art.54 din Legea nr.85/2006 în termen de maxim 20 de zile de la data desemnării sale, cu obligația de a notifica creditoarea și debitoarea în cazul formulării unei propuneri de intrare a debitoarei în faliment în procedura simplificată și a fixat termen pentru dezbaterea acestui raport pentru data de 7 martie 2012, sala 249, ora 11,00.

Împotriva acestei hotărâri a formulat cerere de revizuire administratorul special al SC P. C. SA, C. F. solicitând admiterea cererii de revizuire si pe cale de consecinta sa se dispună:

1. Incuviintarea, in temeiul art. 327 alin. 1 din Codul de procedura civila, a cererii de revizuire.

2. Anularea celei din urma hotarari, respectiv anularea Sentintei Civile nr. 4. pronuntate de catre T. S. C., in dosarul nr. (...)

3. Suspendarea executarii hotararii supuse revizuirii pana la solutionarea cererii de revizuire.

In atare situatii executarea hotararilor este imposibila, ca urmare a faptului ca fiecare parte se prevaleaza de hotararea care ii este favorabila, iar iesirea din situatia anormala, creata de existenta hotararilor potrivnice, nu se poate realiza decat prin revizuirea ultimei hotarari care infrange principiul puterii de lucru judecat.

În raport de aceste considerente apreciază ca se impune a se da eficienta puterii de lucru judecat dedusă din S. C. nr. 1. prin care a fost deja dezlegată chestiunea vizând drepturile salariale pretinse de numitul M. D.

A admite soluția contrară ar însemna că prezumția legală și irefragabilă de conformitate a hotărârii cu adevărul, reglementată de arte 1200 pct. 4 Cod civil, ar putea fi combătută, deschizându-se părților posibilitatea de a repune in discuție situația constatată în cuprinsul acesteia prin administrarea unor probe noi, iar finalitatea urmărită de legiuitor, de a preîntâmpina o a doua judecată, care răspunde necesității stabilității raporturilor sociale, ar fi pusă în pericol.

În acest sens solicita a avea in vedere și prevederile art. 1202 alin. 2

Vechiul Cod civ. care stabilesc expres că: "nici o dovadă nu este primită împotriva prezumției legale, când legea, în puterea unei asemenea prezumții, anulează un act oarecare, sau nu dă drept de a se reclama în judecată, afară numai de cazurile când legea a permis dovada contrarie ".

Consideră ca in speta este indeplinita condiția identității de obiect la care se referă art. 1021 Cod civil. A. nu implică în mod necesar același obiect material, fiind suficient ca la baza pretenției să se afle același drept sau, altfel spus, contradicția trebuie să reiasă nu numai în chip formal, dar și virtual.

In legătură cu identitatea de obiect, doctrina și jurisprudența precizează că legiuitorul nu a urmărit prin puterea de lucru judecat si prin autoritatea de lucru judecat numai împiedicarea oricărei încercări de a relua un litigiu deja soluționat, ci și evitarea contradicțiilor între două hotărâri judecătorești, în sensul că drepturile recunoscute unei părți sau constatările făcute printr-o hotărâre definitivă să nu fie contrazise printr-o hotărâre posterioară dată într-un alt proces.

Or obiectul celor doua dosare, respectiv (...) si (...) prezinta o suprapunere a obiectului, astfel cum urmeaza:

-ambele dosare au avut drept punct de pornire contractul individual de munca al dlui. M. D. pentru functia de director general si drepturile salariale pretinse de numitul M. D.

-in ambele dosare, instanta de judecata si-a spus parerea cu privire la existenta si/sau inexistenta drepturilor salariale pretinse de numitul M. D.

Cu privire la celalalt element, cauza, trebuie să se aibă în vedere temeiul juridic al dreptului valorificat prin cerere, care nu se confundă cu mijloacele de susținere ale acestuia, cu mijloacele de dovadă propuse sau chiar administrate.

In doctrină și jurisprudență se subliniază că pentru determinarea lucrului judecat este foarte important să se țină seama de finalitate a acestei instituții și a faptului că puterea de lucru judecat nu impiedică numai judecarea din nou a unui proces terminat, ci și contrazicerile dintre două hotărâri judecătorești.

Cauza ambelor dosare a constat in clarificarea si stabilirea existentei sau inexistentei drepturilor salariale pretinse de numitul M. D.

In ceea ce priveste identitatea de parti, aceasta conditie este indeplinita, cele doua hotarari pronuntandu-se in contradictoriu cu aceleasi parti.

In ceea ce priveste existența unor hotărâri judecătorești definitive, care să fie potrivnice respectiv contradictorii, asa cum se poate observa din lecturarea Sentintei Civile nr. 4. pronuntate in dosarul nr. (...) si a Sentintei Civile nr. (...),acestea sunt contrare prin finalitate a lor, respectiv in vreme ce prima hotarare retine inexistenta drepturilor salariale pretinse de catre numitul M. D., sentinta civila nr. 4. retine existenta acestora.

In practica judiciara se consideră ca numai dispozitivul se bucura de puterea lucrului judecat, iar considerentele au o valoare interpretativa importanta, putând intra in puterea lucrului judecat, doar în mod excepțional.

Necesitatea de a recurge la considerentele hotărârii are un caracter absolut în anumite circumstanțe, de exemplu, în cazul chestiunilor care au format obiectul dezbaterilor într-un proces anterior, fiind soluționate implicit ca antecedente logice ale deciziei, fără a constitui motive explicite ale hotărârii, bucurându-se de puterea lucrului judecat (1. Leș, Tratat de drept procesual civil, E. a IV-a., E. CH B., B., 2008, pA33).

In cauza de față, instanta de judecata a constatat printr-o sentinta definitiva, ca revizuienta nu datorează drepturi salariale numitului M. D., solutionanad o contestatie la executare avand ca obiect distribuirea pretului obtinut din vanzarea la licitatie de catre AFP C. a unui spatiu proprietatea mea. Prin procesul verbal de distribuire, AFP C. a distribuit suma de 40.441 lei numitului M. D. cu titlu de drepturi salariale, impotriva procesului verbal revizuienta a inregistrat contestatie la executare, contestatie care a fost admisa de instanta de fond.

Astfel, existenta drepturilor salariale ale numitului M. D. a reprezentat obiect al dezbaterilor în procesul anterior, instanta de judecata retinand cu putere de lucru judecat ca revizuienta nu datorează drepturi salariale.

Pentru aceste considerente, retinerea instantei de judecata din cuprinsul

Sentintei Civile nr. (...) in sensul ca nu datora drepturi salariale se impune a fi apreciată ca o rezolvare dată definitiv unei chestiuni de drept si de fapt ce se bucura de putere de lucru judecat în ce-a de-a doua cauza.

Practic, prin sentinta nr. 4. pronuntata in dosarul nr. (...) se infringe ceea ce s-a judecat in dosarul nr. (...), cele doua hotarari sunt vadit contrare, au o finalitate diametral opusa iar efectele Sentintei Civile nr. (...) sunt anihilate integral prin S. C. nr. 4. pronuntata de catre T. S. C., in dosarul nr. (...).

Pentru deplina edificare a instantei de judecata asupra starii de fapt si de drept se impun urmatoarele precizari :

Intre revizuientă si dl, M. D. s-a incheiat contractul individual de munca nr. 131/(...) pentru functia de director general al societatii comerciale, fiind stabilit un salariu de 18.000.000 lei (1800 Ron).

Ulterior, paratul a dobandit calitatea de administrator al revizuientei, incepand cu luna martie 2007, avand dreptul la indemnizatie, ca remunerare a mandatului comercial indeplinit potrivit Legii 31/1990.

Intre calitatea de director general si cea de administrator nu exista identitate, natura raporturilor juridice fiind diferita, de munca in primul caz si de drept comercial in cel de-al doilea. Drepturile si respectiv obligatiile precum si formele de raspundere si echivalentul banesc al prestatiei sunt esential diferite.

Cu toate ca, intre revizuientă si directorul general M. D. nu a intervenit nicio modificare consensual a contractului individual de munca, in cartea de munca a acestuia au fost operate de catre numita Pop R., fosta angajata a societatii, mai multe majorari ale salariului, de 2130 lei, apoi 4290 si in final de

6000 lei (pozitiile 20,21, 22 din carnetul de munca al paratului).

La rubrica "denumirea unitatii, nr. si data actului pe baza caruia se face inscrierea" au fost inscrise acte ce nu au nicio legatura cu calitatea de angajat a paratului, dupa cum urmeaza:

-la pozitia 20 s-a operat majorarea salariului in temeiul Hotararii AGA din (...), care nu are nicio dispozitie in legatura cu contractul de munca al directorului general

-la pozitia 21 s-a inscris Hotararii AGA din 18 aprilie 2007, act care nu exista

-la pozitia 22 s-a operat salariul de 6000 lei in temeiul Hotararii AGA din

21 martie 2008. Acest act, pe care il anexează, cuprinde dispozitii vizand revocarea administratorilor societatii si atribuirea calitatii de administrator unic paratului M. D., pe o perioada de 4 ani. Desi contrar dispozitiilor legale deja in vigoare la data respectiva, O. 8.- s-a prevazut ca susnumitul sa indeplineasca si functia de director general, insa in legatura cu salariul pentru aceasta calitate nu s-a hotarat nimic. In schimb, s-a stabilit indemnizatia de administrator unic in cuantum de 6000 lei lunar.

Acest drept insa este unul de natura comerciala, asa cum a precizat mai sus, si ca atare este strain de raportul juridic de munca, singurul raport ce poate fi oglindit in cartea de munca a oricarei persoane.

Aceste inscrieri in cartea de munca au fost operate in perioada in care paratul detinea control total asupra societatii comerciale si au fost descoperite abia in cursul anului 2010, ca urmare a cererii de executare a sentintei civile nr.

6., ocazie cu care paratul a solicitat plata despagubirilor reprezentand drepturi salariale avand in vedere tocmai mentiunile inscrise in cartea de munca.

Totodata revizuienta a emis in data de (...) Decizia nr. 142/(...) prin care a constatat incetarea de drept a contractului individual de munca al numitului M. D. pentru functia de D. G., incepand cu iulie 2007, in temeiul art. V din OUG nr.

8..

Starea de fapt care a condus societatea la emiterea acestei decizii a fost urmatoarea:

In intervalul de timp 2005-aprilie 2009, conducerea revizuientei a fost asigurata de C. de A. alcatuit din : M. D. Presedinte, Muresan I. Mircea si Rotar

M.. In data de (...), actionarii revizuientei au adoptat hotararea AGOA nr. 2 prin care a fost revocat intreg C. de A. si au fost alesi pentru o perioada de 4 ani alti 3 administratori, membrii ai C. de A.

Noul consiliu de administratie a emis in data de (...) Decizia de concediere nr. 29, desfacand contractul individual de munca pentru functia de director general al dlui. M. D. . Impotriva deciziei de desfacere a contractului individual de munca, dl. M. D. a formulat actiune in anulare, admisa de catre Tribunalul Cluj in data de 14 ianuarie 2010, fiind pronuntata S. C. nr. 62 prin care revizuienta a fost obligata la reintegrarea dlui. M. D. pe functia detinuta anterior si la plata despagubirilor egale cu drepturile salariale de la data concedierii si pana la reintegrarea efectiva.

Impotriva acestei sentinte revizuienta a formulat recurs.

Totodata, revizuienta a formulat si o cerere de suspendare provizorie a executarii Sentintei Civile nr. 6. in data de (...). In data de (...), Curtea de A. C. prin I. nr. l/C/D/2010 a admis cererea revizuientei si a suspendat provizoriu executarea sentintei civile nr. 6. ianuarie a T. C. pana ala solutionarea cererii de suspendare din cadrul recursului.

In data de (...) recursul revizuientei a fost respins.

In data de (...), revizuienta a emis Decizia nr. 142/(...), constatand incetarea de drept a contractului individual de munca al dlui. M. D. pentru functia de director general.

La emiterea acestei decizii revizuienta a avut in vedere :

- existenta contractului individual de munca incheiat in anul 2005, pentru functia de director general

- acordarea de catre societate, in anul 2005, a mandatului de administrator dlui. M. D.

- dispozitiile imperative stabilite prin OUG nr. 8., mai exact art. V

Astfel, raporturile juridice de munca ale dlui. M. D. s-au suprapus ulterior si pe raporturi de drept comercial, el avand si mandatul de administrator desemnat de AGA, potrivit hotararii AGA nr. 2 din data de 14 martie 2005, depusa la dosar cat si functia de director general, conform contractului individual de munca.

Daca initial aceasta suprapunere a raporturilor juridice de munca si respectiv mandatul comercial al administratorului a fost permisa de legislatia in vigoare, ulterior, prin OUG 8., legiuitorul a reglementat aceasta inadvertenta dispunand incetarea de drept a raportului de munca pe care administratorul l-a incheiat cu societatea.

Fiind un mod de incetare a contractului de munca ce deriva din lege, societatea a emis un act de constatare in acest sens, motiv pentru care s-a semnat Decizia 1. aprilie 2010.

Din cuprinsul acestei decizii rezulta ca societatea comerciala nu a facut altceva decat, aplicand dispozitiile OUG 8., sa constate ca raporturile juridice de munca ale contestatorului au incetat de drept de la data aparitiei respectivului act normativ.

In ceea ce priveste S. C. nr. 6. ianuarie 2010 pronuntata de Tribunalul

Cluj, asa cum rezulta din considerentele hotararii, instanta a avut a analiza si a se pronunta in limitele investirii sale, doar in legatura cu corecta aplicare a dispozitiilor art. 61 lit. d din Codul Muncii, solutia fiind data in considerarea lipsei evaluarii profesionale prealabile a angajatului.

Conformandu-se solutiei irevocabile de respingere a recursului formulat impotriva Sentintei Civile nr. 6. ianuarie 2010, cu respectarea prevederilor codului muncii conform carora angajatorul este obligat sa puna in executare hotararea de reintegrare in munca, a constatat ca aceasta obligatie este imposibil de executat.

Se cunoaste sub acest aspect situatia in care postul ocupat a fost desfiintat sau intervin alte impedimente ce inlatura obligatia angajatorului de reintegrare efectiva pe functia detinuta anterior.

Incetarea de drept a raportului de munca in temeiul OUG 8. al persoanei ce ocupa functia de administrator in baza unui mandat comercial este una din situatiile care fac imposibila reintegrarea reclamantului pe postul detinut anterior, acela de director general.

Cu alte cuvinte, revizuienta a avut in vedere la emiterea D. nr. 142/(...) tocmai dispozitiile sentintei de reintegrare, dar a carei punere in executare a fost si este imposibila, nefiind permisa de lege, impediment mai presus de vointa sa.

Consideră ca pentru o justa solutionare a prezentei cauze, in conformitate cu arte 20 din Constitutia României, legislatia nationala trebuie interpretata în concordanta cu tratatele privind drepturile omului la care R. este parte, iar, în situatia existentei unor neconcordante, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului în care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile.

In cauza Amurăriței Împotriva României, prin hotărârea din 23 septembrie

2008, Curtea a statuat, în cuprinsul hotărârii pronunțare, ca instantele trebuie sa tina cont chiar si de constatarile de fapt din procedurile judiciare anterioare, finalizate prin hotarari definitive si sa nu le mai repuna in discutie intr-o noua procedura, ba mai mult, in functie de particularitatile cauzei, trebuie sa analizeze si posibilitatea ca in anumite situatii, constatari le din hotararile judecatoresti sa poata fi opuse si tertilor.

De asemenea, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a reamintit ca dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 1 trebuie interpretat prin prisma principiului preeminentei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor semnatare ale Conventiei, principiu enuntat în preambulul Conventiei.

Unul dintre elementele fundamentale ale principiului preeminentei dreptului este principiul securitatii raporturilor juridice, care presupune, printre altele, ca solutiile definitive date de instantele judecatoresti sa nu mai poata fi contestate (Brumarescu c. României, ).

In aceste conditii, apreciază ca cererea de revizuire se impune a fi admisa cata vreme, o hotarare definitiva statueaza asupra faptului ca revizuienta nu datoreaza drepturi salariale numitului M. D., iar ulterior pronuntarii acesteia, se pronunta o hotarare care infrange in totalitate ceea ce a fost suspus judecatii in cadrul celei dintai. Cererea de revizuire se impune a fi admisa cu atat mai mult cu cat, cea de-a doua hotarare este o hotarare prin care a fost respis recursul declarat de revizuientă impotriva deschiderii procedurii insolventei, cea de-a doua hotarare, pe langa contrarietatea evidenta cu o alta hotarare definitiva, creeaza in sarcina revizuientei prejudicii incomensurabile pe toata durata existentei acestei hotarari.

Pentru respectarea acestui principiu, statele trebuie sa depuna diligente pentru a putea fi identificate procedurile judiciare conexe si sa interzica redeschiderea unor noi proceduri judiciare referitoare la aceeasi problema (a se vedea mutatis mutandis, Gjonbocari si altii c. Albaniei).

Curtea a amintit constant că art. 6 din Convenție garantează dreptul oricărei persoane ca o instanță să se pronunțe asupra contestațiilor sale cu caracter civil. T., acest drept ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat ar permite ca o decizie judecătorească definitivă și obligatorie sa rămâna inoperanta față de una dintre părți.

In speta, desi o instanta de judecata a transat definitiv, prin raportare la dispozitiile art. 377 alin. 1 pct. 1 Cod procedura civila inexistenta drepturilor salariale a numitului M. D., pronuntarea deciziei curtii de apel in dosarul nr. (...) a facut inoperanta prima hotarare, ignorand in integralitate efectele acesteia.

În fapt, dacă art. 6 nu ar garanta și executarea hotărârii judecătorești ar crea situații incompatibile cu principiul preeminenței dreptului pe care statele s- au angajat să îl respecte odată cu ratificarea Convenției. Executarea unei hotărâri judecătorești trebuie astfel considerată ca făcând parte din "proces" în sensul art. 6.

In conformitate cu jurisprudenta C. Europene a Drepturilor Omului, executarea unei hotarari pronuntate de orice instanta trebuie privita ca o parte integranta a "procesului", in sensul art. 6 alin. 1 din Conventie, si ca dreptul de acces la instanta ar fi iluzoriu daca sistemul juridic intern al statului contractant ar permite ca o hotarare definitiva și irevocabila sa ramana fara efect in detrimentul uneia dintre parti (cauza Hornsby impotriva Greciei, Hotararea din

19 martie 1997, rapoartele hotararilor și deciziilor 1997-11, p. 510-511, hotararea Burdov impotriva Rusiei, hotararea Jasiuniene impotriva Lituaniei nr.

41.510/98, hotararea CEDO din (...) in Cauza Croitoriu impotriva Romaniei publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 422 din (...), hotararea din (...) in cauza Ruianu impotriva Romaniei publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 1139 din (...), precum și hotararea din (...) din 26 mai 2005, definitiva la 26 august 2005, in Cauza Costin impotriva Romaniei)

Curtea Europeana a Drepturilor Omului, a statuat si in cauza SC Pilot

Service C. României din iunie 2008 ca obligatia de a executa o hotarâre nu se limiteaza la dispozitiv, învederând ca articolul 6 din Conventie nu face nici o distinctie între hotarârile prin care se admite actiunea si cele prin care serespinge actiunea si ca indiferent de rezultat, hotarârea trebuie sa fie respectata si aplicata si a reamintit ca în cauza Zazanis si altii c. Greciei a statuat ca nu se poate impiedica si cu atât mai mult nu se poate repune în discutie fondul problemei solutionate prin hotarârea judecatoreasca A. este singura interpretare posibila in sensul realizarii efectelor juridice a unei hotarari definitive cat si in sensul recunoasterii ectelor acesteia. A admite contrariul ar reprezenta o ingerință în dreptul revizuientei la un proces echitabil.

In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii hotararii supuse revizuirii pana la solutionarea cererii de revizuire, apreciază ca aceasta cerere este intemeiata, pentru urmatoarele considerente :

Art. 325 din Codul de procedura civila privind posibilitatea formularii cererii de suspendare in cadrul cererii de revizuire face referire la prevederile art. 403 (4) din Codul de procedura civila care prevad posibilitatea suspendarii provizorii a executarii in cazul in care cu ocazia exercitarii caii de atac a fost formulata si o cerere de suspendare.

Potrivit dispozitiilor Art. 325 din Codul de procedura civila, "I. poate suspenda executarea hotararii a carei revizuire se cere, sub conditia darii unei cautiuni. Dispozitiile art. 403 alin. 3 si 4 se aplica in mod corespunzator ".

Potrivit dispozitiilor art. 403(4) Cod procedura civila, "In cazuri urgente, daca s-a platit cautiunea, presedintele instantei poate dispune, prin incheiere si fara citarea partilor, suspendarea provizorie a executarii pana la solutionarea cererii de suspendare de catre instanta. I. nu este supusa nici unei cai de atac. C. care trebuie depusa este in cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 5 milioane lei pentru cererile neevaluabile in bani. C. depusa este deductibila din cautiunea stabilita de instanta, daca este cazul".

Este intrunita conditia de ordin procedural pentru admiterea cererii de suspendare provizorie, deoarece am formulat revizuire impotriva sentintei civile nr. 4. pronuntate in dosarul nr. (...), iar in cadrul cererii de revizuire am solicitat si suspendarea executarii hotararii atacate pana la solutionarea cererii de revizuire.

Este indeplinita si cerinta platii cautiunii.

Prin chitanta depusa la dosar a fost achitata cautiunea in cu antum de 500 lei, suma care apreciază ca este datorata cu titlu de cautiune.

Este intrunita conditia urgentei prevazuta la art. 403 alin. 4 din Codul de procedura civila, urgenta relevata de urmatoarele imprejurari :

1. Pronuntarea hotararii in dosarul nr. (...) a generat o situatie care este in contradictie cu celelalte hotarari pronuntate de instantele de judecata, hotarari care au retinut ca revizuienta nu datora drepturi salariale numitului M. D.

2. S. nr. 4. este de natura sa afecteze in mod negativ functionarea societatii si relatiile acesteia cu agentii economici si cu institutiile publice.

3. Referitor la urgenta masurii, in cauza este vorba tocmai despre deschiderea procedurii insolventei fata de revizuientă, situatie in care sunt generate efecte care se repercuteaza grav asupra societatii atat in planul angajatilor cat si asupra tuturor raporturilor comerciale. A. stare de fapt ar conduce la consecinte iremediabile in ceea ce priveste insasi existenta societatii ca entitate juridica, dec1ansand prin parcurgerea unor etape procedurale efecte ireversibile cu consecinte atat patrimoniale cat si nepatrimoniale fata de subscrisa. In acest context, invederează instantei de judecata ca revizuienta are in proprietate aprox. 900 ha luciu de apa in judetul C. si 5 ferme piscicole in care practic acvacultura si pescuitul sportiv. In acest sens, fondul piscicol se impune a fi furajat, fiind necesar sa inchei raporturi comerciale cu partenerii in vederea achizitionarii furajelor cat si sa achite facturile scadente si sa emită chitante practicantilor pescuitului sportiv.

4. Deschiderea procedurii insolventei produce prejudicii societatii, iar riscul producerii acestora este iminent. Astfel, invederează instantei de judecata ca subscrisa suntem parte in multiple litigii aflate pe rolul instantelor de judecata, demarate de numitul M. D., administrator revocat al revizuientei. Continuarea acestor litigii prin reprezentarea revizuientei de catre actualul Consiliu de A. este imperios necesara, intrucat litigiile in care subscrisa suntem parte sunt complexe si de o mare anvergura.

5. Pe de alta parte, numirea in calitate de lichidator judiciar a unui practician in insolventa cerut de numitul M. D. ridica mari semne de intrebare asupra reprezentarii impartiale si obiective a revizuientei in cadrul unor litigii pe care revizuienta le-a intentat impotriva dlui. M. D.

6. Deschiderea procedurii de insolventa in forma simplificata este de natura sa afecteze in mod negativ functionarea societatii si relatiile acesteia cu alti agenti economici si institutii publice.

7. Un alt motiv pentru care apreciază ca cererea de suspendare se impune a fi admisa este acela ca, in actualul context economic o-financiar al societatii, intrinsec celui national, administrarea societatii de catre consiliul de administratie reprezinta solutia optima. De asemenea, actualul Consiliu de A. a demarat si o serie de actiuni avand ca obiect anularea unor titluri de proprietate emise in mod ilegal, pentru terenul de sub luciul de apa al amenajarilor piscicole, dand dovada de implicare in administrarea societatii si obtinand totodata rezultate si beneficii de partea acesteia si implicit a actionarilor.

8. De asemenea, urgenta masurii este justificata de caracterul procedurii insolventei, in care termenele se stabilesc in sensul respectarii conditiei celeritatii judecarii cauzelor, astfel ca, pe de o parte, deschiderea procedurii a avut loc in cauza de insolventa si pe de alta parte, in prezenta cauza, este posibila retractarea hotararii atacate, respectiv decizia curtii, urmand ca in aceasta ipoteza, efectele juridice sa afecteze tocmai masura deschiderii procedurii, ceea ce ar duce la consecinte juridice importante cu privire la societatea contestatoare.

Pentru toate aceste considerente, intrucat in cuprinsul cererii revizuienta a demonstrat ca nu exista doar doua puncte de vedere diferite asupra aceluiasi subiect, asupra aceleiasi situatii de fapt si de drept ci a aratat imprejurarile substantiale si imperioase de natura sa justifice redeschiderea procedurii, solicita sa se incuviinteze cererea de revizuire si sa se anuleze in totalitate S. C. nr. 4. pronuntata in Dosarul nr. (...) .

În apărare, intimatul M. D. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare, anularea sau respingerea cererii de revizuire invocând următoarele excepții: excepția tardivității cererii de revizuire, excepția lipsei calității de reprezentant, excepția lipsei calității procesual active. În cuprinsul întâmpinării a formulat cerere de suspendare în condițiile art. 244 alin

1 și 2 C.pr.civ., iar pe fond a solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondată, chiar inadmisibilă - filele 29-30.

Analizând cererea de revizuire prin prisma motivelor invocate și aapărărilor formulate, Curtea constată următoarele:

1. Prin sentința civilă nr. 10801/(...) pronuntata de J. C. N. in dosar nr. (...) s-a respins ca neîntemeiată excepția autorității de lucru judecat invocată de intimat.

S-a admis contestatia la executare formulată de contestatoarea SC P. C. SA, în contradictoriu cu intimații M. D., A. N. A F. P. PRIN D. G. A F. P. A J. C. și în consecință:s-a dispus anularea în parte a procesului verbal din (...) privind eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executarea silită în ceea ce privește distribuirea sumei de 40441 lei intimatului M. D.

A fost obligată intimata la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de

196,8 Ron, reprezentând taxa judiciară de timbru în valoare de 194 Ron, timbru judiciar în cuantum de 2,8 R.

2. Prin sentința civilă nr. 429 din (...) pronunțată de T. S. C. în dosar nr. (...) s-a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității de reprezentant a debitoarei a d-nei C. F., excepție invocată de creditorul M. D.

S-a respins ca neîntemeiată contestația la cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de către debitoarea SC P. C. SA.

S-a admis cererea pentru deschiderea procedurii insolvenței formulată de creditorul M. D. în contradictoriu cu debitoarea SC P. C. SA, J(...), CUI 2. și în consecință:

S-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei SC P. C. SA.

S-a numit administrator judiciar provizoriu CABINET INDIVIDUAL DE I.

„U. R. R.";, care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 20 din Legea nr.

85/2006.

S-a dispus desemnarea administratorului special.

S-a dispus ridicarea dreptului de administrare al debitoarei.

S-a dispus în sarcina administratorului judiciar obligația de a efectua notificările prevăzute de art. 61 din Legea nr. 85/2006.

S-a dispus în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune raportul prevăzut de art. 54 din Legea nr. 85/2006 în termen de maxim 20 de zile de la data desemnării sale, cu obligația de a notifica creditoarea și debitoarea în cazul formulării unei propuneri de trecere a debitoarei în faliment în procedura simplificată și fixează termen pentru dezbaterea acestui raport pentru data de 7 martie 2012, sala 249, ora 11.

3. Revizuirea pentru contrarietate de hotărâri, bazată pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ, este admisibilă dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții: existența unor hotărâri judecătorești definitive, care să fie potrivnice respectiv contradictorii, hotărârile judecătorești în cauză să fie pronunțate în dosare diferite, să existe tripla identitate de părți, obiect și cauză, în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat ex cepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, să nu se fi analizat.

Ratiunea reglementarii revizuirii prevazuta in art. 322 pct. 7 C. proc.civ. o constituie necesitatea de a se inlatura incalcarea principiului puterii lucrului judecat, cand instantele au dat solutii contrare in dosare diferite, dar avand acelasi obiect, aceeasi cauza si aceleasi parti.

Altfel spus obiectul revizuirii se circumscrie analizarii exceptiei autoritatii de lucru judecat. Ori este lesne de observat ca in cauza nu exista tripla identitate de parti, obiect si cauza.

Pe de o parte S. C. nr. 1. s-a pronuntat intr-o contestatie la executare, iar prin S. C. nr. 4. s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței formulată de creditorul M. D. în contradictoriu cu debitoarea SC P. C. SA.

Desi invoca incalcarea autoritatii de lucru judecat in realitate revizuienta este cea care ignora efectele de lucru judecat ale sentintei civile nr 6. a T. C. decizie prin care s-a statuat in mod irevocabil existenta unui drept de creanta al intimatului M. D. B. sau rea aceasta hotarare trebuie respectata, tocmai in considerarea efectelor lucrului judecat, existand o prezumtie irefragabila ca ea corespuunde adevarului si in acest fel nu mai poate fi contestata. Ori daca exista un titlu executoriu reprezentat de o hotarare judecatoreasca, nu se poate retine ca urmare a admiterii unei contestatii la executare, s-ar fi desființat titlul executoriu și că în acest fel sentința de deschidere a procedurii (care se sprijină tocmai pe aceasta împrejurare) ar fi nelegală și contrară sentintei nr 1.. Eventuala stingere a creanței pretinse de intimatul M. D. trebuia invocata in dosarul nr (...).

Greșit sustine revizuirenta ca se impune a se da eficienta puterii de lucru judecat dedusă din prin care a fost deja dezlegată chestiunea vizând drepturile salariale pretinse de numitul M. D., prin sentinta nr 1. .

Imprejurarea ca ambele dosare au avut drept punct de pornire contractul individual de munca al intimatului M. D. pentru functia de director general si drepturile salariale pretinse nu este suficienta pentru a se retine identitatea de obiect si respectiv de cauză. Ceea ce reclama de fapt revizuienta este stingerea dreptului de creanță al numitul M. D. - apărare care nu se circumscrie cazului prevazut de art 322 pct 7 cpd pr civ.

Față de cele ce preced potrivit art 322 pct 7 raportat la art 327, art 328 cod pr civ curtea va respinge cererea de revizuire formulată de către administratorul special al SC P. C. SA împotriva sentinței civile nr. 4. pronunțată de T. S. C. în dosar nr. (...).

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTARASTE

Respinge cererea de revizuire formulată de către administratorul special al SC P. C. SA împotriva sentinței civile nr. 4. pronunțată de T. S. C. în dosar nr. (...).

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din (...).

PREȘEDINTE, GREFIER, G.-A. N. A. B.

Red.G.A.N./dact.L.C.C.

4 ex./(...)

Jud.fond: Claudiu Gligan

← Sentința comercială nr. 259/2012, Curtea de Apel Cluj -...		Decizia comercială nr. 205/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... →

Decizia comercială nr. 5/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Comentarii despre Decizia comercială nr. 5/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii