Decizia comercială nr. 3684/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3684/2012
Ședința din data de 09 Mai 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. B. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR M. H. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul P. B. R. împotriva sentinței civile nr. 5/A din data de (...) pronunțată de T. S. C., în dosarul nr. (...) în contradictoriu cu pârâta SC Q. L. I. SA, având ca obiect - opoziție la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta prin avocat A. N. P., în vaza împuternicirii avocațială din (...), aflată la fila 4 din dosar, lipsind intimatul-reclamant.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
De la dosar lipsește dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferent recursului promovat.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.10 al. 2 din Legea nr.554/2004, art. 3 pct. 3 C.pr.civ și dispozițiile art. 63 și următoarele din Legea nr. 58/1934, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Reprezentantul recurentei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 81 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, aferente recursului promovat. Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului. Se solicită de către apărătorul recurentei admiterea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 5/A din (...) pronunțată de T. S. C., casarea sentinței recurate și menținerea în tot a sentinței civile nr. 15779/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, cu cheltuieli de judecată. În speță se pune în discuție dacă opoziția la executare a fost formulată tardiv, respectiv dacă somația executorului judecătoresc a fost comunicată procedural. În această privință se susține că opoziția la executare a fost formulată tardiv tocmai pentru că toate actele din dosarul execuțional au fost formulate procedural. La data de (...) a fost emis B. la ordin către debitorul P. B. R., scadent la data de (...) și întrucât nu a fost onorat sa fost investit cu formulă executorie prin încheierea civilă nr. 633/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. (...). În baza acestui bilet la ordin a fost deschis dosarul execuțional nr. 76/2011 iar în urma admiterii cererii de încuviințare a executării silite s-a trecut la executarea silită a debitorului. Raportat la faptul că B. la ordin a fost emis în anul 2008 precum și faptul că intimatul nu a învederat societății recurente că și-a schimbat domiciliul, apreciază că se impune a fi apreciată legalitatea somației emisă de executorul judecătoresc la data de (...) raportat la domiciliul pe care intimatul în avea în anul 2008. Împrejurarea că în anul 2009 intimatul și-a schimbat domiciliul, fără a aduce la cunoștință această împrejurare, nu împiedică executarea silită pornită împotriva debitorului. În acest context consideră că somația a fost comunicată procedural la domiciliul pe care intimatul îl avea la momentul emiterii biletului la ordin. Față de aceste considerente solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și obligarea la plata cheltuielilor judiciare reprezentând onorariu de avocat în apel și recurs, conform dovezii pe care o depune la dosar și cuantumul taxei judiciare de timbru. Curtea, având în vedere actele existente la dosar precum și poziția procesuală exprimată de părți, reține cauza în pronunțare. CURTEA Din examinarea actelor dosarului constată următoarele: Prin decizia nr.5 pronunțată la data de (...) în dosar nr.(...) al T.ui S. C. a fost admis apelul declarat de apelantul P. B. R. în contradictoriu cu intimata S. Q. L. I. împotriva sentinței civile nr.15779/2011 pronunțată la data de (...) în dosar nr.(...) al Judecătoriei C.-N. pe care a anulat-o și trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Pentru a dispune astfel instanța a reținut că potrivit art.62 alin.1 din Legea nr.58/1934 în termen de 5 zile de la primirea somațiunii, debitorul poate face opoziție la executare. Este real că somația emisă pe numele apelantului la data de (...) a fost afișată la data de (...), iar opoziția la executare a fost formulată doar la data de (...) (f.26-27 dosarul Judecătoriei C. N.), însă a fost comunicată acestuia la o adresă la care nu mai domiciliază încă din anul 2009, astfel cum rezultă din copia cărții de identitate aflată la fila 28 din dosarul Judecătoriei C. N.. Astfel, din copia cărții de identitate rezultă că apelantul domiciliază în C. N., str. L. R. nr. 4, bl. P20, ap. 6, iar somația i-a fost comunicată la vechiul domiciliu, respectiv pe str. A. nr. 33, contrar disp. art. 387 alin.1 C.pr.civ, fiind astfel împiedicat atât de a-și executa de bună voie obligația în conformitate cu disp. art. 387 alin.2 C.pr.civ. sau de a o ataca în termenul reglementat de dispozițiile legale mai sus citate. În același sens instanța reține și disp. art. 391 C.pr.civ., potrivit cărora încălcarea disp. art. 384, 385, 387 și 389, atrage anularea executării. Prin urmare în mod greșit a apreciat prima instanță că somația i-a fost comunicată legal contestatorului apelant. Împotriva soluției arătate a declarat recurs S. Q. L. I. S.A. arătând că în stabilirea raportului juridic existent între părțile împrocesuate intimatul s-a identificat în spațiu prin domiciliul la care i-a fost comunicată somația. In condițiile în care intimatul avea obligația de a proceda la încunoștințarea în legătură cu schimbarea domiciliului si nu a indeplinit obligația si nici pe ceea vizand plata de buna voie executarea s-a făcut cu respectarea rigorilor legii. Totodată arată recurenta că chiar dacă intimatul și-a schimbat domiciliul din 2009 biletul la ordin a fost emis la (...) astfel că adresa la care se impunea a se raporta legalitatea este aceea de la data emiterii ordinului de plata atâta timp cât debitorul/. nu a încunoștința în nici un fel referitor la schimbarea de domiciliu obligație ce îi incumbă. Analizând recursul declarat, prin prisma argumentelor aduse, a actelor dosarului și a normelor juridice incidente Curtea reține că acestea nu pot conduce la modificarea ori casarea hotărârii atacate. Astfel se reține că argumentul adus de recurent constă în aceea că intimatul avea obligația de a încunoștința despre schimbarea domiciliului și dat fiind neîndeplinirea obligației procedura de citare s-a făcut cu respectarea legii. Argumentul adus nu poate fi reținut întrucât la dosar nu există vreun contract sau alt act care să ateste asumarea de către intimat a obligației de a comunica schimbarea de domiciliu. În plus nici un alt act nu relevă că s-a purtat corespondența cu intimatul în legătură cu îndeplinirea obligației ce a determinat începerea demersurilor de executare. Prin urmare în condițiile în care nu exista o bligație asumată de comunicare iar actele atestă că intimatul are un alt domiciliu decât cel invocat prin actele de executare reținerile instanței nu pot fi considerate gresite. Asadar constatand ca nu sunt motive intemeiate in temeiul art. 312 c. pr.civ.Curtea va da o solutie de respingere a recursului declarat. PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge recursul declarat de SC Q. L. I. SA împotriva deciziei civile nr. 5 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S. C. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 9 mai 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. B. F. T. M. H. GREFIER D. C. Red.F.T./S.M.D. 2 ex./(...)
| ← Decizia comercială nr. 239/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 3702/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
