Decizia comercială nr. 1443/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1443/2012
Ședința de la 24 F. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M.-I. I.
Judecător G.-A. N.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de petent S. AB împotriva sentinței comerciale nr. 4387/2011 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj, în contradictoriu cu intimata B. C. S., având ca obiect C. dispozitiv.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 17 februarie 2012, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea fiind amânată pentru termenul de azi.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr.4387 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui C. C. s-a respins cererea de completare a dispozitivului formulată de reclamanta S. AB, în contradictoriu cu pârâta SC B. C. S.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin sentința comercială nr. 1977/(...) pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosar nr. (...) a fost admisă cererea formulată de reclamanta S. AB în contradictoriu cu pârâta SC B. C. S. și în consecință a fost recunoscută în România autoritatea hotărârii finale din data de 21 iunie 2010 a I.ui de A. al C. de C. din Stockholm din dosar nr.V(150/2009), s-a dispus învestirea cu formulă executorie și executarea silită a acestei hotărâri arbitrale.
Conform art. 281 indice 2 c.pr.civ., dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate formula și calea de atac împotriva acelei hotărâri.
Prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S. AB s-a solicitat recunoașterea în România autoritatea hotărârii finale din data de 21 iunie 2010 a I.ui de A. al C. de C. din Stockholm din dosar nr.V(150/2009), învestirea cu formulă executorie și executarea silită a acestei hotărâri arbitrale.
În cuprinsul cererii de chemare în judecată reclamanta nu a solicitat și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, iar o astfel de cerere nu a fost formulată nici pe parcursul derulării litigiului până la momentul închiderii dezbaterilor. Este adevărat că reclamanta a arătat în cuprinsulconcluziilor scrise că solicită obligarea pârâtei și la plata cheltuielilor de judecată, însă o astfel de cerere fiind formulată după închiderea dezbaterilor asupra fondului cauzei nu poate fi soluționată de instanță deoarece s-ar încălca principiul publicității și contradictorialității procesului civil.
Astfel, prin sentința civilă nr. 1. instanța s-a pronunțat asupra tuturor cererilor formulate până la momentul închiderii dezbaterilor, cererea de completare a dispozitivului formulată de reclamanta S. AB în sensul soluționării cererii privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată fiind neîntemeită deoarece până la momentul închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei instanța nu a fost investită cu soluționarea unei astfel de cerere.
Față de considerentele reținute s-a respins cererea de completare a dispozitivului formulată de reclamanta S. AB.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs S. AB solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul admiterii cererii de completare a sentinței comerciale nr.1977 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj la (...) în dos.nr.(...), cu privire la obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate reclamantei de judecarea cererii de recunoaștere, învestire cu formulă executorie și încuviințare a executării silite a hotărârii arbitrale din (...) pronunțată de I. de A. al C. de C. din Stockhom și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentului recurs.
În motivele de recurs se arată că sentința recurată este nelegală și netemeinică întrucât, față de motivarea instanței de fond potrivit căreia aceasta nu ar fi fost investită de subscrisă cu cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, înțelege să prezinte în detaliu mersul dezbaterilor de la termenul din (...) când a fost reprezentată de av.Muntean C. în baza împuternicirii depuse la dosar, în timp ce pentru pârâtă nu s-a prezentat nimeni. Arată că s-au pus concluzii pe fondul cauzei solicitând în mod expres obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea cauzei, sens în care a și solicitat amânarea pronunțării pentru a putea depune la dosar dovada achitării cheltuielilor de judecată constând în onorariul avocațial.
În doctrină și practică s-a statuat că, fără a prejudicia principiul disponibilității "pentru a se evita situațiile în care partea care obține câștig de cauză nu solicită cheltuieli de judecată din simplă omisiune, înainte de închiderea dezbaterilor instanța trebuie să pună în vedere părților dreptul pe care-l au de a cere cheltuieli de judecată"; (a se vedea Plen.Trib.Suprem, decizia de îndrumare nr.11/1959). În cauza de față, faptul că nu se menționează nimic despre cheltuielile de judecată este o dovadă în plus că instanța nu a fost nevoită să pună în vedere părților dreptul de a cere cheltuieli de judecată întrucât reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, motiv pentru care s-a și dispus amânarea pronunțării.
Prin întâmpinarea depusă la dosar SC B. C. S. solicită respingerea ca neîntemeiat a recursului formulat, cu privire la modalitatea în care a fost soluționată cererea de completare a dispozitivului înaintată de petenta S. AB S.
Apreciază că recursul este nefondat față de prev.art.167 alin.1,2, art.127, art.169 alin.1, art.147, art.274 alin.1 C.proc.civ., învederând faptul că cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată nu a fost formulată de către parte până la închiderea dezbaterilor asupra fondului, fapt confirmat de încheierea de ședință. Dovada plății cheltuielilor de judecată, înspeță onorariul avocațial, ca probă în dosar, trebuia administrată în condiții de contradictorialitate până la închiderea dezbaterilor, potrivit art.167 alin.1 și
2, art.169 C.proc.civ. Amânarea pronunțării în dosarul de fond nu s-a acordat pentru depunerea dovezii de plată a onorariului ci pentru motivul că dosarul a rămas în pronunțare la prima strigare a cauzei, doar în prezența reprezentantului reclamantei și pentru a permite pârâtei să depună concluzii scrise. Art.274 alin.1 C.proc.civ. impune ca sumele reprezentând cheltuieli de judecată să se acorde la cererea părții, ori, cum o asemenea cerere nu a fost formulată nici în scris, nici verbal până la închiderea dezbaterilor, în mod corect instanța a analizat și a dispus doar asupra petitelor cu care a fost investită, fără a putea dispune asupra vreunei pretenții privind cheltuielile de judecată.
Deliberând, C.ea va reține următoarele:
Prima instanță a realizat o corectă aplicare a prevederilor legale incidente în materia analizată în ceea ce privește soluționarea cererii de completare a dispozitivului sentinței comerciale nr.1. pronunțată de
Tribunalul Comercial Cluj în dosar nr.(...).
Prin cererea de completare a dispozitivului sentinței comerciale nr.1. reclamanta a solicitat primei instanțe ca în temeiul dispozițiilor art.2812C.proc.civ.,să se pronunțe asupra capătului de cerere accesoriu privind obligarea pârâtei SC B. C. S. la plata cheltuielilor judiciare.
Prima instanță a respins această cerere relevând că reclamanta nu a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor judiciare în cuprinsul cererii de chemare în judecată și nici pe parcursul derulării litigiului până la momentul închiderii dezbaterilor.
Reclamanta a solicitat reformarea acestei hotărâri în temeiul prev.art.304 pct.9 și 3011C.proc.civ.
Două sunt criticile de nelegalitate pe care recurenta le-a evocat și anume faptul că încheierea de ședință din (...) nu reflectă în mod fidel mersul dezbaterilor și nu conține mențiuni referitor la formularea de către reclamantă a unui petit accesoriu cu privire la cheltuielile judiciare și faptul că instanța a încălcat principiul rolului activ și principiul aflării adevărului.
Aceste apărări nu vor fi validate de către instanța de recurs pentru următoarele considerente: cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor judiciare nu a fost formulată de reclamantă până la închiderea dezbaterilor asupra fondului, fapt confirmat de încheierea de ședință care consemnează mersul dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din (...).
Situația de fapt contrară ar fi trebuit să fie consemnată întocmai în încheierea ultimei ședințe publice din dosarul de fond, potrivit prev.art.147
C.proc.civ.
Conform dispozițiilor legale anterior citate dezbaterile urmate în ședință se vor trece în încheierea de ședință care va fi semnată de judecător și grefier.
Potrivit prev.art.281 C.proc.civ., erorile sau omisiunile cu privire la susținerile părților din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Recurenta susține că la dezbaterea asupra fondului cauzei a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor judiciare, fapt nemenționat în încheierea de ședință. După consemnarea dezbaterilor în încheierea de ședință reclamanta nu a solicitat îndreptarea acestor omisiuni în conformitate cu dispoz.art.281 C.proc.civ.
Prin urmare, situația consemnată în încheierea ultimei ședințe publice din dosarul de fond, care atestă că reclamanta nu a formulat o cerere accesorie cu privire la obligarea pârâtei la plata cheltuielilor judiciare, face dovada deplină a acestei stări de fapt.
Din economia prev.art.146 C.proc.civ., rezultă că concluziile scrise pe care părțile le pot depune după închiderea dezbaterilor, trebuie să se limiteze la susținerile lor verbale cu prilejul dezbaterilor în fond.
Prin urmare, formularea unei cereri accesorii privind plata cheltuielilor judiciare prin concluziile scrise, concluzii care excedă susținerilor verbale din dezbaterile urmate în ședință, nu activau aplicarea dispoz.art.129 din C.proc.civ.
Instanța de judecată nu avea obligația legală, în aplicarea principiului rolului activ al judecătorului să pună în discuția părților din oficiu aspectul referitor la plata cheltuielilor judiciare.
Dovada cheltuielilor de judecată trebuia administrată în condițiile de contradictorialitate până la închiderea dezbaterilor, potrivit art.167 alin.1 și 2 și art.169 C.proc.civ. Amânarea pronunțării în dosarul de fond nu s-a acordat pentru depunerea dovezii de plată a onorarului avocațial.
Art.274 alin.1 C.proc.civ., impune ca sumele reprezentând cheltuieli de judecată să se acorde la cererea părții.
Cum o asemenea cerere nu a fost formulată nici în scris, nici verbal până la închiderea dezbaterilor, în mod corect instanța a statuat doar asupra petitelor cu care a fost investită.
În sensul art.129 C.proc.civ., judecătorul are, între altele îndatorirea să respecte principiul contradictorialității și celelalte principii ale procesului civil. E. părților în procesul civil reprezintă unul din aceste principii. Ca egalitate a părților în raporturile procesuale cu instanța, principiul egalității este garantat prin imparțialitatea acesteia. În limbajul jurisprudenței instanței europene, egalitatea părților în proces se exprimă și sub forma egalității de arme, în sensul tratării egale a părților pe toată durata desfășurării procesului, astfel încât niciuna dintre părți să nu fie avantajă în raport cu celelalte.
Or, o repunere pe rol a cauzei pentru lămurirea unei împrejurări de fapt privitoare la cheltuielile generate de asistența juridică a părții care a câștigat procesul, atât timp cât nu a existat un petit accesoriu în acest sens formulat până la închiderea dezbaterilor ar fi adus atingere principiului egalității și ar fi creat un avantaj reclamantei. Cu atât mai mult cu cât dreptul său de a dispune de obiectul procesului, trebuie corelat cu exigențele celorlalte principii ale procesului civil între care: legalitatea și exercitarea drepturilor procesuale cu bună credință.
Pentru aceste considerente întemeiat pe dispozițiile art. 312 C. proc.civ. recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de S. AB împotriva sentinței civile nr. 4387 din 0(...) pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui C. C., pe care o menține în întregime. Obligă recurenta să plătească intimatei SC B C S. suma de 1860 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 februarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER S. AL H. M. I. I. G. A. N. A. B.red.S.Al H./A.C.
2 ex. - (...)jud.fond.I. D.
| ← Decizia comercială nr. 388/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 3575/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
