Sentința comercială nr. 597/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 597/2012
Ședința publică de la 24 S. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare cererea de ordonanță președințială formulată de către petenta SC S. I. SRL, având ca obiect suspendarea provizorie a executării sentinței nr.1318/2012 pronunțată de T. S. C. în dosar nr. (...).
Examinarea cererii s-a realizat fără citarea părților.
C. de ordonanță președințială este timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
Curtea rămâne în pronunțare asupra cererii de ordonanță președințială, cu mențiunea că va analiza, cu prioritate, cerințele de admisibilitate ale demersului.
CURTEA
Prin cererea de ordonanță președințială formulată la (...) petenta SC S. I. SRL a solicitat sa se dispună, in Camera de C. si fara citarea partilor, suspendarea provizorie a executarii Sentintei nr. 1318/(...) pronuntata de T. S. C. in D. nr. (...), prin care s-a dispus deschiderea procedurii generale a falimentului fata de SC S. I. SRL, pana la solutionarea irevocabila a Cererii de revizuire ce face obiectul D. nr. (...) aflata pe rolul C. de A. C.
În motivare s-a arătat că:
I. IN FAPT,
1. Prin Sentinta nr. 1318/(...) pronuntata de T. S. C. in D. nr. (...) (in continuare "Sentinta"), judecatorul sindic a dispus intrarea debitoarei in procedura generala a falimentului, prin pronuntarea urmatoarelor solutii (a se vedea in acest sens Sentinta - Anexa 1):
(i) respingerea Contestatiei impotriva Procesului Verbal al Adunarii
Creditorilor din data de (...), prin care a fost aprobata modificarea la P. de R. al debitoarei, formulata de SC B. SA;
(ii) respingerea Cererii de confirmare a modificarii la P. de R. al debitoarei formulata de administratorul judiciar;
(iii) admiterea Cererii de intrare in faliment a debitoarei formulata de SC B.
SA;
(iv) admiterea Cererii de intrare In faliment a debitoarei formulata de SC M.
C. T. SA.
2. Impotriva Sentintei, debitoarea a formulat Recurs. Recursul a fost analizat pe fond si a fost respins de catre Curtea de A. C. prin D. nr. 6691/(...), pronuntata in D. nr. (...)/a2 (in continuare "D." - Anexa 2).
3. Raportat la circumstantele de fapt ale spetei, in conformitate cu disp. art. 325 si urm. Cod.proc.civ., debitoarea a formulat o Cerere de revizuire ce face obiectul D. nr. (...) aflat pe rolul C. de A. C. (Anexa 3). In cadrul Cererii de revizuire, debitoarea a formulat si o Cerere de suspendare a efectelor D. pana la solutionarea cererii de revizuire.
4. De asemenea, debitoarea a formulat, in concordanta cu dispozitiile art. 322 si urm. Cod.proc.civ., coroborate cu dispozitiile art. 403, alin. (4) Cod.proc.civ., si o Cerere de suspendare provizorie a D., pana la solutionarea irevocabila a Cererii de suspendare formulata odata cu C. de revizuire. C. de suspendare provizorie a D. face obiectul D. nr. (...) aflat pe rolul C. de A. C. (Anexa 4).
II. CHESTIUNE PRELIMINARA: LIPSA UNUI ALT MIJLOC LEGAL PENTRU PROTEJAREA INTERESELOR DEBITOAREI
Utilizarea ordonantei presedintiale este singura modalitate legala si procedurala aflata la indemana debitoarei de a-și proteja interesele pe calea unei suspendari a executarii Sentintei, avand in vedere urmatoarele considerente:
- procedura insolventei prezinta urmatorul specific: hotararea instantei de fond este executorie si nu poate fi suspendata de instanta de recurs decat in conditii expres precizate; hotararea instantei de recurs, prin care se mentine sentinta instantei de fond, nu face in realitate decat sa o confirme pe prima, sa ii intregeasca puterea de lucru judecat;
- în cadrul procedurii insolventei, hotararea instantei de fond, confirmata prin hotararea instantei de recurs nu presupune o executare in sensul declansarii procedurii de executare silita si punerii in executare silita; in aceste conditii, debitoarea nu poate contesta hotararea instantei de fond pe calea unei contestatii la executare, cu posibilitatea obtinerii suspendarii acesteia pe durata solutionarii contestatiei;
- atat cererea de suspendare, cat si cererea de suspendarea provizorie formulate in temeiul cererii de revizuire a D. produce efecte de suspendare exclusiv asupra D.; orice suspendare obtinuta in temeiul cererii de revizuire a D. nu suspenda Sentinta, deoarece aceasta este independenta fata de D., datorita caracterului sau executoriu (art. 12 Legea nr. 85/2006).
- pe perioada solutionarii cererii de revizuire, debitoarea nu beneficiază de nicio modalitate procedurala de suspendare a efectelor negative ale deschiderii procedurii generale a falimentului, desi "continuarea procedurii", ca efect al caracterului executoriu al hotararii instantei de fond, reprezinta o "executare silita" impotriva debitorului.
- raportat la conditiile speciale ale spetei, suspendarea Sentintei pe perioada judecarii cererii de revizuire nu prejudiciaza in niciun fel creditorii deoarece singurul sau efect este prorogarea unei eventuale continuari a procedurii falimentului, ulterior solutionarii Revizuirii.
- solutionarea prezentei cereri de suspendare a executarii Sentintei, prin mijlocul procedural al ordonantei presedintiale, nu infrange ierarhia jurisdictionala sau competentele sale materiale, deoarece "instanta competenta sa se pronunte asupra fondului litigiulu!", conform art. 581, alin. (2) Cod.proc.civ., este tot Curtea de A., iar sentinta este pronunata de catre T. C.
- conform art. 8, alin. (4) din Legea nr. 85/2006, hotararile judecatorului- sindic nu vor putea fi suspendate de instanta de recurs.
Prin interpretare per a contrario a textului legal, rezulta ca o alta instanta decat aceea ce judeca litigiul in recurs, va putea suspenda executarea Sentintei.
În ceea ce privește îndeplinirea cerințelor impuse de textul art. 581
C.pr.civ., petenta arată că această condiție este prezentă în cauză, raportat șla efectele produse de sentința ce face obiectul cererii, precum și la situația concretă a debitoarei, prezentată pe larg în considerentele acțiunii.
Asupra cauzei de față, Curtea constată, în privința admisibilitățiidemersului, următoarele:
Prin sentinta civilă nr. 1318/(...) pronuntata de T. S. C. in D. nr. (...), judecatorul sindic a dispus intrarea petentei SC S. I. SRL C. N. in proceduragenerala a falimentului, urmare a respingerii cererii de confirmare a modificarii la P. de R. al debitoarei formulata de administratorul judiciar și a admiterii cererii de intrare in faliment a debitoarei formulata de creditoarele SC B. SA și SC M. C. T. SA.
Impotriva sentintei, petenta a formulat recurs, care a fost analizat pe fond si respins de catre Curtea de A. C. prin D. nr. 6691/(...), pronuntata in D. nr.
(...)/a2.
În acord cu disp. art. 322 si urm. Cod.proc.civ., petenta-debitoare a formulat o cerere de revizuire ce face obiectul dos. nr. (...) aflat pe rolul C. de A. C., iar în cadrul cererii de revizuire, debitoarea a formulat si o cerere de suspendare a efectelor deciziei pana la solutionarea cererii de revizuire.
De asemenea, debitoarea a formulat, in concordanta cu dispozitiile art. 325
Cod.proc.civ., coroborate cu dispozitiile art. 403, alin. (4) Cod.proc.civ., si o cerere de suspendare provizorie a executării deciziei, pana la solutionarea irevocabila a cererii de suspendare formulata odata cu cererea de revizuire. C. de suspendare provizorie a deciziei face obiectul dos. nr. (...) aflat pe rolul C. de A. C.
În acest context, prevalându-se de împrejurarea că, chiar prin soluționarea favorabilă a acestor cereri de suspendare a executării deciziei pronunțate în recurs, cursul procedurii de faliment nu poate fi oprit, sentința confirmată în recurs fiind executorie, petenta a formulat prezenta cerere de ordonanță președințială, prin care a solicitat a se dispune suspendarea executării hotărârii date de judecătorul sindic prin care s-a dispus deschiderea procedurii generale a falimentului, pana la solutionarea irevocabila a cererii de revizuire ce face obiectul dos. nr. (...), aflat pe rolul C. de A. C.
În ceea ce privește admisibilitatea de principiu a acestei solicitări, petenta a apreciat că aceasta este singura cale procedurală prin care aceste pretenții pot fi deduse judecății, raportat atât la jocul textelor care reglementează materia suspendării hotărârilor judecătorului sindic, cât și la situația concretă de la acest moment a debitoarei.
Curtea apreciază însă că o astfel de poziție nu poate fi validată, iar pentru a se pronunța astfel, a luat act, în primul rând, de împrejurarea că practica judiciară este unanimă în a respinge ca inadmisibile demersurile prin care se încearcă a se obține suspendarea executării unei hotărâri judecătorești pe calea ordonanței președințiale.
Aceste considerente sunt cu atât mai valabile în cauză cu cât speța de față se circumscrie unei materii speciale, respectiv cea a insolvenței, în cadrul căreia suspendarea executării unor anumite hotărâri date de judecătorul sindic poate fi obținută, sub rezerva temeiniciei solicitării, numai în baza prev. art. 8 alin. 4 și 5 din Legea nr. 85/2006, raportat la cele ale art. 300 alin. 2 și 3 C.pr.civ., respectiv în cadrul unei proceduri derogatorii, reglementate expres de către legiuitor.
Ca atare, s-a ajuns la concluzia conform căreia suspendarea executării unei hotărâri judecătorești nu poate fi dispusă și pe calea ordonanței președințiale, cei interesați având posibilitatea de a se prevala de dispozițiile legale mai sus arătate, în măsura în care se dovedește îndeplinirea condițiilor prevăzute în această reglementare.
Văzând și starea de fapt dedusă judecății în prezenta cauză, Curtea consideră că prev. art. 149 din Legea nr. 85/2006 nu pot fi interpretate și aplicate în maniera solicitată de către petentă, în condițiile în care suspendarea executării hotărârii judecătorești prin care s-a dispus deschiderea procedurii falimentului are o reglementare specială, derogatorie, cu prevalență în materia insolvenței, care guvernează fondul raporturilor litigioase deduse judecății.
Or, considerarea ca admisibilă a prezentei cereri nu ar determina decât nesocotirea acestor texte legale.
Pe de altă parte, modul în care a fost formulată cererea, respectiv solicitarea ca suspendarea să fie dispusă până la soluționarea cererii de revizuire vine în contradicție și cu textul special al art. 325 C.pr.civ., care permite a se lua o astfel de măsură doar în privința hotărârii ce face obiectul revizuirii, petenta încercând să creeze în această materie o lex tertia, ceea ce nu poate fi admis.
Aceste aprecieri nu pot fi contrazise nici de susținerile conform cărora petenta s-ar afla în acest moment într-o situație în care nu are la îndemână alte mijloace procedurale pentru a obține suspendarea executării sentinței judecătorului sindic.
Aceasta întrucât, prin raportare la starea de fapt dedusă judecății în prezentul dosar, nu se poate susține cu temei că o astfel de abordare ar fi de natură să intre în coliziune cu imperativul efectivității și eficacității dreptului de acces la justiție, cu atât mai mult cu cât debitoarea nu a fost împiedicată să declare recurs, care a și fost analizat pe fond, astfel încât sentința în discuție a intrat, urmare a verificării jurisdicționale, în puterea lucrului judecat.
În concluzie, este discutabil în ce măsură se poate prevala reclamanta, la acest moment, de existența unei urgențe majore, care să fie de natură să contrazică orientarea constantă a practicii judiciare, din moment ce nu a fost împiedicată să apeleze la căile procedurale prin care a putut să conteste legalitatea și temeinicia sentinței.
Petenta invocă necesitatea respectării dreptului de acces la justiție, cu toate valențele lui, însă o face în contextul în care măsura solicitată vine în contradicție tocmai cu principiul celerității care guvernează procedura insolvenței, aceasta neîncercând altceva decât să obțină temporizarea ei, prin orice mijloace. Or, instanța nu se poate raporta numai la situația uneia dintre părți, ci trebuie să analizeze cauza în ansamblul său, iar dreptul la un proces echitabil nu este apanajul exclusiv al părții care introduce cererea de chemare în judecată.
Mijloacele procesuale de apărare sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora, cât privește subiectele îndreptățite să le invoce, obiectul, termenele de exercitare, trebuie să se realizeze doar în condițiile prevăzute de aceasta.
De lege lata, mijlocul procesual de care reclamanta a uzat nu se află la dispoziția acesteia. Argumentul de analogie nu poate funcționa, excepția prevăzută de art. 8 alin. 5 din Legea nr. 85/2006 neputând fi extinsă la situații pe care această norma juridică nu le prevede. Climatul în care putea fi obținută suspendarea executării sentinței ce face obiectul cererii nu este compatibil cu materia ordonanței președințiale, iar acest lucru nu reprezintă în sine o limitare a accesului la justiție. P. de drept comun garantează în mod real accesul victimei la justiție. D. de acces la justiție nu este un drept absolut. Nu trebuie făcută o confuzie între stabilirea unor condiții între privind exercitarea unor drepturi , condiții de natură să împiedice abuzul de drept și îngrădirea accesului la justiție. D. de acces la justiție presupune prin natura lui reglementare din partea statului. În consecință, existența unei reglementări statale, fiind implicită respectării dreptului de acces la justiție și conținând implicit condiții de exercitare a accesului nu contravine libertății de acces la justiție, prin simpla sa existență.
Modalitatea de reglementare a dreptului de a sesiza instanța cu o astfel de cerere este pe deplin compatibilă cu dreptul de acces la justiție, fiind cert că stabilirea unor condiționări are ca obiectiv protejarea raporturilor juridice civile și buna funcționare a unui sistem juridic eficace.
Pentru toate aceste considerente, cererea va fi respinsă ca inadmisibilă,
Curtea fiind dispensată de analiza celorlalte aspecte dezvoltate în cererea introdusă de petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
Admite excepția inadmisibilității.
Respinge ca inadmisibilă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta SC S. I. SRL C.-N. cu sediul procesual ales la SCA N., Ș. ȘI A. din C.- N., str.Janos Bolyai, nr.1, etaj I, ap.3-4, jud.C.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE, GREFIER, M. B. A. B.
Red.M.B./dact.L.C.C.
4 ex./(...)
| ← Sentința comercială nr. 655/2012, Curtea de Apel Cluj -... | Decizia comercială nr. 1266/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
