Decizia comercială nr. 19/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii

Decizii comerciale (litigii cu profesioniști) - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA A II-A CIVILĂ,

DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. (...)

DECIZIA CIVILĂ Nr. 19/2012

Ședința de la 07 F. 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE : C. I.

JUDECĂTOR : D. P.

GREFIER : M. N. ȚÂR

Pe rol judecarea apelului și a cererii de suspendare formulate de către M. I. I. împotriva sentinței comerciale nr. 4033/(...) pronunțată de către Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. (...) în contradictoriu cu intimatul Z. G. G., având ca obiect pretenții.

La data de (...) se înregistrează din partea apelantului - concluzii scrise.

Se constată că mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de

ședință din data de 31 ianuarie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.

C U R T E A :

Prin sentința comercială nr. 4033/(...) pronunțată de către Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. (...) s-a admis acțiunea formulata și precizata de reclamantul Z. G. G., in contradictoriu cu pârâtul M. I. I., și în consecința pârâtul M. I. I. a fost obligat să plătească reclamantului suma de 151.193,42 lei reprezentând diferența onorariu în temeiul contractului de mandat, cu dobânda legala calculata la nivelul dobânzii de referința a BNR, calculata începând cu data de (...) și pana la plata efectiva a debitului datorat și suma de

31.427,59 lei cheltuieli de judecata solicitate în fața acestei instanțe..

S-a respins ca neîntemeiata cererea reconvenționala formulata de pârâtul

- reclamant reconvențional M. I. I. în contradictoriu cu reclamantul - pârât Z. G. G.

P. a pronunța această sentință tribunalul a reținut că între pârâtul M. I. I., în calitate de client și SC S. B. SA, în calitate de intermediar, s-a încheiat un contract de intermediere tranzacții în marja, având ca obiect prestarea de către intermediar a următoarelor servicii: acordarea unor împrumuturi de sume de bani clientului, pentru a-i permite ulterior acestuia sa efectueze unele tranzacții cu unul sau mai multe instrumente financiare, respectiv efectuarea de tranzacții în marja în contul clientului in condițiile stabilite de părți și de normele legale în vigoare (15-25 dosarul instanței arbitrale). Suma împrumutata a fost stabilita la 1.500.000 lei, iar contractul a fost garantat cu mai multe acțiuni pe care pârâtul le avea in contul SPOT anterior încheierii contractului de intermediere.

La data de (...), SC S. B. SA a notificat pârâtul despre apariția la data de (...) a unui apel în marja în valoare de 439.117,24 lei și i-a solicitat ca în termen de doua zile sa răspundă apelului și să vireze societății suma menționata, în caz contrar urmând a se proceda la vânzarea acțiunilor acestuia din contul de marja deschis la S. B. SA.

In acest context, pârâtul a apelat la serviciile unui specialist în piața de capital, în speța reclamantul Z. G. G., pârâtul recunoscând in răspunsul la interogatoriu ca inițiativa în ce privește încheierea unui contract de mandat cu reclamantul i-a aparținut și ca nu a întreprins niciun demers pentru soluționarea conflictului cu SC S. B. SA înainte de a fi discutat cu reclamantul, întrucât nu știa ce este de făcut.

La data de (...), părțile au încheiat un contract de mandat în forma scrisa, prin care reclamantul, in calitate de mandatar, se obliga la următoarele activități: să îl reprezinte pe pârât în relația sa de investitor la S. B. SA cu aceasta societate, ca si specialist în ceea ce privește piața de capital; să solicite orice documente (portofolii, extrase de cont, anexe la C. cadru încheiate cu S. B. SA, precum și orice alte informații de natura financiara aferente poziției sale de investitor); sa îl reprezinte pe pârât, în calitate de împuternicit al sau în orice discuții, împrejurări, alte situații de facto, care vizează aflarea exacta și obiectiva a situației portofoliului sau cât și a situației sale financiare ; sa întreprindă orice demers pe care îl considera necesar identificării situației sale ca investitor în raport cu S. B. SA sau cu alte organisme care guvernează piața de capital din România; sa întreprindă orice demers pentru soluționarea litigiului intervenit între pârât și S. B. SA, ca urmare a nerespectării clauzelor contractuale cât și a reglementarilor care guvernează piața de capital, având ca unic scop evaluarea prejudiciului ce i-a fost adus.

P. art.6 din contract, acesta se încheie pe o perioada nedeterminata și va înceta la data la care va fi stins litigiul intre pârât si S. B. SA.

Părțile au mai redactat un înscris constatator al contractului de mandat, depus in copie la dosarul cauzei, datat (...), prin care erau reluate obligațiile mandatarului, așa cum au fost acestea enumerate in cuprinsul contractului de mandat menționat anterior, adăugându-se obligația mandatarului de a-l reprezenta pe pârât in fata T. de A. de pe lângă C. C. In aceasta varianta a contractului, s-a specificat "scopul contractului";, în realitate obiectul acestuia, și anume: evaluarea exacta a prejudiciului ce i-a fost adus mandantului pana la data de (...) de către S. B. SA, respectiv întreprinderea oricăror masuri si demersuri aferente recuperării prejudiciului precum și obligarea pârâtei prin mijloace legale la respectarea obligațiilor contractuale asumate, pe care le-a încălcat.

C. a fost încheiat cu titlu oneros, aspectele privitoare la cuantumul și modalitatea de plata a onorariului cuvenit mandatarului fiind prevăzute in anexele nr.1, 2 și 3, care s-au încheiat la date succesive.

Astfel, prin A. nr.1, semnata de părți la data de (...), s-a stabilit ca valoarea totala a onorariului este de 15% din suma de bani minima garantata ce va fi readusa în patrimoniul pârâtului (800.000 - 1.000.000 lei) ca urmare a demersurilor întreprinse de reclamant, care s-a obligat sa pună în valoare toată experiența acumulata până la acel moment pe piața de capital cât și prin acțiuni întreprinse în justiție de acesta, care au avut ca finalitate recuperarea unor sume de bani in contexte similare. A fost fixat un grafic de plata și s-a mai specificat faptul ca suma de bani față de care are loc raportarea recuperării pierderilor suferite de pârât este cea conforma cu situația regăsita în portofoliul sau la data de (...) (prin suma de bani înțelegându-se media aritmetica a valorii acțiunilor deținute de pârât la data de (...), atât cele achiziționate din creditul acordat de S. B. SA, cat si cele aduse de pârât ca și garanție a creditului).

P. art.4 din anexa 1, în cazul în care, ca urmare a demersurilor întreprinse de reclamant personal sau de pârât, ca și consecința a diligentelor depuse de reclamant, litigiul va fi finalizat prin conciliere, într-o forma agreata de pârât, acesta se obliga să plătească reclamantului imediat suma reprezentând comision în favoarea acestuia.

La data de (...), între aceleași părți s-a semnat A. 2 la contract, prin care a fost modificata clauza privitoare la cuantumul onorariului astfel: 10% din suma de bani (980.000 lei) care va fi readusa în patrimoniul pârâtului, ca urmare a demersurilor întreprinse de reclamant. P. art.4 din A. 2, în cazul în care urmare a demersurilor întreprinse de reclamant personal sau pârât, ca și consecința a diligentelor depuse de reclamant, litigiul va fi finalizat prin încheierea unui contract de tranzacție, propus si mediat cu S. B. SA de către reclamant și agreat de pârât, acesta din urma se obliga sa plătească reclamantului suma integrala a comisionului.

In sfârșit, potrivit art.5 din A. 2, contractul de mandat încetează la data încheierii contractului de tranzacție intre parți sau la data pronunțării sentinței de către tribunalul arbitral.

La data de (...), părțile litigante au mai încheiat o anexa la contractul de mandat - A. 3, prin care au modificat din nou cuantumul onorariului pentru mandatar, pe care l-au stabilit la suma de 10% din suma de bani ce va fi readusa in patrimoniul pârâtului, ca urmare a identificării prejudiciului de către reclamant, respectiv suma de 1.761.934 lei. Celelalte clauze ale Anexei 2 au rămas nemodificate.

In baza contractului încheiat, pârâtul a plătit reclamantului următoarele sume de bani: 10.000 lei la data de (...), 5.000 lei la data de (...), respectiv

10.000 lei la data de (...).

Intre aceleași părți s-a mai încheiat la data de (...) un contract de împrumut, prin care pârâtul a împrumutat reclamantului suma de 1400 euro pentru o perioada de 3 luni, începând cu data de (...). Suma împrumutata nu a fost restituita de către reclamant, aspect recunoscut de acesta la interogatoriu.

Pârâtul a formulat cerere de arbitrare înregistrata la C.ea de A. în dosar nr.29/2008, iar pe parcursul soluționării litigiului arbitral, a fost asistat de către reclamant care, pe de o parte a inițiat întâlniri și a purtat o corespondenta cu societatea S. B. SA si cu autoritățile cu competente în domeniu pentru procurarea documentelor si a informațiilor necesare, după cum rezulta din înscrisurile aflate la dosarul de fond dar și la dosarul arbitral, din declarația martorului O. O., precum si din răspunsul pârâtului la interogatoriu. Iar pe de altă parte, l-a asistat pe pârât în fata tribunalului arbitral, după cum rezulta din copiile încheierilor de ședința din (...), (...), (...), (...), (...) (atât în dosarul nr.29/2008, cât și în dosarul nr.32/2008 în care era soluționata cererea de arbitrare formulate de S. B. SA in contradictoriu cu pârâtul M. I. I.).

Prin H. nr.17/(...), C.ea de A. C. de pe lângă C. de C. și I. C. a admis în parte cererea reclamantului M. I. I., a admis în parte capătul de cerere privitor la repunerea parților în situația anterioara și a obligat pârâta S. B. SA să transfere în contul spot al reclamantului mai multe acțiuni, reținând ca acestea au fost transferate fara acordul sau in contul de marja al reclamantului, contrar dispozițiilor imperative ale legii. I. arbitrala a mai reținut, în considerentele acestei hotărâri, ca nu au fost înstrăinate acțiuni aparținând reclamantului M., de la data apariției apelului în marja și până la soluționarea cererii și ca, în măsura în care acțiunile a căror valoare a fost solicitata de reclamant cu titlu de daune interese se mai afla în patrimoniul sau, un eventual prejudiciu l-ar putea constitui numai diferența de valoare a acțiunilor fata de momentul faptei ilicite a pârâtei. T. a mai considerat ca neîndeplinirea de către pârâta a obligației de a-l anunța pe client despre apariția apelului in marja in perioada 25 aprilie - 17 octombrie 2008 l-a privat pe acesta de posibilitatea de a lua cea mai buna decizie investiționala cu privire la situația contului sau de marja, iar prejudiciul rezultat ca urmare a pierderiiacestei șanse nu poate depăși valoarea apelului în marja la data de 17 octombrie 2008, de 439.117,24 lei. In aceste condiții, a obligat pârâta S. B. SA să plătească reclamantului M. suma de 439.117,24 lei cu titlu de daune interese și dobânda legala aferenta acestei sume, de la data pronunțării hotărârii si pana la achitarea integrala a debitului.

Prin aceeași hotărâre, a fost fixat termen de restituire a împrumutul acordat reclamantului de către pârâta, pentru data de (...). De asemenea, a fost admisa în parte cererea de arbitrare formulata de reclamanta S. B. SA în contradictoriu cu pârâtul M. I. I., obiect al dosarului nr.32/2008 și a fost obligat pârâtul sa plătească reclamantei suma de 56.000 lei reprezentând dobânda la împrumutul acordat, dispunându-se compensarea creanțelor reciproce până la concurenta sumei de 56.000 lei.

Prin cererea de completare a dispozitivului din data de (...), reclamantul

M. I. I. a solicitat ca instanța arbitrala sa se pronunțe și cu privire la onorariul mandatarului, în cuantum de 175.963,24 lei. Prin H. nr.26/(...), aceasta cererea a fost respinsă, cu motivarea că nu exista un temei legal pentru a lua în considerare astfel de sume la cheltuielile arbitrale, deoarece conform art.9 al.2 si art.82 din Legea nr.51/1995, acordarea de asistenta juridică contra unui onorariu fără a avea calitate de avocat constituie infracțiune, iar o astfel de convenție cu titlu oneros este nula de drept.

Atât reclamantul M. I. I., cat si reclamanta S. B. SA au formulat cereri în anulare împotriva Hotărârii A.e nr.17/(...), înregistrate pe rolul C. de A. C. sub nr.(...), respectiv (...). Reclamantul M. a formulat două acțiuni în anulare, înregistrate în același dosar, (...), prin care a solicitat modificarea Hotărârii nr.17/2009 în sensul acordării de daune interese în cuantum de 944.604 lei, acordarea contravalorii acțiunilor pe care le deținea în cele doua portofolii (SPOT si MARJA) în cuantumul valoric din acea zi și nu prin restituirea lor la prețul din prezent, respectiv modificarea Hotărârii arbitrale in sensul obligării intimatei la plata ca și cheltuieli de judecata a onorariului mandatarului Z. G., in suma de 176.000 lei.

Printr-o cerere înregistrata la S. B. SA la data de (...), semnata de reclamantul

M. I. I., dar purtând si semnătura mandatarului sau, reclamant in prezenta acțiune, reclamantul M. afirma ca dorește stingerea litigiului pe cale amiabila, in unele condiții pe care le-a expus prin aceasta cerere (prelungirea contractului de împrumut, acordarea unui termen de gratie în ce privește plata dobânzii, respectiv renegocierea dobânzii).

La data de (...), părțile au încheiat un contract de tranzacție, prin care au compensat datoriile reciproce pana la limita sumei de 1.424.882,76 lei reprezentând împrumut nerestituit pe care reclamantul M. urma sa o mai achite pârâtei S. B. SA. T., M. I. a renunțat la dobânda aferenta sumei de

383.117,24 lei (pe care societatea ar fi urmat sa i-o plătească in temeiul

Hotărârii nr.17/(...)), iar părțile au decis ca restituirea sumei de 1.424.882,76 lei se va face pana la data de (...), împrumutul nefiind purtător de dobânzi pana la data de (...), iar ulterior acestei date pârâtul M. urmând sa achite o dobânda de 8% pe an.

Principalul serviciu furnizat pârâtului de către reclamant a fost consultanta de specialitate in domeniul pieței de capital si a serviciilor de intermediere tranzacții in marja. Reclamantul reconvențional a susținut ca principala activitate desfășurata de mandatar a fost aceea de a-l reprezenta in fata instanței arbitrale, așa cum s-a obligat de altfel reclamantul prin contractul de mandat, insa instanța constata ca principala prestație la care s-a obligat acesta a fost aceea de a stabili pe baza informațiilor furnizate de S. B., de pârât sau de organismele cu competente in domeniu, situația portofoliuluipârâtului la data apelului in marja, așa cum a fost acesta anunțat inițial de societatea S. B. si de a identifica un eventual prejudiciu produs in patrimoniul pârâtului. La aceasta concluzie s-a ajuns ca urmare a unei interpretări sistematice a clauzelor contractului încheiat de parți (in ambele redactări ale înscrisului constatator), si mai ales a înscrisului de la fila 148-149, in care se specifica expres ca scopul contractului este evaluarea exacta a prejudiciului ce i-a fost adus mandantului pana la data de (...) de către S. B. SA, întreprinderea oricăror masuri si demersuri aferente recuperării prejudiciului.

Este real ca, pe de o parte, a fost stabilit un grafic de eșalonare a plații onorariului, in funcție de stadiul demersurilor procedurale urmate, iar pe de alta parte, reclamantul l-a asistat pe pârâtul M. in fata instanței arbitrale, insa nimic nu împiedica părțile sa stabilească o modalitate de plata a transelor de onorariu in funcție de stadiul litigiului, iar pe de alta parte, nimic nu împiedica părțile sa convină ca reclamantul, ca persoana cu o pregătire de specialitate in piața de capital, sa îl asiste pe pârât in fata instanței arbitrale ori a unei instanțe de judecata. P. art.720 ind.2 C.pr.civ, in procesele si cererile in materiecomerciala, părțile sau reprezentanții lor pot fi asistați de experți sau alți specialiști, iar aceste dispoziții legale deși fac parte din normele care reglementează procedura de judecata in fata unei instanțe judecătorești, in materie comerciala, sunt aplicabile in speță prin coroborare cu dispozițiile art.358 ind.4 C.pr.civ, conform cărora părțile pot participa la procedura arbitrala personal sau prin reprezentanți si pot fi asistate de orice persoana.

I. a mai reținut ca este firesc sa fie așa, întrucât in unele litigii, apărute in unele domenii unde sunt necesare cunoștințe de specialitate ce nu sunt accesibile decât unui număr restrâns de specialiști, părțile pot fi asistate de asemenea persoane, care le pot ajuta sa își pregătească apărarea, si pot beneficia așadar de asistenta calificata. Intr-o asemenea situație, nu se poate susține ca persoana care asista partea ar efectua o activitate juridica, chiar daca este prezenta in fata instanței sau chiar daca redactează unele acte procedurale ori formulează cereri in probațiune in baza informațiilor tehnice pe care le deține, ci dreptul la acțiune este exercitat de partea respectiva personal, si doar baza informativa necesara este asigurata de specialist.

Pârâtul personal, in răspunsul la interogatoriu, a declarat ca l-a contactat pe reclamant pentru a-i solicita ajutorul si sfatul după ce a primit notificarea de la S. B. SA, si nu a întreprins nicio acțiune înainte de a fi apelat la ajutorul sau, cu excepția solicitării adresate societății de a nu-i vinde acțiunile, întrucât nu cunoștea ce ar fi de făcut. De asemenea, a recunoscut ca a semnat personal toate actele de procedura, aspect care poate fi constatat si pe baza actelor aflate la dosarul arbitral, respectiv la dosarele C. de A. C. Din atestatele, certificatele si celelalte înscrisuri depuse la dosar rezulta ca reclamantul are calitatea de broker pe piața reglementata de instrumente financiare derivate. Aceasta calitate, precum si cunoștințelor sale de specialitate dobândite prin cursuri de instruire si experiența acumulata au constituit motivul principal pentru care pârâtul a apelat la serviciile sale, având in vedere faptul ca litigiul purta cu o societate care desfășura activități de intermediere tranzacții la bursa, fiind vizat așadar un domeniu de stricta specialitate. Reclamantul a contactat societatea S. B. SA, precum si CNVM, a purtat discuții cu reprezentanții societății, după cum rezulta din înscrisurile aflate la dosar si declarația martorului O., si chiar din răspunsurile pârâtului la interogatoriu. De asemenea, a fost prezent si in fata instanței arbitrale, asistând pârâtul, insa toate aceste activități s-au circumscris obligațiilor asumate prin contractul încheiat la data de (...), de a identifica eventualulprejudiciu încercat de pârât si de a face demersurile necesare pentru recuperarea acestuia.

In consecința, instanța a apreciat ca atât clauzele contractului din data de (...), cat si cele ale anexelor la acesta, nu cad sub incidenta art.3 al.2, art.9 al.2 si art.82 din Legea nr.51/1995 invocate de pârât, întrucât prestația caracteristica la care s-a obligat reclamantul a fost aceea de a identifica, cum s-a arătat, eventualul prejudiciu produs pârâtului si de a-l sprijini pe acesta in recuperarea lui, alte activități cum a fost cea de asistare a pârâtului in fata instanței arbitrale fiind activități subsecvente, necesare in condițiile in care reclamantul dispunea de cunoștințele tehnice necesare pentru a-l consilia pe pârât inclusiv pe parcursul soluționării litigiului cu S. B. SA. In consecința, instanța apreciază ca este neîntemeiata cererea reconvenționala formulata de pârâtul - reclamant M. I. I., care va fi respinsa ca atare.

Excepția prematurității acțiunii principale, invocata de către pârât a fost apreciata de către instanța ca nefondata, ținând cont ca a fost invocata pentru prima data doar in apel, ca exista temeiuri pentru ca, in baza înscrisurilor administrate in probațiune, sa se concluzioneze ca a fost inițiat demersul pentru o conciliere directa,iar nerespectarea întocmai a procedurii de conciliere nu atrage sancțiunea in lipsa unei vătămări dovedite de către partea care o invoca, ceea ce in speță pârâtul nu a probat.

Cat privește fondul pretențiilor reclamantului, formulate pe calea acțiunii principale, așa cum a fost precizata, trebuie stabilit in primul rând cuantumul convenit de către părți in ceea ce privește onorariului cuvenit mandatarului si in al doilea rând trebuie sa se stabilească daca acesta si-a îndeplinit corespunzător obligațiile asumate prin contractul încheiat.

Pârâtul a formulat apărarea potrivit căreia părțile au convenit asupra unui onorariu fixat la 10% din valoarea prejudiciului care va fi stabilit de reclamant, așadar din valoarea patrimoniala care va fi readusa in patrimoniul sau. Pârâtul a mai arătat ca prin hotărârea instanței arbitrale s-a stabilit ca este îndreptățit la plata unei sumei de 437.117,24 lei, fiind la rândul sau obligat la plata unei sume de 56.000 lei către S. B. SA, astfel ca suma finala de care a beneficiat pârâtul ca urmare a finalizării litigiului este de 383.117,72 lei, onorariul mandatarului reprezentând un procent de 10% din aceasta suma.

Examinând clauzele celor trei anexe la contractul de mandat, instanța constata ca inițial a fost stabilit de parți un onorariu de 15% din suma de bani minima garantata ce va fi readusa in patrimoniul pârâtului (800.000 -

1.000.000 lei) (A. 1), apoi un onorariu de 10% din suma de bani (980.000 lei) care va fi readusa in patrimoniul pârâtului, ca urmare a demersurilor întreprinse de reclamant (A. 2) si apoi un onorariu de 10% din suma de bani ce va fi readusa in patrimoniul pârâtului, ca urmare a identificării prejudiciului de către reclamant, respectiv suma de 1.761.934 lei (A. 3). D. in toate cele trei anexe au fost stabilite onorarii prin aplicarea unui cuantum procentual de

15%, respectiv 10% dintr-o anumita variabila (cuantumul prejudiciului identificat de reclamant si care va fi readusa, ca valoare, in patrimoniul pârâtului), nu poate fi reținuta ideea avansata de pârât, ca intenția parților a fost întotdeauna in sensul ca onorariul mandatarului va fi un procent de 10% din valoarea care ii va fi readusa in patrimoniu si deci, obligația asumata de mandatar ar fi o obligație de rezultat. O asemenea apărare se întemeiază pe o prezumție simpla care poate fi dedusa din succesiunea celor trei anexe, ca pe măsura ce reclamantul identifica un prejudiciu intr-un anumit cuantum, părțile procedau prin încheierea unor acte adiționale la modificarea cuantumului onorariului mandatarului. O asemenea prezumție este insa răsturnata prin chiar atitudinea pârâtului, care a formulat o cerere decompletare a dispozitivului hotărârii instanței arbitrale, iar apoi o acțiune in anulare, înregistrata in dosarul nr.(...) al C. de A. C., prin care a solicitat obligarea parții adverse la plata sumei de 176.000 lei reprezentând onorariul cuvenit mandatarului. A. cereri sunt semnate de către pârât si reflecta intenția acestuia de a considera onorariul in acest cuantum ca fiind cel cuvenit reclamantului, in temeiul contractului încheiat cu acesta. Indiferent care ar fi fost motivațiile pârâtului in formularea acestor cereri ( in răspunsul la interogatoriu - întrebarea nr.18 pârâtul afirma ca reclamantul l-a convins sa formuleze cererea ce a făcut obiectul dosarului nr.(...) prin care a solicitat si cheltuieli de judecata in suma de 176.000 lei), prin însușirea acestor cereri, pârâtul a recunoscut implicit ca onorariul cuvenit reclamantului este cel in suma menționata, adică suma stabilita prin A. 3 la contractul de mandat. D. urmare, cuantumul acestui onorariu rezulta atât din înscrisurile depuse in probațiune de reclamant, in special A. 3 si cererile mai sus menționate, cat si din răspunsurile pârâtului la interogatoriu. In sfârșit, nu s-a făcut dovada unei alte convenții intre parți (cum ar fi fost o plata a onorariului sub condiția acordării onorariului cu titlu de cheltuieli de judecata de către instanța arbitrala), contrara celor care rezulta din înscrisurile depuse la dosar.

Reținând așadar ca părțile au stabilit un onorariu in cuantum de 10% din suma de 1.761.934 lei, instanța a examinat excepția de neexecutare a contractului invocata de pârât, care a susținut ca reclamantul nu si-a îndeplinit in mod corespunzător obligațiile asumate, in sensul ca nu a identificat in mod corect prejudiciul suferit de pârât si nu i-a readus in patrimoniu suma pe care s-a angajat sa o recupereze.

Sub acest aspect, instanța a constatat, așa cum a arătat si pârâtul, ca suma acordata de tribunalul arbitral a fost cu mult mai mica decât prejudiciul identificat de reclamant si pretins prin mai multe precizări depuse la dosarul tribunalului arbitral. Pârâtul a susținut ca reclamantul nu a analizat in mod corect situațiile financiare care i-au fost puse la dispoziție si a considerat ca unele acțiuni ale pârâtului din conturile sale la S. B. SA ar fi fost înstrăinate, insa ulterior T. A. a constatat contrariul, anume ca nu au fost înstrăinate acțiunile pârâtului M. după intrarea in apel in marja, ci acestea au fost doar transferate din contul SPOT in contul sau de marja. In realitate, analizând înscrisurile ce compun dosarul format de instanța arbitrala, se constata ca atât reclamantul cat si pârâtul au avut cunoștința, încă din data de (...), despre faptul ca respectivele acțiuni nu au fost înstrăinate, întrucât la acea data pârâta S. B. SA a depus o cerere de completare a cererii arbitrale prin care solicita ca instanța arbitrala sa încuviințeze cat mai repede vânzarea acțiunilor pârâtului M. constituite cu titlu de garanție in favoarea societății, acțiuni aflate la acel moment in contul sau de marja, iar aceasta cerere a fost comunicata pârâtului, asistat de reclamant, in ședința tribunalului arbitral de la acel termen de judecata (filele 86, 100 din dosarul arbitral). Mai mult, in ședința din data de (...), in timp ce ambele părți erau prezente in fata tribunalului arbitral, reclamantul Z. a afirmat ca S. B. SA a transferat acțiuni ale pârâtului din contul sau spot in cel de marja, fara acordul acestuia din urma si fara nicio explicație, fiind evident ca la acel moment atât reclamantul Z. cat si pârâtul M. cunoșteau împrejurarea ca nu fuseseră înstrăinate acțiunile pârâtului fara acordul sau. Cu toate acestea, părțile au încheiat la data de 25 februarie 2009

A. nr.3, prin care stabileau un onorariu de 10% din prejudiciul identificat de reclamant, in cuantum de 1.761.934, 20 lei.

In realitate, cuantumul cu mult mai mare al prejudiciului indicat de reclamant, fata de cel pe care l-a stabilit T. A. se explica, cel puțin in parte, prin faptul ca reclamantul Z. a apreciat ca partea pe care o reprezintă, in spețapârâtul M., poate pretinde contravaloarea acțiunilor sale din contul spot si cel de marja, la valoarea din ziua imediat următoare apariției apelului in marja ((...)), după cum rezulta din cererea de precizare depusa la tribunalul arbitral si chiar din acțiunea in anulare depusa la C.ea de A. C. I. arbitrala a stabilit insa ca repararea prejudiciului suferit de reclamantul M. se impune a fi realizata in natura, prin transferul acțiunilor acestuia din contul de marja in contul spot, câtă vreme aceste acțiuni nu fuseseră înstrăinate. Așadar, diferența de cuantum intre suma pretinsa de reclamantul M. si cea acordata de tribunalul arbitral nu se datorează, cel puțin in parte, unei identificări greșite a prejudiciului, ci modalității in care pârâtul M. a înțeles sa pretindă repararea lui, acesta solicitând, asistat bineînțeles de reclamant, contravaloarea acțiunilor la o anumita data, deși acestea se regăseau in portofoliul lui la momentul soluționării litigiului.

Apoi, instanța a mai reținute, contrar susținerilor pârâtului, ca litigiul intre pârâtul M. I. si S. B. SA nu s-a finalizat prin H. instanței arbitrale, ci prin tranzacția pe care au încheiat-o părțile, ulterior sesizării C. de A. C. C. de tranzacție a fost semnat de pârât, care a declarat in răspunsul la interogatoriu ca tranzacția a fost corecta, de unde rezulta ca aceasta a satisfăcut pretențiile sale. Analizând clauzele acestui contract, se constata ca pârâtul a obținut si alte beneficii decât suma in cuantum de 437.117,24 lei si dobânda aferenta care i-au fost acordate de instanța arbitrala. Astfel, pârâtul a obținut o prelungire a contractului de împrumut pana la data de (...), a obținut un termen de gratie in ce privește dobânda pana la data de (...), iar ulterior acestei date urma sa achite o dobânda de 8% pe an. La rândul sau, a renunțat la dobânda aferenta sumei de 383.117,24 lei pe care S. B. SA era obligata sa i-o plătească in temeiul Hotărârii nr.17/(...). Prin urmare, avantajele financiare ale reclamantului la finalizarea litigiului cu societatea de intermediere, in urma încheierii acestei tranzacții sunt mai greu cuantificabile, insa in mod cert depășesc suma de 383.117,24 lei la care era îndreptățit in temeiul hotărârii instanței arbitrale.

Pe de alta parte, raportat la susținerile pârâtului din concluziile scrise, instanța mai retine ca potrivit art.5 din A. 2 la contractul de mandat si potrivit art.IV din contractul de mandat, contractul încetează la data încheierii contractului de tranzacție intre părțile litigante sau la data pronunțării sentinței de către T. de A. de pe lângă C. C. D. o interpretare literala a acestor clauze ar conduce la concluzia ca in speță contractul de mandat ar fi încetat la data pronunțării Hotărârii nr.17/(...) (eventual la data pronunțării instanței arbitrale pe cererea de completare a dispozitivului), întrucât nu s-a realizat o tranzacție intre parți anterior acestui moment, in mod cert nu poate fi primita o asemenea concluzie, câta vreme si ulterior acestui moment reclamantul l-a asistat pe pârât in formularea acțiunii in anulare si in negocierea contractului de tranzacție, atât acțiunea înregistrata sub nr.(...) cat si cererea înregistrata la S. B. SA la data de (...) purtând atât semnătura pârâtului, cat si pe cea a reclamantului. D. urmare, se constata ca contractul intre părți a încetat la data semnării contractului de tranzacție, (...).

Nu in ultimul rând, instanța a reținut ca potrivit art.4 din A. 2, in cazul in care urmare a demersurilor întreprinse de reclamant personal sau pârât, ca si consecința a diligentelor depuse de reclamant, litigiul va fi finalizat prin încheierea unui contract de tranzacție, propus si mediat cu S. B. SA de către reclamant si agreat de pârât, acesta din urma se obliga sa plătească reclamantului suma integrala a comisionului.

In temeiul acestei clauze contractuale si a prevederilor art.969 Cod civil, înlăturând excepția de neexecutare a contractului invocata de pârât, pentruconsiderentele expuse mai sus, instanța a apreciat ca reclamantul era îndreptățit la plata unui onorariu in cuantum de 10% din suma de

1.761.934,20 lei, respectiv 176.193,42 lei. Din aceasta suma a fost achitata o suma de 25.000 lei, aspect care rezulta din chitanțele sub semnătura privata depuse la dosar, care nu au fost contestate de părți. P. toate considerentele expuse mai sus, instanța a constatat ca sunt întemeiate pretențiile reclamantului cu privire la suma de 151.193,42 lei, astfel ca pârâtul a fost obligat sa plătească reclamantului suma de 151.193,42 lei reprezentând diferența onorariu in temeiul contractului încheiat la data de (...).

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul M. I. I. solicitândadmiterea apelului cu anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar schimbarea în totalitate a sentinței cu admiterea cererii reconvenționale formulate de reclamantul reconvențional M. I. I. și respingerea acțiunii reclamantului Z. G. G. în cazul respingerii cererii reconvenționale solicită admiterea în parte a acțiunii civile precizate de reclamantul Z. G. G. și obligarea pârâtului M. I. I. la plata sumei de 7311,24 lei reprezentând diferență onorariu de succes.

În motivarea apelului a arătat că prima instanță admite acțiunea precizată a reclamantului și respinge cererea reconvențională a reclamantului reconvențional și în consecință obligă pârâtul apelant M. I. I. la plata sumei de

151.193.42 lei reprezentând diferență onorariu în temeiul contractului de mandat și dobânda legală calculată de la data de (...) precum și la plata sumei de 31.427.59 lei reprezentând cheltuieli de judecată

(onorariu avocațial ).

Referitor la netimbrarea acțiunii precizate arată că dosarul a fost inițial soluționat de o instanță civilă (.J. C. N.) și ulterior a fost investit Tribunalul Comercial Cluj ca primă instanță - în raport de natură comercială a litigiului.

Desființându-se hotărârea pronunțată de către J. C. N. s-a desființat implicit și încheierea din (...) prin care reclamantul a fost scutit de plata taxei de timbru în cuantum de 4822.26 lei - scutirea fiind acordată de către o instanță necompetentă material, prin urmare Tribunalul Comercial Cluj trebuia să pună în vedere reclamantului să timbreze acțiunea pentru a se considera legal sesizată și în măsura în care la data soluționării acțiunii ((...)) reclamantul dovedea că nu are resursele financiare necesare plății taxei de timbru. în măsura in care era investită cu o cerere de ajutor public judiciar. putea exonera. scuti sau eșalona plata taxei de timbru.

Solicită potrivit art. 20 din Legea nr. 146/1997 darea în debit a reclamantului cu suma de 4822.26 lei taxa timbru pentru fond.

Referitor la lipsa concilierii directe și greșita respingere a excepției prematurității arată că prima instanță in mod cu totul nelegal apreciază in principal, că apelantul ar fi decăzut din dreptul de a invoca excepția prematurității. de vreme ce a fost invocată pentru prima dată doar în apel

Nu există procedura concilierii directe în cauză, ipoteza invocată de prima instanță fiind aceea în care există procedura concilierii, dar strict formal aceasta nu respectă exigențele impuse de art. 7. cod pr civ.

La dosarul cauzei nu există dovada comunicării notificării cu pârâtul și notificarea nu conține pretențiile reclamantului, acesta numai la data de (...) a individualizat pretențiile sale, adică după demararea litigiului.

Invocă încălcarea dreptului la apărare și a principiului contradictorialității respectiv greșita respingere a cererii de amânare formulată la primul termen de judecată ((...)) de vreme ce la acel termen acțiunea nu era timbrată, instanța nefiind legal investită, nu exista dovada comunicării notificării cu pârâtul - instanța urmând a soluționa excepția prematurității.

Mai invocă greșita calificare a prestației caracteristice a contractului de mandat, prin încheierea mandatului special părțile au urmărit recuperarea de către reclamant a unui prejudiciu cauzat pârâtului prin nerespectarea unor reglementări specifice pieței de capital - ce au determinat apariția unui "apel în marjă". Ori anterior recuperării se impunea în mod obligatoriu să se identifice prejudiciu și să se stabilească întinderea acestuia.

P. demersurile întreprinse de reclamantul intimat acesta urma a primi un onorariu de succes de 10% din sumele recuperate de reclamant. R. pârât nu a angajat un avocat ci a contractat cu intimatul ca "specialist în domeniul pieței de capital".

Prin urmare câtă vreme intimatul nu este un evaluator autorizat, nu se poate reține că obiectul mandatului a fost evaluarea prejudiciului ci așa cum acesta recunoaște recuperarea unui prejudiciu, care în mod necesar se impunea în prealabil a fi identificat ca întindere și apoi recuperat.

Invocarea calității de broker îi permite intimatului doar să acționeze (să intermedieze) pe piața de capital nicidecum să reprezinte alte persoane în litigii comerciale.

În H. nr. 17/0(...) pronunțată de T. A. se arată că reclamantul reconvențional l-a numit ca mandatar pe d-l Z. G. printr-o procură sub semnătură privată și că acesta nu are calitatea de avocat, iar T. A. a pus în vedere reclamantului reconvențional că acest mandatar nu poate pune concluzii și că ulterior mandatul a fost confirmat în fața instanței arbitrale. Ori nu se poate reține - fără a se încălca autoritatea de lucru judecat a hotărârii arbitrale că reclamantul a fost prezent în fața acelui tribunal ca și expert în domeniul pieței de capital și nu ca mandatar.

Actele depuse de mandatar în fața tribunalului arbitral reprezintă acordarea de asistență juridică în vederea recuperării prejudiciului creat apelantului. Prin urmare față de demersurile probate și realizate de intimat este evidentă prestația principală, aceea de acordare de asistență juridică în domeniul pieței de capital, în acest fel recuperându-se prejudiciul.

Invocă greșita evaluare a cuantumul onorariului de succes datorat și încălcarea autorității de lucru judecat a hotărârilor arbitrale nr. 17/2009 și nr.

26/2009.

D. prima instanță admite că onorariul de succes datorat de către pârât reclamantului îl reprezintă 10% din valoarea ce va fi readusă în patrimoniul pârâtului, apreciază că prin formularea de către pârât a cererii de completare a dispozitivului hotărârii arbitrale nr. 17/2009 acesta a recunoscut că onorariul datorat este de 176.193,42 lei.

Cererea de completare a dispozitivului este formulată de reclamant prin mandatar Z. G., această cerere a fost formulată anterior soluționării irevocabile a întinderii prejudiciului suferit de pârât, la momentul la care reclamantul susținea că există un alt cuantum decât cel stabilit prin hotărârea nr.17/2009. că ulterior a fost formulată și acțiune în anulare, astfel că nu se poate trage concluzia că a recunoscut onorariul de 176.193,42 lei.

Onorariul de succes - potrivit anexei 3 pct .1 este citez "valoarea totală a onorariului este în cuantum de 10% din suma de bani ce urmează ca în urma procesului intentat la T. de A. C. să îi fie readusă în patrimoniul personal, urmare a demersurilor întreprinse de dl Z. G. G. în calitate de reprezentant și împuternicit. Prin urmare pretențiile intimatului reclamant trebuie raportate la rezultatul obținut, adică la sumele efectiv recuperate de apelant. la sporirea patrimoniului apelantului.

Ori potrivit hotărârii arbitrale n. 17/2009 valoarea prejudiciului suferit de pârât și recuperat de reclamant este de 437,117,24 lei și la acest cuantum trebuie aplicat onorariul de succes.

Prima instanță încălcând autoritatea de lucru judecat a hotărârii nr.

17/2009 și a tranzacției ulterioare apreciază că de fapt prejudiciul recuperat ar fi mai mare, fără a indica exact întinderea acestuia în opinia instanței, dat trăgând o concluzie sigură în mod cert depășesc suma de 383.117.24 lei la care era îndreptățit în temeiul hotărârii arbitrale.

Arată că prejudiciu stabilit de T. A. este de 439.117,24 ron și la această sumă trebuie perceput onorariul de succes. A. este "succesul" repurtat de apelant (439.117,24 ron) și nu 1.761.934, 20 ron cât pretinde intimatul reclamant.

Invocă greșita soluționare a excepției de neexecutare a contractului - obligația asumată de reclamant față de pârât fiind una de rezultat.

Indiferent dacă s-ar aprecia că intimatul a acționat ca și jurist sau ca și evaluator, în ambele cazuri obligația asumată este una de rezultat. În cazul în care acesta a acordat asistență juridică intimatul s-a obligat să obțină succesul (rezultatul), la care urma a se aplica procentul de 10%. Intimatul nu a optat pentru plata unei sume de bani indiferent de soarta demersurilor sale ci a înțeles să primească 10% din ceea ce recuperează. Prin urmare inițial recuperează și apoi primește 10%. Altfel spus deși prestația (de a acorda asistență juridică) în asemenea situații este de mijloace - fiind remunerată cu o sumă fixă aferentă contravalorii prestației - indiferent de valoarea sumelor recuperate , părțile pot stabili că în cazul obținerii rezultatului, prestația se va remunera procentual din rezultatul obținut. Astfel părțile novează obligația asumată aceasta transformându-se din una de mijloace în una de rezultat.

Dacă s-ar îmbrățișa teză că intimatul doar a evaluat prejudiciul, atunci în mod evident că neevaluarea corectă a acestuia - prin raportare la hotărârea T. A. reprezintă o neexecutare a obligațiilor sale - și intimatului nu i se cuvine nicio sumă de bani.

Mai arată că este ilicită cauza contractului de mandat special - încalcă

Legea nr.51/1995 privind exercitarea profesiei de avocat, deoarece intimatul a exercitat fără drept atribute specifice profesiei de avocat - oferind consultanță juridică - cu încălcarea prevederilor art. 3 alin. 2, art. 9 alin. 2 si art. 82 din

Legea nr. 51/1995. Aceste aspecte au fost reținute cu autoritate de lucru judecat prin hotărârea arbitrală nr. 26/2009.

A apelat la intimat care s-a substituit unui avocat realizând demersuri de recuperare a prejudiciului - urmare a experienței anterioara acestuia în domeniul pieței de capital.

Mai invocă acordarea cheltuielilor de judecată în lipsa dovezilor de avansare a onorariului avocațial și într-un cuantum de peste 20% din valoarea pretențiilor admise

Prima instanță obligă pârâtul apelant M. I. I. la plata sumei de

151.193,42 lei reprezentând diferență onorariu în temeiul contractului de mandat și dobânda legală calculată de la data de (...) precum și la plata sumei de 31.427,59 lei reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu avocațial). În considerente dar și în dispozitiv prima instanță arată că suma acordată reprezintă onorariu parțial și că reclamantul își rezervă dreptul de a solicita pe cale separată diferența de onorariu avocațial.

După ce în patrimoniul pârâtului a reintrat suma de 439.117,24 lei reclamantul urmează să primească prin mărinimia primei instanței aproximativ 45% din această sumă, și față de cuantumul insignifiant reclamantul ar mai putea cere și alte cheltuieli de judecată.

Arată că nu s-a făcut dovada încasării onorariului de 31.427,59 lei, în condițiile în care reclamantul nu a achitat taxa de timbru de 4822,27 lei pentru lipsa resurselor financiare devine cel puțin suspect comportamentul acestuia care a găsit 31.427,59 lei pentru plata onorariului avocațial.

Onorariul avocațial este exagerat atât prin cuantumul său în raport de valoarea pretențiilor deduse judecății cât și prin munca efectiv prestată de către avocatul reclamantului.

Invocă încălcarea principiului neagravării situației în propria cale de atac, deoarece atunci când se admite recursul unei părți și se dispune trimiterea cauzei spre rejudecare, soluția în rejudecare nu poate fi mai împovărătoare decât soluția desființată prin admiterea recursului.

Consideră că hotărârea pronunțată de către Tribunalul Comercial Cluj este executorie și prin urmare aptă de a fi suspendată potrivit art. 280 cod pr. civ, chiar dacă nu s-a trecut efectiv la executare silită.

Pârâtul este o persoană solvabilă, deținând imobile, bunuri mobile -- unele au făcut obiectul dosarului arbitral. Prin urmare nu există în ceea ce privește pârâtul un pericol - ca prin suspendarea executării să nu se poată realiza relativ ușor o executare silită asupra bunurilor acestuia.

Dacă s-ar trece la executarea hotărârii este însă foarte posibil în cazul în care titlul executoriu va fi desființat în apel, să se ajungă la situația în care deși posibilă instituția întoarcerii executării. acest demers să fie doar unul iluzoriu imposibil de realizat in fapt. Astfel reclamantul a beneficiat de ajutor public judiciar pe parcursul prezentei proceduri judiciare, iar în cererea formulată, acesta arată că nu are sursă de venit.

În esență reclamantul nu are surse de venit sau dacă le are ca și avocat stagiar in Baroul Buzău acestea nu pot fi de ordinul a 200.000 ron, și are și credite. Prin urmare o întoarcere a executării silite este cel puțin aparent foarte dificil de realizat.

În măsură în care instanța de apel va aprecia că onorariul de 10% trebuie perceput la suma efectiv recuperată urmare a serviciilor prestate de reclamant (439.117,24 lei), și nu la suma de 1.761.934 lei la care se pretinde onorariu, atunci reclamantul este îndreptățit doar la diferența de 7.311,24 lei.

De asemenea dacă instanța de apel va aprecia că obligația asumată de reclamant este una de rezultat și că rezultatul reclamantului nu este cel pretins, atunci excepția de neexecutare invocată de apelant poate fi invocată cu succes.

Intimatul Z. G. G. prin întâmpinare (f.23-33) a solicitat respingerea apelului și menținerea în totalitate a sentinței pronunțate de instanța de fond, respingerea cererii de suspendare a executării silite a sentinței comerciale nr.4033/(...) ca fiind nefondată.

Analizând apelul formulat prin prisma actelor dosarului și având în vedere motivele invocate, C.ea reține următoarele:

A.antul a invocat excepția de netimbrare a acțiunii precizate susținând în esență că se impune darea în debit a reclamantului cu suma de 4822,26 lei taxă de timbru pentru fond. Contrar susținerilor apelantului, în dosarul de fond există chitanța care atestă plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, acest cuantum fiind achitat integral la termenul din (...) așa încât cererea de dare în debit a reclamantului cu această sumă este neîntemeiată.

În ceea ce privește lipsa concilierii directe și greșita interpretare a excepției prematurității acțiunii invocate de apelantul pârât, C.ea reține că reclamantul anterior promovării cererii a transmis pârâtului o notificare în vederea rezolvării pe cale amiabilă a litigiului. Ea a fost exercitată atât în scris cât și prin discuțiile purtate dintre părți, fapt recunoscut de apelantul pârât încadrul interogatoriului, însă toate aceste discuții nu au condus la stingerea pe cale amiabilă a litigiului. Prin urmare scopul pentru care a fost instituită procedura prealabilă a fost atins, acela al preîntâmpinării unui litigiu, ceea ce în speță însă nu s-a realizat dată fiind insistența cu care părțile doresc să aducă în fața instanței soluționarea acestui litigiu. Prin urmare, din toate actele existente în dosarul de fond rezultă că între părți s-a derulat procedura concilierii directe, aceste acte nu au fost contestate de apelant în esența lor invocându-se doar vicii de conținut și exprimare, deși rezultă fără dubiu că apelantul știa de existența notificării transcrise de reclamant în data de (...).

S-a mai invocat și încălcarea dreptului la apărare și a principiului contradictorialității, la cel de neîntemeiată. Astfel, la primul termen de judecată din (...) apelantul a solicitat acordarea unui termen în vederea angajării unui avocat, iar instanța făcând corect aplicarea art.156 C.proc.civ. acordă un termen rezonabil de aproximativ o lună, având în vedere natura litigiului - comercial - care se judecă cu celeritate, respectiv până la data de (...). La acest nou termen pârâtul apelant nu se prezintă și prin urmare nu poate fi susținută încălcarea dreptului la apărare și a principiului contradictorialității.

Cât privește fondul cauzei instanța reține că între pârâtul apelant M. I. I. în calitate de client și SC S. B. SA în calitate de intermediar, s-a încheiat un contract de intermediere tranzacții în marjă, având ca obiect prestarea de către intermediar a următoarelor servicii: acordarea unor împrumuturi de sume de bani clientului, pentru a-i permite ulterior acestuia să efectueze unele tranzacții cu unul sau mai multe instrumente financiare, respectiv efectuarea de tranzacții în marja în contul clientului în condițiile stabilite de părți și de normele legale în vigoare (f.15-25 din dosarul instanței arbitrale). Suma împrumutată a fost stabilită la 1.500.000.000 lei iar contractul a fost garantat cu mai multe acțiuni pe care pârâtul le avea în contul SPOT anterior încheierii contractului de intermediere.

La data de (...), SC S. B. SA notifică pârâtul despre apariția la data de (...) a unui apel în marja în valoare de 439.117,24 lei și i-a solicitat ca în termen de

2 zile să răspundă apelului și să vireze societății suma menționată, în caz contrar urmând a se proceda la vânzarea acțiunilor acestuia din contul de marjă deschis la S. B. SA.

Aceasta a determinat ca pârâtul să apeleze la serviciile unui specialist în piața de capital în speță reclamantul intimat Z. G. G. cu care a încheiat un contract de mandat în formă scrisă la data de (...). Obiectul contractului de mandat consta în următoarele activități: reclamantul să-l reprezinte pe pârât în relația sa de investitor la S. B. SA cu această societate, ca și specialist în ceea ce privește piața de capital, să solicite orice documente sau informații de natură financiară aferente poziției sale de investitor, să-l reprezinte pe pârât, în calitate împuternicit al său în orice discuții, împrejurări, alte situații de facto, care vizează aflarea exactă și obiectivă a situației portofoliului său și a situației sale financiare, să întreprindă orice demers pe care îl consideră necesar identificării situației sale ca investitor în raport cu S. B. SA sau alte organisme ce guvernează piața de capital, și să întreprindă orice demers pentru soluționarea litigiului intervenit între pârât și S. B. SA, ca urmare a nerespectării clauzelor contractuale cât și a reglementărilor care guvernează piața de capital, având ca unic scop evaluarea prejudiciului ce i-a fost produs.

P. clauzelor contractuale, durata contractului de mandat era una pe o perioadă neterminată și va înceta la data la care va fi stins litigiul dintre pârât

și S. B. SA (art.6 din contractul de mandat).

Este de menționat că acest contract a fost încheiat cu titlu oneros, aspectele privitoare la cuantumul și modalitatea de plată a onorariului cuvenitmandatarului fiind prevăzute în anexele 1, 2, 3 și 4 care s-au încheiat la date succesive.

. fiind, prin anexa nr.1 semnată de părți la data de (...) s-a stabilit că valoarea totală a onorariului este de 15% din suma de bani minimă garantată ce va fi readusă în patrimoniul pârâtului (800.000 - 1.000.000.000 lei) ca urmare a demersurilor întreprinse de reclamant, care s-a obligat să pună în valoare toată experiența acumulată pe piața de capital inclusiv prin acțiuni întreprinse în justiție, care au avut ca finalitate recuperarea unor sume de bani în contexte similare.

La data de (...) între aceleași părți s-a semnat anexa nr.2 la contract prin care a fost modificată clauza privitoare la cuantumul onorariului: 10% din suma de bani (980.000) care va fi readusă în patrimoniul pârâtului. P. art.4 din anexa 2 în cazul în care urmare a demersurilor întreprinse de reclamant personal sau pârât ca și consecință a diligențelor depuse de reclamant, litigiul va fi finalizat prin încheierea unui contract de tranzacție, propus și mediat cu S. B. SA de către reclamant și agreat de pârât, acesta din urmă se obliga să plătească reclamantului suma integrală a comisionului. De asemenea, potrivit art.5 din anexa 2 contractul de mandat încetează la data încheierii contractului de tranzacție între părți sau la data pronunțării sentinței de către tribunalul arbitral.

La data de (...) părțile au mai încheiat o anexă la contractul de mandat anexa 3, prin care au modificat din nou cuantumului onorariului pentru mandatar pe care l-au stabilit la suma de 10% din suma de bani ce va fi readusă în patrimoniul pârâtului, ca urmare a identificării prejudiciului de către reclamant, respectiv suma de 1.761.934 lei, celelalte clauze ale anexei 2 rămânând neschimbate.

În baza contractului de mandat pârâtul apelant a plătit reclamantului următoarele sume de bani: 10.000 lei la data de (...), 5.000 lei la data de (...), respectiv 10.000 lei la data de (...).

Pârâtul apelant a formulat cerere de arbitrare înregistrată la C.ea de A. în dosar nr.29/2008 iar pe parcursul soluționării litigiului arbitral, a fost asistat de către reclamant care, pe de o parte a inițiat întruniri și a purtat o corespondență cu S. BNRODEK SA și cu autoritățile competente în domeniu și l-a asistat pe acesta în fața T. arbitral.

Prin hotărârea nr.17 din (...) C.ea de A. C. de pe lângă C. de C. și I. C. a admis în parte cererea reclamantului M. I. I., a admis în parte capătul de cerere privitor la repunerea părților în situația anterioară și a obligat pârâta S. B. SA să transfere în contul spot al reclamantului mai multe acțiuni, reținând că acestea au fost transferate fără acordul său în contul de marjă al reclamantului, contrar dispozițiilor imperative ale legii. I. arbitrală a mai reținut în considerentele acestei hotărâri, că nu au fost înstrăinate acțiuni aparținând reclamantului, de la data apariției apelului în marjă și până la soluționarea cererii și că, în măsura în care acțiunile a căror valoare a fost solicitată de reclamant cu titlu de daune interese se mai află în patrimoniul său, un eventual prejudiciu l-ar putea constitui numai diferența de valoare a acțiunilor față de momentul faptei ilicite a pârâtei. Prin urmare, s-a apreciat că neîndeplinirea de către S. B. SA a obligației de a-l anunța pe client despre apariția apelului în marjă în perioada 25 aprilie - 17 octombrie 2008 l-a privat pe aceste de posibilitatea de a lua cea mai bună decizie investițională cu privire la situația contului său de marjă, iar prejudiciul rezultat ca urmare a acestei pierderi nu poate depăși valoarea apelului în marjă la data de 17 oct. 2008 de

439.117,24 lei, obligând astfel S. B. SA să-i plătească reclamantului M. I. I. cu titlu de daune interese suma de 439.117,24 lei precum și dobânda legalăaferentă acestei sume, de la data pronunțării hotărârii și până la achitarea integrală a debitului. Prin cererea de completare a dispozitivului din data de

19.iunie 2009 M. I. I. a solicitat ca instanța arbitrală să se pronunțe și cu privire la onorariul mandatarului în sumă de 175.963,24 lei, cererea fiind respinsă.

Atât M. I. I. cât și S. B. SA au formulat cereri în anulare a hotărârii arbitrale nr.17 din (...) înregistrată pe rolul C. de A. C. în dosar nr.(...) și nr.(...) însă la data de (...) printr-o cerere înregistrată la S. B. SA semnată de M. I. I. și purtând semnătura mandatarului său Z. G. G. s-a afirmat dorința de stingere a litigiului pe cale amiabilă.

Așa fiind, la data de (...) părțile au încheiat un contract de tranzacție prin care au compensat datoriile reciproce până la limita sumei de 1.428.882,76 lei reprezentând împrumut nerestituit de către M. I. I. către S. B. SA, primul renunțând la dobânda aferentă sumei de 439.117,24 lei iar părțile au decis ca restituirea sumei de 1.4.,76 lei să se facă până la data de (...).

Așadar, în raport de pretențiile reclamantului cât și ale pârâtului M. I. formulate pe calea cererii reconvenționale este necesar a se lămuri natura contractului încheiat între părți.

Din interpretarea tuturor clauzelor contractului C.ea reține că principalul serviciu furnizat pârâtului apelant de către reclamant a fost consultanță de specialitate în domeniul pieței de capital și a serviciilor de intermediere tranzacții în marjă. Contrar susținerilor pârâtului potrivit cărora principala activitate desfășurată de mandatar a fost aceea de a-l reprezenta în fața instanței arbitrale, așa cum s-a obligat de altfel reclamantul prin contractul de mandat, în realitate instanța constată că principala prestație la care s-a obligat acesta a fost aceea de a stabili pe baza informațiilor furnizate de S. B., de pârât sau de organismele cu competențe în domeniu, situația portofoliului pârâtului la data apelului în marjă așa cum a fost acesta inițiat de societatea S. B. și de a identifica un eventual prejudiciu produs în patrimoniul pârâtului. Și este așa datorită interpretării sistematice a clauzelor contractului încheiat între părți și mai ales a înscrisului de la f.148-149 dosar (...) al

Judecătoriei C.-N., în care se specifică expres că scopul contractului este evaluarea exactă a prejudiciului ce i-a fost adus mandantului până la data de (...) de către S. B. SA. Î. potrivit art.720/2 din C.proc.civ. în procesele și cererile în materie comercială, părțile sau reprezentanții lor pot fi asistați de experți sau alți specialiști, coroborate cu dispozițiile art.358/4 C.proc.civ. potrivit cărora părțile pot participa la procedura arbitrală personal sau prin reprezentanți și pot fi asistate de orice persoană, instanța reține că în unele litigii apărute în domenii unde sunt necesare cunoștințe de specialitate ce nu sunt accesibile decât unui număr restrâns de specialiști, părțile pot fi asistate de asemenea persoane, care le pot ajuta să își pregătească apărarea și pot beneficia așadar de asistență calificată. Într-o asemenea situație nu se poate susține că persoana care asistă partea ar efectua o activitate juridică, chiar dacă este prezentă în fața instanței și chiar dacă redactează unele acte procedurale ori formulează cereri în probațiune în baza informațiilor tehnice pe care le deține, ci dreptul la acțiune este exercitat de partea respectivă personal și doar baza informativă necesară este asigurată de către specialist.

Așadar, instanța apreciază că în principiu clauzele contractului încheiat la data de (...) între părți cât și cele ale anexelor la acesta, nu cad sub incidența art.3 alin.2, art.9 alin,2 și art.82 din Legea nr.51/1995 întrucât prestația caracteristică la care s-a obligat reclamantul intimat a fost aceea de a identifica eventualul prejudiciu produs pârâtului și de a-l sprijini în recuperarea lui.

În ceea ce privește pretențiile reclamantului intimat pe calea acțiunii principale, C.ea reține că în mod judicios prima instanță a cercetat voința părților cât privește cuantumul onorariului cuvenit mandatarului, iar apoi a stabilit în ce măsură acesta și-a îndeplinit corespunzător obligațiile asumate prin contractul încheiat.

Din toate clauzele contractului și ale anexelor rezultă fără dubiu că părțile au stabilit un onorariu în cuantum de 10% din suma de 1.761.934 lei stabilită prin tranzacția încheiată între M. I. I. și S. B. SA rămânând de analizat excepția de neexecutare a contractului invocată din perspectiva neîndeplinirii în mod corespunzător a obligațiilor asumate, în sensul că reclamantul intimat nu a identificat în mod corect prejudiciul suferit de pârât și nu i-a readus în patrimoniu suma pe care s-a angajat să o recupereze.

Astfel, C.ea constată că suma acordată de T. A. a fost cu mult mai mică decât prejudiciul identificat de reclamant și pretins prin mai multe precizări depuse la dosarul T. A.

D. suma stabilită de tribunalul arbitral a fost de 437.117,24 lei litigiul între M. I. și S. B. SA nu s-a finalizat prin hotărârea instanței arbitrale ci prin tranzacția pe care au încheiat-o părțile, ulterior sesizării C. de A. C. de unde rezultă că reclamantul a satisfăcut pretențiile pârâtului.

Față de toate considerentele mai sus expuse în temeiul disp.art.296

C.proc.civ. apelul declarat de pârâtul M. I. I. urmează a fi respins ca neîntemeiat. Și cererea de suspendare a executării hotărârii instanței de fond urmează a fi respinsă ca neîntemeiată pentru aceleași considerente.

A.antul aflându-se în culpă procesuală va fi obligat în temeiul dispozițiilor art.274 C.proc.civ. să-i plătească intimatului Z. G. G. suma de

14.553,83 lei cheltuieli de judecată în apel.

P. ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :

Respinge apelul declarat de pârâtul, reclamant reconvențional M. I. I. împotriva sentinței comerciale nr. 4033 din 21 iunie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C. C. pe care o menține în întregime.

Respinge cererea de suspendare a executării sentinței atacate.

Obligă apelantul să plătească intimatului Z. G. G.. suma de 14.553,83 lei, cheltuieli de judecată în apel.

Decizia este definitivă și executorie.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 7 februarie 2012.

PREȘEDINTE

JUDECĂTOR

GREFIER

I. C. P. D.

ȚÂR M. N.

Red.CI Dact.SzM/4ex. (...)

← Încheierea comercială nr. 276/2012, Curtea de Apel Cluj -...  Decizia comercială nr. 488/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... →

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Comentarii despre Decizia comercială nr. 19/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii